［美］詹姆斯·馬洪尼 著 高奇琦 譯

質(zhì)性方法論與比較政治

［美］詹姆斯·馬洪尼*著 高奇琦＊＊譯

本文將討論目前比較政治研究領(lǐng)域的一些前沿的質(zhì)性研究方法。在理論發(fā)展方面，這一領(lǐng)域的質(zhì)性研究者們?cè)谌绾萎a(chǎn)生新假設(shè)、如何進(jìn)行概念創(chuàng)新以及如何確定同質(zhì)案例的樣本群等方面嘗試了一些新的方法。在理論檢驗(yàn)方面，研究者嘗試同時(shí)使用案例內(nèi)方法和跨案例方法對(duì)提出的理論進(jìn)行證實(shí)或證偽。案例內(nèi)方法包括探尋中介性機(jī)制和對(duì)理論的多種可觀察性暗示進(jìn)行驗(yàn)證等，而跨案例方法則主要包括一組對(duì)假設(shè)的必要和充分原因進(jìn)行評(píng)估的技術(shù)。總之，本文就質(zhì)性研究方法對(duì)比較政治的獨(dú)特意義和貢獻(xiàn)進(jìn)行了探討。

案例選擇 理論形成 理論檢驗(yàn) 因果推理

從20世紀(jì)90年代開始，比較政治領(lǐng)域出現(xiàn)了一波關(guān)于質(zhì)性研究和小樣本方法的發(fā)表浪潮?！?〕See Bennett，A．，＆ Elman，C．，Complex Causal Relations and Case Study Methods:The Example of Path Dependence，Political Analysis，14，250-267(2006);Munck，G．L．，Canons of Research Design in Qualitative Analysis，Studies in Comparative International Development，33，18-45(1998)．這些研究以20世紀(jì)70年代開始的比較方法論為基礎(chǔ)，〔2〕e．g．Lijphart，A．，Comparative Politics and the Comparative Method，American Political Science Review，65，682-693(1971);Przeworski，A．，＆ Teune，H．，The Logic of Comparative Social Inquiry，New York:John Wiley，(1970)．但又與此不完全相同。早期比較工作將質(zhì)性方法看成是其他方法(如統(tǒng)計(jì)方法)很難奏效時(shí)不得不訴諸的一個(gè)不完美的替代，而90年代之后的研究則強(qiáng)調(diào)質(zhì)性方法在比較研究中的獨(dú)特優(yōu)勢。這一新的強(qiáng)調(diào)反映在研究實(shí)踐當(dāng)中。當(dāng)比較政治領(lǐng)域的學(xué)生們認(rèn)識(shí)到質(zhì)性方法對(duì)于一些問題本質(zhì)的把握有非常重要的意義時(shí)，他們很多都完全轉(zhuǎn)向了質(zhì)性研究，而不是僅僅把質(zhì)性研究與其他方法結(jié)合起來使用。

今天，比較政治領(lǐng)域的學(xué)者們已經(jīng)使用質(zhì)性方法來討論幾乎所有的實(shí)質(zhì)性議題。例如，在這一領(lǐng)域的任何一個(gè)核心議題上，我們都可以指出一些有影響的作品:(內(nèi)容涉及)民主與權(quán)威主義、〔3〕e．g．Collier，D．，Data，F(xiàn)ield Work，and Extracting New Ideas at Close Range．APSA-CP:Newsletter of the Organized Section in Comparative Politics of the American Political Science Association，10，1-6(1999);Haggard，S．，＆ Kaufman，R．R．，The Political Economy of Democratic Transitions．Princeton，NJ:Princeton University Press(1995);Huntington，S．P．，The Third Wave:Democratization in the Late Twentieth Century．Norman:University of Oklahoma Press，(1991)．經(jīng)濟(jì)發(fā)展、〔4〕e．g．Amsden，A．，The Rise of the“Rest”:Challenges to the West From Late-industrializing Countries．Oxford，UK:Oxford University Press(2003);Evans，P．，Embedded Autonomy:States and Industrial Transformation．Princeton，NJ:Princeton University Press(1995)．市場導(dǎo)向的改革和管制、〔5〕e．g．Ekiert，G．，＆ Hanson，S．E．，Capitalism and Democracy in Central and Eastern Europe:Assessing the Legacy of Communist Rule．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003);Weyland，K．，The Politics of Market Reform in Fragile Democracies:Argentina，Brazil，Peru，and Venezuela．Princeton，NJ:Princeton University Press(2002)．國家建設(shè)、〔6〕e．g．Ertman，T．，Birth of the Leviathan:Building States and Regimes in Medieval and Early Modern Europe．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1997);Waldner，D．，State-building and Late Development．Ithaca，NY:Cornell University Press(1999)．民族主義和族群性、〔7〕e．g．Varshney，A．，Ethnic Conflict and Civic life:Hindus and Muslims in India．New Haven，CT:Yale University Press(2002);Yashar，D．J．，Contesting Citizenship in Latin America:The Rise of Indigenous Movements and the Postliberal Challenge．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2005)．暴力和國家失敗、〔8〕e．g．Boone，C．，Political Topographies of the African State:Territorial Authority and Institutional Choice．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003);Reno，W．，Warlord Politics and African States．Boulder，CO:Lynne Rienner(1998)．社會(huì)革命和變遷、〔9〕e．g．Goodwin，J．No Other Way Out:States and Revolutionary Movements，1945-1991．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2001);Parsa，M．States，Ideologies，and Social Revolutions．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2000)．社會(huì)運(yùn)動(dòng)、〔10〕e．g．Goldstone，J．A．(Ed．)，States，Parties，and Social Movements．New York:Cambridge University Press(2003);McAdam，D．，Tarrow，S．，＆ Tilly，C．，Dynamics of Contention．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2001)．選舉與政黨體制〔11〕e．g．Kitschelt，H．，Mansfeldova，Z．，Markowski，R．，＆ Tóka，G．，Post-communist Party Systems:Competition，Representation，and Inter-party Cooperation．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1999);Mainwaring，S．，＆ Scully，T．(Ed．)．，Building Democratic Institutions:Party Systems in Latin America．Stanford，CA:Stanford University Press(1995)．以及社會(huì)政策〔12〕e．g．Hacker，J．The Divided Welfare State:The Battle of Public and Private Benefits in the United States．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2002);Hicks，A．，Social Democracy and Welfare Capitalism:A Century of Income Security Politics．Ithaca，NY:Cornell University Press(1999)．。雖然這樣的羅列僅能觸及到大量文獻(xiàn)的一個(gè)表面，但是它確實(shí)也在一定程度上表明了目前質(zhì)性方法在比較政治研究中的重要地位。

在一些與其他方法結(jié)合使用的研究中，我們同樣可以看出質(zhì)性方法的獨(dú)特優(yōu)勢。譬如，理性選擇研究經(jīng)常使用質(zhì)性方法來生成和驗(yàn)證假設(shè)。

研究者經(jīng)常用非數(shù)學(xué)的方式去生成一些可以在小樣本中得到檢驗(yàn)的理性行為假設(shè)。〔13〕e．g．Bates，R．H．，States and Markets in Tropical Africa:The Political Basis of Agricultural Policy．Berkeley:University of California Press(1981);Geddes，B．，Paradigms and Sand Castles:Theory Building in Comparative Politics．Ann Arbor:University of Michigan Press(2003)．實(shí)際上，最近發(fā)展的“分析性敘事”(analytic narratives)便是一個(gè)將理性選擇理論與質(zhì)性研究方法結(jié)合在一起的絕佳例證。〔14〕See Bates，R．H．，Greif，A．，Levi，M．，Rosenthal，J．，＆ Weingast，B．，Analytic Narratives．Princeton，NJ:Princeton University Press(1998)．同時(shí)，比較政治中的統(tǒng)計(jì)分析也越來越將質(zhì)性的案例分析作為因果推理的一個(gè)補(bǔ)充模式?！?5〕e．g．Huber，E．，＆ Stephens，J．D．，Development and Crisis of the Welfare State:Parties and Politics in Global Markets．Chicago:University of Chicago Press(2001);Kalyvas，S．，The Logic of Violence in Civil War．New York:Cambridge University Press(2006)．實(shí)際上，在一些多方法的研究中，質(zhì)性的案例研究是最主要的因果推理方式。

對(duì)質(zhì)性方法的日益強(qiáng)調(diào)激發(fā)了一系列討論相關(guān)比較方法的優(yōu)秀論文。〔16〕e．g．Bennett，A．，＆ Elman，C．，Qualitative Research:Recent Developments in Case Study Methods．Annual Review of Political Science，9，455-476(2006);Collier，D．，The Comparative Method．In A．Finifter(Ed．)，Political Science:The State of the Discipline II(pp．105-119)．Washington，DC:American Political Science Association(1993)．同時(shí)，這一領(lǐng)域在過去的5年中出版了不少于10本的質(zhì)性方法著作，這一點(diǎn)讓比較政治領(lǐng)域的研究者很難跟得上這些新近的發(fā)展。〔17〕See Abbott，A．，Time Matters:On Theory and Method．Chicago:University of Chicago Press(2001);Brady，H．E．Doing Good and Doing Better:How Far Does the Quantitative Template Get Us?In H．E．Brady ＆ D．Collier(Eds．)，Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools，Shared Standards(pp．53-67)．Lanham，MD:Rowman ＆ Littlefield(2004)．本文把近期比較政治領(lǐng)域中關(guān)于質(zhì)性方法的新發(fā)展以及主要爭論集中在一起進(jìn)行討論。本文從以下兩個(gè)方面展開述評(píng):理論發(fā)展(theory development)和理論檢驗(yàn)(theory testing)。

一、理論發(fā)展

在政治學(xué)的一些分支領(lǐng)域中，研究者可以在一些普遍研究程式(general research programs)的框架下展開研究工作，這些研究程式為可供檢驗(yàn)理論的形成提供了一些基本層面的假設(shè)。例如，國際關(guān)系領(lǐng)域中的研究經(jīng)常圍繞諸如新現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義這些研究程式展開。〔18〕See Bennett，A．，＆ Elman，C．，Case Study Methods in the International Relations Subfield．Comparative Political Studies，40，170-195(2007);see also Elman，C．，＆ Elman，M．F．(Eds．)．，Progress in International Relations Theory:Appraising the Field．Cambridge，MA:MIT Press(2003)．但是，在比較政治領(lǐng)域中，分析者還不能圍繞類似的同心圓式的研究程式展開研究。

比較政治的研究者往往在多個(gè)面向的路徑(戰(zhàn)略選擇模型、國家中心路徑、代理人—庇護(hù)者模式、國際依賴?yán)碚?，以及更?中找到理論的靈感。這些路徑強(qiáng)調(diào)特定的、關(guān)鍵性的原因，但是卻缺乏一種與研究程式或理論范式相聯(lián)系的普遍性。比較分析者——無論是理性選擇理論家、結(jié)構(gòu)主義者或文化主義者〔19〕See Lichbach，M．I．，＆ Zuckerman，A．S．(Eds．)，Comparative Politics:Rationality，Culture，and Structure．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1997)．——通常將不同的研究傾向的不同要素結(jié)合起來以形成自己的理論。

由于比較分析者在單一且宏觀的理論程式之外去展開研究，所以他們?cè)谘芯恐昂苋菀兹狈δ切┏墒斓?、可?yàn)證的假設(shè)。因此，對(duì)于那些試圖從研究專題(research topic)轉(zhuǎn)為具體命題(specific proposition)的比較主義者而言，發(fā)展可驗(yàn)證假設(shè)的方法論工具是非常有價(jià)值的。

定量方法在提出那些分析者可以遵循并形成一組構(gòu)成可驗(yàn)證理論的假設(shè)方面是相對(duì)無力的，雖然一些具體的定量研究也在努力實(shí)現(xiàn)某種解釋性的研究。相對(duì)而言，質(zhì)性方法為構(gòu)設(shè)研究問題和形成可檢驗(yàn)假設(shè)等提供了多種工具。

(一)新假設(shè)的生成

可能沒有人會(huì)否認(rèn)，多年以來質(zhì)性研究者已經(jīng)在比較政治領(lǐng)域貢獻(xiàn)了許多有趣的假設(shè)。我們僅僅需要回顧幾個(gè)最能激發(fā)討論或最被認(rèn)可的假設(shè)就可以證明這一點(diǎn)。這些假設(shè)如羅伯特·米歇爾斯(Robert Michels)的鐵律所指出的“組織就意味著寡頭統(tǒng)治”、〔20〕Michels，R．，Political Parties:A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy．New Brunswick:Transaction，(1999)(Original work published 1911)．巴林頓·摩爾(Barrington Moore)的“沒有資產(chǎn)階級(jí)，就沒有民主”、〔21〕Moore，B．，Social Origins of Dictatorship and Democracy:Lord and Peasant in the Making of the Modern World．Boston:Beacon(1966)．西達(dá)·斯考切波(Theda Skocpol)的結(jié)構(gòu)性觀點(diǎn)“革命不是制造的，革命是來臨的”〔22〕Skocpol，T．，States and Social Revolutions:A Comparative Analysis of France，Russia，and China．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1979)．斯考切波在發(fā)表這一觀點(diǎn)時(shí)引用了溫德爾·菲利普斯(Wendell Phillips)的觀點(diǎn)。等等。然而，質(zhì)性數(shù)據(jù)收集(如訪談、參與式觀察、二手資料的消化以及文獻(xiàn)研究等)在新假設(shè)生成中的作用卻經(jīng)常被忽視。例如，在其名著《弱者的武器》中，詹姆斯·斯科特(James Scott)發(fā)展了他對(duì)“虛假意識(shí)”(false consciousness)的葛蘭西式假設(shè)的批評(píng)，并形成了一個(gè)農(nóng)民反抗的日常形式的替代性理論。這些研究成果都是斯科特在對(duì)馬來西亞的一個(gè)村莊(名為賽達(dá)卡)進(jìn)行了兩年的田野調(diào)查(通過近距離透視和參與)之后總結(jié)出來的。正如斯科特多次指明的，該書最主要的概念創(chuàng)新來自對(duì)這一村莊的觀察和參與?！?3〕Scott，J．C．Weapons of the Weak:Everyday Forms of Peasant Resistance．New Haven，CT:Yale University Press，1985，pp．xvii-xix．實(shí)際上，如果沒有這些關(guān)于現(xiàn)實(shí)中村民的案例密集性知識(shí)(case-intensive knowledge)，斯科特不可能發(fā)現(xiàn)那些非公開反抗的農(nóng)民認(rèn)識(shí)自己的客觀利益并為之行為的具體方式。這本書可以說是戴維·科利爾(David Collier)提出的“近距離提取新觀點(diǎn)”(extracting new ideas at close range)的最佳例證?！?4〕Collier，D．，Data，F(xiàn)ield Work，and Extracting New Ideas at Close Range．APSA-CP:Newsletter of the Organized Section in Comparative Politics of the American Political Science Association，10，1-6，(1999)．

一些關(guān)于質(zhì)性方法的論述——無論是新的還是舊的——都采取了一些與產(chǎn)生新假設(shè)相關(guān)的、將研究程序系統(tǒng)化的具體步驟?？赡苣壳坝懻撟疃嗟募夹g(shù)是“變異型案例研究”(deviant case study)在形成新假設(shè)中的運(yùn)用。〔25〕See Eckstein，H．，Case Studies and Theory in Political Science．In F．Greenstein ＆ N．W．Polsby(Eds．)，Handbook of Political Science 7(pp．79-137)．Reading，MA:Addison-Wesley(1975);Emigh，R．，The Power of Negative Thinking:The Use of Negative Case Methodology in the Development of Sociological Theory．Theory and Society，26，649-684，(1997)．變異型案例是指那些結(jié)果與理論預(yù)測不一致的觀察。質(zhì)性研究者經(jīng)常深入地研究這些案例并試圖去理解這些案例挑戰(zhàn)常規(guī)理論的原因。這些研究都是在試圖發(fā)現(xiàn)那些被證明更具普遍性的新假設(shè)的過程中完成的。比較政治中的質(zhì)性變異型案例包括那些非常有名的、理論創(chuàng)新的作品，如西蒙·馬丁·李普賽特(Seymour Martin Lipset)等人的《工會(huì)民主》、〔26〕Lipset，S．M．，Trow，M．，＆ Coleman，J．，Union Democracy:The Inside Politics of the International Typographical Union．New York:Free Press(1956);阿倫·利帕特(Arend Lijphart)的《適應(yīng)政治》、〔27〕Lijphart，A．，The Politics of Accommodation:Pluralism and Democracy in the Netherlands．Berkeley:University of California Press(1968)．查默斯·約翰遜(Chalmers Johnson)的《通產(chǎn)省與日本奇跡》、〔28〕Johnson，C．，MITI and the Japanese Miracle．Stanford，CA:Stanford University Press(1982)．斯考切波的《保衛(wèi)士兵與母親》〔29〕Skocpol，T．，Protecting Soldiers and Mothers:The Political Origins of Social Policy in the United States．Cambridge，MA:Harvard University Press(1992)．等。雖然變異型案例總是與近距離的質(zhì)性觀察聯(lián)系在一起，但是它同樣可以創(chuàng)造性地與定量研究結(jié)合起來使用。特別是，回歸分析可以被用來確認(rèn)那些之前經(jīng)常被質(zhì)性方法來評(píng)估的邊緣案例?！?0〕for discussions and examples，see Coppedge，M．，Explaining Democratic Deterioration in Venezuela Through Nested Induction．Paper Presented as the Annual Meeting of the American Political Science Association，San Francisco(2001，September);Lieberman，E．S．，Nested Analysis As a Mixed-method Strategy for Comparative Research．American Political Science Review，99，435-452(2005)．

第二種形成理論的技術(shù)則涉及運(yùn)用比較來生成新的假設(shè)。質(zhì)性分析者把不同案例的各種不同特征放在一起進(jìn)行比較，包括那些在研究過程中發(fā)現(xiàn)的特征?！?1〕Campbell，D．T．，“Degrees of freedom”and the Case Study．Comparative Political Studies，8，178-193(1975);Ragin，C．C．，The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies．Berkeley:University of California Press(1987)．這樣，作為一種情境性比較(contextualized comparison)的不可避免的副產(chǎn)品，一些新的概念和解釋性假設(shè)在質(zhì)性分析中發(fā)展起來。相比而言，雖然統(tǒng)計(jì)方法會(huì)系統(tǒng)地對(duì)案例的某些方面進(jìn)行比較，但統(tǒng)計(jì)方法卻缺乏一個(gè)明顯的、通過考察新變量來生成新假設(shè)的機(jī)制。正如亞歷山大·喬治(Alexander L．George)和安德魯·本耐特(Andrew Bennett)指出的，“除非統(tǒng)計(jì)的使用者從事文獻(xiàn)工作、訪談或面對(duì)面使用開放性問題的調(diào)查，否則他們?cè)诖_定相關(guān)變量時(shí)便缺乏有效的歸納機(jī)制”?！?2〕George，A．L．，＆ Bennett，A．，Case Studies and Theory Development in the Social Sciences．Cambridge，MA:MIT Press，2005，p．21．換言之，除非統(tǒng)計(jì)方法的操作者求助于某些質(zhì)性方法，否則他們就只能對(duì)那些從研究一開始就存在的變量進(jìn)行總結(jié)。

最后，質(zhì)性研究在比較政治的假設(shè)生成方面處于優(yōu)勢地位，還因?yàn)槠錇闅v時(shí)性數(shù)據(jù)的研究提供了便利，以及對(duì)歷時(shí)過程多有關(guān)注。特別是在比較歷史分析這一領(lǐng)域中，研究者認(rèn)真觀察跨時(shí)段展開的事件，并通過強(qiáng)調(diào)時(shí)間交叉(temporal intersection)或變量持續(xù)(duration of variables)對(duì)結(jié)果的決定性影響來提出新的假設(shè)。〔33〕See Mahoney，J．，＆ Rueschemeyer，D．(Eds．)．，Comparative Historical Analysis in the Social Sciences．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003)．質(zhì)性研究者還會(huì)用一些成熟的技術(shù)來分析關(guān)鍵性時(shí)刻(critical junctures)和變遷的路徑依賴的過程?！?4〕See Bennett，A．，＆ Elman，C．，．Complex Causal Relations and Case Study Methods:The Example of Path Dependence．Political Analysis，14，250-267(2006);Thelen，K．，How Institutions Evolve:Insights From Comparative Historical Analysis．In J．Mahoney ＆ D．Rueschemeyer(Eds．)，Comparative Historical Analysis in the Social Sciences(pp．305-336)．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003)．反過來，這些技術(shù)又在這一領(lǐng)域中激發(fā)出一些關(guān)于長時(shí)段政治變遷的理論，如魯斯·科利爾(Ruth B．Collier)和戴維·科利爾關(guān)于勞工社團(tuán)化的過程對(duì)拉美選舉動(dòng)力的影響，〔35〕Collier，R．B．，＆ Collier，D．，Shaping the Political Arena:Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics in Latin America．Princeton，NJ:Princeton University Press(1991)．如安東尼·馬克斯(Anthony Marx)關(guān)于美國內(nèi)戰(zhàn)和南非的布爾戰(zhàn)爭對(duì)之后幾十年保守的種族秩序的影響，〔36〕Marx，A．W．，Making Race and Nation:A Comparison of South Africa，the United States，and Brazil．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1998)．再如凱瑟琳·特倫(Kathleen Thelen)關(guān)于1897年德國手工業(yè)者保護(hù)法的長時(shí)期演變對(duì)當(dāng)代德國職業(yè)訓(xùn)練系統(tǒng)的重要影響等?！?7〕Thelen，K．，How Institutions Evolve:The Political Economy of Skills in Germany，Britain，the United States，and Japan．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2004)．

簡言之，雖然理論發(fā)展部分地是被某種創(chuàng)造性或?qū)W術(shù)上的想象力所驅(qū)動(dòng)的，〔38〕Munck，G．L．，＆ Snyder，R．(Eds．)，Passion，Craft，and Method in Comparative Politics．Baltimore:Johns Hopkins University Press(2007)．但是理論的產(chǎn)生更主要扎根于那些在質(zhì)性研究中實(shí)踐的技術(shù)性方法，如對(duì)變異型案例的近距離觀察、情境性比較、長時(shí)段分析或時(shí)間過程分析等等。

(二)概念和測量

概念對(duì)于理論創(chuàng)新是非常關(guān)鍵的。一種新解釋的發(fā)現(xiàn)或者一種新理論的發(fā)展往往與概念的界定與再界定聯(lián)系在一起。

在比較政治領(lǐng)域中，質(zhì)性研究者可能是最關(guān)心這一領(lǐng)域中核心概念的定義(與定量研究的操作化相對(duì)應(yīng))的學(xué)者群體。例如，我們可以通過羅列質(zhì)性分析者關(guān)于特定概念的相關(guān)論文來觀察這一點(diǎn):法團(tuán)主義、〔39〕Collier，D．，Data，F(xiàn)ield Work，and Extracting New Ideas at Close Range．APSA-CP:Newsletter of the Organized Section in Comparative Politics of the American Political Science Association，10，1-6，(1999)．民主、〔40〕Collier，D．，＆ Levitsky，S．，Democracy with Adjectives:Conceptual Innovation in Comparative Research．World Politics，49，430-451(1997)．;Schmitter，P．，＆ Karl，T．，What Democracy is．．．，＆ is not．Journal of Democracy，2，75-83(1991)．意識(shí)形態(tài)、〔41〕Gerring，J．，Ideology:A Definitional Analysis．Political Research Quarterly，50，957-994(1997)．制度化、〔42〕Levitsky，S．，Peronism and Institutionalization:The Case，the Concept，and the Case for Unpacking the Concept．Party Politics，4，77-92(1998)．農(nóng)民、〔43〕Kurtz，M．，Understanding Peasant Revolution:From Concept to Theory and Case．Theory and Society，29，93-124(2000)．政治文化、〔44〕Gerring，J．，Putting Ordinary Language to Work:A Min-max Strategy of Concept Formation in the Social Sciences．Journal of Theoretical Politics，15，201-232(2003)．革命〔45〕Kotowski，C．，Revolution．In G．Sartori(Ed．)，Social Science Concepts:A Systematic Analysis(pp．403-451)．Beverly Hills，CA:Sage(1984)．和結(jié)構(gòu)〔46〕Sewell，W．H．，A Theory of Structure:Duality，Agency，and Transformation．American Journal of Sociology，98，1-29(1992)．。并且，通過類型分析，〔47〕Elman，C．，Explanatory Typologies in Qualitative Studies of International Politics．International Organization，59，293-326(2005);George，A．L．，＆ Bennett，A．，Case Studies and Theory Development in the Social Sciences．Cambridge，MA:MIT Press(2005)．質(zhì)性研究者會(huì)對(duì)不同概念的特征進(jìn)行更為清楚的界定，而這一點(diǎn)對(duì)比較政治領(lǐng)域中的理論發(fā)展又起到了一個(gè)重要的推動(dòng)作用。這些類型學(xué)分析有(當(dāng)然僅能列舉非常少的一部分):胡安·林茨(Juan J．Linz)和阿爾弗萊德·斯蒂潘(Alfred Stepan)將政體類型分為民主政體、權(quán)威政體和極權(quán)政體;〔48〕Linz，J．，＆ Stepan，A．，Problems of Democratic Transition and Consolidation:Southern Europe，South America，and Post-communist Europe．Baltimore:Johns Hopkins University Press(1996)．古斯塔·艾斯平-安德森(G?sta Esping-Andersen)將福利國家分為基督教福利國家、自由福利國家和社會(huì)民主主義福利國家;〔49〕Esping-Andersen，G．，Three Worlds of Welfare Capitalism．Cambridge，UK:Polity(1990)．彼得·伊文斯(Peter Evans)將國家分為掠奪型國家、發(fā)展型國家和中介型國家〔50〕Evans，P．，Embedded Autonomy:States and Industrial Transformation．Princeton，NJ:Princeton University Press(1995)．。

關(guān)于方法論的許多成果都在討論為什么質(zhì)性研究與概念發(fā)展之間具有某種親緣關(guān)系。一種解釋是，質(zhì)性研究者用案例中精致的證據(jù)與概念的背景信息相配對(duì)。〔51〕Adcock，R．，＆ Collier，D．，Measurement Validity:A Shared Standard for Qualitative and Quantitative Research．American Political Science Review，95，529-546(2001);Ragin，C．C．，The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies．Berkeley:University of California Press(1987)．這種通過多輪重復(fù)驗(yàn)證的配對(duì)過程(process of matching)可以激發(fā)出一些對(duì)概念的新理解。例如，吉列爾莫·奧唐奈爾(Guillermo A．O’Donnell)在多年的研究中創(chuàng)造了一系列新的概念，如官僚—權(quán)威主義(bureaucratic-authoritarianism)、委任式民主(delegative democracy)、橫向責(zé)任(horizontal accountability)、灰色地帶(brown areas)等，〔52〕O’Donnell，G．，The State，Democratization，and Some Conceptual Problems(A Latin American View with Glances at Some Post-communist Countries)．In W．C．Smith，C．H．Acu a，＆ E．A．Gamarra(Eds．)，Latin American Political Economy in the Age of Neoliberal Reform(pp．157-179)．New Brunswick:Transaction(1994)．這些概念的提出都與對(duì)實(shí)際案例的近距離質(zhì)性觀察緊密聯(lián)系在一起。為了捕捉拉美地區(qū)不斷變化的政治現(xiàn)實(shí)，奧唐奈爾發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造這些新的概念是非常必要的——?jiǎng)?chuàng)造這些概念與為現(xiàn)存概念設(shè)計(jì)某些新的定量測量標(biāo)準(zhǔn)是不太一樣的。

關(guān)于概念的方法論文獻(xiàn)越來越強(qiáng)調(diào)概念創(chuàng)新在質(zhì)性研究中的作用。這一類文獻(xiàn)的起點(diǎn)是喬萬尼·薩托利(Giovanni Sartori)的工作。薩托利通過清單式的界定來分析概念的形成。這種清單式的界定把概念的某些單個(gè)特征看成是概念的必要條件，同時(shí)把特征的組合體看成是概念的充分條件?！?3〕Sartori，G．，Concept Misformation in Comparative Politics．American Political Science Review，64，1033-1053(1970);Sartori，G．(Ed．)，Social Science Concepts:A Systematic Analysis．Beverley Hills，CA:Sage(1984)．薩托利認(rèn)為概念的內(nèi)涵和外延之間存在一種逆向的相關(guān)關(guān)系(inverse relationship)，這一觀點(diǎn)為之后的“概念延展”(conceptual stretching)討論，以及更寬意義上的概念的語義學(xué)討論奠定了基礎(chǔ)。之后，戴維·科利爾和他的合作者們〔54〕Collier，D．，＆ Levitsky，S．，Democracy with Adjectives:Conceptual Innovation in Comparative Research．World Politics，49，430-451(1997);Collier，D．，＆ Mahon，J．E．，Conceptual“Stretching”Revisited:Adapting Categories in Comparative Analysis．American Political Science Review，87，845-855(1993)．運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)和語言哲學(xué)中的一些觀點(diǎn)對(duì)概念的家族相似性路徑(family resemblance approach)和分析激進(jìn)概念(radical concepts)的某些工具進(jìn)行了討論?！?5〕See also Lakoff，G．，Women，F(xiàn)ire，and Dangerous Things:What Categories Reveal About the Mind．Chicago:University of Chicago Press(1987)．其他的一些概念分析路徑包括約翰·吉爾林(John Gerring)的“最小—最大策略”(min-max strategy)和加里·格爾茨(Gary Goertz)關(guān)于必要條件和充分條件的分析?！?6〕Gerring，J．，Putting Ordinary Language to Work:A Min-max Strategy of Concept Formation in the Social Sciences．Journal of Theoretical Politics，15，201-232(2003;Goertz，G．，Social Science Concepts:A User’s Guide．Princeton，NJ:Princeton University Press(2006)．

質(zhì)性研究中對(duì)案例的近距離觀察可以幫助比較研究者減少測量誤差，這是一個(gè)政治科學(xué)所有領(lǐng)域中的學(xué)者都共同追求的目標(biāo)。在更為基本的層面上，質(zhì)性研究對(duì)一個(gè)好的測量是非常關(guān)鍵的。正如亨利·布拉迪(Henry Brady)指出的，“質(zhì)性比較是每一種測量路徑的基礎(chǔ)構(gòu)件”。〔57〕Brady，H．E．(2004)．Doing Good and Doing Better:How Far Does the Quantitative Template Get Us?In H．E．Brady＆ D．Collier(Eds．)，Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools，Shared Standards，Lanham，MD:Rowman＆ Littlefield，2004，p．63．而且，操作性定義和指標(biāo)需要在具體的案例知識(shí)中得以界定，這樣，測量的質(zhì)量才會(huì)提高?！?8〕Adcock，R．，＆ Collier，D．，Measurement Validity:A Shared Standard for Qualitative and Quantitative Research．American Political Science Review，95，529-546(2001)．例如，在其著名的關(guān)于中國和印度的饑荒和貧困比較中，吉恩·德瑞茲(Jean Dreze)和阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)運(yùn)用案例分析來質(zhì)疑人均國民生產(chǎn)總值的統(tǒng)計(jì)測量——這一測量認(rèn)為中國在1980年之前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度遠(yuǎn)高于印度。他們對(duì)人均國民生產(chǎn)總值的替代性測量反駁了如下觀點(diǎn):中國較佳的社會(huì)績效源自于高增長?！?9〕Dreze，J．，＆ Sen，A．，Hunger and Public Action．Oxford，UK:Clarendon，1989 pp．207-208．這個(gè)例子表明，質(zhì)性研究者有能力在不同的情境中評(píng)估具體指標(biāo)的意義。再舉一個(gè)例子，一位質(zhì)性研究者對(duì)美國早期的一些社會(huì)救濟(jì)項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查后，會(huì)對(duì)“美國在社會(huì)支出方面滯后”這一判斷提出挑戰(zhàn)?！?0〕Skocpol，T．，Protecting Soldiers and Mothers:The Political Origins of Social Policy in the United States．Cambridge，MA:Harvard University Press(1992)．

最后，質(zhì)性研究者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的研究不太會(huì)被“數(shù)據(jù)引致的測量誤差”(datainduced measurement error)所困擾。這種測量偏差問題主要是指不正確的、不全面的、誤導(dǎo)性的二手?jǐn)?shù)據(jù)所導(dǎo)致的一種對(duì)變量的錯(cuò)誤編碼。〔61〕Bowman，K．，Lehoucq，F(xiàn)．，＆ Mahoney，J．，Measuring Political Democracy:Case Expertise，Data Adequacy，and Central America．Comparative Political Studies，38，939-970(2005)．這其中的原因主要是質(zhì)性研究在本質(zhì)上是案例導(dǎo)向的。通過對(duì)每一個(gè)案例的深入理解，質(zhì)性研究者可以避免那些在大樣本統(tǒng)計(jì)分析中容易出現(xiàn)的簡單編碼誤差。

(三)樣本群與案例選擇

幾乎所有的社會(huì)科學(xué)理論都只能在某些案例中具有解釋力。社會(huì)科學(xué)理論往往被一定的范圍條件(scope conditions)所限制，這一點(diǎn)會(huì)限制社會(huì)科學(xué)理論的普遍適用性。明確理論所應(yīng)用的范圍被看成是理論發(fā)展的一個(gè)重要部分。近年來，質(zhì)性方法論者已經(jīng)發(fā)展了一套比較研究者可以遵循的研究規(guī)程?！?2〕Mahoney，J．，＆ Goertz，G．，The Possibility Principle:Choosing Negative Cases in Comparative Research．American Political Science Review，98，653-669(2004);Mahoney，J．，＆ Goertz，G．，A Tale of Two Cultures:Contrasting Quantitative and Qualitative Research．Political Analysis，14，227-249(2006)．

目前方法論方面的一些進(jìn)展都在回應(yīng)那些關(guān)于小樣本研究中案例選擇的批評(píng)。因此，在討論質(zhì)性方法的積極方面之前，有必要對(duì)這些批評(píng)進(jìn)行回顧?？死锼雇懈ァぐ㈣?Christopher Achen)、杜肯·斯尼達(dá)爾(Duncan Snidal)、芭芭拉·蓋迪斯(Barbara Geddes)、加里·金(Gary King)、羅伯特·基歐漢(Robert O．Keohane)和西德尼·維巴(Sidney Verba)的研究都指出，小樣本研究會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的選擇偏差(selection bias)問題，而這一問題可以在大樣本的定量研究中得以避免。〔63〕Geddes，B．，Paradigms and Sand Castles:Theory Building in Comparative Politics．Ann Arbor:University of Michigan Press(2003);King，G．，Keohane，R．O．，＆ Verba，S．，Designing Social Inquiry:Scientific Inference in Qualitative Research．Princeton，NJ:Princeton University Press(1994)．這些批評(píng)主要指向一個(gè)問題:質(zhì)性研究總是“基于因變量進(jìn)行選擇”(select on the dependent variable)，而不是基于相關(guān)變量的完整變化進(jìn)行樣本采集。實(shí)際上，質(zhì)性研究有時(shí)會(huì)僅僅選擇與因變量等值的案例，有時(shí)會(huì)選擇極端值的案例(例如，特別是在高增長率的研究中)，因此，從主流統(tǒng)計(jì)分析的視角來看，這種研究并不能通過區(qū)分某些案例的賦值來確認(rèn)那些因果變量。如蓋迪斯指出的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)革命和通貨膨脹等方面的一些非常有影響的研究都存在較為嚴(yán)重的“基于因變量選擇案例”的問題?！?4〕Johnson，C．，Political Institutions and Economic Performance:The Government-business Relationship in Japan，South Korea，and Taiwan．In F．Deyo(Ed．)，The Political Economy of the New Asian Industrialism(pp．136-164)．Ithaca，NY:Cornell University Press(1987)．

質(zhì)性研究者對(duì)這類問題的一種回應(yīng)是，強(qiáng)調(diào)案例內(nèi)分析(within-case analysis)——一種在后文將詳細(xì)討論的原因評(píng)估技術(shù)——在選擇案例方面的表現(xiàn)并不比大樣本的回歸分析遜色?！?5〕See Collier，D．，Mahoney，J．，＆ Seawright，J．，Claiming Too Much:Warnings about Selection Bias．In H．E．Brady＆ D．Collier(Eds．)，Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools，Shared Standards(pp．85-102)．Lanham，MD:Rowman ＆Littlefield(2004)．同時(shí)，質(zhì)性方法論者還會(huì)強(qiáng)調(diào)說，因變量缺乏變化對(duì)于分析必要原因的研究而言并不是方法上的弱點(diǎn)?！?6〕Braumoeller，B．F．，＆ Goertz，G．，The Methodology of Necessary Conditions．American Journal of Political Science，44，844-658(2000);Dion，D．，Evidence and Inference in the Comparative Case Study．Comparative Politics，30，127-146(1998)．這些回應(yīng)表明，許多對(duì)質(zhì)性研究中選擇偏差的批評(píng)，可能是回歸分析中的某些觀點(diǎn)在質(zhì)性研究中的誤用。

另一種回應(yīng)(在當(dāng)前的情境下可能更為相關(guān))涉及質(zhì)性研究者確定其樣本群和建立其理論應(yīng)用范圍的方式。從更基礎(chǔ)的意義上講，質(zhì)性分析者認(rèn)為，從大樣本群中抽取出的個(gè)體樣本往往是異質(zhì)的，這一點(diǎn)與大樣本分析所追求的一致性理論相沖突。因此，質(zhì)性研究者會(huì)去選擇相對(duì)小的樣本群。這種小的樣本群因?yàn)榫邆涑渥愕南嗨菩?，所以其個(gè)體之間的相互比較變得非常有意義。特別要提及的是，質(zhì)性研究者在選擇樣本群時(shí)力圖使原因和概念的同質(zhì)性保持一致，而這種同質(zhì)性假定是社會(huì)科學(xué)中因果推理的絕大多數(shù)模型都要求的。〔67〕Goertz，G．，＆ Mahoney，J．，Two-level Theories and Fuzzy-set Analysis．Sociological Methods and Research，33，497-538(2005);Ragin，C．C．，F(xiàn)uzzy-set Social Science．Chicago:University of Chicago Press(2000)．

同質(zhì)性的缺乏(例如異質(zhì)性)會(huì)在因果推理中產(chǎn)生不穩(wěn)定性，而且這種不穩(wěn)定性還會(huì)以不同的方式產(chǎn)生。在初始情境之外的樣本中，一些不可知的或不可分析的變量是存在的，也會(huì)產(chǎn)生一些不穩(wěn)定的因果推理。同時(shí)，在橫跨不同情境的樣本分析中，對(duì)核心變量的測量也存在不穩(wěn)定性。實(shí)際上，某一單元(例如國家)在被分析時(shí)的意義也可能會(huì)隨著時(shí)間或空間情境的變化而變化，這些變化會(huì)產(chǎn)生異質(zhì)性，也會(huì)產(chǎn)生對(duì)因果效應(yīng)的不穩(wěn)定的評(píng)估結(jié)果。

為某一理論選擇一個(gè)合適的領(lǐng)域，其關(guān)鍵在于避免諸如變量選擇偏差、自變量間不正確的關(guān)系界定以及不同單元和不同變量的不穩(wěn)定測量等一系列問題?！?8〕Goertz，G．，＆ Mahoney，J．，Two-level Theories and Fuzzy-set Analysis．Sociological Methods and Research，33，497-538(2005)．雖然質(zhì)性研究中的案例密集型知識(shí)并不能完全解決這些問題，但是它看起來卻是有幫助的。如前所述，案例密集型知識(shí)幫助分析者在不同的單元間實(shí)現(xiàn)一種測量的穩(wěn)定性，這也使得他們?cè)诮缍ㄍ|(zhì)性樣本群的邊界時(shí)做出較佳的決策。同時(shí)，通過考察關(guān)于每一個(gè)案例的情境性知識(shí)，質(zhì)性研究者也不太可能將核心變量排除出去，或?qū)⒆兞块g的關(guān)系搞錯(cuò)。在這個(gè)意義上，需要特別指出的是，一些復(fù)雜的因果理論——如路徑依賴?yán)碚?、?9〕Pierson，P．，Politics in Time:History，Institutions，and Social Analysis．Princeton，NJ:Princeton University Press(2004)．雙層理論、〔70〕Goertz，G．，＆ Mahoney，J．，Two-level Theories and Fuzzy-set Analysis．Sociological Methods and Research，33，497-538(2005)．多因果理論〔71〕Ragin，C．C．，The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies．Berkeley:University of California Press(1987)．——在質(zhì)性研究中是相對(duì)常見的，同時(shí)在定量研究中卻相對(duì)少見?！?2〕See also Hall，P．A．，Alligning Ontology and Methodology in Comparative Politics．In J．Mahoney ＆ D．Rueschemeyer(Eds．)，Comparative Historical Analysis in the Social Sciences(pp．373-406)．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003)．因?yàn)橘|(zhì)性研究者對(duì)他們的案例了解深入，所以他們對(duì)這些案例中因果關(guān)系的復(fù)雜性有充分的認(rèn)識(shí)。譬如，如果斯考切波對(duì)法國、俄羅斯和中國的歷史知識(shí)缺乏深度的理解，她不可能提出一個(gè)關(guān)于“國際壓力、支配性階級(jí)的政治優(yōu)勢以及農(nóng)業(yè)滯后加總起來會(huì)產(chǎn)生國家崩潰”的復(fù)雜原因解釋?！?3〕Skocpol，T．，States and Social Revolutions:A Comparative Analysis of France，Russia，and China．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1979)．同樣，如果科利爾及其同事對(duì)拉美國家的現(xiàn)代歷史了解不充分的話，他們沒法提出一個(gè)關(guān)于拉美的勞工法團(tuán)化與政黨系統(tǒng)之間的路徑依賴聯(lián)系的解釋?！?4〕Collier，R．B．，＆ Collier，D．，Shaping the Political Arena:Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics in Latin America．Princeton，NJ:Princeton University Press(1991)．

對(duì)上述這些考慮的總結(jié)是，質(zhì)性研究者有充分的方法論理由將小樣本的案例作為其試圖去進(jìn)行歸納分析的全部的樣本群。假如在這一樣本群之外擴(kuò)展討論的話，那將會(huì)引入原因異質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)，那倒還不如保持原來的小樣本。而且，當(dāng)他們覺得有必要將其原因性的理論擴(kuò)展到其他案例時(shí)，質(zhì)性研究者往往會(huì)強(qiáng)烈建議一種應(yīng)用的調(diào)整。例如，斯考切波建議，如果在法國、俄羅斯和中國之外應(yīng)用他的社會(huì)革命理論，則需要考慮殖民遺產(chǎn)的復(fù)雜性和經(jīng)濟(jì)依賴的效應(yīng)等因素。然而，她又強(qiáng)調(diào)，她的結(jié)構(gòu)主義路徑——其強(qiáng)調(diào)國家組織、國際壓力和下層階級(jí)行為之間的共同體團(tuán)結(jié)網(wǎng)絡(luò)——對(duì)于分析仍然是非常有效的。〔75〕Skocpol，T．，States and Social Revolutions:A Comparative Analysis of France，Russia，and China．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1979)．

二、理論驗(yàn)證

質(zhì)性研究所針對(duì)的理論可以在相對(duì)較小的樣本中得到發(fā)展和檢驗(yàn)。從定量研究方法論的視角來看，這一實(shí)踐看似違反了科學(xué)推理的基本規(guī)范:同樣的案例不能被同時(shí)用來發(fā)展和檢驗(yàn)理論。雖然我們可以討論科學(xué)研究的目的是否在于用特定的案例解釋特定的結(jié)果，并以此質(zhì)疑這一規(guī)范的合理性，〔76〕Mahoney，J．，＆ Goertz，G．，A Tale of Two Cultures:Contrasting Quantitative and Qualitative Research．Political Analysis，14，227-249(2006)．但我們沒有必要在這里討論這一問題。對(duì)于質(zhì)性研究者而言，這一規(guī)范可以調(diào)整為，同樣的觀察不能被同時(shí)用來發(fā)展和檢驗(yàn)理論?！?7〕Rueschemeyer，D．，Can One or a Few Cases Yield Theoretical Gains?In J．Mahoney ＆ D．Rueschemeyer(Eds．)，Comparative Historical Analysis in the Social Sciences(pp．305-336)．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2003)．質(zhì)性研究者可以把對(duì)某一案例的研究切割為不同的觀察過程。一些被用來發(fā)展理論，而另一些則用來驗(yàn)證理論。因此，與其討論那些數(shù)據(jù)污染(data contamination)的問題，還不如討論一些在質(zhì)性研究中被經(jīng)常使用的理論檢驗(yàn)方法。

(一)案例內(nèi)分析

案例內(nèi)分析是研究者用案例的不同特征來檢驗(yàn)假設(shè)的一種因果推理模式。這種技術(shù)在質(zhì)性方法領(lǐng)域中已有多年討論?！?8〕Barton，A．H．，＆ Lazarsfeld，P．F．，Some Functions of Qualitative Analysis in Social Research．In G．J．McCall＆ J．L．Simmons(Eds．)，Issues in Participant Observation(pp．216-228)．Reading，MA:Addison-Wesley(1969);Campbell，D．T，．“Degrees of Freedom”and the Case Study．Comparative Political Studies，8，178-193(1975);George，A．L．，＆McKeown，T．J．，Case Studies and Theories of Organizational Decision Making．Advances in Information Processing in Organizations，2，21-58(1985)．近年來對(duì)這種研究方法的具體程序的討論有進(jìn)一步熱化的趨勢。在科利爾關(guān)于“原因—過程的觀察”的討論中，這種方法被定義為“一種提供情境或機(jī)制信息的視野或數(shù)據(jù)處理方法”?！?9〕Brady，H．E．，＆ Collier，D．(Eds．)．，Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools，Shared Standards．Lanham，MD:Rowman ＆ Littlefield，2004，p．252．同時(shí)，喬治和本耐特在過程追蹤分析(process-tracing)的討論中指出，這種技術(shù)被用來“認(rèn)定在自變量和因變量之間的中介性原因過程(intervening causal process)——原因鏈或原因機(jī)制”。〔80〕George，A．L．，＆ Bennett，A．，Case Studies and Theory Development in the Social Sciences．Cambridge，MA:MIT Press，2005，p．206．盡管不同分析者使用不同的標(biāo)簽來指稱案例內(nèi)分析，但是這些研究者基本都將這一概念看成是通過研究中介性過程以及某些觀點(diǎn)的可觀察性暗示(observable implications)來評(píng)估假設(shè)的一種技術(shù)。

將質(zhì)性研究者和刑事偵探進(jìn)行類比，對(duì)于闡明案例內(nèi)分析這一方法是有幫助的。就像一個(gè)偵探在調(diào)查一個(gè)案件，質(zhì)性比較研究者使用詳細(xì)的事實(shí)收集和因果推理的知識(shí)來解釋結(jié)果。〔81〕Goldstone，J．A．，Methodological Issues in Comparative Macrosociology．In Comparative Social Research(Vol．16，pp．107-120)．Greenwich，CT:JAI(1997);McKeown，T．J．，Case Studies and the Statistical Worldview:Review of King，Keohane，and Verba’s Designing Social Inquiry．International Organization，53，161-190(1999)．不是所有的證據(jù)都同等重要。一些證據(jù)如“冒煙的槍”等會(huì)有力地證明某一理論是正確的，而另一些證據(jù)，如“完美的辯辭”(air-tight alibis)，則可以證明某一理論可能是不正確的。對(duì)于質(zhì)性研究者而言，一個(gè)理論往往有一個(gè)避免被錯(cuò)誤理解的核心觀察(key observation)。而且，質(zhì)性研究者經(jīng)常能夠找到一些可以證明其提出的理論不是虛假理論的證據(jù)。

在比較政治領(lǐng)域中，學(xué)者們經(jīng)常使用案例內(nèi)分析來定位那些將假定的解釋性變量與結(jié)果聯(lián)系在一起的中介性機(jī)制。這些機(jī)制的識(shí)別過程會(huì)幫助研究者避免把虛假相關(guān)看成是原因相關(guān)，即便是在單個(gè)的案例或少數(shù)案例的分析中也可以做到這一點(diǎn)。假如在假定的解釋性變量與結(jié)果變量之間的聯(lián)系機(jī)制非常明顯，那么兩者之間的因果關(guān)系便是明顯的。反之亦然。

例如，格雷戈里·魯伯特(Gregory M．Luebbert)運(yùn)用過程追蹤法來反駁“摩爾—格申克龍觀點(diǎn)”(Moore-Gerschenkron thesis)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為法西斯政權(quán)產(chǎn)生的根源是壓迫勞動(dòng)力的土地精英的存在(這些土地精英能夠從下層農(nóng)村獲得對(duì)法西斯主義有力的支持)。雖然在歐洲的案例中確實(shí)有壓迫性的土地貴族和法西斯主義同時(shí)存在的情況，但是魯伯特指出，“土地精英的存在導(dǎo)致法西斯的產(chǎn)生”這一論點(diǎn)在歷史事實(shí)中缺乏中介性機(jī)制的支撐。關(guān)鍵的是，在那些土地精英占主導(dǎo)地位的地區(qū)中，下層農(nóng)村對(duì)法西斯主義的支持是不存在的。同時(shí)，有證據(jù)表明，可以獲得大量選民支持的土地精英通常也不支持法西斯主義?！?2〕Luebbert，G．M．，Liberalism，F(xiàn)ascism，or Social Democracy:Social Classes and the Political Origins of Regimes in Interwar Europe．New York:Oxford University Press，1991，pp．308-309．簡言之，盡管這些宏觀因素之間形成了某種配對(duì)關(guān)系，但是魯伯特仍然有力地反駁了“摩爾—格申克龍假設(shè)”，因?yàn)檫@一假設(shè)在過程追蹤中并沒有得到支持。

在中介性過程分析之外，質(zhì)性研究者還使用其他的一些案例內(nèi)分析方法。例如，一個(gè)給定的假設(shè)往往暗示一些可以得到檢驗(yàn)的輔助性假設(shè)。同時(shí)，如果某一個(gè)給定的假設(shè)是正確的話，那么這一假設(shè)也往往暗示出一些具體的證據(jù)。這些證據(jù)可以對(duì)理論形成決定性的支撐。金、基歐漢和維巴主編的《設(shè)計(jì)社會(huì)調(diào)查:質(zhì)性研究中的科學(xué)推理》中對(duì)隕星碰撞導(dǎo)致恐龍滅絕的理論討論可以幫助說明這一點(diǎn)。〔83〕King，G．，Keohane，R．O．，＆ Verba，S．，Designing Social Inquiry:Scientific Inference in Qualitative Research．Princeton，NJ:Princeton University Press，1994，pp．11-12．金、基歐漢和維巴對(duì)這一理論是如何被驗(yàn)證的論述是錯(cuò)誤的(See Waldner，in press)，但是他們的方法論價(jià)值卻是存在的。這一理論可被觀察的一個(gè)證據(jù)是在特定的地表層中存在銥元素。在這里，銥元素并不是一個(gè)將隕星碰撞和恐龍滅絕聯(lián)系在一起的中介性因素。然而，它卻是一個(gè)讓我們有信心去相信隕星碰撞確實(shí)發(fā)生過(當(dāng)我們假設(shè)隕星碰撞發(fā)生時(shí))的一個(gè)獨(dú)立事實(shí)。這是多個(gè)可以用來驗(yàn)證理論的、可觀察性暗示中的一個(gè)。這一理論的另一個(gè)可觀察事實(shí)是一個(gè)巨型隕星墜落坑的存在。這些在發(fā)揮作用的可觀察性暗示是對(duì)其他一些應(yīng)該存在的結(jié)果的預(yù)測:它們不是中間性過程的因素，但是它們會(huì)演繹出一些可以證明給定假設(shè)合理性的事實(shí)。即便這些證據(jù)的數(shù)量可能非常少，但它們有時(shí)也可以極大地增強(qiáng)我們對(duì)特定理論有效性的信心。

在比較政治研究中，這方面的一個(gè)重要案例是馬克斯關(guān)于美國、南非和巴西種族秩序的研究。馬克斯試圖去解釋，為什么美國和南非經(jīng)歷了非常嚴(yán)重的種族壓迫，而巴西卻表現(xiàn)為一種非常顯著的種族寬容?他的跨案例的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)白人內(nèi)部分裂在其中的作用。在白人分裂的地方，如內(nèi)戰(zhàn)后的美國和布爾戰(zhàn)爭后的南非，民族主義的忠誠和白人的一致性會(huì)通過一種系統(tǒng)排斥黑人的種族支配體制建構(gòu)起來。在白人內(nèi)部分裂不嚴(yán)重的地方，如巴西，白人不會(huì)通過排斥來實(shí)現(xiàn)一種整合，這樣，一種更高程度的種族和諧就可以得到發(fā)展?！?4〕Marx，A．W．，Making Race and Nation:A Comparison of South Africa，the United States，and Brazil．Cambridge，UK:Cambridge University Press(1998)．

馬克斯使用案例內(nèi)的證據(jù)來支持這一結(jié)論。一些證據(jù)涉及到檢測中介性機(jī)制，并通過前面討論的過程追蹤法來展開證明。而另一些證據(jù)則表現(xiàn)為確認(rèn)某些暗示的或明示的可推斷性事實(shí)。一旦某一觀點(diǎn)成立，那相應(yīng)地會(huì)存在一些延伸的推斷，而這些推斷應(yīng)該可以得到某些事實(shí)的支撐。例如，馬克斯指出，假如白人內(nèi)部的沖突是決定性的，那么提高黑人地位的努力就會(huì)進(jìn)一步激化白人間的沖突。這種沖突在美國表現(xiàn)為南北之間的斷裂，在南非則表現(xiàn)為英國白人和非洲白人的沖突。相比而言，漸進(jìn)的種族改革在巴西卻沒有產(chǎn)生類似的白人內(nèi)部沖突。馬克斯的歷史敘述支撐了他提出的觀點(diǎn)。同時(shí)，假如白人內(nèi)部的分野確實(shí)是關(guān)鍵的話，馬克斯指出，我們應(yīng)該可以看到一些“改良主義傾向的白人派別把政治穩(wěn)定看得比種族平等更重要”的證據(jù)，之后，馬克斯為這一觀點(diǎn)找到了支撐性的證據(jù)?？傊?，馬克斯認(rèn)為，支撐其觀點(diǎn)的那些輔助性事實(shí)并不是簡單隨機(jī)出現(xiàn)的，相反，他認(rèn)為，這些事實(shí)都是一個(gè)有效論點(diǎn)的表征(symptom)。

(二)跨案例分析

在質(zhì)性研究中，假設(shè)經(jīng)常通過跨案例的比較來得以檢驗(yàn)。關(guān)于跨案例技術(shù)的早期討論集中在約翰·斯圖爾特·密爾(John Stuart Mill)的求同法和求異法或者亞當(dāng)·普沃斯基(Adam Przeworski)和亨利·圖納(Henry Teune)的最具相似性和最具差異性的研究設(shè)計(jì)上。多年以來，許多比較研究都在這些技術(shù)的基礎(chǔ)上來描述它們的研究方法。〔85〕e．g．Charrad，M．M．，States and Women’s Rights:The Making of Postcolonial Tunisia，Algeria，and Morocco．Berkeley:University of California Press(2001);Collier，R．B．，＆ Collier，D．，Shaping the Political Arena:Critical Junctures，the Labor Movement，and Regime Dynamics in Latin America．Princeton，NJ:Princeton University Press(1991)．

近一段時(shí)期，關(guān)于跨案例方法的討論出現(xiàn)了三個(gè)新興的趨勢。首先，對(duì)案例內(nèi)分析的關(guān)注實(shí)際上在某種程度上減弱了對(duì)跨案例分析重要性的認(rèn)知。例如，科利爾主編的《重新設(shè)計(jì)社會(huì)調(diào)查》便將案例內(nèi)分析——而不是跨案例分析——作為質(zhì)性研究中因果推理的特殊來源。〔86〕Brady，H．E．，＆ Collier，D．(Eds．)．，Rethinking Social Inquiry:Diverse Tools，Shared Standards．Lanham，MD:Rowman＆ Littlefield(2004)．其次，對(duì)密爾共變法(method of concomitant variation)的再發(fā)現(xiàn)及其在比較政治中的應(yīng)用使得質(zhì)性研究者嘗試使用一種可以被看成是直覺性回歸(intuitive regression)的跨案例定序比較?！?7〕DeFelice，E．G．，Causal Inference and Comparative Methods．Comparative Political Studies，19，415-437，(1986);Mahoney，J．，Nominal，Ordinal，and Narrative Appraisal in Macrocausal Analysis．American Journal of Sociology，104，1154-1196，(1999)．一些研究試圖去探討與大樣本比較相聯(lián)系的小樣本比較如何可以實(shí)現(xiàn)一種直覺性回歸的質(zhì)性研究?！?8〕Coppedge，M．，Thickening Thin Concepts and Theories:Combining Large N and Small in Comparative Politics．Comparative Politics，31，465-476，(1999);Lieberman，E．S．，Nested Analysis as a Mixed-method Strategy for Comparative Research．American Political Science Review，99，435-452，(2005)．最后，求同法和求異法等技術(shù)被其他一些新方法如必要充分條件法、布爾代數(shù)(Boolean algebra)和模糊集合(fuzzy-set)等極大地?cái)U(kuò)展和取代?！?9〕Goertz，G．，＆ Starr，H．(Eds．)．，Necessary Conditions:Theory，Methodology，and Applications．Lanham，MD:Rowman ＆ Littlefield(2003);Ragin，C．C．，F(xiàn)uzzy-set Social Science．Chicago:University of Chicago Press(2000)．后面的這些跨案例技術(shù)與統(tǒng)計(jì)分析中使用的程序是完全不同的，筆者在這里將討論這些技術(shù)在未來比較政治研究中的應(yīng)用前景。

比較方法論者重塑了密爾的求同法和求異法，并用這些方法消除潛在的必要原因和充分原因?！?0〕Dion，D．，Evidence and Inference in the Comparative Case Study．Comparative Politics，30，127-146(1998);George，A．L．，＆ Bennett，A．，Case Studies and Theory Development in the Social Sciences．Cambridge，MA:MIT Press(2005);Mahoney，J．，Nominal，Ordinal，and Narrative Appraisal in Macrocausal Analysis．American Journal of Sociology，104，1154-1196(1999)．具體而言，求同法可以被用來消除潛在的必要原因，而求異法則被用來消除潛在的充分原因。因?yàn)閷?duì)某一假設(shè)的必要或充分原因的單一背離(single deviation)對(duì)于消除一個(gè)給定的解釋性因素而言是充分的，所以這些方法可以說是決定主義的。因?yàn)槠錄Q定主義的特征，所以這一方法在某些學(xué)者看來是值得商榷的。盡管如此，這一方法還是為系統(tǒng)地消除競爭性假設(shè)(在少量案例的情境下)提供了一個(gè)基礎(chǔ)。

質(zhì)性研究中那些對(duì)跨案例方法的批評(píng)往往對(duì)必要和充分原因所提出的相關(guān)方法論議題缺乏足夠的理解?！?1〕Goldthorpe，J．H．，Current Issues in Comparative Macrosociology:A Debate on Methodological Issues．Comparative Social Research，16，1-26(1997);Lieberson，S．，Small N’s and Big Conclusions:An Examination of the Reasoning in Comparative Studies Based on a Small Number of Cases．Social Forces，70，307-320(1991)．而且，他們沒有認(rèn)識(shí)到，在查爾斯·拉金(Charles Ragin)的質(zhì)性比較分析(Qualitative Comparative Politics，QCA)中使用的布爾代數(shù)法可以規(guī)避密爾方法中存在的一些困難。與密爾方法僅僅關(guān)注個(gè)體原因不同，QCA允許分析者把變量的幾個(gè)不同組合看成是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因?！?2〕Ragin，C．C．，The Comparative Method:Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies．Berkeley:University of California Press(1987)．需要特別強(qiáng)調(diào)的是，這種方法論為認(rèn)定導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的組合式充分原因提供了一個(gè)邏輯基礎(chǔ)?！?3〕組合式充分原因就是多組原因加總在一起構(gòu)成某一結(jié)果的充分原因(譯者注)。因?yàn)槊恳环N原因組合都可能是某一結(jié)果的充分原因，所以這種方法為同一結(jié)果的多種路徑提供了解釋性框架(這種原因也可以被稱為等效原因或多重原因)。

可以舉例來更好地說明這一方法。亞歷山大·?？怂?Alexander Hicks)等人關(guān)于鞏固的福利國家的起源分析便是一個(gè)很好的例子。他們考察了15個(gè)發(fā)達(dá)國家，其中的8個(gè)在20世紀(jì)20年代就成為鞏固的福利國家。為了解釋福利國家的鞏固，以下五個(gè)自變量需要被考察:自由政府(liberal government，LIB)、天主教政府(Catholic government，GATH)、父權(quán)制國家(patriarchal state，PAT)、一元民主(unitary democracy，UNI)和工人階級(jí)動(dòng)員(working-class mobilization，WORK)。通過布爾分析，作者總結(jié)出三條福利國家早期鞏固的路徑:俾斯麥?zhǔn)铰窂?a Bismarckian route)、自由—?jiǎng)诠ぢ窂?a liberal-labor route)和天主教父權(quán)路徑(a Catholic paternalistic route)(Hicks，Misra and Nah Ng，1995:344)?？梢杂们懊嫣岢龅奈鍌€(gè)自變量來描述這三種路徑:cath*PAT*UNI*WORK、LIB*cath*UNI*WORK和ib*CATH*PAT*UNI*WORK?！?4〕“*”表示幾種因素同時(shí)起作用(譯者注)。這三種路徑分別是不同因素的組合，同時(shí)每一個(gè)組合又分別是早期福利國家鞏固的充分條件(大寫字母表明這一因素存在，而小寫字母則表明這一因素不存在。)

雖然許多分析的結(jié)果并不一定以布爾代數(shù)的編碼方式表現(xiàn)出來，但是這種因果分析方式實(shí)際上在質(zhì)性研究中經(jīng)常會(huì)被隱性地使用。這種分析的目標(biāo)是找到必要原因或?qū)е履撤N結(jié)果發(fā)生的組合式充分原因。例如，在?？怂沟热说难芯恐?，一元民主和工人階級(jí)動(dòng)員便是福利國家鞏固的必要原因，這兩個(gè)因素與其他因素結(jié)合起來產(chǎn)生出福利國家鞏固這一結(jié)果。就目前的這些結(jié)果而言，討論某些變量的一般效應(yīng)可能是困難的。例如，以天主教政府對(duì)福利國家發(fā)展的效應(yīng)為例，在俾斯麥路徑和自由—?jiǎng)诠ぢ窂街?，天主教政府的因素是不存在的，而在天主教父?quán)路徑中，這一因素又是必須存在的。因此，在不談及具體情境的情況下(例如在其他變量存在的情況下)，一個(gè)研究者不能隨便下結(jié)論說，天主教政府幫助或阻撓福利國家的發(fā)展。關(guān)于天主教政府一般效應(yīng)的討論是沒有意義的，也是無趣的。

更晚近的是，拉金在研究中引入了模糊集合，并將其作為一種關(guān)于某些情況對(duì)所屬類別的隸屬程度進(jìn)行連續(xù)編碼的工具。模糊集合的測量對(duì)于必要原因和充分原因的分析(包括對(duì)不同程度的必要和充分原因進(jìn)行概率性假設(shè)的分析)是非常有用的。為了使用這一技術(shù)，分析者必須對(duì)所有的變量作為模糊集合進(jìn)行從0到1的編碼。原因可以通過潛在原因變量的值(包括變量的組合)與結(jié)果變量的值兩者的比較得以評(píng)估。在一個(gè)必要原因中，結(jié)果的模糊隸屬度分值(fuzzy-membership scores on the outcome)會(huì)低于或者等于原因的模糊隸屬度分值(fuzzy-membership scores on the cause)。相比而言，在一個(gè)充分原因中，原因的模糊隸屬度分值會(huì)低于或者等于結(jié)果的模糊隸屬度分值。在模糊集合分析中，概率性的基準(zhǔn)(probabilistic benchmarks)和顯著性測試(significance test)會(huì)更多地得到運(yùn)用，同時(shí)一個(gè)可以進(jìn)行數(shù)學(xué)操作的免費(fèi)軟件包也是可以被使用的?！?5〕Ragin，C．C．，＆ Drass，K．A．，F(xiàn)uzzy-set Qualitative Comparative Analysis 0．963．Tucson:University of Arizona，Department of Sociology(1999)．

在比較政治領(lǐng)域，越來越多的研究使用布爾代數(shù)和模糊集合技術(shù)來驗(yàn)證必要和充分原因的假設(shè)。在主流社會(huì)科學(xué)雜志中出現(xiàn)的相關(guān)質(zhì)性比較分析包括:埃德溫·阿蒙塔(Edwin Amenta)關(guān)于羅斯福新政的社會(huì)花費(fèi)的分析;〔96〕Amenta，E．，Social Politics in Context:The Institutional Politics Theory and Social Spending at the End of the New Deal．Social Forces，75，33-60(1996)．德克·博格 -斯考瑟爾(Dirk Berg-Schlosser)等關(guān)于一戰(zhàn)與二戰(zhàn)間歐洲的民主分析;〔97〕Berg-Schlosser，D．，＆ DeMeur，G．，．Conditions of Democracy in Interwar Europe:A Boolean Test of Major Hypotheses．Comparative Politics，26，253-279(1994)艾弗林·胡博(Evelyne Huber)等關(guān)于福利國家的分析;〔98〕Huber，E．，Ragin，C．C．，＆ Stephens，J．D．，Social Democracy，Christian Democracy，Constitutional Structure，and the Welfare State．American Journal of Sociology，99，711-749(1993)．拉里·格里芬(Larry Griffin)等關(guān)于工會(huì)增長和衰落的分析;〔99〕Griffin，L．J．，Botsko，C．，Wahl，A．，＆ Isaac，L．，Theoretical Generality，Case Particularity:Qualitative Comparative Analysis of Union Growth and Decline．International Journal of Comparative Sociology，32，110-136(1991)．馬洪尼關(guān)于拉美長時(shí)段發(fā)展的分析;〔100〕Mahoney，J．，Long-run Development and the Legacy of Colonialism in Spanish America．American Journal of Sociology，109，50-106(2003)．蒂莫西·維克漢姆-克羅雷(Timothy Wickham-Crowley)關(guān)于游擊隊(duì)和革命的分析。〔101〕Wickham-Crowley，T．，A Qualitative Comparative Approach to Latin American Revolutions．International Journal of Comparative Sociology，32，82-109(1991)．這些研究都力圖找到原因的復(fù)雜模式，而且還會(huì)討論統(tǒng)計(jì)方法是否可以以及如何被整合進(jìn)這些分析模式?！?02〕See Bennett，A．，＆ Elman，C．，Complex Causal Relations and Case Study Methods:The Example of Path Dependence．Political Analysis，14，250-267(2006);Braumoeller，B．F．，Causal Complexity and the Study of Politics．Political Analysis，11，209-233(2003);Clark，W．R．，Gilligan，M．J．，＆ Golder，M．，A Simple Multivariate Test for Asymmetric Hypotheses．Political Analysis，14，311-331(2006)．

這些已發(fā)表的、討論實(shí)證問題的質(zhì)性比較分析成果使得運(yùn)用這一技術(shù)的學(xué)者們面臨一種挑戰(zhàn):需要在質(zhì)性比較分析的技術(shù)與案例導(dǎo)向的研究之間達(dá)成某種平衡。在一篇文章的篇幅中，既充分使用質(zhì)性比較分析技術(shù)又不以犧牲深入的案例分析為代價(jià)，這是很困難的。相比而言，一本書的篇幅看起來可以更自然地將質(zhì)性比較研究的兩個(gè)方面結(jié)合起來。〔103〕e．g Foran，J．，Taking Power:On the Origins of Third World Revolutions．Cambridge，UK:Cambridge University Press(2005);Hicks，A．，Social Democracy and Welfare Capitalism:A Century of Income Security Politics．Ithaca，NY:Cornell University Press(1999)．類似的情況在案例內(nèi)分析中也是存在的:如果研究者希望有空間去充分地追蹤過程并討論為什么特定的觀察可以為一個(gè)理論提供關(guān)鍵性的支持或反對(duì)，那么一本書的篇幅可能更容易實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

三、結(jié)論

在比較政治中發(fā)展和使用質(zhì)性方法的研究前景看起來還是比較樂觀的。質(zhì)性方法論者和研究者有機(jī)會(huì)在頂級(jí)的出版社和雜志中發(fā)表自己的成果。書籍出版商也越來越看重質(zhì)性分析的成果，這部分是因?yàn)閷W(xué)術(shù)共同體經(jīng)常期望書籍可以收集和處理新的數(shù)據(jù)，而這一要求使得質(zhì)性研究成為必須。雖然頂級(jí)出版社的編輯們可能目前仍然傾向于出版使用形式模型或統(tǒng)計(jì)方法的作品，但是在比較政治領(lǐng)域中出版優(yōu)秀質(zhì)性研究成果的需求同樣很強(qiáng)勁。在這里，需要提醒的是，僅僅是描述某一國家當(dāng)代政治的案例研究專論在出版的暢銷性上可能也存在些問題。盡管這些書籍對(duì)我們理解特定國家的多數(shù)基本信息幫助很大，但是除非它們糅合了某些理論或者是新的研究方法，否則它們很難在頂級(jí)出版社出版。

就期刊而言，在《美國政治科學(xué)評(píng)論》(American Political Science Review)、《政治視野》(Perspective on Politics)和《世界政治》(World Politics)等雜志上都出現(xiàn)了一些有利于質(zhì)性研究的變化。這些期刊都似乎希望為比較政治領(lǐng)域的質(zhì)性研究者和方法論者提供更多更好的發(fā)表機(jī)會(huì)?！?04〕《美國政治科學(xué)雜志》(American Journal of Political Science)和《政治雜志》(Journal of Politics)——經(jīng)常被認(rèn)為是聲望很高的學(xué)科性雜志——在比較政治領(lǐng)域中基本上不發(fā)表質(zhì)性研究的文章。在專業(yè)性的期刊中，《比較政治》(Comparative Politics)發(fā)表的論文中有較高比例的小樣本質(zhì)性研究成果。另一本被認(rèn)為是比較政治領(lǐng)域的標(biāo)志性刊物——《比較政治研究》(Comparative Political Studies)發(fā)表了許多使用多種方法的研究成果，包括一些質(zhì)性研究的論文。作為比較政治領(lǐng)域目前新興的一個(gè)標(biāo)志性刊物，《比較國際發(fā)展研究》(Studies in Comparative International Development)同樣發(fā)表了大量優(yōu)秀的質(zhì)性方法論文?？偠灾?，這些發(fā)表機(jī)會(huì)意味著，質(zhì)性研究將在比較政治可預(yù)見的未來持續(xù)扮演主導(dǎo)性的角色。

＊ 詹姆斯·馬洪尼(James Mahoney)，美國西北大學(xué)政治學(xué)系和社會(huì)學(xué)系教授、經(jīng)濟(jì)史費(fèi)茨杰拉德講座教授。馬洪尼教授是美國比較政治研究方法第二代學(xué)者中最年輕的領(lǐng)軍人物，在社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究方法方面有顯著成績，其成果在《美國社會(huì)學(xué)評(píng)論》、《美國政治科學(xué)》和《比較政治研究》等國外政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的頂級(jí)期刊上屢有發(fā)表。

＊＊ 高奇琦，華東政法大學(xué)政治學(xué)研究所所長，副教授，法學(xué)博士。本文的翻譯已得到詹姆斯·馬洪尼教授的授權(quán)，特此聲明。文中注釋例證在編輯時(shí)有所刪節(jié)。

肖崇俊)