王曉爍，苗 晨

（1.中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872；2.中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

論我國(guó)法官的法律解釋空間

王曉爍1，苗 晨2

（1.中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872；2.中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

雖然制度層面上我國(guó)法官的法律解釋空間非常狹窄，但是法律解釋的客觀性以及司法克制決定了法官理論層面上應(yīng)當(dāng)擁有適度的法律解釋空間。在司法實(shí)踐中，法官在主客觀因素影響下經(jīng)常進(jìn)行法律解釋，并運(yùn)用一定的方法和技巧實(shí)現(xiàn)法律解釋空間的擴(kuò)張。

法律解釋；空間；客觀性；司法克制；擴(kuò)張

近十幾年來有關(guān)法律解釋的問題得到了法學(xué)界越來越多的關(guān)注，人們對(duì)法律解釋相關(guān)問題不再陌生：法律解釋的含義、法律解釋權(quán)、法律解釋的原則或規(guī)則、法律解釋的方法等都有漸次成熟的論說。作為一種普適性的理解，法律解釋一般是指在具體個(gè)案的司法裁判中與法律適用相聯(lián)系的一種活動(dòng)?；谀壳拔覈?guó)有關(guān)法律解釋理論與實(shí)踐的不同步、制度與理論的兩張皮現(xiàn)象，本文從制度、理論、實(shí)踐三個(gè)層面對(duì)法官的法律解釋空間進(jìn)行立體思考，更加全面地了解我國(guó)法官的法律解釋現(xiàn)狀，以期為法律解釋制度的立法和實(shí)踐帶來啟示。

一、制度上的狹窄法律解釋空間

我國(guó)特有的法律解釋體制營(yíng)造了法官狹窄的法律解釋空間。法官如何適用法律對(duì)案件進(jìn)行解釋，客觀上要受限于法律解釋權(quán)力的界限。依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)1981年通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，“法律條文本身”的問題由全國(guó)人大常委會(huì)解釋，“法律具體運(yùn)用”的問題由有關(guān)司法和行政機(jī)關(guān)分工解釋。根據(jù)解釋主體、內(nèi)容和權(quán)限的不同，法律解釋可以分為立法解釋、司法解釋和行政解釋。其中司法解釋是指最高人民法院和最高人民檢察院在適用法律解決具體案件時(shí)，對(duì)如何應(yīng)用法律所做出的具有法律約束力的闡釋與說明。它可能針對(duì)某一類法律適用問題、某一個(gè)案件或者適用某一部法律時(shí)出現(xiàn)的問題作出司法解釋。由此可知，司法裁判中的法律解釋權(quán)給予了最高人民法院?！吨腥A人民共和國(guó)法官法》第八條規(guī)定了法官享有的八項(xiàng)權(quán)利，而其中不包括法律解釋權(quán)。依據(jù)“私權(quán)，法不禁止即允許；公權(quán)，法無明文規(guī)定即禁止”的法治原則，可以推斷我國(guó)法官法并沒有授予法官法律解釋權(quán)。法官的法律解釋權(quán)無法找到制度和法律依據(jù)①也有觀點(diǎn)認(rèn)為司法解釋包括規(guī)范性司法解釋和個(gè)別性（具體）司法解釋，二者均屬于“有權(quán)解釋”。經(jīng)典意義上的法律解釋，即法官在法律適用中的解釋，屬于后者。參見范愉的《法律解釋的理論與實(shí)踐》，《金陵法律評(píng)》，2003年第2期。。最高人民法院享有法律適用中的法律解釋權(quán)，而法官不享有，這帶來的是最高人民法院在法律系統(tǒng)中的集權(quán)，“將判案法官天然擁有的裁量解釋權(quán)壓縮成狹小的、零碎的狀態(tài)”［1］。

之所以將法律解釋權(quán)配置給最高人民法院而不是法官個(gè)人，國(guó)家制度上主張的主要理由在于確保法制和法律適用的統(tǒng)一。維護(hù)法制統(tǒng)一是我國(guó)憲法規(guī)定的法治原則，法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一是其重要內(nèi)容。由最高人民法院依法對(duì)法律適用作出司法解釋，便于下級(jí)法院在審理案件時(shí)找到明確的法律依據(jù)，能夠確保法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和規(guī)范，實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一的目的［2］。雖然我國(guó)地域大、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，但是司法機(jī)關(guān)可以針對(duì)各地不同的情況在法律適用上進(jìn)行合理的區(qū)分，作出司法解釋，實(shí)現(xiàn)法律的包容性的統(tǒng)一［3］。制度上對(duì)法官的不信任，導(dǎo)致將法官?gòu)姆山忉屩黧w中剝離出來，意在最大限度地限制法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用，以此在法律實(shí)施中嚴(yán)格貫徹“依法裁判”的理念。按照這樣的邏輯，從國(guó)家制度層面上便得出了這樣的結(jié)論：最高人民法院進(jìn)行司法解釋起到了統(tǒng)一法律適用、防止因解釋主體多元造成法律解釋混亂的現(xiàn)象。

二、理論上的適度法律解釋空間

在法律發(fā)展的特定時(shí)期，人們?cè)?jīng)嚴(yán)格禁止法官對(duì)法律進(jìn)行解釋。但是今天人們已經(jīng)普遍認(rèn)同“法律是一個(gè)闡釋性的概念”［4］46。從應(yīng)然意義上而言，法律只有通過法官的詮釋才能實(shí)現(xiàn)其使命，法官應(yīng)當(dāng)擁有法律解釋權(quán)，并且解釋空間應(yīng)當(dāng)大小適度。

（一）法官應(yīng)當(dāng)擁有法律解釋權(quán)

在大多數(shù)國(guó)家，法律解釋就是法官作出的解釋，在英美法系國(guó)家體現(xiàn)得最為明顯。大陸法系國(guó)家，在某段歷史時(shí)期盡管曾經(jīng)否認(rèn)、禁止過法官對(duì)法律的解釋，但是當(dāng)前已經(jīng)承認(rèn)并且愈加重視法官的法律解釋。雖然從制度上看，我國(guó)法官?zèng)]有法律解釋權(quán)，但是考察我國(guó)各種有關(guān)法律解釋的論著，理論上幾乎都將法官認(rèn)定為法律解釋的主體。具體原因在于以下2個(gè)方面。

第一，成文法具有局限性。古今中外的種種法律現(xiàn)象都表明，成文法有著與生俱來的先天性缺陷，表現(xiàn)出了一系列的局限性。首先，語言的模糊性和不確定性。例如，“王海事件”給我們帶來了困惑：何謂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所說的“消費(fèi)者”？我國(guó)雖然已經(jīng)于2010年建成有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，法律的確切性、科學(xué)性大大提高，法律文本中依然會(huì)出現(xiàn)一些模糊性的字眼。2010年開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》是我國(guó)首次明確規(guī)定精神損害賠償?shù)姆?。該法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！币环矫嬖摋l規(guī)定抽象而不具體，另外對(duì)人身權(quán)受到侵害可以主張精神損害賠償進(jìn)行了限定，用了“嚴(yán)重精神損害”這個(gè)不確定性詞語。這必然需要法律適用中的法律解釋。其次，法律的抽象性和滯后性。法律雖然具有一定的前瞻性，但社會(huì)生活復(fù)雜多變，正如沈宗靈教授所言，無論立法者多么高明，法律條文也不可能覆蓋一切行為準(zhǔn)則和所有具體案件。因此，法律本身的天然局限性在某種程度上成為了法律解釋的根源［5］。再次，語言的開放性。哈特認(rèn)為，語言本身具有一種空缺，“在所有的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域……都存在著一般語言所能提供的指引上的限度，這是語言所固有的”［6］128。由于語言具有開放性，會(huì)因語境不同而出現(xiàn)歧義和模糊。英國(guó)大法官丹寧勛爵說過：“據(jù)我看，成文法是沒有明確含義的”［7］9。由此看出，不管立法如何發(fā)展，為了使法律能適應(yīng)復(fù)雜具體的社會(huì)關(guān)系，需要在法律許可的范圍內(nèi)，依據(jù)一定的方法，對(duì)表達(dá)不清楚的法條、不確定的法律概念以及概括性條款等作出具體的解釋，彌補(bǔ)立法的不足。

第二，司法解釋的“立法化”和滯后性無法彌補(bǔ)成文法的不足。我國(guó)司法解釋制度設(shè)置的初衷在于：解決法律的模糊性、不確定性等問題，對(duì)審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。2007年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)，最高人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律的問題行使司法解釋權(quán)。另外，《人民法院組織法》第三十三條規(guī)定，最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋。但是司法解釋存在的下述問題致使這一目的無法實(shí)現(xiàn)。一方面，司法解釋的“立法化”，使其與個(gè)案相脫離。最高人民法院進(jìn)行司法解釋，是一種通過解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的活動(dòng)，表現(xiàn)為立法在法律實(shí)施過程中的延長(zhǎng)。除了少量以“批復(fù)”等形式出現(xiàn)的個(gè)案解釋外，絕大多數(shù)司法解釋是沒有針對(duì)具體對(duì)象和具體案件的抽象解釋，從形式和內(nèi)容上都像一部新的法律［8］83。這樣的司法解釋一旦遇到具體的案件事實(shí)便會(huì)面臨著被解釋的命運(yùn)，出現(xiàn)所謂的“解釋的解釋”。另外，司法解釋具有滯后性。法律存在的局限和缺陷，需要法律解釋予以補(bǔ)救，但司法機(jī)關(guān)往往不能及時(shí)、快速地作出司法解釋。由此可知，司法解釋并不能彌補(bǔ)成文法帶來的缺陷，無法滿足審判實(shí)踐的需要。

以上原因使得我國(guó)法官擁有法律解釋權(quán)成為必要。事實(shí)上，抽象地談?wù)摲山忉尣o多大意義，法律解釋的必要性也只有在法律與個(gè)案相遇時(shí)才得到彰顯。一般而言，除了簡(jiǎn)單明了的法律規(guī)則和簡(jiǎn)易案件外，法官在司法裁判過程中都需要進(jìn)行法律解釋。龐德曾經(jīng)提出了法律適用的典型步驟：首先要找法，即在現(xiàn)行法律規(guī)則中尋找所要適用的法律；其次對(duì)選定的法律進(jìn)行解釋；最后將對(duì)法律的解釋適用于爭(zhēng)議［9］49。今天，法官在審判案件過程中需要進(jìn)行法律解釋，在學(xué)理上已成為不言自明的問題。人們已經(jīng)不再奢望法律的任何規(guī)定都完全依靠立法者加以闡釋，法律語言的缺陷、司法解釋的不足以及司法的交涉性使得法官審判案件中的法律解釋具有很強(qiáng)的合理性。法官對(duì)法律的適用并不是自動(dòng)售貨機(jī)式的機(jī)械運(yùn)作，我國(guó)法官應(yīng)當(dāng)擁有法律解釋權(quán)，在具體的司法個(gè)案裁判活動(dòng)中，秉承一定的價(jià)值理念和方法進(jìn)行法律解釋。

（二）適度的法律解釋空間

我國(guó)法治進(jìn)程中，提高法律的確定性程度是其中的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。法律解釋活動(dòng)必須有助于法律確定性的實(shí)現(xiàn)，如果解釋者可以主觀任意地解釋和適用法律，法律的確定性、法治的價(jià)值就無從談起?；诖?，我國(guó)法學(xué)理論界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予法官適度的法律解釋空間，空間不宜過大。這主要體現(xiàn)于以下2個(gè)方面。

第一，追求法律解釋的客觀性。法律解釋的客觀性是為了尋求一種“可信賴”和“可預(yù)見”的法律解釋。法律解釋畢竟包含了法官個(gè)人的心智因素，在它彌補(bǔ)文本的確定性的同時(shí)，它自身也面臨著確定性的問題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)始終追求法律解釋的客觀性和明確性，但這種客觀性基本排除主觀任何因素，主要強(qiáng)調(diào)法律解釋應(yīng)當(dāng)有唯一確定的答案。而隨著法律解釋理論以及實(shí)踐的發(fā)展，今天理解法律解釋的客觀性時(shí)，便有了不同的論說，大致有以下幾種觀點(diǎn)：一，法律解釋的非個(gè)人性。除了法律文本之外，情感、經(jīng)驗(yàn)等因素對(duì)法律解釋的內(nèi)容起著十分重要的作用。為了克制解釋者主觀情感的任性，避免法律解釋成為法官個(gè)人的解釋，法律解釋應(yīng)當(dāng)由法律職業(yè)群體進(jìn)行，從而實(shí)現(xiàn)其客觀性［10］104。該種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“解釋共同體”所具有的職業(yè)素養(yǎng)可以約束法官獲致具有共同性和一致性的法律解釋。二，“對(duì)話”的過程。當(dāng)代美國(guó)法理學(xué)家波斯納將客觀性解釋為交談的合理性。該理論不強(qiáng)調(diào)最終解釋結(jié)論的“唯一正確”，而認(rèn)為法律解釋的客觀性存在于通過解釋者和法律文本的對(duì)話而形成的“意蘊(yùn)”之中。三，融合了價(jià)值判斷。法律解釋的客觀性和價(jià)值判斷不可分割，這已成為學(xué)界的通說。只要進(jìn)行法律解釋，就要面臨著對(duì)價(jià)值的衡量和判斷，而且解釋者難以擺脫思維結(jié)構(gòu)中的“前理解”。法律解釋的客觀性不是強(qiáng)調(diào)客觀性本身，其實(shí)質(zhì)是借用客觀性來增強(qiáng)價(jià)值判斷的正確性、論證的合理性及價(jià)值沖突解決的可接受性。法律解釋中的價(jià)值判斷的選擇不是任意的，必須受到法律文本的語義、立法者的立法意旨和目的以及解釋時(shí)的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的制約。四，法律解釋的可接受性。法律解釋的客觀性必然會(huì)考慮解釋結(jié)果和判決結(jié)果的“可接受性”，必須建立在法律共同體和社會(huì)大眾的廣泛認(rèn)同和合理接受之上。解釋應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)一般的風(fēng)俗習(xí)慣、道德觀念或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，合乎情理，得到廣大社會(huì)公眾的認(rèn)可。由此可知，法律解釋的客觀性，不是對(duì)法律文本的機(jī)械理解、也不是法官個(gè)人價(jià)值判斷的隨意發(fā)揮，而是要得到法律共同體的認(rèn)可和社會(huì)公眾的普遍接受。

第二，以司法克制的態(tài)度進(jìn)行法律解釋。司法克制是與司法能動(dòng)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。從適用法律、解釋法律的角度而言，司法能動(dòng)意味著法官在具體的案件審理過程中，不拘泥于先例和成文法的字面含義，進(jìn)行適度的法律解釋，以滿足當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。它包含了法院通過解釋行為對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。與之不同，司法克制要求法官忠于法律，在解釋的過程中盡量遵從立法原意，以保證對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的尊重，盡量減少個(gè)人的偏好。相比而言，司法能動(dòng)更多地加入了法官個(gè)人的價(jià)值偏好；而司法克制更多強(qiáng)調(diào)對(duì)法官自由裁量權(quán)的適度限制［11］405。就人所固有的自然本性來講，“在司法過程中人們自覺不自覺地都會(huì)向能動(dòng)主義方向滑動(dòng)”［12］，我國(guó)主流觀點(diǎn)主張法官以克制的態(tài)度進(jìn)行法律解釋。司法克制是司法權(quán)運(yùn)作的一般形態(tài)，成熟的法治國(guó)家，在制度上通過一系列措施監(jiān)控著法官的法律解釋行為。大陸法系國(guó)家給法官設(shè)定為立法者助手的身份，英美法系國(guó)家要求判決書中有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q理由，兩大法系都有成熟的法律解釋共同體存在，這些都使得法律解釋的確定性得到保障［13］41－42。以司法能動(dòng)的態(tài)度解釋法律的前提條件之一是：有一批獲得整個(gè)社會(huì)信任的高素質(zhì)法官存在，存在一個(gè)成熟的法律解釋共同體。這樣對(duì)同一個(gè)法律條文，經(jīng)過大致相同的職業(yè)思維的分析、職業(yè)技能的加工，會(huì)得出較為類似的解釋結(jié)果。否則司法不公、司法專斷在所難免。在規(guī)則意識(shí)普遍淡薄的社會(huì)環(huán)境中，如果沒有建立起相應(yīng)的制約和保障機(jī)制，以司法能動(dòng)的態(tài)度進(jìn)行法律解釋很容易出現(xiàn)偏差［14］。目前我國(guó)守法傳統(tǒng)還沒有形成，法律職業(yè)化的程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)當(dāng)主張以司法克制的態(tài)度進(jìn)行法律解釋，有助于法官公正司法以及民眾規(guī)則意識(shí)的形成。認(rèn)真對(duì)待規(guī)則是法治的基本要求?？酥频膽B(tài)度能保證法官在文義的可能意義中尋求恰當(dāng)?shù)囊饬x，不會(huì)出現(xiàn)對(duì)法律的過度解釋，保證對(duì)相同法律的解釋是確定的、統(tǒng)一的。我們雖然主張以司法克制的態(tài)度進(jìn)行法律解釋，但是并不反對(duì)在法律與案件相遇時(shí)進(jìn)行思維的適度創(chuàng)造。這種創(chuàng)造不是對(duì)法律的超越，而是將法律與案件更好地結(jié)合，更好地體現(xiàn)對(duì)法律的服從。

由以上兩方面的要求可知，應(yīng)當(dāng)賦予我國(guó)法官法律解釋權(quán)，但是由于以下3個(gè)原因：我國(guó)還處于法治初期階段；我國(guó)是非判例法國(guó)家、法官不能造法；法官的職業(yè)素養(yǎng)有待提高，我國(guó)賦予法官的法律解釋空間應(yīng)小于法治發(fā)達(dá)國(guó)家。

三、實(shí)踐中擴(kuò)張的法律解釋空間

法學(xué)研究和司法實(shí)踐證明，即使法律制定得越來越完美，即使制度層面限制法官對(duì)法律作出解釋，但是法官在司法實(shí)踐中并不是機(jī)械地適用法律，而是會(huì)適應(yīng)時(shí)代的需要?jiǎng)?chuàng)造性地解釋法律［15］。細(xì)數(shù)近年來司法實(shí)踐中的案例，法官的法律解釋甚至是創(chuàng)造性解釋一直存在，但是相比而言，我國(guó)首例精神損害賠償案①19歲的北京少女賈國(guó)宇1995年在餐廳就餐時(shí)，因燃?xì)夤薇ǘ粴?，向法院起訴要求給予損害賠償。法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41的規(guī)定，于1997年判決北京國(guó)際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠連帶賠償賈國(guó)宇治療費(fèi)6 247.20元，營(yíng)養(yǎng)品費(fèi)3 809.48元，護(hù)理費(fèi)7 051.50元，交通費(fèi)4 293.90元，殘廢者生活自助具費(fèi)3 559.35元，殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)78 296.40元，今后治療費(fèi)70 000元，殘疾賠償金100 000元，總計(jì)273 257.83元。參見《賈國(guó)宇訴北京國(guó)際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設(shè)備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案》，《最高人民法院公報(bào)》1997年第3期。，更加清晰和典型地展現(xiàn)了法官在個(gè)案中如何巧妙地實(shí)現(xiàn)法律解釋空間的擴(kuò)張。選取合適案例的標(biāo)準(zhǔn)不在于時(shí)間而在于是否具有強(qiáng)勁的證明力，正如發(fā)生在1889年的美國(guó)“黑格斯訴帕爾默案件”至今仍然是法律原則可以作為疑難案件斷案依據(jù)的典型案例、1994年美國(guó)的辛普森案件至今依然是程序正義的典型案例一樣。雖然該案例發(fā)生于十幾年之前，但是其審判過程以及判決書的論證清晰地展現(xiàn)了法官的邏輯推理、法理精神和情感因素，真實(shí)展現(xiàn)了法官面對(duì)具體個(gè)案時(shí)的具體思維過程以及法律解釋操作過程。下面即結(jié)合該案例分析司法實(shí)踐中我國(guó)法官擴(kuò)張法律解釋空間的方式和過程。

（一）主客觀因素的影響

面對(duì)具體案件，法官在法律解釋過程中會(huì)受到主觀和客觀因素的綜合影響。法官首先需要查找適用于該案或與該案相關(guān)的法律是否存在以及存在的具體狀況，這是影響法律適用和法律解釋的客觀因素。賈國(guó)宇案件是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件，涉及的是因產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致人身傷害、精神損害而予以賠償?shù)膯栴}。當(dāng)時(shí)與之相關(guān)的《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)民法通則》都沒有直接支持精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。

法官處理案件是一個(gè)主、客觀相結(jié)合的活動(dòng)，必然要進(jìn)行主觀思考，在一定程度上融進(jìn)自身的價(jià)值判斷及情感判斷。從前面的闡述中可以看出，法官?zèng)]有具體法律解釋權(quán)，在本案中又找不到精神損害賠償?shù)拇_定法律依據(jù)。在這樣一種客觀狀況下，法官的價(jià)值選擇和判斷就會(huì)對(duì)如何解釋法律、如何適用法律產(chǎn)生較大的影響。具體本案而言，法官的價(jià)值選擇和判斷受到以下幾個(gè)因素的影響：第一，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》帶來的壓力和便利。該案件發(fā)生時(shí)，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》剛剛實(shí)施一年多，整個(gè)社會(huì)對(duì)其寄予了很大的期望和熱情。這必然對(duì)法官如何依法適度地維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益產(chǎn)生了一定的壓力和動(dòng)力。同時(shí)依據(jù)該法，消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害時(shí)，可以自主選擇向生產(chǎn)者、銷售者或者服務(wù)者索賠。這又給法官審判案件帶來了便利。第二，法官的價(jià)值判斷和選擇來源于法官的社會(huì)關(guān)切。法官生活于社會(huì)中，社會(huì)關(guān)切是法官存在的條件。盡管在那些無傷大雅的案件中，法官可能壓制這種關(guān)切［16］。本案的審判長(zhǎng)就有這樣一種社會(huì)關(guān)切，他認(rèn)為，原告賈國(guó)宇在事故發(fā)生時(shí)尚未成年，燒傷給她的容貌、學(xué)習(xí)、生活以及勞動(dòng)能力都帶來了影響，這不僅造成了肉體上的痛苦，更有伴隨終生的精神傷害。在以上多種因素作用下，法官在對(duì)原被告各方的利益進(jìn)行綜合考量之后，完成了內(nèi)心的價(jià)值選擇：對(duì)賈國(guó)宇要給予精神損害賠償。在這樣一種動(dòng)機(jī)中去處理案件。

（二）價(jià)值衡量影響下的解釋空間擴(kuò)張

法官面對(duì)的具體場(chǎng)景是：沒有直接法律規(guī)定、沒有先例可以參考、沒有法定的法律解釋權(quán)的情況。而法官進(jìn)行法律解釋欲達(dá)到的效果是：既能做出合法的司法判決（沒有侵犯立法機(jī)關(guān)立法權(quán)和最高人民法院抽象法律解釋權(quán)的嫌疑），還能兼顧法官內(nèi)心確認(rèn)的公平正義的觀念。法官為了把面對(duì)的具體客觀場(chǎng)景與進(jìn)行法律解釋的主觀動(dòng)機(jī)有效勾連起來，進(jìn)行了以下的思考和具體法律操作。第一，將案件與已有立法相銜接，對(duì)不確定法律概念進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金……”。當(dāng)時(shí)該條文中的“殘疾賠償金”的內(nèi)涵和外延都處于不明狀態(tài)，屬于不確定性法律概念。法院對(duì)不確定法律概念可以進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充，但必須適用社會(huì)普遍接受的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和公平正義的原則，不能依據(jù)個(gè)人主觀的法律情感［17］136。根據(jù)這樣的原則，法官在判決中賦予了“殘疾賠償金”精神損害賠償?shù)膬?nèi)涵，這樣既使精神損害得到合理的賠償，又找到了純精神損失的法律依據(jù)。第二，以“適用法律”為名，形成“隱蔽造法”，實(shí)現(xiàn)公平正義。判決中雖然認(rèn)定了精神損害，但是精神損害賠償以“殘疾賠償金100 000元”的形式出現(xiàn)在判決書的主文中［18］108。原因在于我國(guó)法官?zèng)]有法定的法律解釋權(quán)，所以法官雖然解釋了法律，但并不公開承認(rèn)，而僅僅宣稱適用法律、依法進(jìn)行判決。在該案件之后，全國(guó)陸續(xù)出現(xiàn)了類似的判例，由此促進(jìn)了關(guān)于精神賠償?shù)牧⒎ā?001年最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，專門就精神損害賠償?shù)恼w問題進(jìn)行了司法解釋，將殘疾賠償金明確納入了精神損害撫慰金的范圍之內(nèi)。由此看出，法官在審判案件中進(jìn)行的創(chuàng)造性法律解釋，最終被司法解釋所肯定。雖然我國(guó)法官?zèng)]有法定的法律解釋權(quán)，當(dāng)然更不允許法官公開造法。但是本案的判決卻起到了“造法”或者為造法提供誘因的作用，實(shí)現(xiàn)了解釋空間的“合法”擴(kuò)張。

四、結(jié) 論

目前我國(guó)法官存在3個(gè)層面的法律解釋空間，這3個(gè)空間卻是不重合的。單純從制度層面看，法官的解釋空間非常狹窄或者說為零；從應(yīng)然層面看，法官應(yīng)當(dāng)擁有適度的法律解釋空間，但這種解釋空間要小于法治發(fā)達(dá)國(guó)家；從實(shí)然層面看，法官即使沒有法定的法律解釋權(quán)并不意味著法官?zèng)]有進(jìn)行實(shí)際的法律解釋；法官可以通過一定的法律技巧，在“適用法律”的宣稱中，進(jìn)行法律解釋，乃至于形成“隱蔽造法”，實(shí)現(xiàn)法官所確認(rèn)的公平正義，由此實(shí)現(xiàn)解釋空間的合法擴(kuò)張。國(guó)家沒有從制度上賦予法官法律解釋空間，主要是為了確保法制和法律適用的統(tǒng)一，法律實(shí)踐卻證明了這一理由值得質(zhì)疑，“同案不同判”的大量存在即是明證。2010年最高人民法院建立了案例指導(dǎo)制度，但因有別于西方國(guó)家的判例制度，在約束“同案不同判”等法律統(tǒng)一使用方面依然會(huì)有很大的局限性。法律適用中進(jìn)行法律解釋的必要性和必然性，必然會(huì)引致實(shí)踐中的法律解釋操作，擴(kuò)張法律解釋空間。法律解釋理論和法律解釋實(shí)踐已漸成熟的當(dāng)下，再來否認(rèn)法官法律解釋權(quán)的存在、否認(rèn)法官個(gè)案中進(jìn)行法律解釋的必要性，無異于掩耳盜鈴。我們要做的是，如何限制因司法解釋的“立法化”而帶來的“集權(quán)化”和“泛濫化”的問題；如何在法律制度層面賦予法官法律解釋空間的前提下，限制法官在實(shí)踐中解釋空間的隨意擴(kuò)張。

［1］劉風(fēng)景.權(quán)力本位：司法解釋權(quán)運(yùn)行狀況之分析［J］.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2005：（1）：96－102.

［2］竇玉梅.司法解釋：確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施［N］.人民法院報(bào)，2008－03－01.

［3］李敏.司法解釋的權(quán)威解讀［J］.中國(guó)審判，2010（9）：72－73.

［4］德沃金.法律帝國(guó)［M］.李常青，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

［5］沈宗靈.論法律解釋［J］.中國(guó)法學(xué)，1993（6）：57－64.

［6］哈特.法律的概念［M］.張文顯，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

［7］丹寧勛爵.法律的訓(xùn)誡［M］.楊百揆，譯.北京：法律出版社，1999.

［8］王曉爍.論中國(guó)法官的個(gè)案法律解釋權(quán)［J］.河北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005（5）：81－85.

［9］ROSCOE POUND.An Introduction to the Philosophy of Law［M］.New Haven：Yale University Press，1922.

［10］陳金釗.法律解釋的哲理［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1999.

［11］李輝.司法能動(dòng)主義與司法克制主義的比較分析［C］//陳 金 釗.法 律 方 法.濟(jì) 南：山 東 人 民 出 版社，2009.

［12］陳金釗.法官司法緣何要奉行克制主義［J］.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2008（1）：47－53.

［13］賈敬華.確定性的法向客觀性的法的變遷［M］.北京：人民出版社，2009.

［14］顧培東.能動(dòng)司法若干問題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（4）：5－26.

［15］魏勝?gòu)?qiáng).法官能動(dòng)與法院克制［J］.法學(xué)，2010（1）：121－132.

［16］蘇力.解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997（4）：12－31.

［17］楊仁壽.法學(xué)方法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［18］馬軍.法官的思維與技能［M］.北京：法律出版社，2007.

On Space Legal Interpretation Space of Chinese Judiciaries

WANG Xiao-shuo1，MIAO Chen2
（1.Law School，Renmin University of China，Beijing 100872；2.Law School，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Although the space of legal interpretation of Chinese judiciaries is narrow in terms of system，the judiciaries should own appropriate space depending on objectivity of legal interpretation and judicial self-restraint.They often execute legal interpretation affected by objective and subjective factors in judicial practice and try to expand their space by applying some certain methods and techniques.

legal interpretation；space；objectivity；judicial self－restraint；expansion

D920

A

1005－6378（2012）04－0121－06

2011－10－16

王曉爍（1972－），女，河北深州人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生、河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)副教授，主要研究方向：司法理論。

［責(zé)任編輯 王雅坤］