范進(jìn)學(xué)

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200240）

論中國(guó)式違憲審查制度及其完善

范進(jìn)學(xué)

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200240）

基于中國(guó)特色或中國(guó)模式之獨(dú)特性，中國(guó)所建構(gòu)的“違憲審查”制度屬于獨(dú)立的違憲備案審查制度；非基本法律是且應(yīng)當(dāng)是違憲審查的對(duì)象，因此宜將法律納入違憲審查的范圍，并考慮逐步擴(kuò)大之。憲法文本中的“不適當(dāng)”含義包含著違憲的情形，建議全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)此進(jìn)行憲法解釋。中國(guó)式違憲備案審查制度需要完善，并建議制定《違憲備案審查程序法》。

中國(guó)；違憲備案審查；憲法解釋；制度設(shè)計(jì)

中國(guó)到底有無(wú)違憲審查制度？如果有，中國(guó)的違憲審查制度究竟具有怎樣的特色？中國(guó)式違憲審查制度有無(wú)完善之可能？這些問(wèn)題是當(dāng)下中國(guó)憲法學(xué)之基本問(wèn)題。筆者僅就中國(guó)式違憲審查制度之四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題作一梳理與思考，以引發(fā)學(xué)者及公眾對(duì)該問(wèn)題的進(jìn)一步分析與討論。

一、中國(guó)式違憲審查制：法規(guī)違憲之備案審查制

任何一個(gè)社會(huì)或國(guó)家的制度建構(gòu)必然以本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)為本，帶有一國(guó)地域性之烙印。正所謂世界上沒(méi)有最好的制度，只有最適合一國(guó)、一社會(huì)實(shí)際的制度。從全球視閾察之，世界各國(guó)建立的“違憲審查”制度林林總總，按學(xué)術(shù)通說(shuō)，已存三類，即美國(guó)式的普通法院審查制、奧地利與德國(guó)式的憲法法院審查制以及法國(guó)式的憲法委員會(huì)審查制?；谥袊?guó)特色或中國(guó)模式之獨(dú)特性，中國(guó)所建構(gòu)的違憲審查制度不能歸類于上述三種通式制度之任一種，而屬于獨(dú)立的第四種違憲審查制度，或曰中國(guó)式違憲審查制度。

所謂中國(guó)式違憲審查制度，是指以全國(guó)人大常委會(huì)為審查主體，主要以行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例為審查客體，由國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民提出違憲審查要求或建議，對(duì)法規(guī)是否與憲法相抵觸之情形進(jìn)行備案審查，并有權(quán)撤銷與憲法相抵觸或違背的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或自治條例和單行條例。簡(jiǎn)言之，中國(guó)式違憲審查制度是由全國(guó)人大常委會(huì)針對(duì)法規(guī)①《立法法》第88條第二項(xiàng)規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例?！睂?shí)施的違憲備案審查的制度。中國(guó)式違憲審查制度的基本特點(diǎn)在于：

第一，違憲審查的主體僅僅限于全國(guó)人大常委會(huì)，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)皆無(wú)憲法或法律依據(jù)進(jìn)行違憲審查。

第二，違憲審查的客體主要是行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及自治條例和單行條例，它排除了法律、規(guī)章以及國(guó)家各級(jí)政府之具體行為是否違憲問(wèn)題的審查。之所以稱之為“主要”而非“全部”，是因?yàn)槲覈?guó)憲法第67條第七、第八款規(guī)定的全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)施違憲審查的對(duì)象，不僅包含行政法規(guī)和地方性法規(guī)，還包含國(guó)務(wù)院的決定和命令以及省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的決議。2000年3月15日由第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的《立法法》第88條僅僅將行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及自治條例和單行條例作為全國(guó)人大委員會(huì)違憲審查的對(duì)象，至于國(guó)務(wù)院的決定和命令以及省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的決議與憲法相抵觸的問(wèn)題，《立法法》則未作出規(guī)定；①但是《立法法》所規(guī)定的地方性法規(guī)擴(kuò)展了《憲法》第67條所界定的“地方性法規(guī)”的范圍，《憲法》第67條第八款中的“地方性法規(guī)”只是“省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的”，而《立法法》第63條所指稱的“地方性法規(guī)”則是除了省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的以外，還包括“較大的市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)本市的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下”制定的地方性法規(guī)。同時(shí)，《立法法》第88條第二款規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)時(shí)并未但書，將較大的市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)排除在外，所以違憲審查的地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)包含較大的市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)。

第三，提出違憲審查要求或建議的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織和公民個(gè)人?！读⒎ǚā返?0條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查，提出意見(jiàn)。前款規(guī)定以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查，提出意見(jiàn)?！?000年10月16日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十四次委員長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)的《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》第七條也對(duì)此作出了較明確的規(guī)定。②該條之規(guī)定是“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)認(rèn)為法規(guī)同憲法或者法律相抵觸，向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出審查要求的，由常委會(huì)辦公廳報(bào)秘書長(zhǎng)批轉(zhuǎn)有關(guān)的專門委員會(huì)對(duì)法規(guī)進(jìn)行審查。上述機(jī)關(guān)之外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為法規(guī)同憲法或者法律相抵觸，向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出審查建議的，由常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)先行組織有關(guān)人員進(jìn)行研究。需要審查的，由常委會(huì)辦公廳報(bào)秘書長(zhǎng)批準(zhǔn)后，送有關(guān)的專門委員會(huì)對(duì)法規(guī)進(jìn)行審查”?？梢?jiàn)，《立法法》及《法規(guī)備案審查工作程序》對(duì)提出違憲審查要求或建議的主體作出了明確劃分：向全國(guó)人大常委會(huì)提出違憲審查要求的主體必須是國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)，而向全國(guó)人大常委會(huì)提出違憲審查建議的主體則是除此以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織以及公民。

第四，違憲審查是一種事后備案審查。違憲審查的備案制度早在1987年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于地方政府和國(guó)務(wù)院規(guī)章備案工作的通知》以及全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于地方性法規(guī)備案工作的通知》之后就初步確立了［1］。隨著1990年2月18日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《法規(guī)規(guī)章備案規(guī)定》和2001年12月4日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《法規(guī)規(guī)章備案條例》的施行，我國(guó)形成了比較完備的法規(guī)規(guī)章備案審查制度。然而，作為我國(guó)違憲審查的法規(guī)備案審查制度則是隨著《立法法》的頒布而確立的。該法第89條規(guī)定：行政法規(guī)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案，省、自治區(qū)、直轄市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案，較大的市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)由省、自治區(qū)的人大常委會(huì)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案，自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例，由省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案。因此，我國(guó)法規(guī)違憲審查案必須是在法規(guī)制定并公布后30日內(nèi)向相應(yīng)國(guó)家機(jī)關(guān)備案之后進(jìn)行的，這種審查當(dāng)然是一種典型的事后審查。法規(guī)違憲之備案審查程序除了《立法法》第89條規(guī)定的備案程序、第90條規(guī)定的提起審查的要求或建議程序，第91條則進(jìn)而規(guī)定了具體實(shí)施審查的程序。①《立法法》第91條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)專門委員會(huì)在審查中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見(jiàn)；也可以由法律委員會(huì)與有關(guān)的專門委員會(huì)召開(kāi)聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說(shuō)明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見(jiàn)。制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)研究提出是否修改的意見(jiàn)，并向全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)反饋。全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)審查認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長(zhǎng)會(huì)議提出書面審查意見(jiàn)和予以撤銷的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定是否提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議決定。”2000年10月第九屆全國(guó)人大常務(wù)會(huì)通過(guò)《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》則在《立法法》之基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)法規(guī)違憲之備案審查工作程序作出了更加詳盡的規(guī)定。據(jù)此，我國(guó)法規(guī)違憲之備案審查程序?yàn)椋海?）法規(guī)公布后30日內(nèi)向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)備案程序；（2）提起審查的要求或建議程序，即國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人大常委會(huì)或者其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民向全國(guó)人大常委會(huì)提出的審查要求或建議程序；（3）實(shí)施審查程序，即經(jīng)專門委員會(huì)會(huì)議審查，認(rèn)為法規(guī)同憲法或者法律不抵觸的，專門委員會(huì)應(yīng)當(dāng)書面告知常委會(huì)辦公廳；認(rèn)為法規(guī)同憲法或者法律相抵觸的，專門委員會(huì)應(yīng)向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見(jiàn)。由兩個(gè)或者兩個(gè)以上專門委員會(huì)共同進(jìn)行審查的，有關(guān)的專門委員會(huì)經(jīng)交換意見(jiàn)，認(rèn)為法規(guī)不同憲法或者法律相抵觸的，可以共同或者分別書面告知常委會(huì)辦公廳；認(rèn)為法規(guī)同憲法或者法律相抵觸的，應(yīng)共同向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見(jiàn)。有關(guān)的專門委員會(huì)認(rèn)為有必要和法律委員會(huì)召開(kāi)聯(lián)合審查會(huì)議的，由常委會(huì)辦公廳報(bào)經(jīng)秘書長(zhǎng)同意后，由法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)召開(kāi)聯(lián)合審查會(huì)議，要求制定機(jī)關(guān)到會(huì)說(shuō)明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見(jiàn)。法律委員會(huì)和有關(guān)的專門委員會(huì)審查認(rèn)為法規(guī)同憲法或者法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長(zhǎng)會(huì)議提出書面審查意見(jiàn)和予以撤銷的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定是否提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議決定。（4）書面告知程序，即法規(guī)審查工作結(jié)束后，常委會(huì)辦公廳負(fù)責(zé)將審查結(jié)果書面告知提出審查要求和審查建議的單位或個(gè)人。

第五，違憲審查的后果是撤銷違憲的行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及自治條例和單行條例，而排除了以廢止或終止與憲法相抵觸的條文或內(nèi)容之情形。以撤銷之方式實(shí)施違憲審查，意味著只要法規(guī)與憲法相抵觸或違背，就將整部法規(guī)全部撤銷，使之不再具有任何法律效力。

由于中國(guó)式違憲審查制度所審查的違憲客體主要是法規(guī)，實(shí)施審查的方式是備案審查制，所以在該意義上，筆者將這種具有中國(guó)特色的違憲審查制度稱之為“法規(guī)違憲之備案審查制”。翟小波曾提出“八二憲法確立了一元的法規(guī)違憲審查制度”之命題［2］52。筆者基本贊成，但需澄清與強(qiáng)調(diào)的是：第一，不是絕對(duì)“一元”的法規(guī)，而主要是法規(guī)；第二，審查的方式是備案式的；第三，違憲備案審查之“法規(guī)”是指全部法規(guī)，而不是僅僅指直接適用憲法的法規(guī)，將間接適用憲法的法規(guī)排除在外。之所以說(shuō)我國(guó)違憲審查的客體中的“法規(guī)”是全部，是因?yàn)闊o(wú)論現(xiàn)行憲法還是法律，均未將違憲審查的法規(guī)劃分為直接適用憲法的法規(guī)與間接適用憲法的法規(guī)，只要是法規(guī)與憲法相抵觸或違背，皆在備案審查之列。翟小波將非直接適用憲法的法規(guī)即為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定而根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況制定的地方性法規(guī)，為執(zhí)行法律的規(guī)定而制定的行政法規(guī)，最高法院和檢察院對(duì)法律的司法解釋及判決、行政規(guī)章、其他規(guī)范性文件等都排除在違憲審查之外，并斷言它們“不可能違憲”；即使違憲，都應(yīng)當(dāng)首先依其上一級(jí)規(guī)范來(lái)評(píng)判；如果其符合上一級(jí)規(guī)范而審查主體仍認(rèn)為其違憲，該規(guī)范的正當(dāng)性問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為其上一級(jí)規(guī)范是否符合更上一級(jí)規(guī)范的問(wèn)題［2］58。這一理由好像正當(dāng)，但實(shí)際上是“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”。即便是為執(zhí)行法律而制定的行政法規(guī)以及為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定而制定的地方性法規(guī)，一旦它們既違法又違憲，就應(yīng)該進(jìn)行違法審查，也應(yīng)該進(jìn)行違憲審查，并且只有在違憲審查的層面才能真正維護(hù)法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。然而，如果它們不是直接違法而是直接違憲，即便在法律審查的層面也無(wú)法解決違憲的問(wèn)題，還是回到違憲的審查層面進(jìn)行矯正。

二、法律：是否是違憲審查的對(duì)象

從我國(guó)現(xiàn)行的違憲法規(guī)之備案審查制所建構(gòu)的內(nèi)容考察看，無(wú)疑是把法律排除在違憲審查之外，其根據(jù)在于：（1）現(xiàn)行憲法未將與憲法相抵觸的法律納入審查的范圍，其表現(xiàn)是未規(guī)定與憲法相抵觸的法律由哪一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施審查；（2）《立法法》與《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》僅僅就行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例違憲之備案審查作出了規(guī)定，而未對(duì)法律的違憲性實(shí)施審查問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制；（3）《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》則未就法律是否違憲以及違憲審查問(wèn)題作出任何規(guī)定。學(xué)者普遍認(rèn)為，將全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律排除在違憲審查范圍之外，是我國(guó)違憲審查制度之重大缺陷。也有學(xué)者如翟小波認(rèn)為：“法律不受違憲質(zhì)疑?！逼渲饕碛墒牵旱谝唬斑`憲”與“不適當(dāng)”是不同的，“不適當(dāng)”不包括“違憲”，憲法中將“違憲”與“不適當(dāng)”并列提出，而且只字不提法律違憲的可能，這決非無(wú)心地忽略，其中潛伏著法律不可能違憲的假定；第二，全國(guó)人大常委會(huì)有解釋憲法和提議修改憲法的權(quán)力，若它要制定某些明顯違反憲法的法律，它便可以提議修改憲法，若已制定的法律有違反憲法的嫌疑，它可以解釋憲法；第三，如果全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和憲法的通常含義公然且明顯抵觸，而全國(guó)人大對(duì)此沒(méi)有以不適當(dāng)為由來(lái)撤銷它，這就表明憲法被法律賦予了新的含義；第四，純粹從法秩序的邏輯來(lái)說(shuō)，在中國(guó)憲法上，全國(guó)人大及其常委會(huì)不可能違憲［2］58－63。這種全國(guó)人大及其常委會(huì)不可能違憲與法律不能受到違憲質(zhì)疑的觀點(diǎn)，在筆者看來(lái)，雖然具有一定的代表性，但卻是站不住腳的。關(guān)于“違憲”與“不適當(dāng)”的關(guān)系將會(huì)在后文中加以分析，這里只針對(duì)后三種理由作出質(zhì)疑：

首先，全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法與提議修改憲法的權(quán)力能否成為曲解憲法的理由？無(wú)論誰(shuí)解釋憲法，都必須按照憲法的精神與目的、立憲意圖或文意字意進(jìn)行解釋，不能歪曲憲法；憲法雖然由全國(guó)人大常委會(huì)主導(dǎo)下起草和制定，但一旦制定出來(lái)之后，憲法就成為獨(dú)立的文本，并成為約束所有權(quán)力主體的法律，包括它的制定者。我國(guó)憲法明確規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，所以憲法是一切立法者的立法準(zhǔn)繩和指針，任何人包括它的解釋者和提議修改者都不能違反憲法。如果制定的法律一旦違反憲法，那么就不是靠全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)其“解釋憲法”的權(quán)力而作出歪曲憲法精神和目的的所謂“解釋”就可以消解的。這種理由非但在理論上難以成立，在實(shí)踐中也是行不通的。

其次，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和憲法的通常含義公然且明顯抵觸，而全國(guó)人大對(duì)此沒(méi)有以不適當(dāng)為由來(lái)撤銷它，就必然表明憲法被法律賦予了新的含義嗎？全國(guó)人大及其常委會(huì)不可能違憲嗎？上文已分析過(guò)，憲法文本一旦制定出來(lái)，就成為制約所有權(quán)力者的法律，它不但約束行政機(jī)關(guān)的行政行為和司法機(jī)關(guān)的司法行為，也同樣約束立法機(jī)關(guān)的立法行為。全國(guó)人大及其常委會(huì)雖然是人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)，但它對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。憲法是人民根本意志與根本利益的體現(xiàn)，全國(guó)人大及其常委會(huì)只是人民的代議機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)。代議機(jī)關(guān)的代議行為和立法行為必須受到人民的監(jiān)督是成文憲法的基本職能。作為人民代議機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)，畢竟是人民權(quán)力的代理者，代理者有可能濫用代理行為，否則憲法就沒(méi)有必要規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)“對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”之規(guī)范。2001年時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)的李鵬在全國(guó)法制宣傳工作日座談會(huì)上指出：“全國(guó)人大及其常委會(huì)是憲法規(guī)定的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其權(quán)力來(lái)源于憲法，也必須在憲法范圍內(nèi)活動(dòng)，必須在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使立法、監(jiān)督等職權(quán)，不得超越憲法”［3］276。因此，全國(guó)人大及其常委會(huì)不僅有可能違反憲法，而且其制定的法律亦有可能違反憲法。然而，當(dāng)其制定的法律和憲法的通常含義公然且明顯抵觸時(shí)，法律的含義能否取代憲法的含義？顯然是不能的，因?yàn)閼椃ê头啥际浅晌姆?，白紙黑字，不能因?yàn)槿珖?guó)人大及其常委會(huì)是人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)、憲法的修改或解釋機(jī)關(guān)和法律的制定機(jī)關(guān)，就可以隨意修正憲法，以法律的含義取代憲法的含義。正如不能以代理人的意志取代委托人的意志一樣，也同樣不能以法律的含義取代憲法的含義，因?yàn)閼椃ǖ男薷男枰勒諔椃ㄐ薷牡某绦颉Ｔ趹椃▋?nèi)容沒(méi)有經(jīng)過(guò)憲法規(guī)定的修改程序修正之前，法律與憲法相抵觸的話，不是以法律的含義而應(yīng)以憲法的含義為準(zhǔn)，這是不言而喻的憲法原理。因此，法律是可能與憲法相抵觸的，與憲法相抵觸的法律是無(wú)效的，這是全球憲法之通識(shí)，我國(guó)憲法也對(duì)此作出了規(guī)定，這就是“一切法律都不得同憲法相抵觸”，其潛在的含義自然是同憲法相抵觸的一切法律是無(wú)效的。

所以，筆者贊成多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，法律是且應(yīng)當(dāng)是違憲審查的客體。對(duì)此，筆者再?gòu)奈覈?guó)憲法和法律的規(guī)定以及憲法一般原理的角度作進(jìn)一步的分析：

第一，法律是且應(yīng)當(dāng)是違憲審查的客體具有憲法和法律依據(jù)。首先具有憲法依據(jù)。我國(guó)憲法序言最后自然段規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！睉椃ǖ?條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！崩铢i曾指出：“憲法序言最集中地體現(xiàn)了黨的基本主張和人民的根本意志，是憲法的靈魂，同憲法條文一樣，具有最高法律效力，違反憲法序言，就是在最重要的問(wèn)題上違反了憲法。”［3］275，［4］既然憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力，一切法律都不得與憲法相抵觸，一切國(guó)家機(jī)關(guān)包括最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)等都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，一切違反憲法和法律的行為必須予以追究。顯然，憲法的效力是高于一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的，憲法是判斷一切法律是否與憲法相抵觸以及一切國(guó)家機(jī)關(guān)包括最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)是否以憲法為其根本的活動(dòng)準(zhǔn)則的準(zhǔn)據(jù)，而“違憲是嚴(yán)重的違法行為”［5］，所以一切違憲行為必須予以追究。憲法中所說(shuō)的“必須遵守”和“不相抵觸”等，是否因?yàn)榉ㄖ刃蛭丛鵀橹畬?shí)現(xiàn)提供強(qiáng)制性保障就斷言不過(guò)是“決心的表白”？［2］29筆者認(rèn)為，這種斷言過(guò)于主觀武斷，憲法規(guī)定的義務(wù)性規(guī)范缺乏強(qiáng)制性的保障措施，有可能是疏忽而未規(guī)定，也有可能時(shí)機(jī)未成熟而暫時(shí)無(wú)法規(guī)定，還有可能通過(guò)其他手段如政紀(jì)黨紀(jì)等予以保證。怎么能夠把這些可能的因素統(tǒng)統(tǒng)視而不見(jiàn)而武斷地認(rèn)為是“決心的表白”呢？其次，具有法律依據(jù)?！读⒎ǚā返?8條規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！薄读⒎ǚā繁M管只對(duì)法規(guī)的違憲備案審查而沒(méi)有對(duì)法律的違憲審查作出規(guī)定，但僅憑該法律條款的規(guī)定，就足以確認(rèn)《立法法》同樣在效力位級(jí)上將憲法視為具有最高法律效力的法律以及評(píng)價(jià)一切法律是否與憲法相抵觸的準(zhǔn)據(jù)。一切法律都不得同憲法相抵觸是評(píng)價(jià)法律合憲性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，無(wú)論憲法還是《立法法》，都作出了“一切法律都不得與憲法相抵觸”的規(guī)定，這足以推斷出：不論是立憲者還是立法者，都擔(dān)心法律有與憲法相抵觸的可能。一言以蔽之，法律有違憲的可能，譬如立法機(jī)關(guān)制定了剝奪公民權(quán)利的法律或制定了具有溯及既往的法律；反證之同樣可以證成：如果法律不可能違憲，立憲者和立法者就無(wú)須做出“一切法律不得與憲法相抵觸”的強(qiáng)制性準(zhǔn)據(jù)。

第二，從憲法的一般原理分析，法律也有違憲的可能。前文論及，全國(guó)人大及其常委會(huì)是人民的代議機(jī)關(guān)。人民是權(quán)力的授予者，代議機(jī)關(guān)是人民權(quán)力的代行者。代議機(jī)關(guān)的立法即法律雖然是人民意志的體現(xiàn)，但卻是代議機(jī)關(guān)代表人民制定的。作為人民的代表的代議機(jī)關(guān)的法律，如果沒(méi)有違憲的可能，就等于假定說(shuō)人民的代表永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)誤，但是這種假定無(wú)疑是錯(cuò)誤的。人民的代表即代議機(jī)關(guān)是具有經(jīng)濟(jì)理性的人構(gòu)成的，他不可能不犯錯(cuò)誤，他犯錯(cuò)誤不可怕，可怕的是他永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤的假定，因而在制度上無(wú)法給予防范制約的措施和手段。法治與憲政得以成立的一個(gè)基本人性假設(shè)就是人性是惡的，因?yàn)檎琨湹线d所指出的，“不能否認(rèn)，權(quán)力具有一種侵犯性質(zhì)，應(yīng)該通過(guò)給它規(guī)定的限度在實(shí)際上加以限制”［6］252。所以，即使是人民的代表也不能違背人民的意志，制定違反憲法的法律。而違憲的法律自當(dāng)無(wú)效，否則，就猶如漢密爾頓所指出的，“無(wú)異于說(shuō)，代表的地位反高于所代表的主體，仆役反高于主人，人民的代表反高于人民本身。如是，則行使授予的權(quán)力的人不僅可以越出其被授予的權(quán)力，而且可以違反授權(quán)時(shí)所明確規(guī)定禁止的事”。所以，當(dāng)憲法和法律出現(xiàn)不可調(diào)和的分歧時(shí)，自以效力及作用較大之法為準(zhǔn)，“憲法與法律相較，以憲法為準(zhǔn)；人民與其代表相較，以人民的意志為準(zhǔn)”［6］392－393。換言之，憲法高于法律，人民的意志高于人民的代表的意志。由此推定：全國(guó)人大從屬于憲法而不是“憲法不高于全國(guó)人大”。英國(guó)惠爾教授的確把憲法分成了高于立法機(jī)關(guān)的憲法和不高于立法機(jī)關(guān)的憲法。但是我們能否推斷說(shuō)：我國(guó)的憲法即屬于不高于立法機(jī)關(guān)的憲法？惠爾也承認(rèn)，“判斷某憲法是不是最高，并不總是容易的事”。但是他又指出：“如果立法機(jī)關(guān)必須遵循憲法確定的程序，遵守憲法確定的‘多數(shù)通過(guò)’的義務(wù)，那么立法機(jī)關(guān)就在該限度內(nèi)受憲法控制，憲法就在這個(gè)限度內(nèi)高于立法機(jī)關(guān)?！保?］我國(guó)的全國(guó)人大及其常委會(huì)之職權(quán)是由憲法所授予的，并必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，必須遵守憲法所確定的程序以及必須遵守憲法的義務(wù)，其違憲行為也必須予以追究，因此全國(guó)人大及其常委會(huì)的權(quán)力是受憲法制約的。由此推知，憲法高于全國(guó)人大及其常委會(huì)。憲法既是評(píng)判法律是否違反憲法的準(zhǔn)繩，也是評(píng)價(jià)全國(guó)人大及其常委會(huì)立法行為的標(biāo)準(zhǔn)，那么憲法高于法律和立法機(jī)關(guān)就是必然的結(jié)論。

綜上所述，法律是且應(yīng)當(dāng)是違憲審查的對(duì)象。

三、“不適當(dāng)”一詞的憲法解釋

我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定：全國(guó)人大有權(quán)“改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”（憲法第62條第十一項(xiàng)）。國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或撤銷各部委發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和?guī)章，改變或撤銷地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令等?！读⒎ǚā返?8條在規(guī)定違憲審查時(shí)均使用了“同憲法和法律相抵觸”的標(biāo)準(zhǔn)，而全國(guó)人大對(duì)其常委會(huì)的審查以及國(guó)務(wù)院對(duì)規(guī)章的審查，省級(jí)人大對(duì)其常委會(huì)制定的地方性規(guī)章的審查，地方人大常委會(huì)對(duì)本級(jí)人民政府制定的規(guī)章的審查，省、自治區(qū)人民政府對(duì)下級(jí)人民政府制定的規(guī)章的審查，皆使用了“不適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)?！陡骷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第27條規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審查、撤銷下一級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的決議、決定和本級(jí)人民政府發(fā)布的決定、命令程序時(shí)，同樣使用的是“不適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，只要不屬于違憲審查的范疇，其他主體的法律審查使用的標(biāo)準(zhǔn)都是“不適當(dāng)”。筆者的問(wèn)題是，何謂“不適當(dāng)”？“不適當(dāng)”能否包括“與憲法相抵觸”的情形？

《應(yīng)用漢語(yǔ)詞典》對(duì)“適當(dāng)”的解釋是：適當(dāng)就是“合適”、“恰當(dāng)”［8］。“不適當(dāng)”之漢語(yǔ)字意就是不合適、不恰當(dāng)。“不適當(dāng)”在憲法文本中的含義是什么？

2000年《立法法》第87條針對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)依照其權(quán)限予以改變或者撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的“不適當(dāng)”的情形是：（1）超越權(quán)限的；（2）下位法違反上位法規(guī)定的；（3）規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，經(jīng)裁決應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷一方的規(guī)定的；（4）規(guī)章的規(guī)定被認(rèn)為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷的；（5）違背法定程序的。

2001年國(guó)務(wù)院公布的《法規(guī)規(guī)章備案條例》第10條針對(duì)國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)對(duì)報(bào)送國(guó)務(wù)院備案的法規(guī)、規(guī)章就是否適當(dāng)?shù)那闆r進(jìn)行審查。這些是否適當(dāng)?shù)那闆r是：（1）超越權(quán)限的；（2）下位法違反上位法規(guī)定的；（3）地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間或者不同規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，是否應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷一方的或者雙方的規(guī)定；（4）規(guī)章的規(guī)定是否適當(dāng)；（5）是否違背法定程序。

2006年《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》第30條規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)下一級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)作出的決議、決定和本級(jí)人民政府發(fā)布的決定、命令進(jìn)行審查而認(rèn)為有“不適當(dāng)”的情形有三：（1）超越法定權(quán)限，限制或者剝奪公民、法人和其他組織的合法權(quán)利，或者增加公民、法人和其他組織的義務(wù)的；（2）同法律、法規(guī)規(guī)定相抵觸的；（3）有其他不適當(dāng)?shù)那樾危瑧?yīng)當(dāng)予以撤銷的。

2007年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第20條規(guī)定，研究室審核司法解釋送審稿時(shí)主要就以下八種情況進(jìn)行審核：（1）是否符合憲法、法律規(guī)定；（2）是否超出司法解釋權(quán)限；（3）是否與相關(guān)司法解釋重復(fù)、沖突；（4）是否按照規(guī)定程序進(jìn)行；（5）提交的材料是否符合要求；（6）是否充分、客觀反映有關(guān)方面的主要意見(jiàn)；（7）主要爭(zhēng)議問(wèn)題與解決方案是否明確；（8）其他應(yīng)當(dāng)審核的內(nèi)容。這八種情形也可以說(shuō)是對(duì)是否適當(dāng)情況的概括。因?yàn)樗痉ń忉屩灰仙鲜銮闆r之一，就被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)?，從而需要加以修改?/p>

從以上法律、行政法規(guī)和司法解釋對(duì)“不適當(dāng)”或者是否“適當(dāng)”的情形規(guī)定看，它們無(wú)論怎樣概括與歸納，都包含著是否與憲法或者法律相符合、相抵觸、相違反的情形?！读⒎ǚā芬?guī)定的是“下位法違反上位法規(guī)定的”、《法規(guī)規(guī)章備案條例》規(guī)定的是“下位法違反上位法規(guī)定的”、《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》規(guī)定的是“同法律、法規(guī)規(guī)定相抵觸的”、《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》規(guī)定的是“是否符合憲法、法律規(guī)定”。

從《立法法》規(guī)定的“下位法違反上位法規(guī)定的”不適當(dāng)?shù)那樾沃袩o(wú)疑推導(dǎo)出“法律違反憲法規(guī)定的”情況，也就是說(shuō)，按照該法第88條第一項(xiàng)關(guān)于“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆伞敝榫?，?dāng)全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律有“下位法違反上位法規(guī)定的”即法律違反憲法規(guī)定的“不適當(dāng)”的情形出現(xiàn)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照第87條“由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第八十八條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷”之規(guī)定，予以改變或撤銷。由于《立法法》是全國(guó)人大根據(jù)憲法制定的規(guī)范立法活動(dòng)的基本法律，從而看做是對(duì)憲法第62條關(guān)于全國(guó)人大第11項(xiàng)有權(quán)“改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”的規(guī)定的憲法解釋，因此《立法法》對(duì)憲法的“不適當(dāng)”的解釋已然無(wú)疑地包含著“法律違反憲法規(guī)定的”情形。

《法規(guī)規(guī)章備案條例》規(guī)定的是“下位法違反上位法規(guī)定的”的情形、《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》規(guī)定的是“同法律、法規(guī)規(guī)定相抵觸的”的情形，都屬于“不適當(dāng)”的情形。盡管這兩部法所指的“不適當(dāng)”的情形不是針對(duì)法律的審查，但對(duì)“不適當(dāng)”含義的概括與闡釋卻蘊(yùn)涵著一個(gè)共同的元素即“下位法違反上位法規(guī)定的”情形。而《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》則直接將“不符合憲法、法律規(guī)定”列為“不適當(dāng)”的情形之中。

綜上分析，筆者得出的結(jié)論是，憲法中的“不適當(dāng)”含義應(yīng)當(dāng)包含“違反憲法”或者“與憲法相抵觸”的情形。由此可推知：憲法第62條對(duì)全國(guó)人大有權(quán)“改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”之規(guī)定，可解釋為全國(guó)人大有權(quán)改變或撤銷其常委會(huì)“違反憲法”或“與憲法相抵觸”的法律的權(quán)力。其意義是在制度上將會(huì)把全國(guó)人大常委會(huì)制定的非基本法律或普通法律納入違憲審查的范圍之中，從而擴(kuò)大了違憲審查的對(duì)象。

四、中國(guó)式違憲審查制度的完善

通過(guò)上述對(duì)中國(guó)式違憲審查備案制度的分析可見(jiàn)，中國(guó)式違憲審查備案制度較世界各國(guó)違憲審查制度具有其獨(dú)特性，這是與中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治法律模式相適應(yīng)的。但是，任何事物都不可能是完美無(wú)缺的，中國(guó)式違憲審查制度亦存在須進(jìn)一步完善之處。遵循循序漸進(jìn)、先易后難的制度完善原則，筆者的初步思考如下：

第一，違憲審查主體除了全國(guó)人大常委會(huì)外，明確全國(guó)人大是對(duì)非基本法律是否違憲進(jìn)行審查的主體，因此可考慮在全國(guó)人大研究室設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的負(fù)責(zé)審查工作的機(jī)構(gòu)，以便對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律進(jìn)行備案審查。

第二，將全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律擴(kuò)展為違憲審查的對(duì)象。從憲法與法律準(zhǔn)據(jù)和憲法一般原理分析，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律皆應(yīng)擴(kuò)展為違憲審查的對(duì)象，但考慮現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)的可行性與可接受性，目前宜將非基本法律作為審查的客體，使主客體在制度上容易銜接。倘若將全國(guó)人大制定的法律也納入審查的范圍，將勢(shì)必增加制度成本的資源投入與政治風(fēng)險(xiǎn)，反而會(huì)消解制度的收益。

第三，調(diào)處憲法文本與法律文本對(duì)違憲審查的對(duì)象即地方性法規(guī)在外延上的沖突。前文論及，《憲法》第67條第八款中對(duì)“地方性法規(guī)”的規(guī)定只限于“省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的”，而《立法法》第63條規(guī)定的“地方性法規(guī)”外延除了省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的以外，還包括較大的市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)。以法律的形式“修改憲法”是合乎憲法規(guī)定的，問(wèn)題在于：這樣做，必須遵循憲法規(guī)定的修憲程序進(jìn)行，并明確其修正案的性質(zhì)。

第四，經(jīng)審查，確屬違憲的法律和法規(guī)，應(yīng)區(qū)別違憲的程度與部分，需要全部撤銷的，當(dāng)以撤銷為宜；假如需要僅僅廢止或終止與憲法相抵觸的條文或內(nèi)容之情形的，以廢止或終止違憲條款為宜。部分條款違憲無(wú)效的，不影響其他條款的法律效力，從而利于節(jié)約制度成本與資源。

第五，建議全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法第62條規(guī)定的全國(guó)人大的第11項(xiàng)“改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”的職權(quán)作出憲法解釋，明確“不適當(dāng)”與“決定”的含義，以消除《立法法》第87條與第88條規(guī)定的學(xué)理困惑。其中困惑處有二：其一，第88條第一項(xiàng)的表述：“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆伞?，該?guī)定與憲法第62條之規(guī)定幾乎一致，都是對(duì)全國(guó)人大職權(quán)的規(guī)制，然而卻由憲法規(guī)定中的“決定”改變?yōu)椤读⒎ǚā分械摹胺伞?；其二，?7條之關(guān)于“由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第八十八條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷”的情形之“下位法違反上位法規(guī)定的”之規(guī)定，結(jié)合該條規(guī)定與第88條之上述規(guī)定，不難推論出“不適當(dāng)”之含義包含了“下位法（法律）違反上位法（憲法）”之情形，而憲法第62條中關(guān)于“不適當(dāng)”的規(guī)定似乎讓人將“法律違反憲法”即違憲的情形排除在外。所以，上述兩大學(xué)理困惑皆需要具有憲法解釋權(quán)的全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)此作出明確的憲法解釋。

第六，考慮逐步將規(guī)章與國(guó)家機(jī)關(guān)違憲行為納入違憲審查的范圍內(nèi)。規(guī)章像法律一樣，不僅會(huì)違法，也會(huì)違憲，當(dāng)其違憲時(shí)也應(yīng)當(dāng)在違憲層面進(jìn)行審查，違法審查與違憲審查并非相互排斥，應(yīng)當(dāng)可以兼存；將國(guó)家機(jī)關(guān)違憲行為納入審查之中，有憲法準(zhǔn)據(jù)，即憲法第5條規(guī)定“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。所以，凡是此類違憲行為都須進(jìn)行審查，并對(duì)違憲行為予以撤銷，對(duì)違憲者予以責(zé)任追究。

第七，建議制定一部《違憲備案審查程序法》，將中國(guó)式違憲備案審查制度作一系統(tǒng)、全面的整理與總結(jié)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)的違憲備案審查制度已初具制度性架構(gòu)。筆者相信，這一制度設(shè)計(jì)在短時(shí)間內(nèi)將不會(huì)改變，并極有可能成為中國(guó)民主法治政治模式的一部分，所以制定該法更有其必要。

［1］曹康泰.政府法制建設(shè)三十年的回顧與展望［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2008：192.

［2］翟小波.論我國(guó)憲法的實(shí)施制度［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009.

［3］李鵬.立法與監(jiān)督：李鵬人大日記：上［M］.北京：新華出版社，中國(guó)民主法制出版社，2006.

［4］十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：下［G］.北京：人民出版社，2003：2097－2100.

［5］十五大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：中［G］.北京：人民出版社，2001：1435－1437.

［6］［美］漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

［7］［英］惠爾.現(xiàn)代憲法［M］.翟小波，譯.北京：法律出版社，2006：17－18.

［8］應(yīng)用漢語(yǔ)詞典［K］.北京：商務(wù)印書館，2000：1152.

On China＇s Judicial Review System

FAN Jin-xue
（KoGuan Law School，Shanghai Jiao Tong University，Shanghai200240，China）

Based on China＇s unique characteristics，its judiciary review system belongs to the independent judicial review filing system.The non－fundamental statues are and should be the subjects of the review；thus，it is reasonable to include statues within the domain of review.Themeaning of＇improper＇in the Constitution incorporates the situation of inconsistency with Constitution，and so it is suggested that there should be a Constitution interpretation by the Standing Committee of the National People＇s Congress.China＇s filing system for judicial review should be improved and a＂Procedure Law for Filing Judicial Review＂should be implemented.

China；filing system for judicial review；constitutional interpretation；institutional design

D921

A

1009-1971（2012）01－0051－08

［責(zé)任編輯 張蓮英］

2011－11－10

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國(guó)憲法學(xué)基本范疇體系研究”（10YJA820013）

范進(jìn)學(xué)（1963－），男，山東臨朐人，教授，博士生導(dǎo)師，從事法理學(xué)、法史研究。