周德海

(合肥行政學(xué)院，安徽巢湖238000)

一 學(xué)術(shù)界對(duì)基尼系數(shù)與居民個(gè)人收入分配關(guān)系的認(rèn)識(shí)

基尼系數(shù)是意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼(Corrado Gini，1884－1965)于1912年提出的，用來(lái)綜合考察居民內(nèi)部收入分配差異狀況的一個(gè)重要分析指標(biāo)?；嵯禂?shù)最大為“1”，最小等于“0”。前者表示居民之間的收入分配絕對(duì)不平均，即100%的收入被一個(gè)單位的人全部占有了;而后者則表示居民之間的收入分配絕對(duì)平均，即人與人之間收入完全平等，沒有任何差異。國(guó)際上通常認(rèn)為，當(dāng)基尼系數(shù)處于0．3～0．4時(shí)，表示收入分配比較合理;當(dāng)基尼系數(shù)在0．4～0．5之間時(shí)，表示收入差距過大;當(dāng)基尼系數(shù)超過 0．5，則意味著出現(xiàn)兩極分化。［1］在基尼系數(shù)與居民個(gè)人收入分配的關(guān)系上，國(guó)內(nèi)學(xué)者有三種表述形式:

第一，基尼系數(shù)的大小是對(duì)居民個(gè)人收入分配是否平均的反映。例如，有學(xué)者指出:“在判斷居民收入不平等的程度時(shí)，基尼系數(shù)無(wú)疑是一個(gè)重要的參考指標(biāo)。一般依據(jù)是基尼系數(shù)的經(jīng)驗(yàn)法則，即基尼系數(shù)在0．2以下為絕對(duì)平均，0．2～0．3為比較平均，0．3 ～0．4 為比較合理，0．4 ～0．5 為差距較大，0．6以上為差距懸殊，其中0．4被認(rèn)為是基尼系數(shù)的警戒線。”［2］

第二，基尼系數(shù)的大小是對(duì)居民個(gè)人收入分配是否平等的反映。用一些學(xué)者的語(yǔ)言說，就是:“反映分配平等程度的指標(biāo)很多，其中基尼系數(shù)是比較綜合反映收入分配不平等程度的指標(biāo)之一。”［3］“基尼系數(shù)……通常用字母G表示，其值在0和1之間。G越小，表明收入分配越是趨向平等，反之，收入分配越是趨向不平等。有兩種極端情況:當(dāng)G=0時(shí)，表示收入分配完全平等;當(dāng)G=1時(shí)，表示收入分配絕對(duì)不平等?！保?］“基尼系數(shù)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中度量收入不平等的主要指標(biāo)，并且在實(shí)證研究和政策分析中得到廣泛的應(yīng)用?！保?－6］

第三，基尼系數(shù)的大小是對(duì)居民個(gè)人收入分配是否公平的反映。有學(xué)者說:“在特定的范圍內(nèi)，通過基尼系數(shù)可直接得出收入分配不公平的結(jié)論。當(dāng)基尼系數(shù)太低或太高時(shí)，不管收入差距形成的原因是什么，都可以直接得出收入分配不公平的結(jié)論?！保?］“基尼系數(shù)是諸多衡量收入分配公平程度的指標(biāo)和方法中比較有效的一種。”［8］“對(duì)居民收入分配公平與否的判斷，主要是應(yīng)用基尼系數(shù)的高低來(lái)衡量。而且有國(guó)際上公用的標(biāo)準(zhǔn)，如果基尼系數(shù)在0．2以下是絕對(duì)公平，0．4以上是不公平，0．5以上是兩極分化等。”［9］還有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際上以我國(guó)在1978年和1981年的基尼系數(shù)只有0．18和0．29，“認(rèn)為這是世界上分配最公平的國(guó)家”。［10］

二 平均、平等和公平無(wú)法涵蓋基尼系數(shù)與居民個(gè)人收入之間的關(guān)系

筆者認(rèn)為，上述用平均、平等和公平等概念描述基尼系數(shù)與居民個(gè)人收入之間的關(guān)系，是對(duì)基尼系數(shù)與居民個(gè)人收入分配之間關(guān)系的誤解。理由如下:

1．人類社會(huì)的歷史上，沒有出現(xiàn)過居民個(gè)人收入方面平均分配的情況。在過去長(zhǎng)期的宣傳中，人們把原始社會(huì)稱為原始共產(chǎn)主義社會(huì)，原始共產(chǎn)主義社會(huì)中，實(shí)行的是生產(chǎn)資料公有制，勞動(dòng)產(chǎn)品“平均分配”。比如，有學(xué)者指出:“原始的公平與正義建立在氏族社會(huì)生產(chǎn)資料公有的基礎(chǔ)之上，要求在共同勞動(dòng)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)平均分配、共同消費(fèi)，它體現(xiàn)了氏族成員的權(quán)利、利益與義務(wù)和責(zé)任的統(tǒng)一，并表現(xiàn)為起點(diǎn)公平、程序公平、結(jié)果的相對(duì)均等。”［11］筆者認(rèn)為，這是一個(gè)人為編造出來(lái)的神話。按照進(jìn)化論，人是從動(dòng)物進(jìn)化而來(lái)的，人類社會(huì)是從動(dòng)物群體演變而來(lái)的。恩格斯指出:“人來(lái)源于動(dòng)物界這一事實(shí)已經(jīng)決定人永遠(yuǎn)不能完全擺脫獸性，所以問題永遠(yuǎn)只能在于擺脫得多些或少些，在于獸性或人性的程度上的差異?！保?2］人類社會(huì)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獸性不斷地被人性或理性所取代的過程。在早期的人類社會(huì)中，人的獸性較多，人性或理性較少;越到后來(lái)，人的獸性越少，人性或理性越多。對(duì)于人類社會(huì)處于原始社會(huì)時(shí)的獸性狀況，現(xiàn)在我們已經(jīng)無(wú)從考證，但是，我們可以在與人類最近的靈長(zhǎng)類動(dòng)物群體中看到，它們相互爭(zhēng)奪食物、爭(zhēng)奪配偶、爭(zhēng)奪權(quán)力或王位的斗爭(zhēng)從來(lái)就沒有停止過。同樣，在目前為止的人類社會(huì)中，國(guó)家之間、團(tuán)體之間和個(gè)人之間，以及個(gè)人與團(tuán)體和國(guó)家之間、團(tuán)體與國(guó)家和個(gè)人之間、國(guó)家與團(tuán)體和個(gè)人之間，爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)利益、爭(zhēng)奪社會(huì)地位、爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)力斗爭(zhēng)的激烈程度，比動(dòng)物群體中的爭(zhēng)奪，有過之而無(wú)不及。因此，從邏輯上說，動(dòng)物群體到目前的人類社會(huì)之間，不可能存在一個(gè)沒有相互爭(zhēng)奪物質(zhì)利益、實(shí)行平均分配的社會(huì)階段。道理很簡(jiǎn)單:一旦實(shí)行平均分配，這個(gè)國(guó)家或這個(gè)社會(huì)就立即失去了前進(jìn)的動(dòng)力，很快就會(huì)衰落，最終必然滅亡。正如哲學(xué)家黑格爾所說:“關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分配，人們可以實(shí)施一種平均制度，但這種制度實(shí)施以后短期內(nèi)就要垮臺(tái)的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)依賴于勤勞。”［13］因此，在居民的個(gè)人收入方面實(shí)行平均分配，不僅沒有理論上的根據(jù)，也沒有現(xiàn)實(shí)的可能性。從新中國(guó)成立到改革開放以前的那段時(shí)間，我國(guó)在個(gè)人收入分配領(lǐng)域中實(shí)行的趨向于平均主義的分配制度，從某種意義上確如黑格爾所說的那樣:打擊了勤勞，鼓勵(lì)了懶惰。因此，在我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變革時(shí)期，關(guān)于居民個(gè)人收入的所謂平均分配或分配不均的提法本身，不僅沒有道理，而且也沒有任何實(shí)際意義。

2．居民個(gè)人收入平等分配或分配不平等說法中的“平等”概念，含義不明析。如果這里的“平等”概念指的是在居民個(gè)人收入分配中，每一個(gè)人所得到份額是相等的，那么，這里說的平等分配的含義是平均分配。如前所述，平均分配的說法既沒有道理，也沒有任何實(shí)際意義;如果這里的“平等”概念是指一國(guó)的基尼系數(shù)處于國(guó)際公認(rèn)相對(duì)合理的0．3～0．4范圍之內(nèi)，那么它是否意味著，在這個(gè)范圍之內(nèi)的居民個(gè)人收入分配，就是平等分配?如果這里的平等分配的含義就是如此，那么，這是對(duì)平等概念的誤讀和曲解。國(guó)際公認(rèn)合理的基尼系數(shù)范圍內(nèi)的居民個(gè)人收入分配，指的是在特定時(shí)間內(nèi)由居民個(gè)人收入分配所造成的國(guó)民財(cái)富分布的總體狀況，而對(duì)于其中的每一個(gè)人來(lái)說，由于其所處的社會(huì)地位不同，所占有的社會(huì)資源不同，其個(gè)人的基本素質(zhì)和能力不同，在他們之間進(jìn)行的具體的個(gè)人收入分配上，是不可能做到完全平等的——不論這里的“平等”是“平等分配”論者所說的哪種含義，哪怕他們之間在平等方面的差別不大。但是，只要是在參與分配的居民個(gè)人之間有差別，這種居民的個(gè)人收入分配就是不平等的。嚴(yán)格意義上的平等，僅僅是在法哲學(xué)“抽象法”的意義上的平等。用黑格爾的話說就是:“人們(Mensoh)當(dāng)然是平等的，但他們僅僅作為人(Person)，即在他們的占有來(lái)源上，是平等的。從這意義說，每個(gè)人必須擁有財(cái)產(chǎn)。所以我們?nèi)绻勂降?，所談的?yīng)該就是這種平等?！保?3］黑格爾這段話的意思是，每一個(gè)人在擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利方面是平等的。在抽象的和形式上的權(quán)利的平等，絕不是也不能轉(zhuǎn)化為實(shí)際收入上平等。因此，把這種在法哲學(xué)的“抽象法”的意義上的平等，拿到居民個(gè)人收入具體分配過程中來(lái)談?wù)摚厝粫?huì)造成理論上的誤解。

3．盡管由基尼系數(shù)所反映的社會(huì)財(cái)富在居民中的分布狀態(tài)是由居民個(gè)人收入分配造成的，但是，基尼系數(shù)卻不能反映居民個(gè)人收入每一次具體的分配活動(dòng)是否公平。因?yàn)?，一定?guó)家內(nèi)的全體居民在一定時(shí)間內(nèi)所獲得的個(gè)人收入總體狀況，是由一次次具體的分配活動(dòng)構(gòu)成的。而涉及到居民個(gè)人收入的每一次分配活動(dòng)是否公平，則取決于分配規(guī)則是否合理，執(zhí)行規(guī)則是否公正。如果分配規(guī)則合理，執(zhí)行規(guī)則公正，那么最終的分配結(jié)果，無(wú)論差距多大，都應(yīng)當(dāng)是公平的。［14］例如，某項(xiàng)國(guó)際運(yùn)動(dòng)會(huì)的比賽中假如只設(shè)1枚金牌，這枚金牌最終被參賽運(yùn)動(dòng)員中的一人獲得，如果這次分配活動(dòng)能用基尼系數(shù)表示，那么它的基尼系數(shù)應(yīng)當(dāng)為“1”，屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)者們所說的“絕對(duì)不公平”。［15］但是，如果這項(xiàng)比賽的規(guī)則是合理的，裁判執(zhí)行規(guī)則是公正的，那么，這種對(duì)金牌的分配不僅是公平的，而且是其他參賽運(yùn)動(dòng)員們都心服口服的。與此相應(yīng)的是，在一定國(guó)家的一定時(shí)期內(nèi)的基尼系數(shù)較小，也不意味著這個(gè)國(guó)家的居民個(gè)人收入分配就是公平的。例如，我國(guó)在1978年和1981年的基尼系數(shù)只有0．18和0．29，雖然在國(guó)際上被“認(rèn)為這是世界上分配最公平的國(guó)家”，［10］但是，只要是親身經(jīng)歷過那個(gè)年代的人都應(yīng)當(dāng)知道，那種在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制下，表面上實(shí)行的是按勞分配原則，而實(shí)際上實(shí)行的卻是“干多干少一個(gè)樣”、“干好干壞一個(gè)樣”、“干與不干一個(gè)樣”的等級(jí)工資制。在那個(gè)“干多干少一個(gè)樣”、“干好干壞一個(gè)樣”、“干與不干一個(gè)樣”的年代，我國(guó)居民的個(gè)人收入分配根本沒有公平可言。那種根據(jù)基尼系數(shù)的數(shù)值較小而把1978年和1981年的我國(guó)居民個(gè)人收入分配，看成是“世界上分配最公平的國(guó)家”的認(rèn)識(shí)，如果是來(lái)自于不了解當(dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)際情況的外國(guó)學(xué)者，情有可原。但是，我們不得不指出，外國(guó)學(xué)者在談?wù)撝袊?guó)居民的個(gè)人收入分配時(shí)，在研究方法上犯了從概念出發(fā)的錯(cuò)誤。而研究經(jīng)濟(jì)問題的中國(guó)學(xué)者也因較低的基尼系數(shù)，把我國(guó)在1978年和1981年的居民個(gè)人收入分配，看成是“世界上分配最公平的國(guó)家”，那么我認(rèn)為，如果不是無(wú)知，就是犯了與外國(guó)學(xué)者相同的錯(cuò)誤。由此可見，無(wú)論是中國(guó)學(xué)者還是外國(guó)學(xué)者，似乎都沒有搞清楚:基尼系數(shù)與每一次具體的分配是否公平?jīng)]有任何關(guān)系。

三 在商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，只有等價(jià)交換才是公平的

到目前為止，人類社會(huì)的所有分配活動(dòng)中，最公平的當(dāng)屬馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的商品等價(jià)交換原則。因?yàn)槭堑葍r(jià)交換，所以對(duì)交換的雙方或多方都是公平的。馬克思認(rèn)為，任何商品都具有自由和平等這樣兩個(gè)基本特性。他說:“自由!因?yàn)樯唐防鐒趧?dòng)力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的?！保?6］204“商品是天生的平等派”。［16］104盡管商品的所有者都是追求個(gè)人利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，但是，他們?cè)谧杂珊推降鹊幕A(chǔ)上，通過競(jìng)爭(zhēng)，最終達(dá)到商品的等價(jià)交換。因?yàn)樗麄內(nèi)魏我环蕉疾荒芴醿r(jià)或壓價(jià)。如果交換雙方的任何一方的提價(jià)或壓價(jià)行為，都會(huì)在市場(chǎng)上引起連鎖反應(yīng)，從而相互抵消，也就意味著他們?cè)趯?shí)際上都沒有提價(jià)或壓價(jià)。在這種商品的等價(jià)交換過程中，誰(shuí)也沒有占到誰(shuí)的便宜，因而可以說:商品的等價(jià)交換，不僅是商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則，也是商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律之一;凡是等價(jià)交換的分配活動(dòng)和過程，都是公平的分配;凡是不等價(jià)交換的分配活動(dòng)和過程，都是不公平的分配。

按照馬克思的商品等價(jià)交換理論，包括勞動(dòng)者的“勞動(dòng)”在內(nèi)的所有商品，在自由和平等的基礎(chǔ)上，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得的市場(chǎng)價(jià)格，都是它們自身價(jià)值的真實(shí)體現(xiàn)，因而都是公平的合理的。［17］這里需要特別說明是的，由于馬克思在《資本論》中把“勞動(dòng)力”而不是“勞動(dòng)”作為商品，因而他的剩余價(jià)值理論同他的商品價(jià)值理論存在著明顯的邏輯矛盾，而馬克思為了克服這個(gè)明顯的邏輯矛盾，不得不有意識(shí)地“賣弄”“黑格爾特有的表達(dá)方式”，［18］把本來(lái)是很簡(jiǎn)單的商品價(jià)值理論體系，弄得異常復(fù)雜、晦澀，令人難以理解，以致列寧在閱讀黑格爾的《邏輯學(xué)》一書時(shí)，不無(wú)感慨地說:“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第1章。因此，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，沒有一個(gè)馬克思主義者是理解馬克思的!!”［19］其實(shí)，如果馬克思把他在寫《資本論》以前，在1849年發(fā)表的《雇傭勞動(dòng)與資本》一文中把“勞動(dòng)”作為商品，［20］就根本不存在這種邏輯矛盾。很遺憾，時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)界和決策層依然沒有意識(shí)到這個(gè)問題。例如，在中共十五大報(bào)告中，作為生產(chǎn)要素的是“勞動(dòng)力”而不是“勞動(dòng)”。而事實(shí)上，馬克思在《資本論》中用“勞動(dòng)力”商品代替“勞動(dòng)”商品，在實(shí)質(zhì)上是混淆了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系與奴隸主義的生產(chǎn)關(guān)系。［21］現(xiàn)實(shí)中，人們所說的“勞務(wù)市場(chǎng)”、“勞動(dòng)用工合同”中的“勞務(wù)”、“勞動(dòng)”、“用工”等概念，就是把勞動(dòng)者的“勞動(dòng)”作為商品看待的。在商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們常說的“多勞多得”、“少勞少得”、“不勞不得”，以及“等量勞動(dòng)獲得等量報(bào)酬”、“一份復(fù)雜勞動(dòng)，可以兌換許多倍的簡(jiǎn)單勞動(dòng)”等按勞分配原則中的一些具體內(nèi)容，在實(shí)質(zhì)上也是一種等價(jià)交換。這種通過商品市場(chǎng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬的分配形式，可以說就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的按勞分配原則。［22］這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的按勞分配原則，遠(yuǎn)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中由計(jì)劃制定者們?nèi)藶榇_定的所謂按勞分配原則，更加公平合理。

然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人們對(duì)于某一具體分配活動(dòng)是否公平的評(píng)價(jià)或認(rèn)定，往往帶有很大的主觀色彩。例如，雖然許多人認(rèn)為我國(guó)國(guó)企高管拿的高額年薪屬于不公平分配，但也有人為拿高薪的國(guó)企高管們辯護(hù)。［23］其中，拿著年薪6千多萬(wàn)元的馬明哲，就“自認(rèn)對(duì)得起高薪”。［24］這種對(duì)于同一分配現(xiàn)象有著不同的評(píng)價(jià)，并不意味著對(duì)這一分配事實(shí)沒有客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為，對(duì)于任何一個(gè)具體的分配活動(dòng)是否公平的評(píng)價(jià)和認(rèn)定，就在于它是不是符合馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的等價(jià)交換原則。如果符合，就是公平的分配;反之，則為不公平的分配。而認(rèn)定某一具體的分配活動(dòng)是否符合等價(jià)交換的原則，則在于參與交換或分配的雙方或多方，是否在自由和平等的基礎(chǔ)上，通過公開和公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過程。凡是在自由和平等的基礎(chǔ)上，通過公開和公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所獲得的個(gè)人收入，都應(yīng)當(dāng)是公平的;反之，則是不公平的。例如，在公開和公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，利用技術(shù)創(chuàng)新而獲得壟斷地位的企業(yè)所得到的超額利潤(rùn)，屬于公平的分配;而利用政治權(quán)力規(guī)避市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得壟斷地位的企業(yè)所得到的超額利潤(rùn)，則屬于不公平的分配。這在馬克思的《資本論》里，有著精辟的闡述。同理，凡是利用政治權(quán)力規(guī)避公開和公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人所獲得的各種利益，都可以看成是不公平的分配結(jié)果。由于中國(guó)的國(guó)企高管和黨政官員作為勞動(dòng)者，都沒有與其他所有社會(huì)成員，在自由和平等的基礎(chǔ)上，通過公開和公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因而他們所得到的個(gè)人收入，從理論上說，都屬于不公平分配的范疇。其中的每一個(gè)人，至少都有獲得因政治權(quán)力的壟斷所導(dǎo)致的超額利益的嫌疑。

綜上所述，筆者認(rèn)為，運(yùn)用基尼系數(shù)的大小來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家居民個(gè)人收入分配是否公平的做法，是沒有根據(jù)的。換句話說，一個(gè)國(guó)家基尼系數(shù)的大小，與這個(gè)國(guó)家居民的個(gè)人收入分配是否公平?jīng)]有關(guān)系。在商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，衡量居民個(gè)人收入分配是否公平的客觀標(biāo)準(zhǔn)，只有馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的等價(jià)交換原則。甚至在資本主義的商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生以前的人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，只要有商品交換關(guān)系存在，等價(jià)交換都應(yīng)當(dāng)是最公平和最合理的個(gè)人收入分配方式。

但是，從另一方面看，一個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)超過國(guó)際公認(rèn)的合理水平過多，表明在這個(gè)國(guó)家中必然存在著居民個(gè)人收入分配不公的現(xiàn)象。例如，我國(guó)居民個(gè)人收入分配不公，就是與我國(guó)的國(guó)家壟斷相聯(lián)系的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，居民個(gè)人收入分配不公表現(xiàn)為高級(jí)官員們享受的高工資和各種特權(quán)待遇。在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，我國(guó)的居民個(gè)人收入分配不公，則表現(xiàn)為壟斷性的國(guó)有企業(yè)員工和高管的高工資、高福利，以及黨政官員，特別是黨政機(jī)關(guān)高級(jí)干部的“畸高收入”。這里的“畸高收入”是相對(duì)于國(guó)企高管的“超高收入”而言的。據(jù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)宋曉梧在接受經(jīng)濟(jì)參考報(bào)的專訪中說:“相同級(jí)別的，調(diào)到金融機(jī)構(gòu)或壟斷行業(yè)，一夜之間工資待遇提高幾十倍甚至上百倍。有的部門司局長(zhǎng)提不了副部長(zhǎng)了，就安排到金融機(jī)構(gòu)或壟斷行業(yè)去拿高工資，省里副省長(zhǎng)提不了正省級(jí)了，也到金融企業(yè)當(dāng)老總，這成了一種待遇，一種潛規(guī)則。這個(gè)問題必須解決，不要說老百姓不滿，就是公務(wù)員自己也不滿?！保?5］這種提不了級(jí)的官員就去國(guó)企拿高薪的情況至少可以說明，提了級(jí)的官員所獲得的實(shí)際利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于那些因?yàn)樘岵涣思?jí)而去國(guó)企拿高薪的官員。提不了級(jí)的官員到國(guó)企去拿高薪，對(duì)他們個(gè)人而言，是一種不得已的行為;而對(duì)任命他們到國(guó)企去拿高薪的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或組織來(lái)說，則是對(duì)他們因?yàn)闆]有提級(jí)而損失的利益給予一定的補(bǔ)償。除了我國(guó)的黨政官員們本人的收入過多以外，他們的親屬、子女和身邊人，也能得到普通民眾得不到的各種利益。［26－27－28］更讓人不能理解的是，在當(dāng)今環(huán)境污染嚴(yán)重，食品安全成為一個(gè)重大社會(huì)問題的情況下，從中央到地方，一些黨政官員對(duì)農(nóng)副產(chǎn)品在生產(chǎn)中亂用農(nóng)藥、化肥和添加劑的現(xiàn)象，不是恪盡職責(zé)，加強(qiáng)監(jiān)管，而是利用他們手中掌握的權(quán)力和公共資源，紛紛建立副食品生產(chǎn)和供應(yīng)基地，專門為他們自己和家人生產(chǎn)和采購(gòu)安全的綠色食品，以避免受到不安全、不綠色的副食品的傷害。［29－30］對(duì)于這種現(xiàn)象，我們可以設(shè)想，如果因?yàn)榇罅肯M(fèi)不安全、不綠色的食品而導(dǎo)致中國(guó)人的身體素質(zhì)普遍下降，最終失去繁衍能力的話，那么，能夠活下來(lái)的大概只有那些黨政機(jī)關(guān)干部和他們的后人了。

另外，一個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)超過國(guó)際公認(rèn)的合理水平過多，表明這個(gè)國(guó)家的兩極分化嚴(yán)重。嚴(yán)重的兩極分化，必然影響到這個(gè)國(guó)家中的國(guó)民在此后的生存和發(fā)展中所需要的自由、平等和起點(diǎn)公平。關(guān)于這個(gè)問題，筆者將另擬專題研究，在此不贅。

［1］國(guó)家統(tǒng)計(jì)局．什么是基尼系數(shù)?［EB/OL］．［2011－11－ 16］．http://news．xinhuanet．com/politics/2006 －06/21/content_4728142．htm(/)．

［2］洪興建．基尼系數(shù)合意值和警戒線的探討［J］．統(tǒng)計(jì)研究，2007(8):84－87．

［3］葉禮奇．基尼系數(shù)計(jì)算方法［J］．中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2003(4):58．

［4］曾憲初，張潔燕．基尼系數(shù)的計(jì)算及其在我國(guó)的適用性［J］．統(tǒng)計(jì)與決策，2006(9):142．

［5］王春雷，黃素心．基尼系數(shù)與樣本信息含量［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2007(2):136－144．

［6］唐莉，姚樹潔，王建軍．基尼系數(shù)分解分析中國(guó)城市居民收入不平等［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2006(11):31－37．

［7］熊 ?。嵯禂?shù)的特征及其對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的適用性［J］．北方經(jīng)濟(jì)，2002(12):33 －34．

［8］張國(guó)良．基尼系數(shù)解釋分配公平性的原理及局限性［J］．企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006(4):162 －164．王菲．從基尼系數(shù)的攀升看我國(guó)收入分配中的效率與公平問題［J］．現(xiàn)代企業(yè)教育，2006(5)(下):109 －110．陳銘．“冷卻”基尼系數(shù)實(shí)現(xiàn)收入分配公平問題探究［J］．現(xiàn)代商業(yè)，2007(23):169．

［9］黃慶華，牛飛亮．基于Gini系數(shù)和Theil’s標(biāo)準(zhǔn)的陜西省城鄉(xiāng)居民收入差距研究［J］．西北人口，2010(4):77－80．

［10］鄒東濤．對(duì)當(dāng)前我國(guó)收入分配問題的冷思考［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2008(1):16－20．

［11］陳 龍．財(cái)政倫理道德基礎(chǔ)和價(jià)值取向［J］．經(jīng)濟(jì)研究參考，2010(53):42－45．

［12］馬克思恩格斯選集:第3卷［M］．北京:人民出版社，1995:442．

［13］黑格爾．法哲學(xué)原理［M］．北京:商務(wù)印書館，1961:58．

［14］周德海．對(duì)公平分配概念的哲學(xué)思考［J］．學(xué)術(shù)月刊，1995(11):33－39．

［15］蔡 兵．基尼系數(shù)與貧富差距［EB/OL］．【/2011－11 －19】．http://news．sina．com．cn/o/2005 －11 －09/10027395717s．shtml．

［16］馬克思．資本論:第1卷［M］．北京:人民出版社，2004．

［17］周德海．也談我國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬偏低問題［J］．管理學(xué)刊:中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律研究會(huì)會(huì)刊，2012(1):51－58．

［18］馬克思．資本論·第二版跋:第1卷［M］．北京:人民出版社 2004．22．

［19］列 寧．哲學(xué)筆記［M］．北京:人民出版社，1956．191．

［20］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1995．331 －363．

［21］周德海．從馬克思的價(jià)值理論看剝削概念［J］．安徽電氣工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(2):8－13．

［22］茅于軾．美國(guó)人如何看待“按勞分配”［J］．現(xiàn)代人才，2009(5):61－64．

［23］竇含章．時(shí)評(píng):國(guó)企高管憑什么就不能拿高薪?［EB/OL］．［/2011 － 11 － 15］．http://www．chinanews．com/cj/plgd/news/2009/04 －15/1646816．shtml．

［24］張 瀟．馬明哲六千萬(wàn)高薪惹人大關(guān)注可能后無(wú)來(lái)者［EB/OL］．［2011 － 11 － 1］．http://news．sohu．com/20080829/n259260507．shtml．

［25］宋曉梧．官員提不了級(jí)就去國(guó)企拿高薪已是潛規(guī)則［EB/OL］．［2011 －7 －13(1)］．http://www．caijing．com．cn/2011－07－01/110762003．html(/2011－8－26)．

［26］楊繼繩．集體世襲與“權(quán)力場(chǎng)”［J］．炎黃春秋，2008(6):50．

［27］廖 雁．政協(xié)副主席李金華:百姓最不滿官員子女財(cái)產(chǎn)多［EB/OL］．［/2012 －6 －10］．http://www．people．com．cn/GB/32306/143124/13491212．html．

［28］倪洋軍．如何遏制領(lǐng)導(dǎo)干部“身邊人”借手貪腐?［EB/OL］．［/2011 －8 －27］．http://opinion．people．com．cn/GB/14460712．html．

［29］呂宗恕，張 晴，祝 楊，沈念祖．特供:國(guó)家機(jī)關(guān)“低調(diào)”種菜［EB/OL］．［/2011－9－2］．http://www．chinaelections．org/newsinfo．a(chǎn)sp?newsid=206113．

［30］南都社論．特供:讓一部分人的食品先安全起來(lái)?——從國(guó)家機(jī)關(guān)“低調(diào)種菜”中記取食品安全信心［EB/OL］．［/2011 － 9 － 2］ ．http://www．chinaelections．org/NewsInfo．a(chǎn)sp?NewsID=206100．