文 / 孫國瑞 朱璐 / 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

我國馳名商標(biāo)是否適用反淡化保護的思考

文 / 孫國瑞 朱璐 / 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院

我國商標(biāo)法的第三次修改正在進行中，爭議的熱點問題很多。馳名商標(biāo)的保護，特別是我國馳名商標(biāo)法律保護制度是否采納反淡化理論，引起了學(xué)界的熱議。有的學(xué)者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)堅持傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論，因為商標(biāo)反淡化保護理論不適合我國的國情。有的學(xué)者則認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)緊隨國際主流趨勢，采用商標(biāo)反淡化保護理論。對商標(biāo)混淆理論和商標(biāo)反淡化理論做了比較分析，并結(jié)合我國保護馳名商標(biāo)的立法和司法實踐，得出結(jié)論我國馳名商標(biāo)法律制度不宜適用商標(biāo)反淡化理論。

馳名商標(biāo) 反淡化 混淆 異化 權(quán)利濫用 公平競爭

商標(biāo)作為區(qū)分商品和服務(wù)來源的標(biāo)記，其主要作用在于“使公眾識別那些他們有所經(jīng)驗而對其品質(zhì)特性有所了解的商品，它保證下次購買帶有同樣商標(biāo)的商品也會具有同樣的特性”【1】。而馳名后的商標(biāo)讓人們聯(lián)想到的不單單是一種商品或服務(wù)，還體現(xiàn)了一種企業(yè)精神、一種經(jīng)營風(fēng)格、一種企業(yè)形象乃至企業(yè)文化【2】。馳名后的商標(biāo)蘊含著巨大的經(jīng)濟價值，昭示著巨大的市場競爭能力。因此，世界各國都對馳名商標(biāo)給以特殊的保護。目前世界各國保護馳名商標(biāo)法律制度的主要理論依據(jù)是混淆理論和商標(biāo)淡化理論。隨著我國商標(biāo)法第三次修改的全面啟動，關(guān)于我國馳名商標(biāo)保護是采納反淡化理論還是堅持混淆理論，學(xué)者們各抒己見，有的學(xué)者認(rèn)為，我國商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)堅持采用傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論，因為商標(biāo)反淡化保護理論不適合我國的國情。也有的觀點認(rèn)為我國商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)緊隨國際主流趨勢，采用商標(biāo)反淡化保護理論。筆者認(rèn)為，我國馳名商標(biāo)保護采用商標(biāo)淡化理論值得商榷。

一、馳名商標(biāo)保護理論概述

（一）商標(biāo)混淆理論

商標(biāo)混淆是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，是指他人通過使用相同或近似的商標(biāo)從而使消費者誤以為該商品或服務(wù)是由商標(biāo)權(quán)人提供的。傳統(tǒng)的混淆理論主要解決的是他人在競爭性商品以及關(guān)聯(lián)商品上使用相同或近似的商標(biāo)，從而對權(quán)利人商標(biāo)的區(qū)別功能造成損害的問題。

（二）商標(biāo)反淡化理論

商標(biāo)淡化的概念最早由德國法院提出，并在該國的審判實踐中不斷被引用。后來，美國學(xué)者謝契特（Frank Schechter）系統(tǒng)地提出了商標(biāo)淡化理論。他在其1927年發(fā)表的《商標(biāo)保護的理論基礎(chǔ)》一文中指出：商標(biāo)的真正功能在于，表明某商品是令人滿意的并進而刺激消費者的購買，這種銷售能力才是需要予以保護的。而當(dāng)時英國的假冒訴訟和美國的反不正當(dāng)競爭都不能解決在非競爭商品上使用他人商標(biāo)的問題，從而跟不上貿(mào)易和商標(biāo)功能發(fā)展的需要，因此需要沖破陳舊概念的束縛并適當(dāng)擴張商標(biāo)保護的范圍。在所有這些案件中，商標(biāo)所受到的損害表現(xiàn)在，由于被使用在非競爭的商品上，商標(biāo)或商業(yè)名稱在公眾心目中的形象和影響逐漸削弱或降低。而商標(biāo)越是顯著或獨特，給公眾的影響就越深，就越需要防止被損害或者防止該商標(biāo)與特定商品之間的聯(lián)系被分割【3】。

美國1996年的“聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法”第一次在立法中明確了商標(biāo)淡化的概念：馳名商標(biāo)淡化，是指減損、削弱馳名商標(biāo)識別性和顯著性的行為，而不管馳名商標(biāo)所有人和使用人之間是否存在競爭關(guān)系，或者存在混淆或誤解的可能性【4】。

（三）商標(biāo)混淆理論和商標(biāo)反淡化理論的辯析

商標(biāo)混淆理論解決的是在相同或類似商品上的商標(biāo)侵權(quán)問題，主要著眼于保障商標(biāo)的識別功能，即如何使消費者正確識別商品（服務(wù)）以及經(jīng)營者，不至于發(fā)生混淆和誤認(rèn)，從而保護消費者的合法權(quán)益和市場的有序環(huán)境【5】。但隨著馳名商標(biāo)的影響越來越大，馳名商標(biāo)的表彰性功能越發(fā)得到體現(xiàn)。于是，現(xiàn)實中就有很多投機經(jīng)營者采用搭便車的行為，在不相同或不相類似的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，從而造成了該馳名商標(biāo)的顯著性的削弱，并造成消費者的誤認(rèn)，這使得馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益受到了損害。而且該損害行為具有長期性和潛伏性，是一個逐漸地削弱馳名商標(biāo)顯著性的長期的過程，難以被商標(biāo)權(quán)人察覺，此時，傳統(tǒng)商標(biāo)混淆保護理論不再有用武之地。于是，商標(biāo)反淡化理論應(yīng)運而生，避免相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生聯(lián)想，或沖淡商標(biāo)的顯著性、減弱商業(yè)信譽以及制止搭便車的不正當(dāng)競爭行為成為馳名商標(biāo)制度的另一項重要職能。根據(jù)謝契特的理論，保護商標(biāo)不受淡化不同于保護商標(biāo)不受侵權(quán)。淡化的認(rèn)定不依賴于侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不依賴于混淆、欺騙或誤認(rèn)的可能。該理論認(rèn)為，如果未經(jīng)許可使用馳名商標(biāo)，會使公眾心目中代表唯一、獨特的商標(biāo)形象降低，淡化就產(chǎn)生了。淡化是一種同傳統(tǒng)侵權(quán)完全不同的侵害。即使沒有混淆，商標(biāo)的活力仍可能因他人的使用而受損，這也是淡化的本質(zhì)所在，混淆導(dǎo)致直接的損害，淡化則是一種感染，如果任其發(fā)展，最后必然會破壞商標(biāo)的廣告價值【6】。

至于商標(biāo)反淡化理論是否應(yīng)當(dāng)為我國商標(biāo)法律制度所采納，還須依據(jù)我國的國情而定。

二、我國馳名商標(biāo)的保護現(xiàn)狀

（一）我國馳名商標(biāo)保護的立法

自1982年頒布《商標(biāo)法》到2001年《商標(biāo)法》第一次修訂，我國均根據(jù)混淆理論對馳名商標(biāo)的保護作出相關(guān)規(guī)定。我國2001年修訂的《商標(biāo)法》突破了傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)保護范圍，第一次從立法的層面引入了馳名商標(biāo)制度，對馳名商標(biāo)進行跨類保護。我國《商標(biāo)法》第13條規(guī)定：“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”我國最高人民法院2009年發(fā)布《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》也在此基礎(chǔ)上做了相關(guān)規(guī)定：“減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽的，屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害’?！鄙虡?biāo)法第三次修訂草案征求意見稿對現(xiàn)行《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定沒有改動。

從上述法律規(guī)定可以看出，我國對馳名商標(biāo)的保護已突破了傳統(tǒng)商標(biāo)的保護范圍，對未注冊的馳名商標(biāo)進行同類保護，對已注冊的馳名商標(biāo)給予跨類保護。這是否意味著我國商標(biāo)法采用了商標(biāo)反淡化保護理論呢？這一點引起了學(xué)術(shù)界的廣泛爭議。持肯定說的學(xué)者指出：“最早對馳名商標(biāo)規(guī)定反淡化保護的是國家工商行政管理局1996年出臺的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，該規(guī)定將馳名商標(biāo)的保護擴大到了非類似商品，而《商標(biāo)法》第13條第2款在我國法律上第一次明確了對馳名商標(biāo)的反淡化保護【7】?！彼麄兊睦碛捎卸浩湟?，混淆理論解決的只是同類保護的問題，而跨類保護是反淡化理論的內(nèi)容；其二，2001年修訂《商標(biāo)法》是為了加入WTO，使國內(nèi)法律符合TRIPS協(xié)議的規(guī)定而引入的馳名商標(biāo)跨類保護的規(guī)定，而TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)定所體現(xiàn)的正是商標(biāo)反淡化理論的要求。持否定說的學(xué)者認(rèn)為，我國商標(biāo)法律制度沒有引入淡化理論，他們認(rèn)為我國2001年修改《商標(biāo)法》時，雖然增加了馳名商標(biāo)保護的條款，但并未采納商標(biāo)反淡化理論，因為該款規(guī)定沒有商標(biāo)反淡化的因子【8】。

針對持肯定說的學(xué)者提出的第一個理由，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的時代背景下，混淆理論實際已被擴大適用于認(rèn)定在不相同或不相類似的商品使用于他人馳名商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)的侵權(quán)問題，而不僅限于同類保護。針對肯定學(xué)說提出第二個理由，筆者認(rèn)為，雖然我國2001年確立馳名商標(biāo)保護制度是為了入世的需要，與TRIPS協(xié)議的規(guī)定有直接關(guān)系，但這并不意味著我國商標(biāo)立法采納了商標(biāo)反淡化理論，應(yīng)當(dāng)從法條本身來分析我國是否采納了該理論：從2001年《商標(biāo)法》第13條中的反復(fù)出現(xiàn)的“誤導(dǎo)公眾”和“容易導(dǎo)致混淆”，可以看出我國現(xiàn)行商標(biāo)侵權(quán)的判定仍然主要是以混淆理論為依據(jù)的：只有存在誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害時才認(rèn)定侵權(quán)。同時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，2001年《商標(biāo)法》引入了淡化的因素，即擴大了對馳名商標(biāo)的保護范圍，但并未直接引入淡化的理論，因為我國《商標(biāo)法》涉及馳名商標(biāo)的條文中沒有出現(xiàn)“淡化”一詞?！渡虡?biāo)法》第13條實際上是將淡化的因素和混淆理論相融合的一個立法產(chǎn)物。

（二）我國馳名商標(biāo)保護的司法實踐

我國相關(guān)法律條文規(guī)定的模糊性，導(dǎo)致了司法實踐中出現(xiàn)法院的司法裁判適用法律不一的現(xiàn)象，在此用兩個案件加以說明。

案例1：浙江夢娜針織襪業(yè)有限公司訴張清祿商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。原告是一家擁有自營進出口權(quán)，投資總額達13億元的國內(nèi)最大的制襪企業(yè)之一，其獲準(zhǔn)注冊的“夢娜+MENGNA”組合商標(biāo)，核定使用商品為第25類襪子。原告的襪子產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)良，品種繁多，多項設(shè)計獲得國家專利。長期以來，原告投入了大量的資金做產(chǎn)品的廣告，該廣告在中央電視臺等多家電視媒體播出。被告未經(jīng)原告許可，在互聯(lián)網(wǎng)上使用原告的商標(biāo)銷售產(chǎn)品，用戶在IE瀏覽器地址欄輸入www.夢娜旅游用品網(wǎng).com，可發(fā)現(xiàn)在該網(wǎng)頁上發(fā)布的健身器材、帳篷系列、背包系列等產(chǎn)品上均注有“夢娜+MENGNA”標(biāo)識。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告的“夢娜+MENGNA”組合商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告的行為足以導(dǎo)致公眾對其服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，或使他人誤認(rèn)為被告與原告存在某種關(guān)聯(lián)，且造成了“夢娜+MENGNA”馳名商標(biāo)的淡化，故判令被告承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任1。

案例2：北京順美服裝股份有限公司訴段超宇商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。原告是1985年成立的北京第一家服裝合資企業(yè)，并于1985年起在其生產(chǎn)的服裝上使用“順美”文字及圖形組合商標(biāo)。該商標(biāo)于1990年獲得注冊，核定使用商品為服裝。原告花費巨資通過多種媒體對涉案商標(biāo)進行宣傳，持續(xù)時間長，覆蓋范圍廣。2005年11月，原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，在其制造、銷售的床上用品標(biāo)注使用與原告馳名商標(biāo)的主要部分相同的“順美”文字標(biāo)識。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告的“順美”文字及圖形組合商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告段超宇未經(jīng)原告許可，在其加工、銷售的床上用品使用與原告涉案馳名商標(biāo)主要部分相同的商標(biāo)標(biāo)識，其涉案行為容易誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾對相關(guān)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其商品與原告使用涉案馳名商標(biāo)的商品存在特定的聯(lián)系，損害了原告作為涉案馳名商標(biāo)專用權(quán)人的利益，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任【9】。

以上兩個案件都是針對馳名商標(biāo)的跨類保護做出的判決，但法官在裁判文書中適用的依據(jù)有所不同。在第一個案例中，法院的判決書直接使用了淡化一詞。而在第二個案例中，法院的判決書采用的仍然是傳統(tǒng)的混淆理論，并未出現(xiàn)淡化的概念。應(yīng)當(dāng)指出的是，兩案的受理法院判案時因為依據(jù)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果。我國目前審判實踐中由于適用不同的理論依據(jù)導(dǎo)致同案不同判、降低司法的公信力的現(xiàn)象是客觀存在的。因此，我國馳名商標(biāo)保護法律制度究竟應(yīng)當(dāng)采用混淆理論還是商標(biāo)反淡化理論，是一個需要仔細(xì)斟酌、衡量得失的重要問題。

三、我國不宜適用馳名商標(biāo)反淡化保護

（一）我國馳名商標(biāo)異化情況嚴(yán)重

根據(jù)國家工商行政管理局1996年發(fā)布實施的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，我國對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護工作實行“批量認(rèn)定、主動保護”的原則。當(dāng)時，恰逢全國各地掀起了創(chuàng)建品牌商品的熱潮，各級地方政府及社會機構(gòu)都推出各式各樣的名牌產(chǎn)品評選活動，而馳名商標(biāo)因其認(rèn)定機構(gòu)是具有很高權(quán)威性的國家工商行政管理局，因此被看作是一種具有極高權(quán)威的國

注 釋

1. 案例來源： 北大法律信息網(wǎng)——司法案例數(shù)據(jù)庫：http://vip.chinalawinfo.com/ .家級榮譽稱號。自此，馳名商標(biāo)在我國逐漸走向異化之歧途，馳名商標(biāo)數(shù)量劇增而成泛濫之勢。因為所謂的馳名商標(biāo)實際上并不是任何特定的商標(biāo)，更不是一種榮譽稱號，而是滿足一定條件的商標(biāo)均可能獲得一種特別保護，是對一般商標(biāo)保護制度的補充【10】。

有數(shù)據(jù)顯示，2001年至2007年5月，全國法院系統(tǒng)共受理涉及商標(biāo)的民事糾紛案件7200余件，通過案件審理依法認(rèn)定了200余件馳名商標(biāo)【11】。許多企業(yè)獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定后，迅速通過廣告的方式大肆宣傳其商品，企業(yè)此舉使得廣大消費者對擁有馳名商標(biāo)的商品產(chǎn)生天然的、盲目的信任，認(rèn)為獲得馳名商標(biāo)的商品的質(zhì)量肯定是優(yōu)良的。地方政府也為了促進本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，積極地推動馳名商標(biāo)的認(rèn)定。而且，各省市、自治區(qū)有關(guān)機構(gòu)可以在其所在地認(rèn)定知名度低于馳名商標(biāo)的著名商標(biāo)，并對獲得該商標(biāo)的企業(yè)發(fā)放一定數(shù)額的獎金，這在某種程度上為企業(yè)非理性地追逐馳名商標(biāo)起到了推波助瀾的作用【12】。

國家工商行政管理局2003年頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》改變了馳名商標(biāo)認(rèn)定及保護原則，即采取“被動保護，個案認(rèn)定”的國際通行慣例。即只有當(dāng)涉及某商標(biāo)的侵權(quán)糾紛發(fā)生后，法院才在該個案中針對該商標(biāo)的商標(biāo)事實狀態(tài)進行確認(rèn)，認(rèn)定該商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)【5】183。而且該認(rèn)定結(jié)果不能隨意擴大到司法認(rèn)定之前或之后的某個時期內(nèi)，原則上只對該案具有效力，不必然對其他案件甚或社會普遍有效。該原則是馳名商標(biāo)認(rèn)定保護市場化的體現(xiàn)，即馳名商標(biāo)認(rèn)定不再受主觀人為因素控制，而由市場運作，由當(dāng)時的市場實際情況反映該商標(biāo)是馳名還是一般【13】。但是，此時馳名商標(biāo)為名優(yōu)品牌的概念已深入人心，司法實踐中重認(rèn)定輕保護的傾向依然存在，而且由于司法認(rèn)定制度使得馳名商標(biāo)的認(rèn)定比以前單一的行政認(rèn)定更為容易，一些企業(yè)就故意制造虛假訴訟來獲得馳名商標(biāo)的認(rèn)定，其結(jié)果是，我國馳名商標(biāo)的異化現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。

在這樣的社會背景下，如果我國法律制度適用馳名商標(biāo)反淡化保護理論，則意味著對馳名商標(biāo)進一步擴大保護，這無疑將會加劇我國馳名商標(biāo)的異化。根據(jù)馳名商標(biāo)反淡化保護理論，只要某商品的商標(biāo)有削弱另一馳名商標(biāo)顯著性的可能，就可認(rèn)定該商標(biāo)權(quán)人侵權(quán)。面對馳名商標(biāo)的超強保護的現(xiàn)實，很可能會涌現(xiàn)越來越多的企業(yè)變被動為主動，積極通過訴訟認(rèn)定馳名商標(biāo)，馳名商標(biāo)的異化現(xiàn)象和司法資源的浪費現(xiàn)象勢必愈演愈烈。

（二）商標(biāo)反淡化理論之不足

1. 容易導(dǎo)致權(quán)利濫用

按照商標(biāo)反淡化理論，只要原告能夠證明被告使用相似商標(biāo)的行為使原告的商標(biāo)有淡化可能性即可，不必要證明商標(biāo)存在實際混淆的可能，這在某種意義上降低了商標(biāo)侵權(quán)的門檻，擴大了馳名商標(biāo)所有人的權(quán)利。而權(quán)利總是相對的，如果不對其加以限制，任何人都會成為權(quán)利濫用的潛在受害者【14】，也正如孟德斯鳩在其《論法的精神》一書中所闡述的，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條亙古不變的經(jīng)驗。商標(biāo)反淡化保護無疑為馳名商標(biāo)所有人的權(quán)利濫用提供了便利條件。馳名商標(biāo)所有人會通過惡意的訴訟來打壓競爭對手，從而占領(lǐng)市場并獲得壟斷地位。我國有些企業(yè)并不是為了獲得跨類保護而打官司，而是為了獲得馳名商標(biāo)的認(rèn)定，制造虛造訴訟，而且這樣的訴訟為數(shù)不少，危害甚大。

2. 不利于建立市場公平競爭秩序

根據(jù)商標(biāo)反淡化理論，為了防止商標(biāo)的顯著性被削弱，不僅商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人在相同或類似商品上使用該馳名商標(biāo)，而且有權(quán)禁止他人在不相同或不相類似的商品上使用該馳名商標(biāo)。由此，馳名商標(biāo)一旦形成并維系，其影響力不僅可以覆蓋原有經(jīng)營領(lǐng)域，而且還可以滲透到新的商業(yè)領(lǐng)域，這種超強的保護無疑為那些不斷擴大生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的企業(yè)提供了積累、壯大自己無形資產(chǎn)的有利空間【15】。但是，商標(biāo)反淡化理論給予馳名商標(biāo)的超強保護不利于市場公平競爭秩序的建立。由于馳名商標(biāo)具有廣為公眾知曉的特性，商標(biāo)權(quán)人在某一領(lǐng)域獲得馳名商標(biāo)后，為了擴大經(jīng)營范圍并迅速占領(lǐng)市場，他就可以在其他的經(jīng)營領(lǐng)域申請注冊已獲得馳名的商標(biāo)。消費者基于對該馳名商標(biāo)天然的信賴而去購買馳名商標(biāo)所有人開發(fā)的新產(chǎn)品，其不良結(jié)果是，該領(lǐng)域原來的經(jīng)營者所占領(lǐng)的市場份額很可能輕易就被剛進入該領(lǐng)域的馳名商標(biāo)所有人所瓜分和侵奪。這就猶如賽跑，參賽者卻沒有站在同一起跑線上，馳名商標(biāo)所有人在比賽中實際上只往前跨了一步，就到了終點，輕易地贏得了比賽的勝利。顯而易見，這場“賽跑”對于其他的經(jīng)營者來說，是非常不公平的。商標(biāo)反淡化保護的存在，使得市場上各個行業(yè)的經(jīng)營者始終處在一種威脅之下，而且這種威脅卻無從防范，只能被動接受。這樣一來，整個市場公平、和諧的秩序就被打破了。失去了公平競爭環(huán)境的市場必然是無序的、混亂的市場，與市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟的目標(biāo)追求南轅北轍。

我國尚處于社會主義的初級發(fā)展階段，中小企業(yè)汪洋大海般地存在，他們的經(jīng)濟能力和技術(shù)實力都相對較弱，本來生存環(huán)境就很艱難，當(dāng)其面對擁有商標(biāo)反淡化保護的馳名商標(biāo)所有者時，他們的陣腳很容易被沖亂、被擊垮。因此，筆者認(rèn)為，為了給我國中小企業(yè)創(chuàng)造適宜的生存空間，鼓勵其發(fā)展壯大，提高其參與國內(nèi)國際競爭的能力，維護我國經(jīng)濟及社會的穩(wěn)步發(fā)展，同時，也為了司法公信力的提升，我國商標(biāo)法對于馳名商標(biāo)的法律保護不適宜采納商標(biāo)反淡化理論。

四、結(jié)語

綜上所述，馳名商標(biāo)代表了商標(biāo)權(quán)人的商譽，提示了商品或服務(wù)特定的質(zhì)量、來源，一旦認(rèn)定為馳名商標(biāo)，它將給權(quán)利人帶來巨大的經(jīng)濟效益和強大的市場競爭力【16】。因此，國家應(yīng)當(dāng)對馳名商標(biāo)進行特殊保護。但是，在我國馳名商標(biāo)的異化現(xiàn)象日益嚴(yán)重的社會背景之下，如果在商標(biāo)法中引進商標(biāo)反淡化理論，則是對馳名商標(biāo)保護的重大擴張，意味著對其他市場主體商標(biāo)使用行為的限制更多，容易導(dǎo)致馳名商標(biāo)權(quán)利人權(quán)利濫用，不利于市場的公平競爭。因此，筆者認(rèn)為，在我國商標(biāo)法第三次修改中，馳名商標(biāo)的法律保護仍然應(yīng)當(dāng)堅持混淆理論，而不應(yīng)當(dāng)盲目跟風(fēng)，人云亦云。

【1】 中國大百科全書出版社, 美國不列顛百科全書公司編譯. 簡明不列顛百科全書（第七卷）[M]. 北京: 中國大百科全書出版社, 1986.

【2】 胡麗芹. 對我國馳名商標(biāo)認(rèn)定機制的幾點思考[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)2002(12): 57-59.

【3】 文學(xué). 商標(biāo)使用與商標(biāo)保護研究[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 118.

【4】 卞耀武. 當(dāng)代商標(biāo)法[M]. 北京: 人民法院出版社, 2003: 44.

【5】 馮曉青. 商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究[M]. 北京: 中國大百科全書出版社, 2010: 69.

【6】 黃暉. 馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的保護—從識別到表彰[M]. 北京: 法律出版社, 2001: 144.

【7】 楊柳, 鄭友善. 從美國Moseley案看商標(biāo)淡化的界定[J]. 知識產(chǎn)權(quán)2005(1): 58-62.

【8】 鄧宏光. 我國商標(biāo)反淡化的現(xiàn)實與理想[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)2007(5): 39-41.

【9】 王振清, 北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭. 知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例[M]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2009: 143.

【10】 唐廣良. 有關(guān)馳名商標(biāo)的幾個問題（上）[J]. 中華商標(biāo)1998(5):

【11】 陳永輝：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭就馳名商標(biāo)保護問題答記者問(2007-5-31)[EB/OL]. 中國法院網(wǎng).

【12】 王正發(fā). 中國馳名商標(biāo)的異化和規(guī)制[J]. 知識產(chǎn)權(quán)2008(3): 77-78.

【13】 馮曉青, 楊利華. 知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M]. 北京: 中國大百科全書出版社, 2008: 415.

【14】 劉寧. 知識產(chǎn)權(quán)若干理論熱點問題探討[M]. 北京: 中國檢察出版社, 2007: 154.

【15】 中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心, 中國知識產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心. 專利法、商標(biāo)法修改專題研究[M]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2009: 380.

【16】 蔣志培. 中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護2008[M]. 北京: 中國傳媒大學(xué)出版社, 2008: 209.