文 / 劉斌強(qiáng) 方勇 宋浩 俞曉祥 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作北京中心機(jī)械部

專利的舞臺：誰跳的更好？（上篇）以打印機(jī)技術(shù)領(lǐng)域?yàn)槔膶?shí)證分析：從專利申請時(shí)間策略視角

文 / 劉斌強(qiáng) 方勇 宋浩 俞曉祥 / 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作北京中心機(jī)械部

從專利申請的時(shí)間運(yùn)用策略視角，以打印機(jī)技術(shù)領(lǐng)域中的中國、日本、美國、韓國與澳大利亞申請人的專利申請策略為例進(jìn)行了分析。分析結(jié)果表明，不同國別申請人在優(yōu)先權(quán)制度利用、申請公開策略與PCT運(yùn)用策略上存在差異，國內(nèi)申請人與國外申請人的差異更為明顯，在優(yōu)先權(quán)策略、申請公開策略和PCT申請策略上都非常明顯，國外申請人（尤其是日本申請人）甚至表現(xiàn)出故意利用專利管理機(jī)構(gòu)程序處理缺陷或?qū)＠贫炔煌晟瓶臻g的不良動機(jī)。盡管如此，國內(nèi)申請人應(yīng)該從國外申請人的專利策略中進(jìn)行學(xué)習(xí)，提高自身的專利水平，我國專利管理機(jī)構(gòu)也需要應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況與形勢發(fā)展，進(jìn)一步提高專利事務(wù)處理程序質(zhì)量和在允許范圍內(nèi)對專利制度做出必要的動態(tài)調(diào)整，形成具有中國特色的專利制度體系，以使專利制度更好的服務(wù)于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、服務(wù)于國家利益。

專利制度 專利策略 時(shí)間策略 國家利益

引言

專利制度的宗旨在于：保護(hù)專利權(quán)人的合法利益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。一方面，作為一種權(quán)利交換，申請人為了獲得具有排他性的專利權(quán)，其有義務(wù)按照規(guī)定將其申請的專利技術(shù)在法定的期限內(nèi)公之于眾，另一方面，作為管理專利事務(wù)的專利機(jī)構(gòu)（各國家、地區(qū)的專利管理機(jī)構(gòu)），也應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律規(guī)定，及時(shí)的將申請人申請的專利技術(shù)公之于眾，從而達(dá)到促進(jìn)科學(xué)技術(shù)推廣的目的。

但是，事實(shí)是怎么樣呢？申請人有沒有遵照誠實(shí)守信的原則要求各種權(quán)利？專利管理機(jī)構(gòu)有沒有按照規(guī)定及時(shí)向社會公眾公開專利申請技術(shù)？不同國別的申請人對于我國是否采用了不同的申請策略？申請人以及專利機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，究竟又具有怎樣的影響？對于這些問題，從理論上看，答案應(yīng)該很明顯，不論是申請人還是專利管理機(jī)構(gòu)，都應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律法規(guī)的約束，因而申請人與專利管理機(jī)構(gòu)的實(shí)踐應(yīng)該是沒有任何爭議的。可是，這種理論上的認(rèn)識和實(shí)際情況是否一致？筆者認(rèn)為，在沒有強(qiáng)有力的證據(jù)支持，尤其是數(shù)據(jù)支持的情況下，對于上述問題難以做出確定的回答。

本文嘗試從專利申請的時(shí)間運(yùn)用策略視角，以打印機(jī)技術(shù)領(lǐng)域?yàn)槔槍χ饕牟煌瑖鴦e申請人的時(shí)間策略、我國專利制度中是否存在被申請人加以利用的缺陷以及是否專利管理機(jī)構(gòu)未能夠盡責(zé)等進(jìn)行分析，尋找前面問題的答案。

一、分析說明

在展開本文的討論之前，以下先對本文的分析基礎(chǔ)、分析對象、采用的參數(shù)等做簡要說明，以便于后續(xù)討論的理解：

（1）分析基礎(chǔ)：本文以2001-2008年提出的、技術(shù)領(lǐng)域?yàn)镮PC分類號B41J的中國（CN）授權(quán)專利為分析基礎(chǔ)。

（2）分析對象：本文分析側(cè)重于時(shí)間差視角，具體分析對象涉及專利申請的提交日（AP，以年份計(jì)，后同）與專利申請所要求的最早優(yōu)先權(quán)日（PR）之差A(yù)P-PR、專利申請的首次公開日（PD）與AP之差PD-AP以及PD與PR之差PD-PR。1

（3）其它參數(shù)：除了前述三個(gè)分析對象或參數(shù)外，還會涉及AP-PR、PD-AP、PD-PR的百分比和它們的平均值及隨時(shí)間的分布，總的獲權(quán)數(shù)量及其分布等。

圖1：申請年份為2001-2008年的IPC分類號為B41J的CN授權(quán)專利數(shù)量情況

圖2：2001-2008年申請并最終授權(quán)的專利分布

圖3：JP申請人獲權(quán)專利之AP-PR時(shí)間差隨申請年份的分布

（4）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法：以（1）中的授權(quán)專利為基礎(chǔ)，以專利的申請年份（2001-2008年）為依據(jù)，統(tǒng)計(jì)并計(jì)算獲得每個(gè)申請年份中的參數(shù)情況，并繪制相關(guān)圖表。

以下將以繪制的圖表為依據(jù)，逐個(gè)分析、總結(jié)和討論，并指出問題，提出解決建議。

二、專利數(shù)量分布情況

首先對全部申請年份以及申請年份為2001-2008年，IPC分類號為B41J的中國（CN）授權(quán)專利分布情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)繪制CN授權(quán)專利關(guān)于主要國別申請人和獲權(quán)數(shù)量的分布（如圖1所示）。

從圖1可以看出，在獲權(quán)專利總數(shù)量上，JP申請人占據(jù)絕對優(yōu)勢，其次是CN申請人，再其次是US申請人、KR申請人、AU申請人。此外，對2001-2008年申請年份的專利情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以得到如圖2的分布圖。

從圖2也可以看出，JP申請人提交的申請占據(jù)絕對優(yōu)勢（由于分析的是授權(quán)專利，因而，這種優(yōu)勢不僅是數(shù)量方面的，同時(shí)也是質(zhì)量方面的）。

三、三類時(shí)間差情況

注 釋

接下來分析上述中國授權(quán)專利的三類時(shí)間差情況，具體分析過程為：以三類時(shí)間差為基準(zhǔn)、針對不同國別申請人（日本、中國、美國、韓國和澳大利亞申請人）依次展開分析。

（一）AP-PR時(shí)間差

以下是針對JP、CN、US、KR和AU申請人獲權(quán)專利的AP-PR時(shí)間差的統(tǒng)計(jì)和分析。

1. JP申請人分析

根據(jù)專利法的規(guī)定，如果申請人希望要求優(yōu)先權(quán)，則必須在優(yōu)先權(quán)申請的申請之日起12個(gè)月內(nèi)提出要求優(yōu)先權(quán)的請求，否則專利管理機(jī)構(gòu)將不給予該權(quán)利。

觀察圖3可以看出，對于JP申請人提出的專利申請，在2001-2003年均出現(xiàn)了要求優(yōu)先權(quán)的期限超過12

1. 需要說明的是，盡管這三類日期差都會涉及，但在分析過程中可能會著重對于某類時(shí)間差比如PD-PR的討論。個(gè)月的情形（分別為15、18和3件），此后就再也沒有發(fā)生過超期限問題。這里實(shí)際上體現(xiàn)出兩個(gè)問題：

圖4：CN申請人獲權(quán)專利之AP-PR時(shí)間差隨申請年份的分布

圖5：US申請人獲權(quán)專利之AP-PR時(shí)間差隨申請年份的分布

圖6：KR申請人獲權(quán)專利之AP-PR時(shí)間差隨申請年份的分布

（1）盡管數(shù)量較少，對于該36件超期限申請，申請人是否僅通過費(fèi)用補(bǔ)償?shù)男问骄瞳@得了專利管理機(jī)構(gòu)的寬恕從而恢復(fù)了其優(yōu)先權(quán)享用權(quán)利，恢復(fù)過程是否有不符合規(guī)定之處，都至少是存疑的。這種存疑至少有兩方面的影響：一是影響法律的嚴(yán)肅性。眾所周知，法律是嚴(yán)肅的，申請人應(yīng)當(dāng)充分的尊重法律，并嚴(yán)格按照法律的規(guī)定提出享受其各種權(quán)利的請求，而假如由于申請人的問題導(dǎo)致其優(yōu)先權(quán)喪失，隨后申請人僅通過費(fèi)用補(bǔ)償?shù)男问骄洼p易的恢復(fù)其優(yōu)先權(quán)，顯然是對法律的不尊重。二是對公眾的不公平。由于這種以費(fèi)用為代價(jià)的權(quán)利恢復(fù)，會讓由于申請人自身的問題而可能無法獲得專利權(quán)最終由于優(yōu)先權(quán)的恢復(fù)而仍然能夠獲得，這對于公眾而言是不公平的。

（2）值得贊賞的是，由于優(yōu)先權(quán)的12個(gè)月期限較容易掌控，因而自2004年開始，似乎就再也沒有出現(xiàn)過這種超期限的情形，一定程度上說明專利管理機(jī)構(gòu)為了嚴(yán)正法律的嚴(yán)肅性，加強(qiáng)了監(jiān)管，杜絕了申請人隨意的僅以費(fèi)用為代價(jià)而進(jìn)行權(quán)利的恢復(fù)。

此外，值得注意的是，在JP申請人獲權(quán)的4216件專利中，只有20件在日本本國提出申請的同時(shí)在中國提出申請，有2309件（55%）在12個(gè)月以內(nèi)的不同期間內(nèi)提出，更有多達(dá)1850件（44%）在即將屆滿的12個(gè)月期限提出，這反映出JP申請人對優(yōu)先權(quán)充分利用的策略。

2. CN申請人分析

觀察圖4可以看出，CN申請人提出的專利申請中沒有出現(xiàn)超過12個(gè)月期限的情形，全部在12月內(nèi)提出，而且在授權(quán)的731件專利中，有671件的AP-PR為0，實(shí)際上就是沒有要求優(yōu)先權(quán)，比例高達(dá)94%，只有不到6%的申請真正要求了優(yōu)先權(quán)（其中在12個(gè)月屆滿提出的僅有7件）。

3. US申請人分析

圖5顯示的是US申請人的情況，從圖可知，US申請人也沒有出現(xiàn)優(yōu)先權(quán)請求超期限的問題，不過，與CN申請人不同的是，US申請人同樣充分的利用了優(yōu)先權(quán)，其中，在12個(gè)月之內(nèi)的不同期間內(nèi)提出的有398件（占總數(shù)551件的72%），在12個(gè)月屆滿時(shí)提出的有141件（占總數(shù)的26%）。

4. KR申請人分析

觀察圖6可知，KR申請人也沒有出現(xiàn)優(yōu)先權(quán)超期限享用的情況，不過，在KR申請人獲得的319件專利中，僅有1件是在韓國提出的同時(shí)在中國提出，在12個(gè)月的不同期間提出的有233件（占總數(shù)的73%），在12個(gè)月屆滿時(shí)提出的有85件（占總數(shù)的27%），可見，KR申請人同樣是充分利用了優(yōu)先權(quán)策略。

5. AU申請人分析

圖7：AU申請人獲權(quán)專利之AP-PR時(shí)間差隨申請年份的分布

圖8：JP申請人獲權(quán)專利之PD-AP時(shí)間差隨申請年份的分布

圖9：CN申請人獲權(quán)專利之PD-AP時(shí)間差隨申請年份的分布

圖7顯示的是AU申請人的情況，同樣的，在AU申請人獲得的119件專利中，有112件是在12個(gè)月期限屆滿或之前的不同期間提出（占比94%），僅有7件在澳大利亞本國提出的同時(shí)向中國提出，說明AU申請人同樣非常重視優(yōu)先權(quán)的運(yùn)用。2

綜合以上對于JP、CN、US、KR和AU申請人的AP-PR日期差分布情況可知，對于優(yōu)先權(quán)的12個(gè)月期限規(guī)定，各國申請人普遍都是比較遵守的，或者說專利管理機(jī)構(gòu)把握是比較到位的，因而整體上而言幾乎沒有出現(xiàn)優(yōu)先權(quán)超期限的問題（除了JP申請人在2001-2003年的例外）。

（二）PD-AP時(shí)間差

接下來，對JP、CN、US、KR和AU申請人獲權(quán)專利的PD-AP時(shí)間差進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。

1. JP申請人分析

圖8顯示的是JP申請人的專利首次公開日與其提交日時(shí)間差的分布情況，在基于圖8對PD-AP時(shí)間差分布進(jìn)行深入分析之前，需要注意一點(diǎn)，由于PCT途徑的存在，在通過PCT途徑提交中國發(fā)明專利申請的情況下，很容易出現(xiàn)PD-AP之差超過18個(gè)月的情形3，因此分析過程中需要考慮這一因素。為此，對JP申請人通過PCT途徑申請的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)通過PCT途徑提交的共有770件，而總計(jì)超過18個(gè)月期限的為902件，據(jù)此，實(shí)際上可以肯定沒有按照18個(gè)月的期限規(guī)定而公開的專利申請數(shù)量有132件（比例約為3%，相當(dāng)于100件非PCT途徑申請中有3件沒有按期公開）。這里至少反映出兩個(gè)問題：（1）雖然法律規(guī)定，專利申請應(yīng)當(dāng)自申請日（有優(yōu)先權(quán)的指優(yōu)先權(quán)日，即優(yōu)先權(quán)的提交日）起18個(gè)月滿后即公開，但事實(shí)是，JP申請人提交的專利申請中仍然有部分沒有按期公開（即使考慮了PCT途徑的申請）；（2）未能按時(shí)公開專利申請從某種程度上而言對于公眾是不公平的，因?yàn)橐恢钡缴暾埍还_，公眾都無法獲悉該申請請求保護(hù)的范圍，也不利于專利申請技術(shù)更迅速的推廣；（3）JP申請人的專利策略中，包括不希望較早的公開其專利申請技術(shù)，至少就目前的數(shù)據(jù)可以推斷其在中國是如此4。由此引伸的更深層含義是，JP申請人不愿意讓其專利技術(shù)更早的為中國公眾獲悉。

注 釋

2. 此外，AU申請人還有一個(gè)特點(diǎn)，就是非常多的利用PCT途徑進(jìn)行專利申請，在授權(quán)的119件專利中，有108件是通過PCT途徑提出的，比例將近91%。

3. 本文將這種情形稱為異常情形。

2. CN申請人分析

圖10：US申請人獲權(quán)專利之PD-AP時(shí)間差隨申請年份的分布

圖11：KR申請人獲權(quán)專利之PD-AP時(shí)間差隨申請年份的分布

圖12：AU申請人獲權(quán)專利之PD-AP時(shí)間差隨申請年份的分布

圖9顯示的是CN申請人的專利申請的PD-AP時(shí)間差分布情況，觀察可知，自2001年開始，異常比例逐漸降低，從2006年開始，已經(jīng)不存在這種異常情形。結(jié)合前面關(guān)于CN申請人幾乎不會要求優(yōu)先權(quán)的結(jié)論，推測這種變化的原因，一方面是專利管理機(jī)構(gòu)在事務(wù)處理程序上的改進(jìn)，另一個(gè)更加可能的原因是，CN申請人往往會要求提前公開其專利申請，以期盡早獲得專利權(quán)。

3. US申請人分析

從圖10可以看出，US申請人的PD-AP超過18個(gè)月的不合規(guī)情形占了很大的比例，總體上甚至超過了正常的比例。不過值得注意的是，對于這一現(xiàn)象，如果不加以進(jìn)一步的分析可能會得出專利管理機(jī)構(gòu)對于US申請人的申請?jiān)诠_程序的處理上存在極大的失誤5，因此，對此進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)該現(xiàn)象的產(chǎn)生是由于US申請人會較多的利用PCT途徑進(jìn)行申請所致（551件專利中有319件是通過PCT途徑，比例高達(dá)將近58%）。在這種PCT占大多數(shù)的情況下，采用18個(gè)月為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，從而極可能會導(dǎo)致得出錯(cuò)誤的結(jié)論（因而，對于US申請人的分析需要更多的結(jié)合關(guān)于PD-PR時(shí)間差的討論）。

4. KR申請人分析

從圖11可知，關(guān)于KR申請人的PD-AP時(shí)間差分布情況，初看起來，存在PD-AP不合規(guī)的情形，不過通過分析發(fā)現(xiàn)，在分析的樣本中，對于超出18個(gè)月公開的專利申請，KR申請人100%的采用了PCT途徑提出，因而，這里出現(xiàn)的PD-AP大于18個(gè)月的情形難以說明問題，為此將更多的采用后面關(guān)于PD-PR時(shí)間差的分析。

5. AU申請人分析

關(guān)于AU申請人的PD-AP分布情況，從圖12看，似乎異常情形很嚴(yán)重，不過，如前曾關(guān)于US、KR申請人的分析中提到，由于AU申請人較多的采用了PCT途徑提出申請，因而首次公開日與申請?zhí)峤蝗盏臅r(shí)間差很容易會超過18個(gè)月。不過，與KR申請人相比，顯然AU申請人更不急于公開其專利申請（比較圖11）。因而類似的，這里出現(xiàn)的PD-AP大于18個(gè)月的情形難以說明問題，為此將借用后面關(guān)于PD-PR的分析。

（三）PD-PR時(shí)間差

注 釋

4. 實(shí)際上，筆者所做的針對JP申請人在其它國家的專利申請情況的分析表明，除了在JP本國，JP申請人都盡量的延長其專利申請以目的國語言公開。

5. 因?yàn)閷τ趯＠暾埖墓_程序，申請人是沒有辦法予以干預(yù)以實(shí)現(xiàn)向后延長的。因而，基本可以確定，對于正常的專利申請（非PCT申請等特殊申請），如果在超過18個(gè)月之才公開，那么責(zé)任只能是在專利管理機(jī)構(gòu)。

以下對JP、CN、US、KR和AU申請人獲權(quán)專利的PD-PR時(shí)間差進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。

1. JP申請人分析

圖13：JP申請人獲權(quán)專利之PD-PR時(shí)間差隨申請年份的分布

圖14：CN申請人獲權(quán)專利之PD-PR時(shí)間差隨申請年份的分布

圖15：US申請人獲權(quán)專利之PD-PR時(shí)間差隨申請年份的分布

圖13反映的是，在CN授權(quán)專利中，JP申請人的專利申請公開時(shí)間與最早優(yōu)先權(quán)時(shí)間之差的分布情況，這里采用了30個(gè)月的極限值作為判斷基準(zhǔn)6。需要注意，這個(gè)基準(zhǔn)顯然是一個(gè)非常寬松的基準(zhǔn)，因?yàn)檫@種做法將通過PCT途徑提出的專利申請可能導(dǎo)致最長30個(gè)月的延長時(shí)間也考慮進(jìn)去了，假如忽視PCT途徑的因素，那么判斷基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)縮小至18個(gè)月。從圖13至少可以得到兩點(diǎn)結(jié)論：（1）即使是放寬到30個(gè)月，JP申請人的專利申請中，仍然存在相當(dāng)比例（約22%，即5件申請當(dāng)中有1件）沒有在規(guī)定期限內(nèi)公開。（2）導(dǎo)致該現(xiàn)象的原因：或者是JP申請人在中國故意采用了某種策略來延長其申請?jiān)谥袊墓_時(shí)間，或者是中國專利管理機(jī)構(gòu)的事務(wù)處理程序不到位所致。不管是哪個(gè)原因，從促進(jìn)科學(xué)技術(shù)傳播的角度看，這都是不利的。

2. CN申請人分析

通過對圖14的分析可知，CN申請人提交的專利申請中，在超過30個(gè)月期限才公開的比例非常低（僅有不到2%）。這主要是由于CN申請人的很少通過PCT途徑提出中國正規(guī)的中國專利申請所致。

3. US申請人分析

從圖15可以明顯的看出，即使考慮了US申請人較多的利用PCT途徑進(jìn)行專利申請（占比58%），其申請公開時(shí)間超過30個(gè)月期限的仍然占了很大比例（60%），可見，US申請人根本就不急于在中國公開其專利申請技術(shù)，甚至是有意拖延，以致于超過30個(gè)月都未能公開。對此，中國專利管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以足夠的重視，嚴(yán)格把握有關(guān)事務(wù)處理程序，充分利用技術(shù)手段，使得專利申請能夠盡早以中文公開，讓中國的公眾能夠盡早知曉申請人的專利申請技術(shù)，這不論是從盡早幫助公眾了解專利申請的保護(hù)范圍，還是從促進(jìn)技術(shù)傳播的角度而言都是合理也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

4. KR申請人分析

圖16反映了KR申請人提交的申請公開日期與優(yōu)先權(quán)日期之差的分布，從圖中的分布情況容易得出結(jié)論，與JP和US申請人相比，KR申請人的PD-PR日期差超出30個(gè)月的異常比例較低（大約6%），但是仍然需要引起中國專利管理機(jī)構(gòu)的重視，因?yàn)檫@意味著KR申請人

注 釋

6. 即將PCT途徑申請的情況納入其中。PCT條約規(guī)定：申請人應(yīng)在不遲于自優(yōu)先權(quán)日起30個(gè)月屆滿之日向指定局或選定局履行進(jìn)入國家階段的手續(xù)，也就是說，假如JP申請人以PCT途徑提出CN專利申請，那么其CN公開時(shí)間可以延遲到優(yōu)先權(quán)日后30個(gè)月才做出。的專利在中國將被延遲公開，同樣對于公眾了解申請的保護(hù)范圍和促進(jìn)技術(shù)傳播是不利的。

5. AU申請人分析

圖16：KR申請人獲權(quán)專利之PD-PR時(shí)間差隨申請年份的分布

圖17：AU申請人獲權(quán)專利之PD-PR時(shí)間差隨申請年份的分布

圖18：CN授權(quán)專利的JP/US/CN/KR/AU申請人整體AP-PR情況

圖17明顯的給出指示，即使考慮到AU申請人較多的利用PCT途徑進(jìn)行專利申請（占比91%），其申請公開時(shí)間超過30個(gè)月期限的幾乎占到了100%（僅有1件是在30個(gè)月內(nèi)公開的）?？梢哉f，在分析的五個(gè)國別申請人中，AU申請人是最不急于在中國公開其專利申請技術(shù)的，甚至是有意乃至惡意拖延，以致于其申請超過30個(gè)月都未能公開。此外，經(jīng)進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，AU申請人的申請超30個(gè)月公開的比例如此之高的另一個(gè)原因是AU申請人的分案申請所致，AU申請人的申請中，有相當(dāng)大比例是分案申請。因而，AU申請人的這種特殊表現(xiàn)，凸顯了至少兩方面的問題：（1）利用PCT途徑的專利申請應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，堅(jiān)決杜絕申請人無正當(dāng)理由而延遲其申請?jiān)谥袊鴩译A段的公開。（2）對于分案申請的提交，應(yīng)當(dāng)在法律層面予以重新考慮，尤其是其提交時(shí)機(jī)的設(shè)定。

（四）不同國別申請人的AP-PR整體比較分析

為了對不同國別申請人的優(yōu)先權(quán)運(yùn)用策略進(jìn)行整體的比較分析，繪制JP、US、CN、KR和AU申請人提交申請的AP-PR時(shí)間差分布圖。

綜合前面關(guān)于不同國別申請人的AP-PR時(shí)間差分析和圖18，可以得出關(guān)于優(yōu)先權(quán)使用策略的不同國別申請人的特點(diǎn)：

CN申請人急于在提出在先申請之后很短的時(shí)間之內(nèi)提出在后的正式申請（即AP-PR之差非常小，實(shí)際上未要求優(yōu)先權(quán)的比例高達(dá)94%），而與之形成鮮明對比的是JP申請人，幾乎總是在12個(gè)月規(guī)定屆滿之時(shí)才提出在后申請（并且在2001、2002年存在超規(guī)定的異常情形），表明JP申請人對于優(yōu)先權(quán)策略的靈活和充分運(yùn)用，對于其余的US、KR與AU申請人，基本都嚴(yán)格遵守了享受優(yōu)先權(quán)的12個(gè)月規(guī)定。因此得出結(jié)論：不同國別申請人對于中國專利制度的利用特點(diǎn)是，JP申請人利用優(yōu)先權(quán)制度最為徹底，其次為US、AU、KR申請人，而CN申請人利用的最不充分，而這也從某種層面上反映出CN申請人對于專利制度的認(rèn)識深度不夠，其專利意識還只是停留在較淺的層面，水平有待提升。

（五）不同國別申請人的PD-PR整體比較分析

對不同國別申請人的申請公開策略進(jìn)行整體的比較分析，繪制JP、US、CN、KR和AU申請人提交申請的PD-PR時(shí)間差分布圖。

綜合前面關(guān)于不同國別申請人的PD-PR時(shí)間差分析和圖19，可以得出不同國別申請人的專利申請公開策略特點(diǎn)：

CN申請人普遍急于盡快公開其申請（往往短于18個(gè)月），以期加快審批進(jìn)度，KR申請人的PD-PR分布比較平穩(wěn)、基本上不會要求提前公開且整體上是合規(guī)的（即在不超過18個(gè)月時(shí)間內(nèi)公開），而其余的三個(gè)國別申請人中，在分析的2001-2008年期間，JP申請人的申請基本不會在18個(gè)月之內(nèi)提前公開，不過PD-PR的日期差有逐年降低的趨勢，考慮到JP申請人專利申請策略特點(diǎn)，因而基本可以認(rèn)為導(dǎo)致該下降趨勢的原因是中國專利管理機(jī)構(gòu)對于專利申請公開程序的把握時(shí)機(jī)更趨準(zhǔn)確，對于US和AU申請人，兩者的PD-PR之差大于30個(gè)月的比例非常高（US60%、AU100%），至少提醒專利管理機(jī)構(gòu)日后在處理US和AU申請人的申請時(shí)應(yīng)注意以下問題：（1）US、AU申請人會較多的利用PCT途徑提交專利申請，在處理其申請進(jìn)入國家階段并公開的事務(wù)處理程序上應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確和及時(shí)；（2）對于分案申請的把握應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，甚至有必要對分案申請的制度設(shè)定從法律層面予以重新考慮。不論是上述哪一個(gè)問題，對于公眾而言都是不利的，因?yàn)楣姛o法盡早的確定專利申請請求保護(hù)的范圍，也無法盡早的獲悉專利申請技術(shù)，進(jìn)而不利于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的傳播。

結(jié)語

圖19：CN授權(quán)專利的JP/US/CN/KR/AU申請人整體PD-PR情況

本文從AP-PR、PD-AP、PD-PR三類時(shí)間差視角，以2001-2008年申請的、IPC分類號為B41J的中國授權(quán)專利為基礎(chǔ)，分析了五個(gè)國別（中國、日本、美國、韓國與澳大利亞）申請人的專利申請策略尤其是時(shí)間運(yùn)用策略，得出如下結(jié)論：

1. 在優(yōu)先權(quán)策略方面：JP申請人最充分和靈活的運(yùn)用了優(yōu)先權(quán)制度，往往是在優(yōu)先權(quán)享受期限屆滿之際才提出在后申請，US、KR和AU申請人也同樣充分利用了優(yōu)先權(quán)制度，不過相比而言，JP申請人的利用策略最為徹底，如果以12個(gè)月屆滿提出的比例為基準(zhǔn)，在本文分析的樣本中，JP申請人為44%，US和KR相當(dāng)（分別為26%、27%），AU申請人為9%，而CN申請人僅為1%。

2. 在專利申請公開策略方面：CN申請人最急于盡早公開其專利申請，希望以此來加快審批進(jìn)程，其余四類被分析的國外申請人基本不會提前要求其申請?jiān)?8個(gè)月之內(nèi)提前公開，即使以30個(gè)月為判斷基準(zhǔn)，AU和US申請人也較多的利用PCT途徑來延遲其專利申請?jiān)谥袊墓_，并且其中超過30個(gè)月才公開的比例非常高（分別達(dá)到100%、60%），JP申請人的申請超過30個(gè)月公開的比例也達(dá)到22%，KR申請人的申請超30個(gè)月公開的比例相對較低（約6%），CN申請人比例最低（不到2%）。因此，專利管理機(jī)構(gòu)尤需要其關(guān)注US、AU、JP申請的及時(shí)公開問題，并且要注意這一問題產(chǎn)生的根本原因有所差異，US主要是因?yàn)镻CT途徑導(dǎo)致的拖延，AU則既有PCT延誤又有分案申請的原因，而JP同樣是兩者兼有7。不論原因如何，都至少提醒專利管理機(jī)構(gòu)日后在處理US、AU、JP等國外申請人的申請時(shí)尤其要注意以下問題：（1）國外申請人利用PCT途徑提交的專利申請，在處理其進(jìn)入國家階段并公開的事務(wù)上，應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確和及時(shí)。（2）對于分案申請的把握應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，甚至有必要對分案申請的制度設(shè)定從法律層面予以重新考慮。這兩個(gè)問題都會帶來類似的不利影響，即不利于公眾盡早的確定專利申請請求保護(hù)的范圍、不利于公眾盡早的獲悉專利申請技術(shù)、不利于科學(xué)技術(shù)在中國的盡快傳播。

3. 幾點(diǎn)建議：通過本文的分析可知，上述問題主要集中于國外申請人的優(yōu)先權(quán)策略、PCT申請策略和分

注 釋

7. 如果考慮到JP的PCT申請比例并不高，猜測可能還存在其它原因。案申請策略，國外申請人這樣做的目的，都是希望盡量地延遲其申請?jiān)谖覈墓_8，這與專利法要促進(jìn)科學(xué)技術(shù)傳播的宗旨實(shí)際上是不符的?？紤]到優(yōu)先權(quán)、PCT途徑、分案申請三者在規(guī)則設(shè)定層面的差異9，提出如下建議：

（1）對于要求優(yōu)先權(quán)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，不允許僅通過以費(fèi)用為成本的形式追溯過期的優(yōu)先權(quán)；

（2）對于申請人的公開期限，也應(yīng)嚴(yán)格把握，對于PCT申請?jiān)谶M(jìn)入中國國家階段即時(shí)以中文公開10，對于非PCT申請，首先，在目前的法規(guī)約束下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行非PCT申請?jiān)?8個(gè)月期限內(nèi)按規(guī)定即時(shí)公開，其次考慮到科學(xué)技術(shù)發(fā)展周期的縮短，建議展開調(diào)研，以確定是否縮短法定的公開期限（比如由18個(gè)月縮短至12個(gè)月）；

（3）對于分案申請，筆者認(rèn)為分案申請會帶來的問題其實(shí)非常類似于在美國備受詬病的繼續(xù)申請導(dǎo)致的問題，專利管理機(jī)構(gòu)有必要在法律層面對此問題予以重新審視，比如對于分案申請?zhí)峤坏臅r(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格（例如主動分案嚴(yán)格限制在優(yōu)先權(quán)日18個(gè)月之內(nèi)（如果不是PCT）或者30個(gè)月以內(nèi)（如果是PCT））。

對于申請人而言，既然在中國申請專利，那么在經(jīng)過12個(gè)月的考慮之后（基于優(yōu)先權(quán)的期限設(shè)計(jì)），應(yīng)該認(rèn)為申請人已經(jīng)對其申請決定做了充分的考慮，那么就應(yīng)該立即予以公開，以便于利益相關(guān)方（stakeholders，競爭者，公眾等）能夠及時(shí)的了解專利申請擬欲保護(hù)的范圍，而這并不會對申請人帶來不利，因?yàn)樯暾埲艘呀?jīng)有過12個(gè)月的充分考慮時(shí)間?；蛘哂腥藭|(zhì)疑這樣的做法會導(dǎo)致國外申請人不到中國來申請專利，從而導(dǎo)致中國的技術(shù)學(xué)習(xí)進(jìn)度受阻？關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，首先，國外申請人來中國申請專利，市場和利潤的驅(qū)動是主要原因，如果存在這樣的市場需求和潛在的利潤誘惑，理性的國外申請人不會因?yàn)橹袊嬖诩磿r(shí)公開專利申請的規(guī)定而選擇不來中國申請專利，面對市場和利潤的巨大誘惑，申請人必然會做出正確的選擇。其次，對于是否會影響國外技術(shù)向中國的輸入，筆者的觀點(diǎn)是，國外申請人決不是慈善家，他們不會因?yàn)橹袊膶＠贫葘λ麄兪怯欣?，而將他們的高、精、尖技術(shù)拿到中國來申請專利、讓中國人可以學(xué)習(xí)，這種考慮從美國對于向中國的所謂高技術(shù)出口的限制可見一斑。最后，專利制度應(yīng)該服務(wù)于所在國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的功能始終被強(qiáng)調(diào)，但事實(shí)上這樣的服務(wù)功能有沒有實(shí)現(xiàn)、以及如何更好地實(shí)現(xiàn)值得我們進(jìn)一步思考，筆者認(rèn)為，只要不違反既有規(guī)定（比如國際規(guī)則），就應(yīng)當(dāng)主動的對專利制度進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，使專利體系向有利于經(jīng)濟(jì)增長與科技進(jìn)步最大化的方向發(fā)展和轉(zhuǎn)變。

注 釋

8. 雖然其申請會在本國或WIPO相對更早公開（18個(gè)月），但是對于我國公眾而言，仍然可能存在一個(gè)語言障礙問題（WO公開不一定就是中文公開，對于非中國申請人基本不會是中文公開）。

9. 優(yōu)先權(quán)規(guī)則源自《巴黎公約》、PCT申請?jiān)凇秾＠献鳁l約》中規(guī)定、分案申請由各國國家法規(guī)具體規(guī)定。

10. 對于PCT申請進(jìn)入中國國家階段，只要進(jìn)入CN階段，就立刻公開，至少以電子形式公開（假如還要出版紙件的話），這在技術(shù)上是完全可以實(shí)現(xiàn)的。