郭 菁

（江西省南昌縣人民檢察院，江西 南昌330200）

我國(guó)附條件不起訴制度研究

郭 菁

（江西省南昌縣人民檢察院，江西 南昌330200）

附條件不起訴制度是一種起訴裁量制度，是刑事不起訴制度中的重要組成部分。在我國(guó)建立附條件不起訴制度，是應(yīng)對(duì)刑案高發(fā)態(tài)勢(shì)以及辦案機(jī)關(guān)不堪重負(fù)現(xiàn)狀的必然要求。我國(guó)刑訴法對(duì)其雖無(wú)明文規(guī)定，但對(duì)不起訴制度卻作為較大幅度調(diào)整，探討這一制度，對(duì)現(xiàn)行完善我國(guó)不起訴制度意義頗深。當(dāng)前，需要從附條件不起訴制度的涵義及必要性、可行性分析入手，分析借鑒域外附條件不起訴制度的立法與實(shí)踐，以建立、健全我國(guó)附條件不起訴制度。

附條件不起訴；制度；研究

一、附條件不起訴制度的涵義

附條件不起訴，在國(guó)內(nèi)又稱為暫緩起訴、暫緩不起訴等。美國(guó)的相關(guān)制度制度稱之為暫緩起訴或?qū)徢翱疾毂O(jiān)督，日本稱之為起訴猶豫，德國(guó)謂之為附條件不起訴等。［1］所謂附條件不起訴，是指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)符合提起公訴條件的犯罪嫌疑人，綜合其犯罪事實(shí)和人身危險(xiǎn)性，認(rèn)為暫時(shí)不提起公訴適當(dāng)并確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以暫時(shí)不予起訴，而要求其在一定期限履行一定的義務(wù)，若犯罪嫌疑人在規(guī)定的期限內(nèi)履行義務(wù)，就不再對(duì)其提起公訴的制度。

附條件不起訴制度的特征主要有以下幾個(gè)方面：

1.主體是檢察機(jī)關(guān)。附條件不起訴是公訴權(quán)的組成部分，而公訴權(quán)只能由檢察機(jī)關(guān)行使，其他任何機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)行使。因此，對(duì)犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定，只能由檢察機(jī)關(guān)作出。

2.適用對(duì)象是輕罪。建立附條件不起訴制度的目的是針對(duì)那些行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但情節(jié)較輕，本人確有悔改表現(xiàn)，又不具有不起訴的法定條件的犯罪嫌疑人，給予一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。因此，附條件不起訴的適用對(duì)象主要是輕罪，重罪不適用。

3.本質(zhì)是附條件。附條件不起訴必須附有條件或期限，這是附條件不起訴的本質(zhì)特征，否則就不是附條件不起訴而是不起訴。不起訴是沒(méi)有條件，犯罪嫌疑人不用承擔(dān)任何義務(wù)。在附條件起訴下，如果犯罪嫌疑人拒絕履行義務(wù)，公訴機(jī)關(guān)就會(huì)對(duì)其提起公訴。

4.結(jié)果具有不確定性。這是附條件不起訴不同于不起訴的又一大區(qū)別。不起訴的效力具有終局性、不確定性，檢察機(jī)關(guān)一旦做出不起訴決定，即終結(jié)訴訟程序，非經(jīng)法定事由不得就同一案件再行起訴。而檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定并不意味著案件終結(jié)，其發(fā)展方向有兩個(gè)：不起訴或重新起訴。

二、我國(guó)建立附條件不起訴制度的必要性析

（一）是訴訟經(jīng)濟(jì)的需要

由于我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)矛盾不斷出現(xiàn)，刑事犯罪率不斷上升，即刑事司法資源卻是有限的。如果所有的刑事案件都經(jīng)過(guò)立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行五個(gè)環(huán)節(jié)，司法資源明顯難以滿足需要。如何科學(xué)合理地配置司法資源，以最小的成本獲得最大的收益，已成為司法實(shí)踐中必須解決的重大問(wèn)題。而附條件不起訴制度，可以使一些輕微的刑事案件能夠依據(jù)犯罪情節(jié)輕重和悔改表現(xiàn)在審查起訴階段被分流，使不必要進(jìn)入審判程序的案件適時(shí)終止。司法機(jī)關(guān)可以把有限的司法資源用于嚴(yán)重的影響較大的犯罪案件的追究和審判上，在一定程度上減輕了法院的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

（二）有利于對(duì)未成年人的教育和改造

附條件不起訴不限于未成年人，但未成年人是附條件不起訴的重點(diǎn)對(duì)象。未成年人由于生理，心理尚處于生長(zhǎng)發(fā)育期，既有可塑性大、易接受教育改造的一面，又有易被影響、引誘滑向犯罪的一面，倘若定罪，特別是入獄，極易受到交叉感染，很可能加重其主觀惡性，為今后犯罪埋下伏筆。而實(shí)行附條件不起訴制度，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)于具備一定條件的未成年犯作出附條件不起訴的決定，并給予一定的考驗(yàn)期，加強(qiáng)家庭、學(xué)校及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體等部門(mén)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，能夠促使未成年犯為免除刑事追訴和審判進(jìn)行積極改造，加速失足的未成年人回復(fù)社會(huì)的進(jìn)程。

（三）是完善我國(guó)公訴制度的需要

從我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審查起訴后有兩種處理方式，既起訴和不起訴，其中不起訴又分為法定不起訴，酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴。檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)僅限于酌定不起訴。近年來(lái)，未成年犯罪一直呈上升趨勢(shì)，這些未成年人或絕大部分是初犯或偶犯。由于他們不具備刑罰規(guī)定的“不需要判處刑罰或者免除刑罰”的情節(jié)，所以檢察機(jī)關(guān)不能作出酌定不起訴的決定，只得依法提起公訴，這種做法的弊端很多。實(shí)行附條件不起訴，實(shí)際上是在起訴與不起訴之間作了一個(gè)緩沖，增加一段進(jìn)行全面考察的時(shí)間。因此，增設(shè)附條件不起訴彌補(bǔ)了起訴與不起訴之間的空間，有效實(shí)現(xiàn)程序分流功能，有利于發(fā)展和完善我國(guó)刑事公訴制度。

三、域外附條件不起訴制度評(píng)析

雖然附條件不起訴制度在域外名稱不盡相同，但關(guān)于該制度的相關(guān)規(guī)定在存在一致的地方，同時(shí)也存在著若干差異，主要有以下幾個(gè)方面：

（一）適用范圍

即附條件不起訴適用于哪些案件或行為主體。域外法制一般都是根據(jù)法定刑的輕重設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，即沒(méi)有刑種和行為主體的限制。日本、荷蘭的附條件不起訴沒(méi)有范圍限制，日本附條件不起訴的適用范圍主要包括：觸犯刑法的輕微的少年或老年的被嫌疑人、犯罪情節(jié)顯著輕微的偶犯嫌疑人、對(duì)犯罪后果采取彌補(bǔ)或悔改措施的嫌疑人，適用附條件不起訴更有利于使之改惡從善，復(fù)歸社會(huì)的嫌疑人。［2］德國(guó)和澳門(mén)地區(qū)則規(guī)定僅適用于輕罪。如德國(guó)《刑事訴訟法》第153條規(guī)定，附條件不起訴適用于輕罪案件，即所以可能判處1年以下自由刑或罰金的違法行為。而臺(tái)灣地區(qū)折中地排除重大的犯罪，其附條件不起訴適用于被告所犯為死刑、無(wú)期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之外之罪。實(shí)際上，“除了極少數(shù)犯罪外，幾乎所有的犯罪都有可能接受緩起訴的 處 分 ?！保?］

（二）適用條件

即那些條件下檢察機(jī)關(guān)才能決定或建議作附條件不起訴處理。主要有以下幾種做法：

1.從追訴必要性角度決定是否附條件不起訴。日本、美國(guó)的檢察官擁有較大的裁量權(quán)，主要是從追訴必要性的角度，對(duì)案件決定是否作附條件起訴。如美國(guó)的附條件不起訴屬于檢察官的自由裁量權(quán)的主要內(nèi)容之一，其含義是檢察官根據(jù)犯罪嫌疑人的身份狀況以及所犯罪的性質(zhì)，基于社會(huì)公益的考慮，根據(jù)具體情況及犯罪嫌疑人的表現(xiàn)，來(lái)決定是否放棄 指 控［4］。

2.必須具備相關(guān)條件。德國(guó)、臺(tái)灣和澳門(mén)地區(qū)法官的裁量權(quán)相對(duì)較小，必須在滿足具體條件下方可適用附條件不起訴。在德國(guó)，依照《刑事訴訟法》第153條規(guī)定終止訴訟，必須具備下列條件：（1）犯罪行為必須是輕微犯罪；（2）終止訴訟不能與犯罪嫌疑人所犯罪行的嚴(yán)重性發(fā)生沖突；（3）在終止訴訟前所要完成的條件和指令必須能夠消除，如果繼續(xù)訴訟所帶來(lái)的對(duì)公共利益的損害；（4）犯罪嫌疑人必須同意終止訴訟并且同意公訴人提出的條件；（5）對(duì)于絕大多數(shù)案件，檢察機(jī)關(guān)作出中止訴訟的決定前，必須征得有管轄權(quán)的法院的同意。

（三）被不起訴人的義務(wù)

即被不起訴人在考驗(yàn)期內(nèi)必須履行的負(fù)擔(dān)和指示。

美國(guó)的附條件不起訴主要適用于未成年人犯罪，吸食毒品案的犯罪或營(yíng)利性法人犯罪。對(duì)未成年人犯罪嫌疑適用附條件不起訴，則每年要求其繳納一定數(shù)額的罰金或者提供一段時(shí)間的社區(qū)服務(wù)，同時(shí)讓他們到新學(xué)校接受教育。對(duì)于初次吸食者可卡因的犯罪嫌疑人，只要他愿意接受戒毒治療，檢察機(jī)關(guān)就會(huì)對(duì)其適用附條件不起訴［4］。

根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第153條a的規(guī)定，檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不予提起公訴，同時(shí)要求被告人履行下列義務(wù)：1、作出一定給付以彌補(bǔ)行為所造成的損害；2、向公益設(shè)施或國(guó)庫(kù)支付一筆款項(xiàng)；3、作出其他公益給付；4、承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官還可以命令被告人向被害人道歉，立悔過(guò)書(shū)，保護(hù)被害人安全和預(yù)防再犯的必要命令。

（四）考驗(yàn)期

各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的考驗(yàn)期有長(zhǎng)有短。德國(guó)是根據(jù)被告人所履行要求、責(zé)任的內(nèi)容來(lái)確定考驗(yàn)期的長(zhǎng)短的，最短6個(gè)月，最長(zhǎng)1年。對(duì)于履行一定給付義務(wù)，彌補(bǔ)行為造成的損害、向某公益設(shè)施交付款項(xiàng)、以及作出其他公益給付情形的期限最長(zhǎng)為6個(gè)月，而對(duì)于承擔(dān)一定贍養(yǎng)義務(wù)的履行期限最多為1年。美國(guó)比較普遍的案件分流方式是：“經(jīng)由立法機(jī)關(guān)或法院授權(quán)的一種正式程序，被告人被指控特定的犯罪并符合先前確立的標(biāo)準(zhǔn)，可以暫緩起訴3個(gè)月至1年，被置于一個(gè)社區(qū)改造計(jì)劃中，如果達(dá)到分流程序預(yù)設(shè)目的，案子就被撤銷?！保?］根據(jù)臺(tái)灣《刑事訴訟法》的規(guī)定，附條件不起訴的期間為1年以上3年以下，自附條件不起訴決定確定之日起開(kāi)始計(jì)算。

雖然各地的考驗(yàn)期限各不相同，但都規(guī)定了最大期限，且最長(zhǎng)期限都沒(méi)有超過(guò)在附條件不起訴適用刑期的上限。

（五）制約救濟(jì)措施

1.法院事先介入

根據(jù)澳門(mén)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人符合附條件不起訴條件時(shí)，只能向預(yù)審法官建議，由預(yù)審法官作出批示，并通知犯罪嫌疑人、被告等，如果被害人對(duì)批示不服，有權(quán)提起上訴。德國(guó)也采用法官事先介入的立場(chǎng)。

.2.法院事后監(jiān)督

臺(tái)灣沒(méi)有采法院事先介入的做法，而是規(guī)定了再議程序和交付審判程序。檢察官作出附條件不起訴處分后，被害人不服的，可經(jīng)原檢察官直接向上級(jí)檢察署檢察長(zhǎng)或檢察總長(zhǎng)申請(qǐng)?jiān)僮h。如果被害人對(duì)駁回處分的決定不服，有權(quán)在接到處分后10日內(nèi)向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)交付審判。這種做法的弊端在于，附條件不起訴從確定后到產(chǎn)生禁止再訴，還要經(jīng)歷1年到3年的猶豫期間，導(dǎo)致程序設(shè)計(jì)拖泥帶水，難以達(dá)到制度設(shè)計(jì)的大量消化案件的初衷。

3.無(wú)救濟(jì)措施

美國(guó)檢察官的起訴裁量權(quán)很大，可以選擇起訴，也可以基于公共利益對(duì)于證據(jù)充分的犯罪拒絕起訴，一般無(wú)需任何理由，法院或其他機(jī)關(guān)原則上不得過(guò)問(wèn)，因此被害人通常沒(méi)有任何救濟(jì)途徑。

四、我國(guó)附條件不起訴制度的現(xiàn)狀分析

（一）實(shí)踐情況

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院是最早探索附條件不起訴的基層檢察院。1992年初，長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院對(duì)一名涉嫌盜竊的犯罪嫌疑人延緩起訴，并附三個(gè)月的考察期。在考察期內(nèi)，該嫌疑人表現(xiàn)十分良好，后長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院決定對(duì)其從寬處理，實(shí)行“免予起訴”。為避免爭(zhēng)議，長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院將附條件不起訴改稱為“訴前考察”。首創(chuàng)附條件不起訴制度的是武漢市江岸區(qū)檢察院，其初衷在于挽救那些誤入歧途的未成年人。2000年檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)兩名初犯的未成年人實(shí)行附條件不起訴，考驗(yàn)期為5個(gè)月。附條件制度出臺(tái)后，立刻引起社會(huì)強(qiáng)烈的反應(yīng)。［6］2004年上海浦東新區(qū)檢察院嘗試訴前考察制度（實(shí)質(zhì)上也是附條件不起訴制度），訴前考察制度，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)還未達(dá)到不起訴條件、又具有從寬情節(jié)，立即提起公訴不利于挽救，不起訴又顯得處理過(guò)寬的未成年犯罪嫌疑人所作的緩沖處理，設(shè)定三至六個(gè)月的考察期，經(jīng)評(píng)估再作出是否起訴制度。

附條件不起訴制度作為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)在檢察實(shí)踐中進(jìn)行的一項(xiàng)探索性工作，在局部地區(qū)的試點(diǎn)工作中已經(jīng)形成了一定的規(guī)模和影響。武漢、杭州、南京和昆明等地方基層檢察院相繼針對(duì)少年犯罪嫌疑人采用了附條件不起訴，有些地方專門(mén)出臺(tái)了《關(guān)于緩訴的實(shí)施辦法》，對(duì)緩訴的概念、基本原則、適用范圍、程序、考察期限作出規(guī)定，同時(shí)制訂了《緩訴期內(nèi)幫教對(duì)象改造行為規(guī)范》等一系列配套的法律文書(shū)。

（二）存在問(wèn)題

1.立法缺位

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件審查起訴后作出的決定只有提起公訴、不起訴、退回補(bǔ)充偵查三種方式，并沒(méi)有規(guī)定附條件不起訴制度。雖然酌定不起訴的立法規(guī)定為附條件不起訴制度的確立提供了法律空間，但卻不能成為附條件不起訴的法律依據(jù)。我國(guó)是成文法國(guó)家，任何一項(xiàng)司法改革，必須在現(xiàn)行法律法規(guī)框架下進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)在沒(méi)有任何授權(quán)的情況下，自己創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)訴訟制度的做法是不妥的，勢(shì)必造成與現(xiàn)行司法制度的沖突，違背罪刑法定原則。同時(shí)，由于缺乏明確的法律依據(jù)，實(shí)務(wù)部門(mén)在作附條件不起訴時(shí)畏手畏腳，影響該制度的探索和完善。

2.適用主體范圍亟待確定

關(guān)于附條件不起訴的主體范圍有很多的爭(zhēng)議，主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為附條件不起訴只能適用于未成年人犯罪嫌疑人，不得適用于其他行為主體；二是認(rèn)為僅適用于特殊群體，尤其是弱勢(shì)群體，比如70歲的老人、聾啞人、盲人、未成年人、大學(xué)生等；三是認(rèn)為附條件不起訴作為刑事訴訟法的一項(xiàng)制度不應(yīng)該有主體限制，應(yīng)該適用于所有人，否則有違反憲法上平等原則；四是認(rèn)為附條件不起訴制度主體不局限于未成年人，也不宜范圍過(guò)大。［7］

3.被不起訴人義務(wù)不統(tǒng)一

在附條件不起訴考察期內(nèi)，設(shè)定一定義務(wù)，一方面給犯罪嫌疑人施加一定壓力，另一方面，有利于檢察機(jī)關(guān)通過(guò)義務(wù)履行情況來(lái)判斷犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)。但一般應(yīng)當(dāng)給犯罪嫌疑人設(shè)定哪些義務(wù)，目前無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中也難以把握。有學(xué)者提出下列條件：（1）書(shū)面悔過(guò)；（2）向被害人道歉；（3）賠償或補(bǔ)償被害人損失；（4）向指定的公益團(tuán)體支付一定數(shù)額的財(cái)務(wù)；（5）提供公益勞動(dòng)等。［8］實(shí)踐中各地的做法也不一致，上海浦東新區(qū)檢察院為被不起訴人設(shè)定的義務(wù)是，接受心理輔導(dǎo)，定期提供思想?yún)R報(bào)，參加公益勞動(dòng)，向被害人道歉?？梢?jiàn)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)附條件不起訴中被不起訴人的義務(wù)在大體上趨同的基礎(chǔ)上仍有差異，應(yīng)盡快確立被不起訴人義務(wù)整體范圍和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

4.制約救濟(jì)程序滯后

刑事訴訟法賦予檢察官起訴裁量權(quán)的同時(shí)，為了防止濫用，也規(guī)定了一系列的制約和救濟(jì)措施，表現(xiàn)為：（1）檢察機(jī)關(guān)的自身監(jiān)督，即基于檢察一體化原則產(chǎn)生的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上級(jí)對(duì)下一級(jí)執(zhí)行職務(wù)進(jìn)行的一般性指揮監(jiān)督。（2）審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，即應(yīng)被害人、被告人請(qǐng)求對(duì)不起訴決定進(jìn)行審查、對(duì)不正當(dāng)不起訴進(jìn)行裁定。（3）被害人的監(jiān)督，被害人對(duì)附條件不起訴決定不服，可以向上一級(jí)檢察院申訴，對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，可以向人民法院起訴。但是，問(wèn)題在于上述制約救濟(jì)措施往往具有滯后性，多為事后制約，而沒(méi)有一種前置程序或機(jī)制對(duì)不起訴決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的制約和影響，這不利于保證起訴裁量權(quán)的正當(dāng)行使，同時(shí)，在一定程度上也造成了程序繁冗、訴訟拖延。

五、我國(guó)附條件不起訴制度設(shè)置構(gòu)想

（一）我國(guó)附條件不起訴制度的具體設(shè)想

1.完善法律

附條件不起訴制度作為刑事訴訟制度的一種，是現(xiàn)代刑事政策發(fā)展的必然要求，也是檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的具體體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法確認(rèn)附條件不起訴制度，使附條件不起訴法律化。筆者認(rèn)為，可以對(duì)刑事訴訟法中有關(guān)起訴制度作相應(yīng)修改，明確附條件不起訴制度；也可以采用司法解釋的方式，擴(kuò)大不起訴制度的種類；還可同通過(guò)專門(mén)立法，制定有關(guān)未成年人刑事司法制度，明確規(guī)定對(duì)未成年人刑事案件適用附條件不起訴制度。

2.適用范圍

筆者認(rèn)為，作為一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，附條件不起訴的適用原則上不應(yīng)有行為主體方面的嚴(yán)格限制，而應(yīng)適用于符合條件的所有的犯罪嫌疑人，否則就違反了憲法和刑法上的平等原則。我國(guó)附條件不起訴制度的適用對(duì)象，可借鑒域外國(guó)家或地區(qū)的做法，以罪和刑的輕重來(lái)設(shè)定附條件不起訴的對(duì)象。在案件性質(zhì)方面，德國(guó)的做法可為我國(guó)借鑒，主要原因在于我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于情節(jié)輕重或影響較大的犯罪行為應(yīng)該考慮通過(guò)刑事制裁的手段來(lái)達(dá)到一般預(yù)防的目的，而且建立附條件不起訴制度還應(yīng)考慮大眾的接受心理。

我國(guó)《刑罰》雖然未明確規(guī)定重罪與輕罪的劃分，但在立法精神中卻有明顯的體現(xiàn)。在學(xué)術(shù)界存在的關(guān)于重罪與輕罪劃分的四種觀點(diǎn)中，以一定法定刑為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定罪行輕重具有充分的依據(jù)。認(rèn)定重罪與輕罪法定刑的分界應(yīng)當(dāng)以3年有期徒刑為限，即凡法定刑為3年以上有期徒刑的罪行都是重罪，否則是輕罪。［9］基于我國(guó)的具體實(shí)踐，筆者認(rèn)為，附條件不起訴應(yīng)當(dāng)適用于犯罪嫌疑人可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、罰金的案件，包括未成年人犯罪案件、過(guò)失犯罪、聾啞人犯罪、老人犯罪、初犯、偶犯等。當(dāng)然對(duì)于犯罪情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人以及慣犯、累犯、首要分子和情節(jié)嚴(yán)重的主犯，不能適用附條件不起訴。

3.適用條件

附條件不起訴的實(shí)現(xiàn)過(guò)程其實(shí)就是犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)所達(dá)成的一個(gè)附條件協(xié)議的履行過(guò)程，必須具備一定的實(shí)體條件，遵循一定的程序條件?？山梃b德國(guó)和臺(tái)灣的做法，將附條件不起訴事項(xiàng)盡可能具體化。

實(shí)體條件中包括：（1）犯罪情節(jié)輕微；（2）犯罪后有悔改表現(xiàn)，不再繼續(xù)危害社會(huì)；（3）嫌疑人系觸犯犯、偶犯或共同犯罪中的從犯、脅從犯；（4）具有較好的幫教條件。

程序條件包括：（1）案件的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；（2）不具有不起訴的法定條件；（3）家長(zhǎng)出具擔(dān)保書(shū)，并于檢察機(jī)關(guān)簽訂幫教協(xié)議書(shū)；（4）由檢察長(zhǎng)或檢察協(xié)會(huì)決定是否附條件不起訴；（5）辦理取保候?qū)徥掷m(xù)；（6）規(guī)定考驗(yàn)期；（7）定期考察、報(bào)告與回訪。

4.被不起訴人的義務(wù)

被不起訴人是否履行規(guī)定的義務(wù)，是檢驗(yàn)檢察機(jī)關(guān)作出的附條件不起訴決定正確與否的決定性因素，也是被不起訴人最終能否獲得不起訴利益的關(guān)鍵。國(guó)外的規(guī)定不可以照搬，但可適當(dāng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情加以借鑒。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定時(shí)，可以要求犯罪嫌疑人履行下列義務(wù)：（1）向被害人道歉；（2）具結(jié)悔過(guò)；（3）支付損害賠償金；（4）向公益團(tuán)體或社區(qū)提供一定時(shí)間的義務(wù)勞動(dòng)；（5）完成一定的生理、心理、精神治療；（6）不得以任何形式損害被害人的安全或打擊報(bào)復(fù)證人；（7）人民檢察院認(rèn)為背不起訴人應(yīng)當(dāng)遵守的其他義務(wù)。但是，“由于這些負(fù)擔(dān)雖然不是‘刑罰’，但性質(zhì)上可以說(shuō)是實(shí)質(zhì)的‘制裁’，并且也造成被告權(quán)利的影響，因此，盡管檢察官得審酌負(fù)擔(dān)的質(zhì)與量，但還是應(yīng)該遵守比例原則，不得超過(guò)合理的范圍。該合理范圍可以由檢察院斟酌，然后與犯罪嫌疑人、被害人協(xié)商決定。

5.考驗(yàn)期

附條件不起訴考驗(yàn)期的設(shè)定應(yīng)當(dāng)合理。期限太長(zhǎng)，使得有關(guān)社會(huì)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于社會(huì)穩(wěn)定；期限太短，又難以通過(guò)跟蹤觀察分析判斷被不起訴人的改惡從善情況。域外立法都是根據(jù)被不起訴人履行義務(wù)的內(nèi)容來(lái)確定考驗(yàn)期的長(zhǎng)短，都規(guī)定了最長(zhǎng)期限，與本地緩刑考驗(yàn)期相當(dāng)。

筆者認(rèn)為，我國(guó)附條件不起訴的考驗(yàn)期，可以結(jié)合我國(guó)緩刑考驗(yàn)期的規(guī)定，區(qū)分不同情況來(lái)規(guī)定：（1）對(duì)于具結(jié)悔過(guò)、向被害人道歉、賠償或補(bǔ)償被害人損失的，考驗(yàn)期最長(zhǎng)為3個(gè)月，以便于被害人迅速獲得補(bǔ)償。（2）對(duì)于可能判處管制、拘役、單處罰金的，考驗(yàn)期最長(zhǎng)為1年。（3）對(duì)于可能判處3年以下有期徒刑的，最短為1年，最長(zhǎng)為3年。當(dāng)然，考驗(yàn)期限在最初確定以后也并非不可改變，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)被不起訴人在考驗(yàn)期內(nèi)的認(rèn)罪及遵守和履行情況，適當(dāng)?shù)乜s短或延長(zhǎng)考驗(yàn)期限。

（二）監(jiān)督制約機(jī)制

域外立法對(duì)附條件不起訴的制約主要有法院事先介入和法院事后監(jiān)督兩種方式。事實(shí)證明，事后監(jiān)督導(dǎo)致程序繁雜、拖泥帶水。遲到的救濟(jì)是低效的甚至是無(wú)效的救濟(jì)，制約者不能僅僅扮演事后消防員的角色，應(yīng)該盡力改變這種狀況，變事后救濟(jì)為事先救濟(jì)。

筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)附條件不起訴的事先制約，應(yīng)該這樣設(shè)計(jì)：公訴機(jī)關(guān)實(shí)行附條件不起訴，應(yīng)當(dāng)事先聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，并征得犯罪嫌疑人、被害人和人民法院的同意。以三方共同的統(tǒng)一作為控制機(jī)制，如果有一方不同意，公訴機(jī)關(guān)就不能作該決定。具體理由如下：

1.對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，附條件不起訴并非對(duì)其全部有利。如果犯罪嫌疑人事實(shí)上無(wú)罪，而受到了不實(shí)指控，他就可能被剝奪了由法院作無(wú)罪判決的機(jī)會(huì)，更何況，在附條件不起訴考驗(yàn)期內(nèi)還對(duì)其設(shè)定一系列義務(wù)，還保留了起訴權(quán)。因此，凡事作出附條件不起訴決定之前，必須征得犯罪嫌疑人的同意。

2.對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，其因?yàn)榉缸锒馐芰藫p害和痛苦，其感受當(dāng)然不可忽視，如果強(qiáng)為附條件不起訴，只會(huì)增加對(duì)司法公正的不信任，導(dǎo)致不必要的上訪、信訪和申訴。因此，對(duì)于有被害人的案件，在作出附條件不起訴決定的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)征得被害人的同意。如果被害人不服附條件不起訴決定，有權(quán)在法定期限內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴。

3.附條件不起訴還應(yīng)征得法院的同意。附條件不起訴處分意味著犯罪嫌疑人放棄了通過(guò)審判證明其無(wú)罪的機(jī)會(huì)，而且其所承受的負(fù)擔(dān)有制裁的效果，正如魏根特所說(shuō)的：“要求被告人支付款額以撤銷案件的權(quán)力實(shí)際上已經(jīng)使得檢察官的作用類似于量刑法官?！保?0］經(jīng)過(guò)法院同意后作附條件不起訴處分除了可以防止檢察官濫用權(quán)力外，還可以簡(jiǎn)化程序，德國(guó)法院事先介入的做法所具有的優(yōu)勢(shì)就是最好的證明。

［1］ 章群.附條件不起訴標(biāo)準(zhǔn)研究［C］.江蘇省刑事訴訟法年會(huì)論文集，2007.

［2］ 楊誠(chéng)，單民.中外刑事公訴制度［M］.北京：法律出版社，2002.

［3］ 張麗卿.驗(yàn)證刑訴改革脈動(dòng)［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣萬(wàn)南圖書(shū)出版公司2004.

［4］ 張澤濤.規(guī)范暫緩起訴制度——以美國(guó)暫緩起訴制度為借鑒［J］.中國(guó)刑事法雜志，2005（3）.

［5］ 偉思·Q·拉費(fèi)弗、杰羅德·H·尹斯雷爾、南西·J·金.刑事訴訟法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［6］ 錢忠軍.武漢實(shí)施“暫緩起訴”引爭(zhēng)議［N］.長(zhǎng)江月報(bào)，2000－12－20.

［7］ 章建新.在未成年人刑事檢察中試行暫緩起訴的思考.上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（5）.

［8］ 陳光中，張建偉.附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展［J］.人民檢察，2006（4）.

［9］ 黃開(kāi)誠(chéng).我國(guó)刑法輕罪與重罪若干問(wèn)題研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2006（2）.

［10］ 托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

D925

A

1671－511X（2012）0S－0130－05

2012－03－08

郭菁，男，江西省南昌縣人民檢察院檢察員，研究方向：刑事訴訟。