李東軍

（南寧市茅橋地區(qū)檢察院，廣西 南寧530023）

構建我國刑事羈押救濟制度初探

李東軍

（南寧市茅橋地區(qū)檢察院，廣西 南寧530023）

修正后的《刑事訴訟法》第九十三條已經從立法層面上確立了我國刑事羈押救濟制度的基本框架，為建立以檢察機關為主導的中國特色社會主義刑事羈押救濟制度奠定了堅實的法律基礎。建立科學的、系統(tǒng)的、有效的中國刑事羈押救濟制度，是檢察機關值得深思和研究的重要課題，必須從體制、工作機制等方面來運行，并隨著形勢的發(fā)展變化不斷完善。

監(jiān)所檢察；刑事羈押；救濟制度

構建我國刑事羈押救濟制度，決不能盲目照搬西方國家的刑事羈押救濟制度，而應當結合我國的國情，建立起具有中國特色社會主義的刑事羈押救濟制度。修正后的《刑事訴訟法》已經明確勾畫出了我國刑事羈押救濟制度的輪廓，就是“尊重和保障人權”這一《憲法》原則在刑事訴訟立法領域的重要體現，是對最高人民檢察院檢察改革實踐成果的確認，是我國民主法制的進步，是對目前刑事羈押現實弊端的有效矯治，在一定程度上彌補了我國在刑事羈押救濟制度上的空缺，它必將對我國的法治建設、社會經濟建設和“三項重點工作”的深入推進產生巨大的影響。為了鞏固這一立法成果，助推司法實踐，實現立法效果、政治效果和社會效果的有機統(tǒng)一，我們擬從體制和工作機制的角度探索如何構建我國刑事羈押救濟制度。

一、我國刑事羈押救濟制度的體制構建

我國刑事羈押救濟制度，應該是以充分保障人權為直接目的，在保障刑事訴訟順利進行和保證準確及時查明犯罪事實的基礎上，以檢察機關的監(jiān)所檢察部門為主導，在公安機關、法院和司法行政機關的密切配合下，通過主動審查和申請審查等方式，按照設定的工作程序，對已經批捕的在押犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押的必要進行審查，決定是否對嫌疑人、被告人予以釋放或變更強制措施的法律制度。

（一）構建我國刑事羈押救濟制度必須以充分保障人權為直接目的

首先，以保障人權為直接目的構建我國刑事羈押救濟制度有著深厚的法理基礎。刑事立法從一個層面上講，是限制公權力的濫用，使公民的自由不被公權力的恣意侵害；從另一個層面上講，通過立法對公民行為的規(guī)制，實質上也是對公民自由的最大保護。所以，從法理上講，依法保護公民的人身自由權這一基本人權，是《憲法》和法律的立法目的和基本屬性?！傲b押”的實質就是對公民人身自由這一基本人權的限制和剝奪，而“救濟”的含義，就是一種保護。所以，從文義解釋的角度上看，刑事羈押救濟制度原本就直接蘊含著對人身自由權的保護目的。我國《憲法》規(guī)定，“國家尊重和保護人權”、“公民的人身自由不受侵犯”，修正后的《刑事訴訟法》更是直接將“保障人權”作為了基本原則，該法第九十三條規(guī)定的“審查嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要”更直接體現著對公民人身自由權的最大保護。所以，保障人權應當作為構建我國刑事羈押救濟制度的直接目的。

其次，以保障人權為直接目的構建我國刑事羈押救濟制度有著深遠的現實意義。羈押既是一種保障刑事訴訟活動順利進行的強制措施，也是對公民人身自由權的一種剝奪；既是一種社會管理手段，又是社會矛盾的源頭，羈押不當或缺乏救濟，必然出現社會管理的失控和社會矛盾的大量滋生。我國目前存在的“一捕到底”、“一押到底”的現狀，既不符合法律運行的內在規(guī)律，也不符合《世界保護人權公約》的基本要求，甚至是一種對人權的肆意踐踏。目前，因為羈押問題，已經滋生出了大量的社會矛盾，也增加了更多的社會對抗，嚴重影響了社會的和諧穩(wěn)定，受到全國人民仍至國際社會的普通關注。所以，以保障人權為直接目的構建我國的刑事羈押救濟制度，是社會矛盾化解的需要，是社會管理創(chuàng)新的需要，也是國家政治的需要。

（二）構建我國刑事羈押救濟制度應當以保證刑事訴訟順利進行和保證準確及時查明犯罪事實為基本原則

首先，構建我國刑事羈押救濟制度應當以保證刑事訴訟順利進行為基本原則。《刑事訴訟法》是程序法，它雖然有其獨立的價值和品格，但更直接的價值是為了保證《刑法》這個實體法的正確實施。它通過依法設定公、檢、法三機關和其它訴訟參與人在訴訟活動中的行為規(guī)范和工作程序，來保證《刑法》得到正確的實施，實現公共秩序、公正和效益等工具性價值。離開了《刑事訴訟法》、《刑法》的實施就會變成一種恣意，就不能順利實現懲罰犯罪、保障人權、維護社會秩序和限制公權力的立法目的，后果是不堪設想的。所以，保證刑事訴訟活動順利進行，是我國《刑事訴訟法》立法的主要目的之一，《刑事訴訟法》的具體規(guī)定都必須為實現這一目的服務，作為《刑事訴訟法》基本規(guī)定之一的刑事羈押救濟制度，自然也毫不例外。

其次，構建我國刑事羈押救濟制度應當以保證準確及時查明犯罪事實為基本原則。保障人權也不能離開懲罰犯罪，如果不能保證準確及時地查明案件事實，懲罰犯罪，那么，不僅被害人的實體權利得不到保障，《刑事訴訟法》的懲罰犯罪目的不能實現，而且犯罪嫌疑人、被告人也會因此而存在合法權利被侵害的可能，《刑事訴訟法》的保障性價值也會失去其應有的功能。而依法采取羈押措施，對于準確及時地查明犯罪事實，有效地打擊犯罪又具有不可替代的作用。所以，以保證準確及時地查明犯罪事實為前提，既是刑事訴訟立法的目的之一，也是我國羈押制度的應有之義。

再次，要正確處理保障訴訟順利進行、保證準確及時查明犯罪事實與刑事羈押救濟制度的關系。羈押措施，本是保證刑事訴訟順利進行的重要手段，它為防止嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會，防止逃避偵查和起訴，防止串供和毀滅證據，保證準確及時有效地打擊犯罪，保障刑事訴訟活動順利進行發(fā)揮著積極的作用。羈押救濟制度固然重要，但它也是我國《刑事訴訟法》的組成部分，也是為實現《刑事訴訟法》的程序性價值而服務的。我們所談的救濟是針對那些違反《刑事訴訟法》規(guī)定出現的違法羈押和不當羈押而救濟，絕不能離開《刑事訴訟法》的立法目的和相關規(guī)定去談救濟。反之，我們也不能只注重保障訴訟順利進行和保證準確及時查明犯罪事實而忽略羈押救濟保障制度的重要性。保障訴訟順利進行、保證準確及時地查明犯罪事實，既有打擊犯罪、保護受害人合法權益（其中包括人權）的目的，也有使無罪的人不受追究的目的，其自身價值本來就包含著保護人權的應有之義。況且羈押救濟作為保障人權的重要手段，有其獨特的法律價值和現實意義，保障人權既是立法之根本、也是司法之要義。因此，保障刑事訴訟順利進行，保證有效地懲罰犯罪與保護人權是一個對立統(tǒng)一的關系，應當做到全面協(xié)調，統(tǒng)籌兼顧，絕不能僅僅為了其他目的而有所偏廢。

（三）行使羈押救濟權的主體應當是檢察機關

首先，從檢察機關的職能性質上看，刑事羈押救濟工作是檢察機關的法定職責。我國《憲法》規(guī)定，公安機關依法獨立行使偵查權，人民法院依法獨立行使審判權，檢察機關依法獨立行使法律監(jiān)督權，“三機關”分工負責、互相配合、互相制約，這就是我國的司法體制，它與資本主義國家的法律體制有著本質的區(qū)別，所以，西方國家的“預審法官”制度，不適合我國國情。根據《憲法》規(guī)定，檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，負有對公安機關的偵查活動和法院訴訟活動是否合法實施法律監(jiān)督的法定職責。而對公民限制人身自由等強制措施的采取，又屬于刑事訴訟活動中的一種具體的司法行為，對實行為的合法性進行法律監(jiān)督依法屬于檢察機關的基本職能范疇。

其次，從法律規(guī)定來看，我國已將刑事羈押救濟審查權賦予了檢察機關。我國以往的《刑事訴訟法》均規(guī)定檢察機關在行使審查逮捕權時，應當審查犯罪嫌疑人是否有逮捕的必要，這是檢察機關行使刑事羈押救濟審查權的立法體現。根據《憲法》和法律規(guī)定，檢察機關的偵查監(jiān)督權和監(jiān)所檢察權是法律監(jiān)督權的重要組成部分，檢察機關對訴訟過程中羈押等強制措施采取是否合法，是否超過羈押期限進行法律監(jiān)督，也是檢察機關行使刑事羈押救濟審查權的立法體現。修正后的《刑事訴訟法》更是明確將對犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押必要的再審查權賦予了檢察機關。

再次，從制度內容上看，檢察機關應當作為刑事羈押救濟權行使的主體。西方國家由于實行“三權分立”制度，其“預審法官”所行使的羈押審查權是一種羈押審查的前置行為，著眼點在于羈押措施是否應當采取，“預審法官”可以立接限制甚至剝奪辦案部門的羈押決定權。而我國司法機關分別具有職權的獨立性，檢察機關僅依法行使法律監(jiān)督權，所以，構建我國刑事羈押救濟制度不是解決由誰來決定是否羈押的問題，而是解決對羈押是否合法、被羈押以后由誰來糾正和救濟的問題，其著眼點在于“救濟”，是一種羈押審查的后置行為，是對羈押措施已經采取后的一種合法性和該當性審查和救濟。這項工作顯然應當由負有法律監(jiān)督職能的檢察機關行使更為適宜。

最后，從司法實踐上看，檢察機關一直履行著對犯罪嫌疑人、被告人的羈押救濟審查職責。檢察機關在履行審查批捕職能時，一直是將犯罪嫌疑人有無逮捕必要（實質上就是羈押必要）作為一項重要工作來抓。高檢院下發(fā)的《關于開展超期羈押和服刑人員申訴專項清理工作的通知》和多年來開展的一系列“治理超期羈押”行動，就是檢察機關依法行使刑事羈押救濟權的真實踐行。近幾年來，高檢院在全國部分省市部署了由檢察機關監(jiān)所檢察部門為主導的“在押人員審前羈押必要性審查”的試點工作，也為有效地實施刑事羈押救濟制度積累了豐富的司法實踐經驗。

（四）構建我國刑事羈押救濟制度應當以檢察機關監(jiān)所檢察部門為主導

1.從監(jiān)所檢察部門職權性來看，應當以監(jiān)所檢察部門為主導

我國《憲法》規(guī)定，檢察機關履行法律監(jiān)督職能。監(jiān)所檢察部門，是檢察機關依法設立的內設機構，是刑事訴訟監(jiān)督的一個重要組成部分。根據高檢院關于監(jiān)管場所“四個辦法”①高檢院2008年3月23日發(fā)布的《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院勞教檢察辦法》、《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》。的規(guī)定，監(jiān)所檢察部門負有對監(jiān)管活動是否合法進行監(jiān)督和依法保護在押人員合法權益的重要職責。而刑事羈押救濟制度基本內容之中的羈押是否合法、羈押是否超期、違法羈押如何救濟等，正是在押人員人權保護的實質問題，同時也是監(jiān)所檢察部門的法定職責。

2.從監(jiān)所檢察部門中立性來看，應當以監(jiān)所檢察部門為主導

決定和采取羈押措施的辦案部門有公安部門、法院、檢察機關的偵監(jiān)部門、公訴部門和自偵部門，這些部門有可能基于多種原因，出現過于偏重和依賴羈押措施或顧及自身處理決定的自我否定等情形，極有可能導致對犯罪嫌疑人、被告人羈押救濟的弱化甚至忽略。如果由這些辦案部門對羈押必要性進行自行監(jiān)督和實施救濟，既不符合法律監(jiān)督規(guī)律的內在要求，也難以發(fā)揮刑事羈押救濟制度的應有作用。而具有中立性的監(jiān)所檢察部門，由于與辦案和羈押措施的決定行為沒有直接關系，更適宜在刑事羈押救濟制度中發(fā)揮主導作用。

3.從刑事羈押救濟關聯性來看，應當以監(jiān)所檢察部門為主導

我國刑事羈押制度中的羈押對象是嫌疑人和被告人，其羈押的監(jiān)管場所是看守所，在看守所內，設有檢察機關派駐的隸屬于監(jiān)所檢察部門的駐所檢察室。駐所檢察室除對監(jiān)管場所的監(jiān)管活動進行法律監(jiān)督外，還肩負著保護在押人員合法權益的重要職責，而羈押救濟恰恰是保護在押人員合法權益的重要內容，這是一種職責上的關聯。同時，在整個羈押期間，因為訴訟的階段性，存在多個辦案部門，每個辦案部門對羈押對象只具有階段性而不具有總括性。從刑事羈押開始，到宣判和執(zhí)行，在押人員的羈押都在駐所檢察室的法律監(jiān)督視線內，只有駐所檢察室與羈押對象才存在著總括性，并且與各個辦案部門存在總關聯。所以，監(jiān)所檢察部門的職能與羈押救濟不但密切關聯，而且也是訴訟各階段辦案部門共同所指對象的集結點。

4.從刑事羈押救濟實效性來看，應當以監(jiān)所檢察部門為主導

檢察機關不但應當讓被羈押人獲得救濟，而且應當讓他們及時有效地獲得救濟，這不僅是一種法律正義的體現，也是檢察機關維護公平正義的職能要求。駐所檢察官按其職責，除應當建立“一志一帳六表”并對監(jiān)管活動進行有效監(jiān)督以外，還應當通過建立在押人員申訴、控告、舉報信箱等一系列救濟渠道，來及時有效地保護在押人員的合法權益。因此，監(jiān)所檢察部門由于掌握在押人員的基本情況，易于了解在押人員的法律需求，便利通過查閱臺帳對在押人員的羈押情況進行動態(tài)監(jiān)測、及時受理在押人員申訴、便于約談在押人員，容易發(fā)現違法羈押和不當羈押，有利于及時啟動羈押必要性審查程序，從而使在押人員及時有效地獲得刑事羈押救濟。

5.從刑事羈押救濟社會性來看，應當以監(jiān)所檢察部門為主導

目前，由于監(jiān)管場所是人權問題的聚集點，監(jiān)管場所非正常死亡、超期羈押、刑訊逼供等已成為網上輿情的熱點問題，監(jiān)管場所的執(zhí)法行為備受社會的普通關注，某些問題甚至成為西方反華勢力攻擊我國政治制度和法律制度的武器。檢察機關派駐檢察室職能的發(fā)揮已經成為全民關注的焦點，如何充分發(fā)揮檢察機關的監(jiān)所檢察職能，如何充分保障人權，如何有效維護在押人員的合法權益，不僅是一個法律問題，也是一個社會問題，更是一個政治問題。以監(jiān)所檢察部門為主導建立我國的刑事羈押救濟制度，正是對這一熱點問題的有效回應。

6.從刑事羈押救濟保障性來看，應當以監(jiān)所檢察部門為主導

多年以來，高檢院通過監(jiān)所檢察部門開展的一系列“治超”行動以及開展的在押人員審前羈押必要性試點工作，為建立以監(jiān)所部門為主導的刑事羈押救濟制度積累了豐富的司法實踐經驗。高檢院發(fā)出的《關于加強人民檢察院派駐監(jiān)管場所檢察室建設的意見》，從組織機構、人力物力、技術信息、制度規(guī)范等方面作出了周密的安排布暑，為建立以監(jiān)所檢察部門為主導的刑事羈押救濟制度提供了充分的保障。所以，以監(jiān)所檢察部門為主導構建中國特色社會主義刑事羈押救濟制度，既具有豐富的實踐基礎，也具有堅實的工作保障。

7.從刑事羈押救濟實踐性來看，以監(jiān)所檢察部門為主導開展羈押必要性審查試點工作成效明顯

多年來，高檢院為切實有效地保護監(jiān)管場所在押人員人權，進行了大量的、有益的探索，成效明顯。特別是在全國部分省市如山東省煙臺市芝罘區(qū)與費縣、四川省武勝縣和秭歸縣、安徽郎溪縣等多地開展的“在押人員審前羈押必要性審查”試點工作，取得了可喜的成績。例如，作為全國試點縣之一的四川省廣安市武勝縣檢察院，該院從2010年10月接受高檢院試點工作以來，在黨委和上級檢察機關的領導下，通過司法機關的密切配合，大膽探索創(chuàng)新，建立起了一套以監(jiān)所檢察部門為主導的完整、規(guī)范的羈押必要性審查工作機制，到目前為止，該院通過主動審查、移送審查、申請審查等方式，使35名沒有繼續(xù)羈押必要的犯罪嫌疑人、被告人及時獲得了救濟。同時，他們與公安機關和司法機關聯合制發(fā)了《加強取保候審和監(jiān)視居住人員監(jiān)管工作實施辦法》，并經縣社會治安綜合治理委員會轉發(fā)，將被變更強制措施的犯罪嫌疑人、被告人及時有效地納入公安監(jiān)管和社區(qū)幫教，確保了被變更強制措施的犯罪嫌疑人、被告人全部到案參加訴訟，且無一人被判處監(jiān)禁刑，從而化解了社會矛盾，減少了社會對立，創(chuàng)新了社會管理，有力地保護了在押人員合法權益，收到了非常好的法律效果和社會效果。這足以證明，以監(jiān)所檢察部門為主導建立我國刑事羈押救濟制度是有實踐基礎的，也是行之有效的。

（五）構建我國刑事羈押救濟制度，公、檢、法三機關應當共同參與、互相配合

首先，公、檢、法三機關在刑事訴訟中分工負責、互相配合、互相制約，是我國刑事訴訟的基本原則，作為《刑事訴訟法》組成部分的刑事羈押救濟制度，當然也要求“三機關”在執(zhí)行過程中必須互相配合；其次，刑事羈押救濟制度是一個有機的整體，其運行過程需要“三機關”有機的聯動，任何一個環(huán)節(jié)的梗阻都會導致刑事羈押救濟的中斷或失效，所以，“三機關”的密切配合是刑事羈押救濟制度的內在要求；再次，三機關互相配合，有利于工作的有效對接，有利于羈押必要性審查的準確性，有利于救濟措施的及時采取，這是我國刑事羈押救濟制度及時性和有效性的根本要求。所以，只有“三機關”共同參與，緊密配合，才能形成我國“刑事偵查與羈押救濟的一體化”和“羈押救濟處理的一體化”工作格局，也才能確保我國刑事羈押救濟制度立法目的的順利實現。

（六）從我國國情實際出發(fā)，準確把握我國刑事羈押救濟制度的適用對象

在我國現階段，刑事羈押救濟制度的適用對象應限于被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人。拘傳、刑事拘留雖然也屬于一種限制人身自由的強制措施，但目前尚不屬于我國刑事羈押救濟制度的審查范圍。一是修正后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定羈押救濟制度適用對象僅指被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人。以法律為準繩是刑事司法的基本原則，絕不能脫離《刑事訴訟法》的基本規(guī)定去構建羈押救濟制度；二是我國現階段的刑事偵查人員收集證據能力和技術水平不高，刑事證據體系仍屬于圍繞口供收集固定證據的模式，從而存在證據體系的脆弱性，而拘傳和刑拘又是取得口供的重要手段，所以，將這個階段的犯罪嫌疑人納入以檢察機關為主體的羈押救濟審查對象，既不利于刑事偵查活動的順利開展，也不利于準確及時地打擊各類刑事犯罪；三是國家法律規(guī)定公安機關享有獨立的偵查權，自然對拘傳、刑拘享有自主決定權，以檢察機關為主體的羈押必要性審查提前介入，既有違“三機關”分工負責、互相配合、互相制約的基本原則，也使公安機關偵查活動缺乏應有的保障性；四是我國公民的法律意識不強，犯罪后極易出現逃跑、毀滅證據、串供甚至打擊報復，根據偵查需要對犯罪嫌疑人進行短時間的羈押顯得十要必要。加之，公民受“羈押就是懲罰”、“因果報應”、“不關人就是放縱”等傳統(tǒng)法律意識的影響，容易對變更強制措施產生的抵觸，從引發(fā)一系列社會矛盾，所以，將偵查初期的短期羈押行為納入羈押必要性審查范圍，不利于社會的和諧穩(wěn)定。

（七）從我國刑事司法實際出發(fā)，準確把握我國刑事羈押救濟制度的審查重點

1.立足羈押救濟，將“是否有繼續(xù)羈押的必要”作為審查重點

我國現階段的刑事羈押救濟制度，不是致力于解決是否應當被羈押，而是在被批準逮捕以后，通過一定的救濟渠道和工作機制，解決被羈押對象是否有繼續(xù)羈押必要而設立的一種刑事司法制度。所以，我們在制度設計上，一是要立足救濟。一般可分為公力救濟和自力救濟。公力救濟是司法機關的主動審查行為。自力救濟是在押人員或其親屬的申請救濟行為。所以，我們要著眼于救濟，在如何建立有效的救濟渠道上下功夫和完備的救濟工作機制上作文章；二是要將“是否有繼續(xù)羈押的必要”作為審查的重點。修正后的《刑事訴訟法》第九十三條明確規(guī)定了我們羈押救濟的范圍和時段，既不包含審查刑拘措施的必要性，也不包含審查逮捕的必要性，而只是審查逮捕以后“是否有繼續(xù)羈押的必要”，所以，是否因為證據的變化而導致沒有繼續(xù)羈押的必要、是否因為案件情況的變化而導致沒有繼續(xù)羈押的必要、是否因為超期羈押而導致不應當繼續(xù)羈押等，應當作為我國刑事羈押救濟制度審查的工作重點。

2.立足具體案情，將一定范圍的犯罪嫌疑人和被告人作為審查重點

目前，我國刑事羈押率過高，這是由我國偵查人員專業(yè)能力不強、偵查技術落后、公民法律意識不強、傳統(tǒng)刑罰理念根深蒂固等國情決定的。降低羈押率、減少不當羈押，減少社會對立、化解社會矛盾固然是我們追求的目標，但不顧國情，不諳形勢，不講社會效果，矯枉過正，一味照搬西方國家的羈押救濟制度，也會出現更為不利的后果。所以，筆者認為，構建我目的刑事羈押救濟制度應當循序漸進，根據罪刑輕重，將一定范圍的犯罪嫌疑人、被告人作為審查重點。目前，可以將可能不起訴、可能判處免予刑事處罰、可能單處罰金、可能適用緩刑的犯罪嫌疑人、被告人和初犯、偶犯、未成年人犯罪、老年人犯罪、親屬鄰里之間的犯罪以及具有自首、立功表現的犯罪嫌疑人、被告人列為審查重點。對于上述人員，如果長時間的羈押，最終又作出輕刑處理，既有違公平正義原則，也會對社會和諧產生極為不利的影響。當然，我目的刑事羈押救濟制度的救濟范圍并不僅限于此，不能僅著眼于審查重點范圍而忽視刑事羈押救濟制度的普通適用性。

二、科學建立我國刑事羈押救濟制度的工作機制

工作機制，是一項制度得以有效執(zhí)行的載體和保障。構建我國刑事羈押救濟制度，必須建立起科學的、嚴密的、系統(tǒng)的工作機制，使之法律化、程序化、標準化。我們認為，我國的刑事羈押救濟工作機制主要包括：辦事機構、工作職責、工作流程、工作文書等。

（一）關于機構和職責

根據我國刑事羈押救濟制度的體制構建，檢察機關的監(jiān)所檢察部門應當是刑事羈押救濟工作的辦事機構。其主要職責如下：

1.建立在押人員臺帳，準確掌握在押人員的基本信息；

2.主動審查批捕后的在押人員是否有繼續(xù)羈押的必要；

3.受理批準逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查申請，并審查其是否有繼續(xù)羈押的必要；

4.接受犯罪嫌疑人、被告人親屬及辯護人申請審查其是否有繼續(xù)羈押的必要；

5.辦理羈押必要性審查案件，對無繼續(xù)羈押必要的，向辦案部門發(fā)出釋放或變更強制措施的建議；

6.對公安機關后續(xù)監(jiān)管活動實施法律監(jiān)督，

7.做好刑事羈押救濟案件的歸檔工作；

8.做好刑事羈押救濟制度的調研工作。

（二）工作流程總構

線索來源（駐所檢察室自行發(fā)現，在押人員申請，嫌疑人、被告人親屬及辯護律師申請）——受理——初查——立案（其中不屬于本院管轄的移送線索）——指定承辦人——審查案件（閱卷審查、詢問在押人員、詢問受害人、調查核實相關情況、征求辦案人員意見）——初評計分——審查報告——科室研究——填寫“羈押必要性審批表”（有羈押必要的）——科長審核——分管檢察長審批——發(fā) 出 “終 止 審 查 決 定 書”／（無 羈 押 必 要的）——科長審核——分管檢 察長審 核——檢 察 長 審批——“監(jiān)所檢察意見書”（對內）／“檢察建議書”（對外）——復議——辦案單位回復——支書歸檔——后續(xù)監(jiān)管。

（三）工作流程分述

1.案件來源

（1）通過駐所檢察室自行發(fā)現。即由駐所檢察官全面、動態(tài)地審查在押人員臺帳，對已批準逮捕的新入所的犯罪嫌疑人、被告人進行初查，發(fā)現可能沒有羈押必要的，及時按程序啟動羈押必要性審查，從而實現國家對在押人員合法權益保護的公力救濟；

（2）在押人員申請。對新入所的已經批準逮捕的在押人員應當以書面的形式告知其依法享有刑事羈押救濟申請權。他們可以通過監(jiān)室內設立的檢察官信箱書面或通過約見檢察官口頭向駐所檢察官提出羈押必要性審查申請，從而實現在押人員的自力救濟；

（3）在押人員的親屬及辯護律師申請。日常生活中，往往是犯罪嫌疑人、被告人親屬及辯護律師依法向辦案部門提出變更強制措施申請，按修正后的《刑事訴訟法》第九十五條之規(guī)定，辦案部門應當在接到申請后三日內作出處理并告知申請人。當辦案部門決定不變更時，為了充分保障人權，實現刑事羈押的根本救濟，在這種情況下，在押人員的親屬及辯護律師仍可以再向監(jiān)所檢察部門申請羈押救濟審查。

2.初查

監(jiān)所檢察部門對自行發(fā)現或申請羈押救濟的，應當填寫《案件受理登記表》。然后進行初步審查，提出是否立案的初查意見。

3.立案

要確定犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押的必要，是一個系統(tǒng)的工作，其審查決定，涉及能否保障訴訟以及是否能保證犯罪嫌疑人、被告人不會再危害社會，且還涉及政法機關之間的關系和羈押措施決定的嚴肅性等。因此，應當設計嚴格的立案程序，并把這一審查當作一個案件來辦理。在立案環(huán)節(jié)，會出現兩種情形的處理，一是當監(jiān)所檢察部門初查后，如發(fā)現辦案部門在異地或系上級辦案部門，應當填寫《羈押必要性審查案件移送函》，移送相對應的檢察機關處理；二是如案件屬于本院管轄，應填寫《羈押必要性審查立案審批表》，提交科長審核并報分管檢察長審批，決定立案或不予立案。如果系申請救濟的，還應當向申請人制發(fā)《不予立案決定書》，并說明不予立案的理由，送達申請人。

4.指定承辦人

經審批決定立案處理的，應由監(jiān)所檢察科科長指定承辦人，以防止“人情案”、“關系案”的發(fā)生。

5.承辦人審查

承辦人接受案件后，應當在三日內，到辦案部門調（查）閱案卷材料，制作閱卷筆錄，復制關鍵證據，然后訊問犯罪嫌疑人或被告人，調查核實與評估計分相關的事實，準確掌握與評估計分有關的基本材料。此外，為了化解社會矛盾，正確評估羈押救濟風險，承辦人還應當詢問受害人，征求社區(qū)意見。為了保證審查結果的準確性和增強變更強制措施的執(zhí)行效果，還要求承辦人征求辦案人員意見。

6.初評計分

承辦人在審查完結后，在全面掌握案件基本情況的基礎上，要對照評估計分表——打分。評估計分表按照高檢院的設計內容進行編制。在高檢院未出臺統(tǒng)一的評估表之前，可以根據修正后的《刑事訴訟法》第九十三條的規(guī)定，參照羈押必要性審查試點工作中的評估計分內容，在計分項目、計分標準等方面進一步探索完善，為高檢院制定統(tǒng)一的評估標準提供實踐經驗。

7.審查報告

承辦人初評打分結束后，應當寫出羈押必要性審查案件的審查報告，對羈押必要性審查案件進行全面的反映。報告中要有審查對象、案件來源、基本事實、主要證據、評估結果和承辦人意見等內容。

8.匯報研究

承辦人審查完結后，應當向科室提出匯報，由科室集體研究，強化內部監(jiān)督。研究時應當對每一項計分內容和審查結果進行充分的討論，以確保評估計分的準確性。

9.對有羈押必要的處理

經科室研究后，承辦人要填寫《羈押必要性審批表》，對評估計分在標準分數以下而確定為有羈押必要的，經分管檢察長審批同意后，由承辦人填寫《羈押必要性案件終止審查決定書》，結案歸檔，并書面或口頭告知申請人；這里的終止，僅是本次羈押必要性審查的終止，如果有了新的案件情況變化，仍可以第二次啟動羈押必要性審查，從而體現救濟的根本性和動態(tài)性。

10.對無羈押必要的處理

對評估計分在標準分數以上而確定為無繼續(xù)羈押必要的，由承辦人填寫《羈押必要性審批表》，經分管檢察長審核報檢察長審批同意后，如辦案部門系公安機關或人民法院，應當向其發(fā)出變更強制措施的《檢察建議書》，如辦案部門系檢察機關內設部門，因審查結論已經檢察長批準，所以，可以直接向其發(fā)出變更強制措施的《監(jiān)所檢察決定書》。

11.回復與復審

辦案部門接到監(jiān)所檢察部門的建議后，如辦案機關對監(jiān)所檢察建議無異議，應當依法在十日內對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或變更強制措施并回復監(jiān)所檢察部門。由于修正后的《刑事訴訟法》規(guī)定辦案機關僅將處理決定回復，說明其享有異議提請權。為了充分保障人權，實現羈押救濟的根本性，可以設定如果辦案機關有異議，可以在收到檢察建議書后二日內要求監(jiān)所檢察部門復審，監(jiān)所檢察部門應當在三日內復審完畢并將復審結果通知辦案機關。辦案機關在接到監(jiān)所檢察部門復審維持決定后應當在五日內以釋放或變更強制措施并回復監(jiān)所檢察部門，如辦案機關仍不變更強制措施，可以通過上級檢察機關與辦案機關的上級機關協(xié)調處理。

11.歸檔

監(jiān)所檢察部門要建立羈押必要性審查檔案，對辦理的每一件審查案件，要將辦案材料按設定的歸檔順序進行歸檔處理并妥善保存，從而確保辦案結論經得起歷史的檢驗。

12.后續(xù)監(jiān)管

為了妥善處理和協(xié)調刑事羈押救濟與保障刑事訴訟順利進行的關系，保障刑事訴訟立法目的的實現，公安部門應當對被變更強制措施的犯罪嫌疑人、被告人加強監(jiān)管，所在社區(qū)應當協(xié)助公安機關進行監(jiān)管和幫教，監(jiān)所檢察部門要加強對監(jiān)管活動的法律監(jiān)督。對后續(xù)監(jiān)管活動建議通過與辦案部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)建立“專群結合”的監(jiān)管工作機制予以保障。

三、積極探索和不斷完善我國刑事羈押救濟制度

以監(jiān)所檢察部門為主導的中國特色社會主義刑事羈押救濟制度，是針對我國現階段國情而設立的一項法律制度，但它不是一成不變的，而是與時俱進的，如何豐富和發(fā)展我國的刑事羈押救濟制度，如何充分發(fā)揮我國刑事羈押救濟制度的功能性作用，是我們每個法律人值得研究和探索的重要課題。為此，我們還應對與此相關的問題作一些探討。

（一）關于刑事拘留的救濟處理

根據修正后的《刑事訴訟法》第九十三條之規(guī)定，刑事拘留并未納入我國刑事羈押救濟范圍。其理由我在前面已作詳述。但刑事拘留也是一種剝奪人身自由的羈押行為，按《刑事訴訟法》的規(guī)定，在特殊情況下，刑事拘留的時間也可能長達七個月之久。而刑拘羈押救濟的缺失，有違“保護人權”的《憲法》原則，有違公平正義之司法理念，有損我國刑事司法的國際形象，有悖我國和諧社會的順利構建，且目前刑拘措施的不當甚至違法以及超期羈押等，已經出現較嚴重的負面影響，所以，我們應當積極探索刑事拘留救濟的有效渠道，將刑拘羈押救濟納入我國刑事羈押救濟制度的總體范疇。我們認為，在現行的刑事羈押救濟制度框架下，監(jiān)所檢察部門對刑事拘留的犯罪嫌疑人可以不主動審查其羈押的必要性，但如果在押人員向駐所檢察室提出違法拘留或超期羈押的申訴，駐所檢察官不能置之不理，因為保護在押人員的合法權益，受理在押人員的申訴控告，是駐所檢察官的法定職責，屬于監(jiān)管場所的違法性審查，其性質仍然屬于羈押救濟的范疇，也符合我國刑事羈押救濟制度的立法精神。因此，駐所檢察室應當查明事實，會同偵監(jiān)部門向辦案部門發(fā)出糾正違法通知或檢察建議，這是駐所檢察室的法定職責，同時也豐富了我國刑事羈押救濟制度的內容。

（二）刑事羈押救濟制度在批捕環(huán)節(jié)上的運用

從修正后的《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定不難看出，我國現行的刑事羈押救濟制度，是對犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押必要的再審查，那么逮捕的必要性審查，應該就是羈押必要性的初審查，所以，參照刑事羈押救濟工作機制進行逮捕的必要性審查是符合我國刑事羈押救濟制度的立法精神的。而現行的審查方法都是屬于承辦人員和主管領導的一種人為的推定，認識方法不統(tǒng)一，掌握的標準不統(tǒng)一，導致最后的結論差異很大，有時甚至導致公、檢、法三家因為對逮捕必要性認識的不統(tǒng)一而引發(fā)矛盾。而我國刑事羈押制度中的一項核心內容就是運用羈押必要性審查評估計分表來量化羈押的必要性，如果我們通過與公安部門達成共識，通過司法解釋或聯合發(fā)文建立這樣的工作機制，使逮捕必要性審查規(guī)范化、標準化、制度化，既可以準確處理逮捕的必要性問題，又可以充分發(fā)揮我國刑事羈押救濟制度的功能作用。

（三）科學編制羈押必要性評估記分標準

試點工作中設計的評估計分標準，是羈押救濟制度的核心，具有科學性、規(guī)定性、標準性和實用性，并在司法實踐中收到了良好的法律效果、社會效果和政治效果。但隨著試點工作的運用和《刑事訴訟法》的修正，一些情況在發(fā)生變化，我們應當與時俱進，進一步完善羈押必要性審查評估計分標準。比如在“犯罪結果分值”方面，按當時的計分設計，只考慮了傷害、盜竊、搶劫犯罪，沒有將其它犯罪結果設計分值。而根據修正后的《刑事訴訟法》，其他犯罪的嫌疑人、被告人符合羈押救濟條件的，也屬于羈押救濟對象，因此，也應當設定分值，如詐騙、搶奪等。又如“加重情節(jié)分值”方面，也只限于盜竊、搶劫和教唆未成年犯罪，沒有將其它犯罪的加重情節(jié)納入；還比如在“分值標準”設計上，考慮到“寬嚴相濟”和“兩減少兩擴大”刑事司法政策，像未成年人、初犯、偶犯，負分分值設計過低，未成年人年齡段也未區(qū)分分值，不能充分體現“寬”的一面；在設計“計分項目”上，也應當考慮現行刑事司法政策，將老年人、親屬鄰里等犯罪，也納入計分項目。同時，隨著增加和調整項目及標準后，最后的標準線也應當作相應的調整。在一些打分項目的理解上，由于認識理解的不統(tǒng)一也會導致評分結果差異很大，比如對是否“有證據證實其有逃跑嫌疑”的理解中證據量怎么掌握問題，又如對“過去的一貫表現好壞”的理解中好壞標準的把握問題。因此，我們建議高檢院不僅要統(tǒng)一設計羈押必要性評估計分標準，還要對這個標準制發(fā)統(tǒng)一的司法解釋，從而實現我國的刑事羈押救濟制度的科學性、規(guī)范性、標準性和完整性。

（四）探索建議羈押必要性審查結果的處理機制

修正后的《刑事訴訟法》第九十三條只規(guī)定辦案機關在接到檢察機關的釋放或變更強制措施建議后應當在十日內作出處理，并將處理情況回復檢察機關，并未在效力上明確規(guī)定必須作出釋放或變更強制措施，而按通常理解，決定不釋放或不變更也是一種處理。所以，我們認為，立法機關對設立該條規(guī)定的強制力上是有所保留的。但如果立法上對羈押救濟的處理含糊不清，最終的“救濟”就可能成為紙上談兵，達不到對在押人員進行“根本救濟”的立法目的。因此，對這里的“處理”問題，建議通過司法解釋或聯合發(fā)文的方式進一步予以明確。首先，如果辦案機關對檢察機關的釋放或變更強制措施建議無異議，就應當在十日內釋放或變更強制措施，否則檢察機關可以依法行使法律監(jiān)督權；其次，如果辦案機關對檢察機關釋放或變更強制措施建議有異議，可以在二日之內要求檢察機關復審，檢察機關應當在三日內進行復審并作出是否維持檢察建議的復審決定，如果維持檢察建議，辦案機關應當執(zhí)行，并在五日內對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或變更強制措施。這既體現了司法機關之間互相監(jiān)督的原則，也體現了法律監(jiān)督的權威，也符合“十日內作出處理”的立法精神。但在現有的法律框架下，如果辦案部門不采納檢察建議，我們也可以通過上級檢察機關與辦案部門的上級機關協(xié)調處理。

D912.1

A

1671－511 X（2012）0S－0095－07

2012－04－08

李東軍，男，法學學士，廣西南寧市茅橋地區(qū)檢察院副科長，研究方向：刑法學。