王洪岳

(浙江師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江寧波321004)

一

胡風(fēng)的文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)思想，不但繼承了魯迅的遺風(fēng)，而且從各種文藝思潮和文學(xué)經(jīng)典中汲取營(yíng)養(yǎng)，現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義及現(xiàn)代主義，都成為胡風(fēng)汲取藝術(shù)營(yíng)養(yǎng)的精神資源。就其接受現(xiàn)代主義來(lái)說，雖然胡風(fēng)論及的不多，但是我們能夠從其文藝思想、詩(shī)歌評(píng)論和詩(shī)歌創(chuàng)作中尋覓到其現(xiàn)代主義思想的印跡。浪漫主義特別是現(xiàn)代主義因素的滲入，使得胡風(fēng)及其同仁從日益教條主義的所謂現(xiàn)實(shí)主義文論中脫穎而出，而且他在上述文學(xué)思潮中均發(fā)現(xiàn)了可以進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)新文學(xué)的力量。他的文學(xué)思想和文學(xué)編輯活動(dòng)影響了一代詩(shī)人和理論家，胡風(fēng)派或曰“七月派”不僅僅誕生于胡風(fēng)主編和出版《七月》和《希望》的時(shí)期，而且經(jīng)過了建國(guó)后對(duì)胡風(fēng)文人集團(tuán)嚴(yán)酷整肅之后由于美學(xué)精神和文學(xué)觀念的一致性而更具凝聚力的這么一個(gè)過程，它穿越了半個(gè)多世紀(jì)的坎坷磨難，愈到后來(lái)愈顯出其獨(dú)具的思想和藝術(shù)神采。

關(guān)于胡風(fēng)文藝?yán)碚摰恼軐W(xué)基礎(chǔ)或思想來(lái)源的研究在八十年代已有很多，比如徐文玉的《胡風(fēng)文藝思想論稿》①就認(rèn)為，胡風(fēng)文藝思想的哲學(xué)思想基礎(chǔ)首要地是馬克思主義的實(shí)踐論和反映論;其次胡風(fēng)文藝思想的另一個(gè)重要來(lái)源是“生命的主體哲學(xué)”;再次，作者又稱胡風(fēng)的文藝思想是“獨(dú)樹一幟的現(xiàn)實(shí)主義理論”。胡風(fēng)的主觀戰(zhàn)斗精神貫穿于其文藝思想的始終，謂之“主體性哲學(xué)”無(wú)可厚非，然而把胡風(fēng)的這一方面的文藝思想僅僅與現(xiàn)實(shí)主義關(guān)聯(lián)起來(lái)，我認(rèn)為還是稍嫌片面。當(dāng)然，較之五十年代中期后把胡風(fēng)文藝思想判為“反馬克思主義”，這已經(jīng)是一個(gè)學(xué)術(shù)上的巨大飛躍性的認(rèn)識(shí)，但是或許對(duì)胡風(fēng)吸納現(xiàn)代主義某些思想的情況還遠(yuǎn)不到談及的時(shí)候，所以整個(gè)八十年代對(duì)胡風(fēng)文藝思想的研究就基本停留在這個(gè)層面上。為什么在整個(gè)20世紀(jì)上半葉的多種現(xiàn)實(shí)主義理論中，唯有胡風(fēng)的文藝思想頗具獨(dú)特性呢?其根本原因何在?原因在于在更深的層面上，胡風(fēng)文藝思想與西方現(xiàn)代主義具有某種內(nèi)在關(guān)系。這種關(guān)系的最重要標(biāo)志:其一，他的理論與創(chuàng)作中的西方現(xiàn)代哲學(xué)的非理性因素，其中有柏格森的生命哲學(xué)，弗洛伊德的精神分析學(xué)，特別是尼采的沖創(chuàng)意志學(xué)說。上述理論學(xué)說滲入到了胡風(fēng)的文學(xué)理論表述之中，有時(shí)候是很奪目地顯現(xiàn)著。其“主觀戰(zhàn)斗精神”強(qiáng)調(diào)主體性，以及對(duì)幾千年來(lái)中國(guó)人所遭受的“精神奴役底創(chuàng)傷”的根源的揭示與批判，不但是對(duì)魯迅精神的繼承，而且從理論的層面上極大地推進(jìn)和深化了魯迅等五四一代學(xué)人對(duì)中國(guó)人的精神狀態(tài)和歷史原因的探索。對(duì)這種創(chuàng)傷的醫(yī)治既需要理性的認(rèn)知和批判精神，也需要非理性的敏感和深入民族文化的心理結(jié)構(gòu)去挖掘其根源。那種黑暗和奴性的制度設(shè)計(jì)造成了醬缸型民族文化心理，僅僅用理性和狂熱的激情恐怕提振不起來(lái)，而是需要強(qiáng)悍的尼采式的沖創(chuàng)意志力的沖擊。由此胡風(fēng)甚至認(rèn)為中國(guó)除了近代、五四以來(lái)尚有可資參考的現(xiàn)代自由民主精神資源，幾千年來(lái)的文化幾乎全盤是一種封建的、專制的文化，應(yīng)該大力地予以批判和堅(jiān)決地拋棄。

其二，胡風(fēng)在評(píng)論中贊成和張揚(yáng)象征派詩(shī)學(xué)和文論的原則。考察胡風(fēng)文藝思想，1936年是一個(gè)轉(zhuǎn)折年份。這一年魯迅、高爾基去世，中國(guó)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)酷進(jìn)一步加劇，面臨著全面抗戰(zhàn)的危機(jī)情勢(shì)，而就在這一年胡風(fēng)寫了《吹蘆笛的詩(shī)人——艾青論》，他熱烈贊揚(yáng)艾青的詩(shī)，認(rèn)為它具有法國(guó)象征派的意味。這表明此時(shí)期胡風(fēng)吸納了現(xiàn)代主義藝術(shù)的營(yíng)養(yǎng)來(lái)進(jìn)行他對(duì)艾青之類詩(shī)作的評(píng)論，他已經(jīng)由強(qiáng)調(diào)特殊性的典型論向帶有現(xiàn)代主義色彩的文學(xué)觀念轉(zhuǎn)變。艾青在詩(shī)中一方面詛咒著產(chǎn)生了大量現(xiàn)代罪惡的馬賽、巴黎，一方面又歌贊著他所鐘情的波德萊爾、蘭布(蘭波)、阿波內(nèi)里等象征派詩(shī)人。在艾青騷動(dòng)的詩(shī)情中，胡風(fēng)尤為重視的是其詩(shī)作所體味與表達(dá)的被壓迫者、反抗者的形象，他引述艾青的《那邊》:“在千萬(wàn)的燈光之間，/紅的綠的警燈，一閃閃的亮著，/在每秒鐘里，/它警告著世人的永劫的災(zāi)難。//黑的河流，黑的天，/在黑與黑之間，/疏的，密的，/千萬(wàn)的燈光，/看吧，那邊是:/永遠(yuǎn)在掙扎的人間?！彼粗氐氖前嘣?shī)所表達(dá)的在黑暗和災(zāi)難中不屈的抗?fàn)幘瘢悄欠N詩(shī)人與他生長(zhǎng)的土地之間的血肉聯(lián)系，而這種聯(lián)系源自于一種內(nèi)在的精神感應(yīng)。一方面，艾青自己切身的遭際(很小的時(shí)候就被作為地主的父母送到一個(gè)農(nóng)婦家里，那個(gè)叫“大堰河”的乳母把他喂養(yǎng)大)，造成了胡風(fēng)將之概括為艾青的“漂泊的情愫”，這一點(diǎn)是如此根深蒂固地烙印在艾青的心中，產(chǎn)生了原子般的裂變，他強(qiáng)烈地厭惡和反抗著他的地主階級(jí)的家庭，他深情地愛戀著中國(guó)最底層的乳母所代表的階級(jí);這是艾青詩(shī)情的精神根源。另一方面，艾青又深受法國(guó)現(xiàn)代派特別是象征派藝術(shù)觀念的影響，但又對(duì)象征派進(jìn)行了自己畫家般對(duì)色彩特別敏感的形式改造;他的詩(shī)不再是那么直白的表達(dá)，也不再是對(duì)苦難生活的哀訴，而是對(duì)苦難的多層次、多色彩的精雕細(xì)刻中發(fā)現(xiàn)抗?fàn)幒蜎_創(chuàng)的力量;這正是一種深受法國(guó)象征主義詩(shī)風(fēng)影響的結(jié)果。艾青原為胡風(fēng)“七月派”的主將，但是其詩(shī)作的成就已經(jīng)越過了當(dāng)時(shí)的七月派，而成為三四十年代中國(guó)詩(shī)的代表。胡風(fēng)從艾青詩(shī)《畫者的行吟》中發(fā)現(xiàn)了詩(shī)人“震顫的行吟”中的那種“漂泊的情愫”。艾青另有一首詩(shī)《一個(gè)拿撒勒人的死》，寫耶穌，“要救人的如今都不能救自己了”的犧牲者，并向耶穌致敬;艾青禮贊的是犧牲的偉大和理想的勝利。胡風(fēng)認(rèn)為從耶穌之死看出“被壓迫民族(猶太人)底反抗的領(lǐng)袖，那才可以說他是和我們相近，他所唱的犧牲和理想才有實(shí)地”。這是胡風(fēng)對(duì)耶穌之死的理解，也是胡風(fēng)對(duì)艾青及其詩(shī)的理解。如此的解讀都源自胡風(fēng)對(duì)文學(xué)參與改造社會(huì)、啟蒙社會(huì)的思想需要。在《巴黎》一詩(shī)中，艾青將巴黎比喻為一個(gè)“淫蕩的/妖艷的姑娘”。對(duì)此胡風(fēng)以為，這種情愫和視角是一個(gè)“健旺的心”，是促使艾青擺脫孤獨(dú)而能潛在大眾之間的姿態(tài)。在不長(zhǎng)的篇幅里，胡風(fēng)較為準(zhǔn)確地把握住了艾青詩(shī)的精神特征，艾青雖然受到維爾哈倫、波德萊爾以及李金發(fā)等詩(shī)人的影響，但“他并沒有高蹈的低回，只不過偶爾現(xiàn)出了格調(diào)底飄忽而已，而這也將被溶在他底心神底健旺里”②。

胡風(fēng)對(duì)七月派小說的評(píng)論中亦透露出他特異的文學(xué)觀，如評(píng)論路翎小說:“他從生活本身底泥海似的廣袤和鐵蒺藜似的錯(cuò)綜里面展出了人生諸相”，“他底筆有如一個(gè)吸盤，不肯放松地釘在現(xiàn)實(shí)人生底脈管上面?！?《饑餓的郭素娥》序)他在給《財(cái)主底兒女們》作序時(shí)說:“路翎所要的并不是歷史事變的紀(jì)錄，而是歷史事變下面的精神世界底洶涌的波瀾和它們底來(lái)根去向，是那些火辣辣的心靈在歷史命運(yùn)這個(gè)無(wú)情的審判者前面搏斗的經(jīng)驗(yàn)”。這便突出了以路翎為航向標(biāo)的七月派小說的審美價(jià)值取向:“精神世界底洶涌的波瀾和它們底來(lái)根去向”。無(wú)論稱胡風(fēng)和路翎的文學(xué)觀為“心理現(xiàn)實(shí)主義”，還是認(rèn)為他們是獨(dú)辟蹊徑的現(xiàn)實(shí)主義，抑或稱其為是重體驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)主義，歸結(jié)為一點(diǎn)，就是他們的文學(xué)思想突破了教條主義式的現(xiàn)實(shí)主義的藩籬。這種突破的標(biāo)志便是心理的真實(shí)，是那種沖創(chuàng)的、永不滿足的對(duì)現(xiàn)實(shí)和人生特別是內(nèi)心矛盾和黑暗世界的描寫，其中現(xiàn)代主義對(duì)心理真實(shí)的深探，浪漫主義對(duì)主體性的強(qiáng)調(diào)，都增加了胡風(fēng)派或七月派現(xiàn)實(shí)主義的視域和深度。而胡風(fēng)等人的如上文學(xué)思想對(duì)千百年來(lái)養(yǎng)成的國(guó)人萎靡和奴性的精神狀態(tài)的揭示和批判，顯然與那些流行的冠冕堂皇的主流文學(xué)觀的教條主義、民粹主義形成了鮮明的對(duì)照。

其三，胡風(fēng)在自己的詩(shī)創(chuàng)作中也大量借鑒和運(yùn)用了馬雅可夫斯基未來(lái)主義的技巧和形式。而象征派和未來(lái)主義無(wú)疑屬于現(xiàn)代主義文學(xué)思潮。這種對(duì)現(xiàn)實(shí)主義所進(jìn)行的改造及其變型了的文藝思想，可以說自魯迅去世后直到五十年代初期在中國(guó)文壇具有執(zhí)牛耳的重要地位。胡風(fēng)的主觀戰(zhàn)斗精神、揭示精神奴役創(chuàng)傷的文學(xué)觀無(wú)不滲透著尼采式的存在主義、象征主義以及未來(lái)主義等現(xiàn)代主義因素。正像現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)集大成者艾略特所認(rèn)為的那樣，人們生活在一個(gè)充滿了非理性的氛圍和模糊不清的社會(huì)當(dāng)中。在四十年代中葉，胡風(fēng)發(fā)表過一篇影響深遠(yuǎn)的論文《置身在為民主的斗爭(zhēng)里面》，文章寫道:“文藝創(chuàng)造，是從對(duì)于血肉的現(xiàn)實(shí)人生的搏斗開始的。血肉的現(xiàn)實(shí)人生，當(dāng)然就是所謂感性的對(duì)象，然而，對(duì)于文藝創(chuàng)造(至少是對(duì)于文藝創(chuàng)造)，感性的對(duì)象不但不是輕視了或者放過了思想內(nèi)容，反而是思想內(nèi)容底最尖銳的最活潑的表現(xiàn)?！雹圻@個(gè)“感性”的對(duì)象，在胡風(fēng)看來(lái)就是被壓迫者或犧牲者的精神狀態(tài)和心理過程，文學(xué)不去表現(xiàn)這個(gè)狀態(tài)和過程，不去將那些邏輯概念“化合為實(shí)踐的生活意志”，就等于是放棄在最真實(shí)的意義上去表達(dá)生活的真相。他進(jìn)而主張用“真實(shí)性底迫力”對(duì)“客觀主義”進(jìn)行文藝思想上的斗爭(zhēng)④。他1925年至1936年間的詩(shī)集《野花與箭》⑤，帶有濃烈的象征派的意象和詩(shī)風(fēng)，無(wú)疑為其后他的創(chuàng)作和理論創(chuàng)造打下了具有現(xiàn)代主義風(fēng)格的藝術(shù)感知基礎(chǔ)，而且也可視為后來(lái)朦朧詩(shī)的先聲之一。在該詩(shī)集中，充溢著象征派的灰色和頹廢，如《風(fēng)沙中》:“灰沙飛來(lái)親吻，/大風(fēng)奏著澎湃的新曲;/你，人海中的孤獨(dú)者，/且來(lái)贊美這白晝的黃昏吧!……沙在飛奔，/風(fēng)在哀哭，/走吧，彳亍，彳亍，……/我拖著沉重的雙腳?！边@簡(jiǎn)直就是一幅迷茫而孤獨(dú)的彷徨者的寫照?qǐng)D?！逗埂啡绱藢懙?“任暖日當(dāng)空，/或凄風(fēng)咽泣，/雖天地之寥廓，/幾曾給我/以晨曦的淺笑/與黃昏的嘆息?”頹廢里有企圖奮起的信念，但轉(zhuǎn)而又陷于灰沙般的無(wú)望之中。這似乎與李金發(fā)的象征派詩(shī)有了較多的接近，而不是郭沫若式的激情和浪漫。在胡風(fēng)此時(shí)期的詩(shī)里，充滿了類似的意象和詩(shī)句，心病、毀滅、嗚咽的琴聲、黑昏、寂涼、褪色的夢(mèng)、頹然地坐下、憔悴的臉色、枯草、亂山、墳?zāi)埂踔猎?shī)題就用《悶》這樣的字眼，一如北島的詩(shī)《網(wǎng)》。那是一個(gè)敗衰的時(shí)代和國(guó)度，詩(shī)人胡風(fēng)期待她從廢墟上有春天般的希望，然而這時(shí)期這愿望是終不能實(shí)現(xiàn)的，于是詩(shī)人沉陷在深沉的苦悶和昏困之中，“春天真的來(lái)了么?這悠悠的，如死蛇一樣攤臥著的倦長(zhǎng)的困人天氣使我們呆呆的又昏昏的。”(《廢墟上的春天》)他還有一首較長(zhǎng)的詩(shī)《幻滅之歌》，是在四一二慘案后的白色恐怖氛圍下的精神造像，顯得壓抑、悲戚、凄迷，令人絕望:“昨晚是寺院似的夜，/我在風(fēng)聲和冷氣中，/唱了一只幻滅之歌。/風(fēng)在檐頭啜泣，/夜色是悲戚的，/我破碎之夢(mèng)影呵，/又浮在了微黃的燈影里。”這樣的詩(shī)作單純從現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)美原則是無(wú)法解讀和闡釋的，它實(shí)在是帶有頹廢色彩的象征主義的詩(shī)作。

雖然在胡風(fēng)的字里行間不見得有非常明顯的尼采式的西方現(xiàn)代哲學(xué)思想的表白，但是其文學(xué)思想及其較早期的詩(shī)創(chuàng)作卻體現(xiàn)出如此的文學(xué)觀，或者說他的文學(xué)思想浸透了諸種文學(xué)思潮和文學(xué)創(chuàng)作原則的營(yíng)養(yǎng)，從而成就了胡風(fēng)富有張力和復(fù)雜性的文學(xué)觀和批評(píng)觀。

二

在胡風(fēng)影響下形成的七月派，在文學(xué)理論、批評(píng)方面與創(chuàng)作方面均卓有建樹。他們一方面在胡風(fēng)文藝思想影響下進(jìn)行創(chuàng)作，同時(shí)另一方面他們?cè)趧?chuàng)作上實(shí)踐著胡風(fēng)的文學(xué)觀，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了胡風(fēng)的期待，成為推動(dòng)胡風(fēng)文學(xué)思想豐富和發(fā)展的重要精神動(dòng)力。如此便形成了在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史和思想史上獨(dú)具特色的以胡風(fēng)為首的七月派。七月派或胡風(fēng)文人集團(tuán)富有活力的創(chuàng)作發(fā)生于兩個(gè)不同的時(shí)期，一是三四十年代《七月》和《希望》時(shí)期，標(biāo)志是路翎、邱東平、彭柏山等人的小說創(chuàng)作和綠原、牛漢、曾卓、阿瓏等人的詩(shī)創(chuàng)作;二是解放后，所謂的胡風(fēng)反革命集團(tuán)在困厄中的“潛在寫作”或“地下寫作”所留下的詩(shī)作。

七月派的詩(shī)人和小說家們?cè)陉P(guān)于文學(xué)的理論表述中時(shí)常體現(xiàn)出某種超乎現(xiàn)實(shí)主義的東西，這些思考補(bǔ)充和發(fā)展了胡風(fēng)的文學(xué)思想。如丘東平曾經(jīng)給郭沫若寫信，談他自己的思想來(lái)源和美學(xué)追求:“我的作品中應(yīng)包含著尼采的強(qiáng)者，馬克思的辯證，托爾斯泰和《圣經(jīng)》的宗教，高爾基的正確沉著的描寫，鮑特萊爾的曖昧，而最重要的是巴比塞的又正確、又英勇的格調(diào)。”⑥“尼采的強(qiáng)者”、“鮑特萊爾的曖昧”和“巴比塞的格調(diào)”等都屬于現(xiàn)代主義，巴比塞是法國(guó)作家，參加過象征派運(yùn)動(dòng)，但是其創(chuàng)作又與象征派有一定的距離，其作品有一定的悲觀色彩，且能正視和反映現(xiàn)實(shí)。而丘東平所謂“尼采的強(qiáng)者”，是一種陳鼓應(yīng)所說的沖創(chuàng)力，具有生命本能的原始力量。丘東平及路翎作品中那些意志倔強(qiáng)的人物往往都有尼采式的精神氣質(zhì)，尼采思想的影響顯而易見。

四十年代無(wú)論在解放區(qū)延安還是在國(guó)統(tǒng)區(qū)重慶等地，進(jìn)步文化界或左翼人士往往陷入了教條主義地理解和闡釋馬列主義的泥潭。胡風(fēng)及其同道們主張通過主觀戰(zhàn)斗精神，來(lái)斬?cái)辔幕腕w制中繼續(xù)引發(fā)精神奴役創(chuàng)傷的因素，來(lái)扼住那些制造精神創(chuàng)傷的施虐者奴役人民的黑手，其中圍繞“主觀”概念，很多學(xué)人都進(jìn)行了各個(gè)角度、各個(gè)層面的分析研究和透視。其中有舒蕪的《論主觀》，有所謂“才子集團(tuán)”的各類文章。才子集團(tuán)主要有于潮(喬冠華)、項(xiàng)黎、陳家康等人，他們繼承了五四啟蒙傳統(tǒng)，對(duì)強(qiáng)調(diào)客觀對(duì)象決定作家創(chuàng)作的客觀主義和僵化的教條主義文學(xué)觀進(jìn)行了較為透徹的批判，以還原或啟迪人們以主觀精神來(lái)創(chuàng)造合理而自由的新生活和新的生存方式。因此，這一時(shí)期在重慶圍繞中共領(lǐng)導(dǎo)人周恩來(lái)所形成的這個(gè)所謂的“才子集團(tuán)”，其文藝思想同胡風(fēng)非常接近，而且他們尤為重視感性生活對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的重要性。如項(xiàng)黎認(rèn)為教條主義的弊病是“把理性生活看做生活的全部，根本否定了感性生活在生活中的地位和意義?！雹咄怀龈行陨詈蜕眢w維度(才子集團(tuán)謂之思想的物質(zhì)性載體)，不免帶有尼采身體美學(xué)或?qū)徝乐髁x的意味。因此有學(xué)者指出，“才子集團(tuán)”對(duì)“主觀”概念物質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)事實(shí)上已經(jīng)接近了當(dāng)代存在主義哲學(xué)對(duì)同時(shí)包含了人的精神性與物質(zhì)性生存的“存在”概念的理解，而超越了當(dāng)時(shí)唯物論與唯心論的認(rèn)識(shí)論界限⑧。這一看法是值得重視的。所謂“才子集團(tuán)”對(duì)身體存在的物質(zhì)性基礎(chǔ)的強(qiáng)調(diào)，其實(shí)是在發(fā)掘主觀性和主體論哲學(xué)的前提下對(duì)唯物論的一種補(bǔ)充性認(rèn)識(shí)，但卻在20世紀(jì)西方存在主義那里能夠找到相應(yīng)的論述。然而胡風(fēng)和才子集團(tuán)終究不同于西方存在主義，存在主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)人的自由選擇性的生存，人的生存本身就是在類似于“畏”和“煩”，以及“惡心”、“荒誕”這樣虛無(wú)化的環(huán)境中的存在，因此無(wú)所謂希望和救贖，人生和人性都是黑暗的、令人絕望的。而胡風(fēng)派及才子集團(tuán)的文藝思想主張主觀精神的強(qiáng)化可以影響乃至創(chuàng)造新的生存環(huán)境和空間，能夠克服黑暗制造的不幸、不公，能夠創(chuàng)造新的光明未來(lái);他們?nèi)匀槐С种鴮?duì)民族、國(guó)家、社會(huì)和人類的希望。前者是純粹虛無(wú)主義和悲觀主義基礎(chǔ)上的知其不可為而為之的人道主義(薩特就講他的存在主義是一種人道主義)，后者是在樂觀主義和理性主義基礎(chǔ)上的迎難而上和釜底抽薪，他們企圖從根本上通過主觀精神世界的開掘而創(chuàng)造一片新的天地，以克服幾千年來(lái)專制文化所加于中國(guó)民族的精神奴役后遺癥。

胡風(fēng)的編輯出版、理論建構(gòu)和文學(xué)批評(píng)以及詩(shī)創(chuàng)作，處在一個(gè)時(shí)代和國(guó)家的巨變的過程當(dāng)中。作為這個(gè)巨變的親歷者和見證者，胡風(fēng)要同兩方面的反啟蒙勢(shì)力“作戰(zhàn)”。在第一個(gè)階段，他生活在“國(guó)統(tǒng)區(qū)”，作為左翼作家、批評(píng)家的胡風(fēng)強(qiáng)烈地向往融入集體但又不失個(gè)性的個(gè)人主義，并希望以此來(lái)推進(jìn)社會(huì)民主和創(chuàng)作自由。如此，繼承了五四精神的胡風(fēng)具有一種自認(rèn)為的天然的“政治正確”的文化身份，他的寫作和編輯出版工作都深深地打上了這種思想的烙印。無(wú)產(chǎn)階級(jí)和被壓迫者反抗強(qiáng)權(quán)和暴政、反抗日本帝國(guó)主義，構(gòu)成了胡風(fēng)文藝寫作的內(nèi)容。三四十年代的胡風(fēng)說過:寫作要“敢于給眾人的嗜好一記耳光”⑨。路翎也借小說人物的話表達(dá)了自己的藝術(shù)觀，“真的、偉大的藝術(shù)必須明確、親切、熱情、深刻，必須是從內(nèi)部出發(fā)的。興奮、瘋狂，以至于華麗、神秘，必須從內(nèi)部底痛苦的渴望爆發(fā)。”(《財(cái)主底兒女們》下冊(cè)主人公蔣純祖的話)文學(xué)創(chuàng)作就是要獨(dú)出心裁，但是又不能違背藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律。七月派之所以橫空出世，耀眼地劃過時(shí)代的星空，與他們對(duì)文學(xué)的深刻理解有關(guān)。嚴(yán)家炎先生在論及七月派如路翎的小說創(chuàng)作特點(diǎn)時(shí)曾指出:“七月派的現(xiàn)實(shí)主義是一種獨(dú)特的強(qiáng)調(diào)激情并十分重視體驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)主義，是一種突出主體的現(xiàn)實(shí)主義，是一種和現(xiàn)代派有了某種接近的現(xiàn)實(shí)主義”，尤其認(rèn)為丘東平和路翎的小說“現(xiàn)代主義成分也相當(dāng)明顯”，帶有廚川白村和叔本華色彩的“痛苦和無(wú)聊是組成路翎小說的兩種情感基調(diào)，構(gòu)成路翎小說的兩大母題”。七月派小說重感情和體驗(yàn)，“這就使他們同強(qiáng)調(diào)主觀表現(xiàn)的現(xiàn)代派有了某種接近”，但是嚴(yán)家炎不承認(rèn)七月派小說受到過弗洛伊德精神分析學(xué)的影響，認(rèn)為“七月派小說的心理刻劃不從弗洛伊德的精神分析學(xué)出發(fā)，而是從生活出發(fā)”。因?yàn)楹L(fēng)說過，“小說必須表現(xiàn)‘活的人、活人底心理狀態(tài)、活人底精神斗爭(zhēng)’”。在《財(cái)主底兒女們》中，蔣純祖在逃難路上出于同情心把面餅送給了一對(duì)難民夫婦，隨即卻又嚴(yán)厲地譴責(zé)自己，認(rèn)為這樣做“侮辱”了別人，這也是出于一種尼采哲學(xué)，在尼采看來(lái)，同情表面上雖屬慈善，實(shí)際上卻消解了對(duì)方的自尊心和人格完整，所以尼采說:“拯救不幸的人，不是你的同情，而是你的勇敢。”同樣，青年蔣純祖之所以會(huì)有“毀滅的、孤獨(dú)的、悲哀的思想，渴望從這孤獨(dú)、悲涼和毀滅底報(bào)應(yīng)里得到榮譽(yù)”，甚至“想到自殺”，其中也包含了尼采哲學(xué)的影響。蔣純祖反權(quán)威、反教條、反對(duì)壓抑個(gè)性時(shí)所采取的戰(zhàn)斗方式，也和尼采自述的“戰(zhàn)斗四原則”毫無(wú)二致。所有這些，事實(shí)上都有作者自身思想氣質(zhì)的投影，都有作者自身所受的尼采的影響⑩。如果認(rèn)為路翎等七月派“是一種和現(xiàn)代派有了某種接近的現(xiàn)實(shí)主義”，那么這真正抓住了七月派獨(dú)特性的命脈;而如果說，這種現(xiàn)代派的意蘊(yùn)與所謂弗洛伊德心理學(xué)所揭示的人的那種冰山般的潛意識(shí)層無(wú)關(guān)，則又不免片面了。弗洛伊德的精神分析學(xué)并非洪水猛獸，也不是要消弭活人的心理和精神斗爭(zhēng)，而是深入挖掘作為人的存在的非理性根源，而這種根源是可以作為人的尊嚴(yán)的重要來(lái)源之一，正如人的理性那般，這是福柯等后現(xiàn)代主義學(xué)者的觀點(diǎn)。

這種現(xiàn)代主義色彩或性質(zhì)并不能改變胡風(fēng)及七月派通過文學(xué)來(lái)進(jìn)行啟蒙的藝術(shù)追求。胡風(fēng)派及才子集團(tuán)的啟蒙意圖非常明顯，但是時(shí)代的發(fā)展給予個(gè)人獨(dú)立性或個(gè)性的理論闡釋空間愈來(lái)愈狹窄。到了四十年代后期和五十年代初中期，來(lái)自右翼和左翼內(nèi)部極左派的干擾，五四啟蒙理念開始遭到前所未有的質(zhì)疑乃至根本拋棄。解放后的四十年代末五十年代初，啟蒙理念在中國(guó)大陸被全然拋棄，文學(xué)觀念被強(qiáng)行歸于一途，即所謂革命的現(xiàn)實(shí)主義和革命的浪漫主義的兩結(jié)合原則，或曰社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義?，F(xiàn)代主義文學(xué)進(jìn)入了舉步維艱的時(shí)代，張揚(yáng)主觀戰(zhàn)斗精神、揭示精神奴役地創(chuàng)傷的胡風(fēng)派遭到整肅和鎮(zhèn)壓就是時(shí)代局勢(shì)發(fā)展的必然了。1949年解放后，胡風(fēng)及其同人的人生和寫作發(fā)生一個(gè)根本性的逆轉(zhuǎn)。雖然胡風(fēng)于開國(guó)大典后隨即寫了長(zhǎng)詩(shī)《時(shí)間開始了》，極力歌頌毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的革命建立新政權(quán)的偉大性和正統(tǒng)性，歷史或胡風(fēng)稱的“時(shí)間”從毛澤東創(chuàng)建新中國(guó)方才開始，此前的一切都不過是真正歷史的序幕;他那種強(qiáng)調(diào)個(gè)性主義和在文藝思想上講死理、主張發(fā)揚(yáng)魯迅韌性戰(zhàn)斗的精神，如果局限于學(xué)術(shù)和文學(xué)之爭(zhēng)，那是絕對(duì)地占有真理性地位，然而可悲的是這群懷抱火熱理想投身新社會(huì)的詩(shī)人、學(xué)者、批評(píng)家，卻遭到了滅頂之災(zāi)。他們的自然生命和藝術(shù)生命被抑制甚至埋葬了，何談藝術(shù)和啟蒙?

早在四十年代中期，胡風(fēng)就與左翼的主流人士發(fā)生了尖銳的沖突，這種矛盾和沖突在胡風(fēng)看來(lái)尚屬正常的文藝爭(zhēng)鳴，但是后來(lái)胡風(fēng)日益意識(shí)到封建色彩的宗派性和宗派主義，又與意識(shí)形態(tài)雜糅在一起，他及其同人就不得不保持沉默，而有時(shí)候連沉默都不得。1949年胡風(fēng)進(jìn)入解放區(qū)，他給路翎寫信說:“要拿出東西去，從庸俗和虛偽中間來(lái)歌頌這個(gè)時(shí)代真實(shí)的斗爭(zhēng)。”[11]“庸俗和虛偽”在那個(gè)時(shí)代就已經(jīng)充斥于我們的生活世界和文藝界，胡風(fēng)這樣富有個(gè)性和戰(zhàn)斗精神的理論家和作家，以頗有洞察力的眼光看到了這個(gè)社會(huì)形態(tài)在貌似高昂、進(jìn)步、勝利的面貌下的實(shí)質(zhì)。啟蒙遭遇到了其最為艱難和莫測(cè)的境地。結(jié)果是他們以殉難者的姿態(tài)接受著隨之而來(lái)的種種磨難和屈辱。他及同人的三十萬(wàn)言書，作為一種抗拒這種所謂的“意識(shí)形態(tài)詢喚和規(guī)訓(xùn)”的最后努力和掙扎，為當(dāng)今中國(guó)文人和國(guó)民提供了一個(gè)真正啟蒙者的前所未有的艱難前行的案例。

詩(shī)人聶紺弩說:“胡風(fēng)是真正的大手筆，寫驚世駭俗的大文章的人。他的文章有令人膽寒的風(fēng)骨。”[12]而且胡風(fēng)作為一個(gè)探索者一直在探索“險(xiǎn)境”。這使我們記起了魯迅關(guān)于知識(shí)分子的一段論述:“他們對(duì)于社會(huì)永不會(huì)滿意的，所感受的永遠(yuǎn)是痛苦的，所看到的永遠(yuǎn)是缺點(diǎn)，他們預(yù)備著將來(lái)的犧牲，社會(huì)也因?yàn)橛辛怂麄兌鵁狒[，不過他的本身——心身方面總是痛苦的?！盵13]在企圖保持這種批判姿態(tài)而不得的時(shí)候，胡風(fēng)步步退卻，最后只能保留自己的底線——文學(xué)創(chuàng)作上的“真情實(shí)感”的大白話或常識(shí)性認(rèn)識(shí)。胡風(fēng)堅(jiān)持文藝最根本的原則，就是要保持情感和表達(dá)的個(gè)性，并向生活的深層邁進(jìn)，他反對(duì)放棄自己立場(chǎng)和尊嚴(yán)的退卻，這是他一貫的文藝?yán)碚摵团u(píng)的價(jià)值觀。他反省自身及同代人那種浮雕式的創(chuàng)作，而在那個(gè)山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓的年代，還極力宣揚(yáng)那種戰(zhàn)斗性特強(qiáng)的文藝?yán)碚撛捳Z(yǔ)，由于自己沒有描寫“那些花樣復(fù)雜的、垂死的、虛偽的、市儈的、腐敗了的、和真實(shí)生活交融在一起不可分的更寬廣而真實(shí)的生活內(nèi)容”[14]，詩(shī)人充滿深深的自責(zé)。

自四十年代開始，路翎的創(chuàng)作就在胡風(fēng)的主觀戰(zhàn)斗精神的感召下，推進(jìn)了小說的精神分析的深度，其長(zhǎng)篇小說《財(cái)主底兒女們》帶有很濃厚的心理分析特征，這種心理分析借鑒了弗洛伊德心理分析學(xué)的基本理論，但是又進(jìn)行了很多改造，這些改造體現(xiàn)在:一，小說在分析人物心理時(shí)結(jié)合了很多的推進(jìn)情節(jié)進(jìn)展的動(dòng)作或細(xì)節(jié)描寫，二，這種心理分析較為理性和冷靜，然而很深入地探到人物的心理深處，把那種人物在激烈的外部與內(nèi)部爭(zhēng)斗中的心理及性格都揭示得很深刻，人物的主觀性和矛盾性、人物與環(huán)境的關(guān)系依然較為清晰地顯現(xiàn)著。小說人物蔣純祖自稱要“在自己內(nèi)心里找到一條雄壯的出路”。這部小說既是近現(xiàn)代大家族崩潰的寫照，更是在這個(gè)崩潰過程中人物內(nèi)心世界激烈沖撞的產(chǎn)物。這個(gè)主人公始終處在“獨(dú)戰(zhàn)多數(shù)”和“困獸猶斗”的激昂但狼狽的處境之中，他不只思想著，而且行動(dòng)著，然而最終還是病死他鄉(xiāng)。慘烈的外部環(huán)境，制造了殘酷的內(nèi)心爭(zhēng)斗，其結(jié)果是個(gè)體的徹底毀滅。胡風(fēng)曾評(píng)論路翎“不能用只夠現(xiàn)出故事經(jīng)過的繡像畫的線條，也不能用只把主要特征的神氣透出的炭畫的線條，而是追求油畫式的、復(fù)雜的色彩和復(fù)雜的線條融合在一起的，能夠表現(xiàn)出每一條筋肉底表情，每一個(gè)動(dòng)作底潛力的深度和立體”[15]。路翎這種深入人物內(nèi)心世界進(jìn)行分析的路數(shù)即使到了1949年后依然如故，他的小說《洼地上的“戰(zhàn)役”》同樣如此，哪怕在那個(gè)已經(jīng)不能自由地挖掘和書寫這種內(nèi)心的斗爭(zhēng)的時(shí)代，小說還是寫得波詭云譎，跌宕起伏，引人入勝。這得力于他對(duì)人物的主觀精神世界的深刻探察與體貼入微。

有研究者認(rèn)為，路翎的小說敘述呈現(xiàn)出一種“瘋狂”性。在他看來(lái)，路翎與尼采堪有一比，尼采是為對(duì)抗虛無(wú)而寫作，而路翎也是如此;雖然處境艱辛，但路翎又不失博大的愛心，而且他通過寫作企圖超越自己的有限性，在這一點(diǎn)上他與西方存在主義者有了內(nèi)在的深刻的一致性[16]。路翎的創(chuàng)作體現(xiàn)了人物靈魂的深度和復(fù)雜性，特別是挖掘了人物在環(huán)境和傳統(tǒng)文化心理結(jié)構(gòu)所構(gòu)筑的時(shí)時(shí)襲來(lái)的奴性意識(shí)等嚴(yán)酷的前提條件下，人物的那種精神家園喪失之感、無(wú)根感和虛無(wú)感。如此他便由現(xiàn)實(shí)主義突入了以尼采式的沖創(chuàng)意志來(lái)體現(xiàn)的現(xiàn)代主義領(lǐng)地。對(duì)人物靈魂的深度探察和揭示，呈現(xiàn)的是路翎小說的對(duì)于非理性、本能欲望領(lǐng)域的熱衷，也正因此他與其他的中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義小說家有了很大的不同。其實(shí)七月派的小說大多如此，是一組組生命的狂歌，他們的小說塑造了一批孤獨(dú)狂躁、神經(jīng)質(zhì)的瘋子形象，如蔣蔚祖(路翎《財(cái)主底兒女們》)、張小賴(路翎《英雄的舞蹈》)、賽娥(丘東平《多嘴的賽娥》)、林吉(丘東平《通訊員》)、“我”(賈植芳《人的悲哀》)、五哥(賈植芳《理想主義者》)、連生(彭柏山《夜渡》)……他們的靈魂的撕裂或野性的變態(tài)是其最主要的表現(xiàn)形態(tài)。其背后是混亂而具隱喻性的生存場(chǎng)景:戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力、血腥、欺騙、噩夢(mèng)，以及死亡無(wú)所不在。支離破碎、痙攣性的暴力語(yǔ)言構(gòu)成了七月派小說癲狂敘事的主要元素。七月派小說家筆下的自然景物如大風(fēng)、暴雨、閃電、迅雷攜帶著狂暴的力量，不但勃發(fā)著“生命底力”，而且充滿了路翎在小說《谷》中所聲言的:“生命底猛烈的喜悅，生命底暴亂的愛欲底表現(xiàn)”[17]。新時(shí)期現(xiàn)代派小說家徐曉鶴、阿來(lái)、余華、殘雪等人所塑造的一系列瘋癲形象正可從七月派小說中獲得歷史的回聲。而癲狂敘事恰恰是典型的現(xiàn)代主義小說的特點(diǎn)之一。

三

被整肅后，寫長(zhǎng)篇小說近乎妄想了，于是那些七月派的詩(shī)人們?nèi)绨?、牛漢、綠原、曾卓、阿瓏等人在異常艱難中，并沒有泯滅掉他們對(duì)于自己詩(shī)學(xué)的堅(jiān)守，而是以堅(jiān)韌不拔的信念和對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)的赤誠(chéng)，為后人繼續(xù)留下了在精神和藝術(shù)沙漠中的一片片綠洲，呈現(xiàn)出了一種迥異于五十年代鶯歌燕舞式的偽浪漫主義或假現(xiàn)實(shí)主義的具有精神深度的、而且?guī)в幸欢ǖ默F(xiàn)代主義色彩的現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)風(fēng)。胡風(fēng)文學(xué)思想還只是隱約地吸納了某些現(xiàn)代主義的營(yíng)養(yǎng)，這些努力和初顯的成果在深受他影響的一代七月派小說家那里得到了感性和形象的張揚(yáng)，在七月派詩(shī)人們那里則結(jié)出了更加奪目耀眼的詩(shī)學(xué)光彩。

綠原的詩(shī)《重讀〈圣經(jīng)〉——“牛棚”詩(shī)抄第n篇》，從圣經(jīng)故事和人物中汲取了渡過苦難的精神力量，其中不乏鞭辟入里的人生感悟和啟迪，詩(shī)人贊美那些圣人們，諸如摩西、沙遜、大衛(wèi)，他尤為敬重“赤腳的拿撒勒人”，他甚至理解那個(gè)羅馬的總督彼拉多，“盡管他嘲笑‘真理幾文錢一斤?’/盡管他不得已才處決了耶穌，/他卻敢于宣布‘他是無(wú)罪的人!’”他理解和同情那個(gè)出賣了老師的猶大，因?yàn)椤八蜷L(zhǎng)老退還了三十兩血銀，/最后還勇于悄悄自縊以謝天下，/只因他愧對(duì)十字架的巨大陰影……”詩(shī)人的心胸因?yàn)槭ソ?jīng)而升華到寬容的高度，那是一種帶有宗教博愛般的寬容和希望。詩(shī)作的寫作當(dāng)然有自己的背景，這就是那個(gè)不斷地背叛和出賣朋友、老師的時(shí)代，永遠(yuǎn)不會(huì)有懺悔和反思的時(shí)代。面對(duì)這個(gè)罪惡深重的時(shí)代，詩(shī)人難免露出了深重的失望。然而終究是懷著希望的，這希望就在于圣經(jīng)博大的寬恕和愛。

緊緊抓住了今天/我們不過是詩(shī)人:/詩(shī)人不過是昆蟲，二者/最懂實(shí)用主義。/昆蟲有千種萬(wàn)類/詩(shī)人的種類還要/多得多:讓我們兩個(gè)/且做兩個(gè)/除了自己別無(wú)同類的/會(huì)寫詩(shī)的昆蟲吧，//靠露水/活著，否則/吃自己的尾巴/活著，再不濟(jì)/吃詩(shī)活著——/我們邊寫邊吃/一首首像一顆顆/從天上掉下來(lái)的詩(shī)/一首首像一粒粒/比冰凌更甜的詩(shī)/一首首像一枚枚/五顏六色如毒菌/好看不好吃的詩(shī)//于是我們饑餓/我們恐怖/并在饑餓與恐怖的/交迫中玩著/詩(shī)人的游戲:/要從/火坑里栽出/一盆水仙來(lái)!(綠原《人淡如菊》之二)

綠原將詩(shī)人所遭遇的蟲豸般恐怖的生存境況，與詩(shī)人所應(yīng)承擔(dān)的“要從火坑里栽出一盆水仙來(lái)”的信念和理想，嫁接到這首小詩(shī)里，悖論般的意象和意念的內(nèi)在勾連，活現(xiàn)出詩(shī)作的語(yǔ)短而意長(zhǎng)的復(fù)雜意蘊(yùn)。較之互文性、反諷式的后現(xiàn)代寫作，綠原的詩(shī)不啻是力透紙背的詩(shī)生命或生命詩(shī)，它絕不是無(wú)病呻吟的文字游戲，而是類似于艾略特詩(shī)學(xué)中的信仰和希望的藝術(shù)生命力。

阿垅有一首較長(zhǎng)的詩(shī)《無(wú)弦琴·末日》，1941年冬寫于重慶。在詩(shī)中，詩(shī)人痛斥“踞坐在頭蓋骨的金字塔尖上”的希特勒。在詩(shī)人眼里，“那個(gè)卐字徽/在旗上/像毒蜘蛛吃飽在網(wǎng)中”，而法西斯匪徒的“褐衫/是一層一層地用人血浸染的制服”。綠原認(rèn)為阿垅這首詩(shī)嚴(yán)正宣告了希特勒、法西斯的末日來(lái)臨[18]。這首詩(shī)作充滿了一種特殊的意象和表達(dá)方式，不同于一般現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)作，而是呈現(xiàn)出一種別具一格的現(xiàn)代派風(fēng)格，然而它又不同于西方現(xiàn)代派那種悲觀和頹廢，而是充滿了陽(yáng)剛和樂觀精神。這可謂在胡風(fēng)感召下的詩(shī)藝的結(jié)晶。如此的詩(shī)作不但啟發(fā)了文革期間的地下詩(shī)歌寫作中的現(xiàn)代主義之風(fēng)，而且使這些人自五十年代沉入社會(huì)最底層、雖遭扭曲和打壓但矢志不渝，紛紛寫出震古爍今的不朽詩(shī)作。曾卓1970年創(chuàng)作的詩(shī)《懸崖邊的樹》，就體現(xiàn)了胡風(fēng)派或七月派的錚錚鐵骨和不屈的抗?fàn)幘?，雖處困境危境，但詩(shī)人卻是十二分的倔強(qiáng)、頑強(qiáng):“不知道是什么奇異的風(fēng)/將一棵樹吹到了那邊——/平原的盡頭/臨近深谷的懸?guī)r上//它傾聽遠(yuǎn)處森林的喧嘩/和深谷中小溪的歌唱/它孤獨(dú)地站在那里/顯得寂寞而又倔強(qiáng)//它的彎曲的身體/留下了風(fēng)的形狀/它似乎即將跌進(jìn)深谷里/卻又像是要展翅飛翔……”這首詩(shī)有一種來(lái)自本土的剛毅和自身生命體驗(yàn)的東方存在論思想，它的意象和意境乃于曲折之中有超越、委婉之中有向往，整首詩(shī)充滿了壓抑不住的倔強(qiáng)的力感。在種種困厄的生命體驗(yàn)中，七月派詩(shī)人們體現(xiàn)了一種在中國(guó)文化和詩(shī)學(xué)中難得一見的宗教意識(shí)以及在這種意識(shí)觀照下的生命哲學(xué)。如綠原的詩(shī)《重讀圣經(jīng)》、曾卓的詩(shī)《謝謝你，上帝》等等?！吨x謝你，上帝》歷經(jīng)滄桑的簡(jiǎn)明和精粹，又充滿了簡(jiǎn)約的智慧:“上帝來(lái)了/在呼嘯著的風(fēng)里。/謝謝你，上帝/感謝你的來(lái)訪不拘禮儀:非常歡迎你//有朝一日/我也將來(lái)訪，/同樣不期而至/甚至是/默默無(wú)聲地?！边@是詩(shī)人對(duì)上帝的敬畏，更是對(duì)生命最終歸宿的達(dá)觀。這正是歷經(jīng)百年中國(guó)新詩(shī)里程碑式的寫照。

牛漢的詩(shī)《夜中的囈語(yǔ)·恐怖》如此寫道:“有一年的夏天/悶熱的午后/我打開了所有的窗戶透風(fēng)//猛地望見了/不遠(yuǎn)的天上/有一口很大的鐘/不停地在搖動(dòng)/像一顆心在抖顫/卻聽不到一點(diǎn)兒聲音//怕看那口悲傷的鐘/我閉上了眼睛//突然之間/聽到了嗡嗡的鐘聲/如風(fēng)一般在身邊吹動(dòng)/我以為天上的那口鐘響了//抬頭一望/那口鐘不但沒有聲音/而且停止搖動(dòng)/如一滴眼淚凍結(jié)在天空//就在這時(shí)/我感到胸腔里的心臟/被重重地震擊//我變成一口/嗡嗡響的沉鐘//我敢說/并非在夢(mèng)中”[19]。這首題名為“恐怖”的詩(shī)作把當(dāng)代恐怖的現(xiàn)實(shí)化為詩(shī)思，在朦朧多義的表達(dá)中，凸顯了像風(fēng)又像聲的、無(wú)所不在的恐怖氛圍，是如此深刻地烙印在一代詩(shī)人也是全體國(guó)民的心目中。這很容易使我們想起卡夫卡的微型小說《一個(gè)夢(mèng)》給予人們的閱讀感受，兩者有著極為相近的精神特征，然而中國(guó)詩(shī)人的感受顯然更加地怵目驚心和與現(xiàn)實(shí)生活世界密不可分。如果說卡夫卡小說表達(dá)了一種無(wú)所不至的死神的氣息，那么，經(jīng)歷過二十余年地獄生活的牛漢的詩(shī)，體現(xiàn)的是一種因現(xiàn)實(shí)的恐怖而引發(fā)的刻骨銘心的、實(shí)實(shí)在在的心與身的恐懼感，這種恐怖和恐懼是如此如影隨形地成為詩(shī)人的生存方式和記憶方式。這首詩(shī)較之曾卓的《懸崖上的樹》更加引人矚目和帶有現(xiàn)代主義詩(shī)學(xué)的意味。牛漢同年的另一首詩(shī)《夜中的囈語(yǔ)·夜》，同樣傳達(dá)出了一種在似乎和平時(shí)代和諧社會(huì)里的黑暗和恐怖，詩(shī)是這樣寫的:“關(guān)死門窗/覺得黑暗不會(huì)再進(jìn)來(lái)//我點(diǎn)起了燈//但黑暗是一群狼/還伏在我的門口//聽見有千萬(wàn)只爪子/不停地撕裂著我的窗戶//燈在顫抖/我在不安的燈光下寫詩(shī)”。詩(shī)中的世界是一幅黑暗和罪惡當(dāng)?shù)赖膱?chǎng)景，黑暗的力量似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過那顫抖而不安的微弱燈光所帶來(lái)的光明，作為詩(shī)人的此在唯有在不安當(dāng)中和這撕裂著人間世界的群狼進(jìn)行著力量不對(duì)等的抗?fàn)帯皇怯迷?shī)句來(lái)對(duì)抗這個(gè)令人顫抖的世界。這樣的詩(shī)無(wú)論從外在表現(xiàn)形式還是內(nèi)在的詩(shī)緒詩(shī)情，都與現(xiàn)代主義有了諸多的接近，但是它又超乎那種純形而上的智性思索和詩(shī)藝表達(dá)，它是源自于生命本身的震撼人心靈的作品。這比顧城那首“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它去尋找光明”不是顯得更渾厚和深沉嗎?在牛漢的詩(shī)中人們似乎看不到任何的光明，藝術(shù)地發(fā)現(xiàn)和寫出這一發(fā)現(xiàn)，不但需要可貴的詩(shī)藝表達(dá)技巧，而且尤為重要的是需要勇氣，一如康德關(guān)于啟蒙的論述所講到的，那是一種需要擺脫他人加于己身的外部的控制力量，啟蒙了的人就是勇敢地沖破這種強(qiáng)制的人。牛漢正是這樣堅(jiān)定地表達(dá)自己的詩(shī)人。牛漢從猶太裔美籍俄國(guó)詩(shī)人、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者布羅斯基的《黑馬》起首的兩句就強(qiáng)烈地感到這一點(diǎn):“黑夜的穹窿也比它四腳明亮，/它無(wú)法與黑暗融為一體。”這首詩(shī)的最后一行“它在我們中間尋找騎手”，牛漢認(rèn)為它是“山呼一般令人震驚，使所有高傲的讀者垂下了頭顱”。當(dāng)代詩(shī)人能夠勇敢地承擔(dān)起這樣的騎手角色嗎?牛漢發(fā)出了懷疑。在這篇文章中，牛漢還特別表達(dá)了他對(duì)西班牙現(xiàn)代派畫家畢加索的傾慕和熱愛。除此，他欣賞的還有里爾克的《豹》、愛倫坡的《烏鴉》、狄金森的詩(shī)和艾青的《魚化石》這樣的現(xiàn)代主義作品[20]。在《嘆息就是我的歌唱》一文中，牛漢談到自己的詩(shī)是苦難的生活所化成的，“是活的傷疤的呼吸?！盵21](“活的傷疤”是牛漢的一位朋友被狼戕害后胸口留下的血色的隨時(shí)可能流血的傷，多年之后還是那么讓人膽戰(zhàn)心驚)牛漢(《半棵樹》里被風(fēng)暴和雷電劈成半棵而依然傲然挺立的樹)、曾卓(《懸崖邊的樹》在懸崖邊上掙扎生長(zhǎng)的樹)等詩(shī)人都喜歡用樹的意象、樹的形象來(lái)塑造經(jīng)歷了殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)和牢獄之災(zāi)的人生體悟，構(gòu)形奇崛，頗富哲理，但是充溢著陰郁而豐滿的現(xiàn)代意識(shí)和獨(dú)立自由精神。

這種意識(shí)和精神的來(lái)源比較復(fù)雜，最根本的原因是胡風(fēng)及七月派以主觀戰(zhàn)斗精神來(lái)抵御和抗擊精神奴役的艱難努力，或曰其接受了真正的批判現(xiàn)實(shí)主義的統(tǒng)領(lǐng)，同時(shí)我們也不能否認(rèn)他們的文學(xué)思想和創(chuàng)作在某種程度上吸納了現(xiàn)代主義的精髓和技法，從而在20世紀(jì)的中國(guó)文壇上留下了特立獨(dú)行、濃墨重彩的華章。胡風(fēng)及其同道者對(duì)文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)藝術(shù)的披肝瀝膽、堅(jiān)韌不拔的追求，不但以對(duì)西方現(xiàn)代主義藝術(shù)的借鑒，從而在精神深度上提升了中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義的批判性，而且豐富了中國(guó)新文學(xué)的藝術(shù)表達(dá)的方式，同時(shí)為整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的啟蒙取向提供了及其罕見的心智和營(yíng)養(yǎng)，因此頗值得我們珍惜。

［注釋］

①徐文玉:《胡風(fēng)文藝思想論稿》，合肥:安徽文藝出版社，1989年版。

②胡風(fēng):《吹蘆笛的詩(shī)人——艾青論》，胡風(fēng):《胡風(fēng)評(píng)論集》(上)，北京:人民文學(xué)出版社，1984年版。

③④胡風(fēng):《胡風(fēng)評(píng)論集》(下)，北京:人民文學(xué)出版社，1984年版，第18頁(yè)，第19頁(yè)。

⑤《胡風(fēng)詩(shī)全編》，杭州:浙江文藝出版社，1992年版。

⑥丘東平致郭沫若信中的話，引自郭沫若:《東平的眉口》，《沫若文集》(第8卷)，北京:人民文學(xué)出版社，1957年版。

⑦項(xiàng)黎:《感性生活和理性生活》，蔡儀主編:《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期大后方文學(xué)書系》(第2編)，“理論·論爭(zhēng)”第1集，重慶:重慶出版社，1989年版，第693頁(yè)。

⑧王麗麗:《在文藝與意識(shí)形態(tài)之間:胡風(fēng)研究》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第135頁(yè)。

⑨[12]語(yǔ)出牛漢、綠原:《編余對(duì)談錄》，《胡風(fēng)詩(shī)全編》，杭州:浙江文藝出版社，1992年版，第769頁(yè)，第779頁(yè)。

⑩嚴(yán)家炎:《論七月派小說的風(fēng)貌和特征》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1989年第5期。

[11]胡風(fēng)1949年8月16日致路翎信，載《胡風(fēng)全集》(第9卷)，武漢:湖北人民出版社，1999年版，第255頁(yè)。

[13]魯迅:《關(guān)于知識(shí)階級(jí)》，《集外集拾遺補(bǔ)編》，北京:人民文學(xué)出版社，1993年版，第187頁(yè)。

[14]胡風(fēng):《祝福祖國(guó)，祝福人民!》，《胡風(fēng)全集》(第4卷)，武漢:湖北人民出版社，1999年版，第211頁(yè)。

[15]胡風(fēng):《一個(gè)女人和一個(gè)世界》，胡風(fēng):《冬夜短想》，長(zhǎng)沙:新世紀(jì)出版社，1998年版，第161頁(yè)。

[16]王志禎:《路翎:“瘋狂”的敘述》，《文學(xué)評(píng)論》，2000年第4期。

[17]鄧姿:《論七月派小說的癲狂敘事》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)，2010年第3期。

[18]綠原:《“要孤心作戰(zhàn)，以血為書”——讀〈阿垅詩(shī)文集〉的新體詩(shī)》，http://www.chinawriter.com.cn/wxpl/2009/2009 －09－03/76440.html.

[19]牛漢:《夜中的囈語(yǔ)·恐怖》，《中國(guó)作家》，1994年第3期。

[20]牛漢:《通往詩(shī)的途中》，《詩(shī)探索》，1994年第4期。

[21]牛漢:《嘆息 就是我的歌唱》，《粵海風(fēng)》，2008年第2期。