任劍濤

(中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

“中國政治思想史”并不是一個中國古典傳統(tǒng)思想－學(xué)術(shù)分類中的獨立學(xué)科。在經(jīng)、史、子、集的傳統(tǒng)分科中，是不存在“政治”、“思想”、“歷史”這些學(xué)術(shù)分科要素的。“中國政治思想史”之作為一個集納民族國家因素、現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科、思想遞進資源和歷史演進線索的現(xiàn)代學(xué)科，絕對是標(biāo)準(zhǔn)意義上的現(xiàn)代產(chǎn)物。但是，恰恰是這樣的一個現(xiàn)代學(xué)科，人們卻很少在現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展坐標(biāo)上加以衡量?！爸袊嗡枷胧贰本烤顾闶且粋€什么樣的學(xué)科?它在何種意義上被人們所接受?又在何種程度上形成學(xué)科傳承?這一學(xué)科僅僅是大學(xué)和研究院的一個學(xué)術(shù)建制產(chǎn)物呢?抑或是支撐中國現(xiàn)代政治和現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的一個支點呢?這一系列問題，都需要人們加以回答，并藉此給這一學(xué)科注入進一步生長與發(fā)展的觀念與方法動力。

一、學(xué)科的自我規(guī)訓(xùn)與學(xué)術(shù)尊嚴(yán)

“中國政治思想史”是典型的、“現(xiàn)代的”漢語學(xué)術(shù)興起之后出現(xiàn)的新興學(xué)科。在中西思想－學(xué)術(shù)交匯之際出現(xiàn)的新興學(xué)科，無疑都是需要經(jīng)過規(guī)訓(xùn)才能獲得學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的。“中國政治思想史”也不例外。

規(guī)訓(xùn)，是英文詞Discipline的漢譯詞匯。在英語中，這個詞具有懲罰，一個研究領(lǐng)域(學(xué)科)，使變得正確、完美并鑄就性格的訓(xùn)練，通過服從或訓(xùn)練而獲得的控制，管理行為的規(guī)則體系等涵義①參見［美］梅利亞姆·韋伯斯特公司:《韋氏詞典》(The Merriam－Webster Dictionary)，世界圖書出版公司影印本，第220頁。。可見，這一詞匯的諸義項共同呈現(xiàn)出將某種東西規(guī)范化的基本涵義，而規(guī)范的方式則有引導(dǎo)和懲罰兩種。不過，這個詞匯被現(xiàn)代社會科學(xué)使用，從而獲得社會科學(xué)的規(guī)范定義，并廣泛流行開來，則與米歇爾·?？滤摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書具有密切關(guān)系。按照該書中文本譯者的介紹，?？麓藭姆ㄎ陌妫瑫緛斫凶觥侗O(jiān)視與懲罰》(Surveiller et Punir)，但在翻譯成英文出版的時候，福柯本人建議將書名譯為《規(guī)訓(xùn)與懲罰》(Discipline and Punish)。中文譯者強調(diào)，?？轮圆皇褂梅ㄕZ的監(jiān)視一詞，而將之改變?yōu)橛⒄Z的規(guī)訓(xùn)一詞，主要是因為他試圖表達一種近代產(chǎn)生的、特殊的權(quán)力技術(shù)的特性。這一技術(shù)既是權(quán)力干預(yù)、訓(xùn)練和監(jiān)視肉體的技術(shù)，又是制造知識的手段。而規(guī)范化是這種技術(shù)的核心。于是中文譯者基于這一詞匯的規(guī)范化訓(xùn)練的核心涵項，將之譯作“規(guī)訓(xùn)”②［法］米歇爾·?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北城等譯，北京:三聯(lián)書店，2003年版，第375－376頁。。這一翻譯頗有創(chuàng)意。因為這一稍顯生硬的詞匯，較為準(zhǔn)確傳達了該詞具有的規(guī)范化與訓(xùn)練的兩層意思。就現(xiàn)代社會的技術(shù)體系來講，它就是一個規(guī)范化社會的過程，而規(guī)范化社會的過程始終與行之有效的社會化訓(xùn)練緊密聯(lián)系，甚至兩者本來就是一種互為表里的關(guān)系。

?？抡J(rèn)為，以塑造合規(guī)的“人”為核心，現(xiàn)代社會的權(quán)力技術(shù)規(guī)訓(xùn)，體現(xiàn)出它所塑造出來的個體的特質(zhì):“規(guī)訓(xùn)從它所控制的肉體中創(chuàng)造出四種個體，更確切地說是一種具有四種特點的個體:單元性(由空間分配方法所造成)，有機性(通過對活動的編碼)，創(chuàng)生性(通過時間的積累)，組合性(通過力量的組給)。而且，它還使用四種技術(shù):制定圖表;規(guī)定活動;實施操練;為了達到力量的組合而安排‘戰(zhàn)術(shù)’?！雹伲鄯ǎ菝仔獱枴じ？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，第188頁，第190頁，第200頁，第206頁，第206頁?？偠灾?，現(xiàn)代社會對人的規(guī)訓(xùn)采取的諸種嚴(yán)格塑造方式，保證人成為社會所需要的那種基本模式。在塑造現(xiàn)代“人”的規(guī)訓(xùn)手段方面，現(xiàn)代社會采取了獨特的進路，“其基本所指不是自然狀態(tài)，而是一部機器中精心附設(shè)的齒輪，不是原初的社會契約，而是不斷的強制;不是基本的權(quán)利，而是不斷改進的訓(xùn)練方式;不是普遍意志，而是自動的馴順?！雹冢鄯ǎ菝仔獱枴じ？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，第188頁，第190頁，第200頁，第206頁，第206頁。這是一種“人為的”(artificial)進路，而不是一種“自然的”(natural)進路。福柯指出，為了達到這樣的規(guī)訓(xùn)目的，現(xiàn)代社會提供了三種基本的規(guī)訓(xùn)手段，一是層級監(jiān)視，二是規(guī)范化裁決，三是檢查。這是對于規(guī)訓(xùn)權(quán)力各具功能的三個手段。就監(jiān)視而言，“雖然監(jiān)督要依賴人實現(xiàn)，但是它是一種自上而下的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用。這個網(wǎng)絡(luò)在某種程度上也是自下而上的與橫向的。這個網(wǎng)絡(luò)‘控制’著整體，完全覆蓋著整體，并從監(jiān)督者和被不斷監(jiān)督者之間獲得權(quán)力效應(yīng)?！雹郏鄯ǎ菝仔獱枴じ？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，第188頁，第190頁，第200頁，第206頁，第206頁。就規(guī)范化裁決而言，“在規(guī)訓(xùn)權(quán)力的體制中，懲罰藝術(shù)的目的既不是將功補過，也不是僅僅為了壓制?！褌€人行動納入一個整體，后者既是一個比較領(lǐng)域，又是一個區(qū)分空間，還是一個必須遵循的準(zhǔn)則。它根據(jù)一個通用的準(zhǔn)則來區(qū)分個人，該準(zhǔn)則應(yīng)該是一個最低限度，一個必須考慮的平均標(biāo)準(zhǔn)或一個必須努力達到的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。它從數(shù)量上度量，從價值上排列每個人的能力、水準(zhǔn)和‘性質(zhì)’。它通過這種‘賦予價值’的度量，造成一種必須整齊劃一的壓力。最后，它劃出能確定各種不同差異的界限，不規(guī)范者……的外在邊界。在規(guī)訓(xùn)機構(gòu)中無所不在、無時不在的無休止懲戒具有比較、區(qū)分、排列、同化、排斥的功能?？傊哂幸?guī)范功能?！雹埽鄯ǎ菝仔獱枴じ？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，第188頁，第190頁，第200頁，第206頁，第206頁。就檢查而言，“檢查將層級監(jiān)視與規(guī)范化裁決結(jié)合起來，就確保了重大的規(guī)訓(xùn)功能:分配和分類，最大限度地榨取力量與時間，連續(xù)的生成積累，最佳的能力組合，以及隨之而來的對具有單元性、有機性、創(chuàng)生性和組合性的個性的制作。”⑤［法］米歇爾·?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，第188頁，第190頁，第200頁，第206頁，第206頁。

從上述各個方面切入，?？律羁痰亟沂玖爽F(xiàn)代權(quán)力規(guī)訓(xùn)體系的興起與特質(zhì)。尤其是他自如地在戰(zhàn)爭、工業(yè)、教育等領(lǐng)域考察規(guī)訓(xùn)體系形成狀態(tài)的時候，為人們揭橥了將“人”規(guī)范化為現(xiàn)代“人”的總體情形。我們將?？驴疾飕F(xiàn)代權(quán)力規(guī)訓(xùn)狀態(tài)的視野加以轉(zhuǎn)換，用以考察現(xiàn)代學(xué)科的興起狀況，可以看出現(xiàn)代學(xué)科的興起與興盛，與學(xué)科權(quán)力規(guī)訓(xùn)情形緊密相關(guān)⑥本文對于學(xué)科規(guī)訓(xùn)問題的分析，不是一種價值意義好壞的判斷，而是對某一學(xué)科之成為某一學(xué)科的規(guī)訓(xùn)情形進行中性的勾勒，藉此說明一個學(xué)科得以傳承和發(fā)展的約束性條件。如果從價值上來判斷，這樣的學(xué)科規(guī)訓(xùn)對于思想的突破和知識的進步，則未見得是有利的。因為學(xué)科規(guī)訓(xùn)的保守性明顯是強于進取性的。但對于一個學(xué)科而言，假如缺乏起碼的學(xué)科規(guī)訓(xùn)，則不足以將相關(guān)研究稱之為高深而專門的學(xué)術(shù)研究。。

無疑，現(xiàn)代知識體系絕對不是干癟的知識堆積，它是人為規(guī)則約定的產(chǎn)物。這就意味著現(xiàn)代知識體系內(nèi)在包含著一套限定其成為“現(xiàn)代”、“知識”的規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則。在現(xiàn)代知識體系分門別類發(fā)展的歷史進程中，喪失了古典社會整體知識建構(gòu)的優(yōu)勢，造成人們無法對對象世界進行總體把握⑦米歇爾·?？略凇吨R考古學(xué)》中對這樣的知識史狀況進行了考察，對現(xiàn)代知識“某種類型、某種形式、某項學(xué)科、某項理論活動的的持久性中，探測中斷的偶然性”，表示明確的不滿。他希望從斷裂現(xiàn)象的觀察重返對“時代”、“世紀(jì)”廣闊單位的考察。參見米歇爾·?？?《知識考古學(xué)》，謝強等譯，北京:三聯(lián)書店，2003年版，第2頁。。但是，現(xiàn)代知識體系分門別類的發(fā)展，卻促使人們?nèi)タ疾旄鞣N不同的學(xué)科設(shè)定其學(xué)科研究對象、研究內(nèi)容、研究規(guī)則和研究評價的特殊進路，刻畫出不同學(xué)科維持其學(xué)科傳承的諸種條件，從而對這一知識構(gòu)成狀況有一個深入且細(xì)致的理解。這是一個從現(xiàn)代知識的事實存在視角切入的分析。在現(xiàn)代知識體系中分門別類存在和發(fā)展著的各種不同學(xué)科，都因應(yīng)于各個學(xué)科的規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則，構(gòu)成各有界域的學(xué)科范圍甚至壁壘。所有試圖進入某個學(xué)科研究領(lǐng)域的學(xué)者，都必須接受這個學(xué)科由來已久的學(xué)科界域、聚焦問題、共同體認(rèn)可、研究進展和水準(zhǔn)高低的判準(zhǔn)。這就是典型的學(xué)科自我規(guī)訓(xùn)。這類規(guī)訓(xùn)既是一個學(xué)科形成固定的研究領(lǐng)域、學(xué)科規(guī)則和學(xué)術(shù)傳承的條件，又是該學(xué)科研究個體是否創(chuàng)新的判斷標(biāo)準(zhǔn)，更是一個試圖進入該學(xué)科研究領(lǐng)域的前提條件即“進入門檻”。

對于任何一個試圖進入某個學(xué)科研究領(lǐng)域的學(xué)者與準(zhǔn)學(xué)者來說，他都有自己作為獨立個體的尊嚴(yán)與價值。但是，當(dāng)他試圖進入一個學(xué)科的研究領(lǐng)域時，他就不得不接受這個學(xué)科長期以來形成的連續(xù)性規(guī)則體系，從而使自己具備進入研究共同體的準(zhǔn)入條件。這具備這些條件的前提之一，就是接受?？滤f的、不斷的“訓(xùn)練”。這類訓(xùn)練，不僅是指學(xué)科內(nèi)部與外部的相關(guān)研究者和批評者對該學(xué)科的不斷塑造所形成的學(xué)科自認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，也是指學(xué)科新老代際代表人物對學(xué)科紀(jì)律的維持，還指學(xué)科自身對研究水準(zhǔn)高低評判所塑就的學(xué)科界域與評價準(zhǔn)則。一個科學(xué)的從業(yè)者和擬入門檻的初學(xué)者，不得不接受此前已經(jīng)形成并發(fā)揮作用的研究網(wǎng)絡(luò)的約束，接受研究共同體中的人員對其研究屬于還是不屬于、水平高或是水平低的壓力性審查，接受研究者的某項研究是不是推進或是簡單重復(fù)這一學(xué)科既有研究的甄別。一般而言，一個學(xué)科在其學(xué)科規(guī)訓(xùn)上愈嚴(yán)格，這一學(xué)科的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)也就愈得到公認(rèn)。反之亦然。一個學(xué)科在其學(xué)科的規(guī)訓(xùn)上不足以得到從業(yè)者、擬入者和界外審視者的認(rèn)可，它的學(xué)科尊嚴(yán)就建立不起來。而學(xué)科尊嚴(yán)的高低，對于學(xué)科的吸引力大小、獲得的學(xué)科贊譽多少、吸納的學(xué)科資源多寡、在學(xué)科競爭中所處地位的優(yōu)劣，都會發(fā)生決定性的影響。

二、“中國政治思想史”自我規(guī)訓(xùn)的四個維度

“中國政治思想史”是一個新興學(xué)科。這一“新興”學(xué)科的定位，一方面是因為它興起于中國古典思想－學(xué)術(shù)體系，即經(jīng)史子集的分類體系分崩離析之際，因此不具有學(xué)科悠久歷史的聲望支持。另一方面則是因為它是因應(yīng)于“現(xiàn)代”、“西方”的政治學(xué)及其歷史研究，建立起來的“歷史”、“中國”的政治思想之史的譜系，因此它不具備政治思想史的學(xué)科嚴(yán)謹(jǐn)性和自主性，它不得不模仿“西方政治思想史”這一學(xué)科來建立自己的學(xué)科規(guī)訓(xùn)體系。這使得“中國政治思想史”一開始就處于一個遠(yuǎn)遜于“西方政治思想史”的學(xué)科地位上。而且由于“中國政治思想史”在模仿“西方政治思想史”的學(xué)科規(guī)訓(xùn)體系的時候，處在一個處處自我設(shè)置障礙的境地，因此更注定了它“東施效顰”的尷尬狀態(tài)。再一方面，由于“中國政治思想史”是在中國政治大轉(zhuǎn)型的關(guān)口興起的現(xiàn)代學(xué)科，它注定受到現(xiàn)實政治的嚴(yán)重影響。現(xiàn)實政治轉(zhuǎn)型的艱難曲折，造成“中國政治思想史”無法為中國政治發(fā)展提供思想動力的窘迫，于是人們對于這門學(xué)科的現(xiàn)實信任感就很難建立起來。

自20世紀(jì)初期梁啟超撰著《先秦政治思想史》，標(biāo)志著“中國政治思想史”學(xué)科的正式興起以來①參見劉澤華，葛荃:《近百年中國政治思想史研究引論》，載二氏編:《中國政治思想史研究》，武漢:湖北人民出版社，2006年版，第1頁及以下。，中國政治思想史的學(xué)科尊嚴(yán)便由于學(xué)科規(guī)訓(xùn)的嚴(yán)格程度不夠，一直未能躋身熱門學(xué)科的行列。這里所謂熱門學(xué)科，不是在門庭若市的學(xué)科喧囂意義上而言的，而是在吸引研究者進入其中并全心進行深入探究、且表現(xiàn)出誘人的研究狀態(tài)、提供令人矚目的研究成果這三個意義上進行的斷定。百來年“中國政治思想史”學(xué)科的門庭較為冷落，就在此得到了解釋的進入路徑。如果說“中國政治思想史”學(xué)科需要重整門庭、樹立學(xué)術(shù)尊嚴(yán)、吸引擬入者、提供富有創(chuàng)造性的研究成果、在學(xué)科間的競爭中占居優(yōu)勢，就不能不對這一學(xué)科自我規(guī)訓(xùn)的核心環(huán)節(jié)進行審查。

從學(xué)科自我規(guī)訓(xùn)的一般進路看，一個學(xué)科要成功界定自己的研究領(lǐng)域，并被處在競爭位置的其他學(xué)科所承認(rèn)，從而不僅有效維系其學(xué)科研究“地盤”、隊伍和傳承，而且處在學(xué)科間競爭的優(yōu)勢地位，需要已經(jīng)進入這一學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者們提供足以整合學(xué)科資源的規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則。對于“中國政治思想史”學(xué)科而言，長期以來，涉及到學(xué)科自我維持的基本規(guī)訓(xùn)，事實上沒有清晰地呈現(xiàn)給本學(xué)科的研究者和擬入者，更沒有成功地得到其他與之競爭的學(xué)科的研究者和擬入者的尊重。對“中國政治思想史”學(xué)科來講，直接的學(xué)科競爭者就是“西方政治思想史”。一直以來，后者就占居了政治思想史研究的優(yōu)勢資源，贏得了中西政治思想史學(xué)科之爭的勝出結(jié)果。而且由于“中國政治思想史”是在仿照“西方政治思想史”的基礎(chǔ)上建立起來的學(xué)科，前者始終走不出后者設(shè)定的基本研究規(guī)則，“中國政治思想史”事實上成為受到“西方政治思想史”規(guī)訓(xùn)的從屬性學(xué)科。對此，不僅可以從前者的研究范圍、主題和目的對后者的模仿上得到印證，也可以從前者對后者的表達方式、語詞遣用和歷史刻畫的借用上得到確證。從兩個學(xué)科在中國的興起先后來看，“中國政治思想史”對“西方政治思想史”所顯現(xiàn)出的后起性，就注定了“中國政治思想史”的跟隨性地位。從整個中國政治學(xué)界的學(xué)科尊嚴(yán)認(rèn)知看，專業(yè)政治學(xué)者和學(xué)生們對于“中國政治思想史”的聲譽評價，一直低于對“西方政治思想史”的評價①這樣的聲譽評價是被“中國政治思想史”的學(xué)科定位所注定的。恰如論者指出的，“作為一門完整意義上的學(xué)科，中國政治思想史研究只有在19世紀(jì)末20世紀(jì)初這一中外文化激烈碰撞和急劇匯合的歷史轉(zhuǎn)折點才有發(fā)生的可能。事實上，‘中國政治思想史’正是當(dāng)時的仁人志士為改變中國積貧積弱的落后面貌，急切地向西方學(xué)習(xí)而產(chǎn)生的一門應(yīng)急而實用的學(xué)問?！眲扇A，葛荃:“近百年中國政治思想史研究引論”，載二氏編:《中國政治思想史研究》，第65頁。另參見傅杰:“本書說明”對蕭公權(quán)不滿人們蔑視中國政治思想史的記錄，載蕭公權(quán):《中國政治思想史》(第一冊)，沈陽:遼寧教育出版社，1998年版，第2頁。。因此，“中國政治思想史”要走出模仿“西方政治思想史”的尷尬境地，獲得現(xiàn)代學(xué)科的尊嚴(yán)和認(rèn)同，就必須強化學(xué)科的自我規(guī)訓(xùn)，提高進入學(xué)科研究領(lǐng)域的門檻，加強學(xué)科研究的學(xué)術(shù)批評，優(yōu)化學(xué)科認(rèn)知的競爭性能力。

為此，需要對“中國政治思想史”學(xué)科自我規(guī)訓(xùn)的四個基本維度進行界定。

其一，國別辨析?！爸袊嗡枷胧贰弊匀皇紫壬婕暗健爸袊摹闭嗡枷胧放c“在中國的”政治思想史的區(qū)分問題②這一分辨，是在馮友蘭仿照“西方哲學(xué)史”建構(gòu)“中國哲學(xué)史”，而后又力圖建構(gòu)完全屬于中國哲學(xué)的歷史的學(xué)科體系的努力中呈現(xiàn)出來的，這一區(qū)分，對此后“中國XX思想史”的建構(gòu)發(fā)生了重大影響。參見馮友蘭:《中國哲學(xué)史》(上)，第一篇“子學(xué)時代”，第一章“緒論”對于“中國哲學(xué)史”概念內(nèi)涵的辨析。他指出，“哲學(xué)本一西洋名詞。辟欲講中國哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之。在做此工作之先，吾人須先明在西洋哲學(xué)一名詞之意義?！?見《馮友蘭全集》(第二卷)，鄭州:河南人民出版社，2001年版，第245頁)后來他撰寫《中國哲學(xué)簡史》，則明確提出獨具特點的、謀求入世與出世統(tǒng)一的“中國哲學(xué)”概念，不再依照西方哲學(xué)的模子撰寫中國哲學(xué)。參見《馮友蘭全集》(第六卷)，第9－13頁。。所謂“中國的”政治思想史，就是完全屬于“中國”一個國家的政治思想史，它有自己獨特的價值理念、制度精神和生活秩序，這些東西完全不為別的國家所提出和詮釋。所謂“在中國的”政治思想史，則是指一種為各個國家所共有的政治理念、制度精神和生活秩序，在“中國”這個特殊的國度里的具體呈現(xiàn)而已。這樣的政治思想不是“中國”一家獨有、別人全無的政治理念、制度精神和生活秩序的觀念形態(tài)以及歷史演進，而是各個國家以其具體的歷史形式、地域形式呈現(xiàn)出來的對人所共知的“政治”的認(rèn)知與實踐歷史。由于“中國政治思想史”是基于學(xué)習(xí)西方又抵制西方侵入這一主觀目的的新興學(xué)科，因此，在確定它究竟是“中國的”政治思想史還是“在中國的政治思想史”時，人們傾向于認(rèn)同前者。這樣的傾向，不僅有利于強化人們對這一學(xué)科的國家特殊性的辨認(rèn)，也有利于研究者借助愛國主義的情緒傳播研究成果，自然還有利于人們信從這一學(xué)科的傳承理由。但是，這樣的學(xué)科定位實際上并不利于學(xué)科尊嚴(yán)的建立。因為，只有在同樣的學(xué)科平臺上，人們才足以用共同的規(guī)則描述、分析和評價“政治”思想史。而在完全奇異的基點上，人們是無法理解各個國家迥然相異的政治思想的，因此也就無法對人類的“政治”觀念進行整全的了解。就此而言，針對“中國政治思想史”形成的、確認(rèn)“中國的”政治思想史就是愛國、認(rèn)可“在中國的”政治思想史就有賣國嫌疑，從而在學(xué)科規(guī)訓(xùn)上將愛國主義與賣國主義絕對對立起來的做法，無疑妨礙了“中國政治思想史”建立跨越學(xué)科、地域的普遍標(biāo)準(zhǔn)。因此也就會降低“中國政治思想史”學(xué)科的規(guī)訓(xùn)水準(zhǔn)，將其限定為中國人才能理解和把握的政治認(rèn)知，而別的國家無與聞焉的特殊觀念。就此而言，超越狹隘的愛國主義對“中國政治思想史”的約束，有利于建立起這一學(xué)科的普適準(zhǔn)則，從而為其贏得更為廣泛的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)。

其二，學(xué)名定位?！爸袊嗡枷胧贰辈粌H關(guān)乎國別定位，也關(guān)乎學(xué)術(shù)定位。何謂“政治”，自然是一個設(shè)定這一學(xué)科研究內(nèi)容和主題的關(guān)鍵問題。無疑，關(guān)于政治的各種分散和非規(guī)范的表述，在各種古典文化系統(tǒng)中都有極為豐富的歷史遺留。但是，當(dāng)人們在某個國別的歷史線索中整理“政治”思想史的時候，通常采用的是古希臘意義上的“政治”概念，并且使用古希臘式的研究方式來處理政治生活中呈現(xiàn)的相關(guān)理念，從而構(gòu)成一部“政治思想史”。對于這樣的政治思想史學(xué)科定位，人們常常不以為然。這是一種以前述國別來分別界定何謂政治思想史相一致的主張。確實，人們有理由反問，難道只有希臘式的政治思想才是政治思想的正宗，不以之為標(biāo)準(zhǔn)，就無法縷析其他國家的政治思想歷史?回答當(dāng)然是否定的。但在否定回答基礎(chǔ)上展開的政治思想史研究，卻不足以給出一個普適的、或跨文化的關(guān)于“政治”的思想史表達。誠如政治思想史專家喬治·薩拜因強調(diào)指出的那樣，“政治思想是指對政治問題的‘專門的’調(diào)查研究，這就是說，我們所指的政治學(xué)說創(chuàng)始于一個特定地區(qū)，即我們今天稱之為希臘的古希臘居住地，具體時間大致在紀(jì)元前第五世紀(jì)。”③喬治·霍蘭·薩拜因:《政治學(xué)說史》(上冊)，盛葵陽等譯，北京:商務(wù)印書館，1986年版，第3頁。之所以對政治學(xué)說史(政治思想史)做出這樣的限定，一是因為唯有如此才能給定政治思想史的范圍，而不致于陷入漫無邊際的人類思想史海洋;二是因為希臘的政治學(xué)學(xué)科規(guī)訓(xùn)最為明確。一方面，“希臘是歐洲人和古代中東文明發(fā)生接觸的地方。人類就是在那里開始進入科學(xué)、哲學(xué)和政治學(xué)說的領(lǐng)域的?！雹賳讨巍せ籼m·薩拜因:《政治學(xué)說史》(上冊)，第9頁，第16頁。另一方面，“在希臘，政治學(xué)開始同宗教區(qū)別開來，而哲學(xué)和科學(xué)開始同神話區(qū)別開來。當(dāng)代西方人把這些區(qū)別視為理所當(dāng)然。的確，即使在今天，這類區(qū)別在西方也比在東方要鮮明得多”②喬治·霍蘭·薩拜因:《政治學(xué)說史》(上冊)，第9頁，第16頁。。柏拉圖給出的政治哲學(xué)原則、亞里士多德對“政治學(xué)”的邏輯規(guī)訓(xùn)，以及歐幾里德幾何學(xué)對思想的明澈而規(guī)則的表述，都成為現(xiàn)代意義上的政治學(xué)出現(xiàn)的強大動力。這樣的觀念，在非西方地區(qū)至今都還只是以零散的形式存在并發(fā)揮作用。因此，只要中國政治思想史還以“政治”思想史命名，就不能不接受規(guī)訓(xùn)了的、希臘人對“政治”的界定，并以此作為清理中國政治思想演進歷史、尤其是面對其現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的知識基礎(chǔ)。

其三，歷史歸類?！爸袊嗡枷胧贰本烤故菍W(xué)術(shù)史、思想史還是觀念史的問題，是一個涉及到這門學(xué)科研究取向的大問題。在含混不已的、打通三種歷史研究形式的追求中，對中國政治思想史的研究取向自然不必掛懷。但學(xué)術(shù)史之注重“考竟源流、辨章學(xué)術(shù)”的研究取向，與思想史注重思想的歷史綿延，以及觀念史注重理念的演變過程，是旨趣大不相同的三種研究取向。學(xué)術(shù)史的研究對價值取向可以忽略不計，思想史則對價值取向的歷史源流高度關(guān)注，而觀念史則對高度抽象的理念及其演進格外重視。就中國政治思想史的研究而言，三種歷史研究取向各有價值。但相對而言，由于觀念史更加注重一個文化體系(政治生活)的核心理念的歷史演進，因此，對于興起較晚，一直難以脫離西方政治思想史研究范式約束的“中國政治思想史”學(xué)科而言，尤其需要脫開無法凸顯其特質(zhì)的學(xué)術(shù)史和思想史研究路徑的約束，從而以對中國政治思想核心理念的披露，呈現(xiàn)這一歷史學(xué)科的獨特性征。在“中國政治思想史”研究慣常使用的時代－人物－思想－評價的論述套路中，人們無法真正把握住這一學(xué)科的學(xué)科特質(zhì)，并由此體驗這一學(xué)科獨會心門的思想－學(xué)術(shù)魅力。唯有觀念史的研究取向，足以展示中國政治思想之揭示政治隱秘、凸顯政治價值、設(shè)計政治制度、親歷政治生活的規(guī)范性內(nèi)涵，從而促成研究者和擬入者的高度認(rèn)同，維持和光大這門學(xué)科。

其四，理論尊嚴(yán)。從學(xué)科發(fā)生史上講，“中國政治思想史”是模仿“西方政治思想史”而興起的新興學(xué)科。因此，這門學(xué)科的理論前提清理和實踐邏輯縷析，都具有一種依附后者的烙印。這不能不使人對這一學(xué)科的尊嚴(yán)表示一種絕對是次等意義的認(rèn)同。因為對政治思想史學(xué)科的優(yōu)先認(rèn)同，是基于“西方政治思想史”的。然后基于這一認(rèn)同，附帶性地對模仿其建立起來的“中國政治思想史”表達一種認(rèn)同。這樣的認(rèn)同，顯然不是基于認(rèn)同的尊重，而是基于同情的理解。人們之所以會采取這樣的態(tài)度，自然是因為“中國政治思想史”還沒有建立起屬于自己學(xué)科的規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則。只有在“中國政治思想史”的規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則脫離了“西方政治思想史”的規(guī)訓(xùn)體系，并且成功建立起本學(xué)科邊際界限明確、而為其他與之競爭的學(xué)科所承認(rèn)的規(guī)訓(xùn)體系，才能指望它具備理論尊嚴(yán)，也才能期待它獲得同“西方政治思想史”一樣的學(xué)術(shù)敬重。

三、實現(xiàn)自我規(guī)訓(xùn)的路徑

“中國政治思想史”建立自身的規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則，具有影響其生死存亡的決定性作用。問題不是需要還是不需要建立這一學(xué)科的規(guī)訓(xùn)體系的問題，而是如何才能有效建立這一體系的問題。從這一學(xué)科的演進史來看，“中國政治思想史”的學(xué)科規(guī)訓(xùn)，已經(jīng)經(jīng)歷了三個發(fā)展階段:一是竭盡全力地模仿“西方政治思想史”，努力在得到公認(rèn)、因此可以說是完全規(guī)訓(xùn)了的“西方政治思想史”基礎(chǔ)上，開拓出“中國政治思想史”的研究空間。二是盡力凸顯不同于“西方政治思想史”的研究進路，展示屬于“中國的”政治思想史的面目，從而掙脫經(jīng)已規(guī)訓(xùn)了的政治思想史研究范式的約束，將“在中國的”政治思想史扭轉(zhuǎn)為“中國的”政治思想史。三是全力掙脫中西、古今之分的精神羈絆，放寬視野，從規(guī)范意義上的政治思想史設(shè)定出發(fā)，凸顯中西“政治思想史”的政治思想共性和個性，從而展現(xiàn)“中國政治思想史”的學(xué)科尊嚴(yán)和研究魅力。

比較而言，這三個階段的研究各有收獲，亦各有局限。處在第一個階段的“中國政治思想史”研究，屬于奠基階段的研究。梁啟超是其中最杰出的代表。梁啟超在其所著的《先秦政治思想史》一書中，對“中國政治思想史”的學(xué)科自覺有一個陳述。他從三個核心問題上著手規(guī)訓(xùn)剛剛興起的“中國政治思想史”。首先，他強調(diào)指出中西政治思想體現(xiàn)出的關(guān)注“政治”的相通性，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定，中國思想史圍繞“政治哲學(xué)”體現(xiàn)出中國社會政治生活的突出特點，“我國自春秋戰(zhàn)國以還，學(xué)術(shù)勃興，而所謂‘百家言’者，蓋罔不歸宿于政治。其政治思想有大特色三:曰世界主義、曰平民主義或民本主義、曰社會主義。此三種主義之內(nèi)容，與歐美人所倡導(dǎo)者為同為異，孰優(yōu)孰劣，此屬別問題。要之此三種主義，為我國人夙所信仰，無論何時代何派別之學(xué)者，其論旨皆建設(shè)于此基礎(chǔ)上。此三種主義，雖不敢謂我國人所單獨發(fā)明，然而最少亦必為率先發(fā)明者之一，此吾所不憚昌言也。”①梁啟超:《飲冰室合集》(第九卷)，“飲冰室專集之五十”，北京:中華書局，1989年版，第1－2頁。與梁啟超同時代的謝無量，也對“中國政治思想史”進行了學(xué)科規(guī)訓(xùn)。但其典范性不如梁啟超，因此存而不論。梁啟超認(rèn)為，凡是那些文明演進具有縱深感的國家，都對政治問題具有深刻獨到的體察。不過與他的這些自信斷定不同的是，在涉及到中國古典政治思想的價值判斷時，梁啟超表現(xiàn)了一種退讓式的態(tài)度?！拔覈^去政治思想，雖其中一部分對于世界無甚價值，就吾國人立腳點言之，其價值不可蔑視明矣。”②梁啟超:《飲冰室合集》(第九卷)，“飲冰室專集之五十”，第7頁，第7－8頁，第11－13頁。這似乎確立了后來“中國政治思想史”之從國家特殊價值的視角為這一學(xué)科的基本價值進行自證的定勢。

梁啟超還對“中國政治思想史”的學(xué)科研究基本規(guī)則進行了梳理。在這一方面，他至少確立了兩個重要的學(xué)科規(guī)訓(xùn)，一是學(xué)科的內(nèi)容與資料取舍，二是研究的基本方法。就前者言，他指出，政治思想史研究的對象可以區(qū)分為“表現(xiàn)對象”與“表現(xiàn)主格”兩個方面。就表現(xiàn)對象講，政治思想史既需要研究純粹學(xué)理，也需要研究實際運用。就表現(xiàn)主格講，政治思想史也可以分為兩類，“一曰個人的思想，二曰時代的思想。個人的思想，為大學(xué)者或大政治家腦力所產(chǎn)物，其性質(zhì)為有意識的創(chuàng)造。時代的思想，由遺傳共業(yè)即社會現(xiàn)行習(xí)俗制度混織而成，其性質(zhì)為無意識的演進。兩者亦常有交光的關(guān)系，個人能開拓時代，時代亦孕育個人?！雹哿簡⒊?《飲冰室合集》(第九卷)，“飲冰室專集之五十”，第7頁，第7－8頁，第11－13頁。在確立了研究對象的基礎(chǔ)上，梁啟超對研究資料的來源進行了厘定，指出四個重要的資料來源:學(xué)者的著述及言論、政治家活動之遺跡、法典及其他制度、歷史及其他著述之可以證察時代背景及時代意義者。前兩類屬于個人思想資料，后兩類屬于時代思想資料。這些資料極為豐富，需要進行甄別。梁啟超的這些論述，基本上規(guī)定了后來從事“中國政治思想史”研究者對對象的取舍、資料的蒐集。

此外，梁啟超還對“中國政治思想史”的研究方法進行了論述。他指出，中國政治思想史可以循問題事項(如國家起源、政府組織)、時代順序(如時間先后、思想進化)、宗派蛻變(如儒家、道家、法家的演變)三種進路展開研究。而在具體的研究操作中，研究者需要考慮政治思想與哲學(xué)思想、經(jīng)濟思想、法律制度的關(guān)系。并且在研究中盡量保持客觀中立的態(tài)度，一不為主觀情感所左右，二不為外來思想學(xué)術(shù)所支配，從而凸顯中國政治思想史的本來面目④梁啟超:《飲冰室合集》(第九卷)，“飲冰室專集之五十”，第7頁，第7－8頁，第11－13頁。。梁啟超的研究方法規(guī)劃，實際上為后起的“中國政治思想史”研究奠立了基本規(guī)則。不過，即使梁啟超本人對興起中的“中國政治思想史”進行了明確的學(xué)科規(guī)劃，他本人的實踐兌現(xiàn)，也受到局限。僅僅從他試圖撰寫一部完整的“中國政治思想史”，卻落得個撰寫一部“先秦政治思想史”的結(jié)局，就可以看出學(xué)科規(guī)訓(xùn)的原則較好厘定，但實踐這些原則，達到學(xué)科良好的規(guī)訓(xùn)狀態(tài)，則不是一件輕而易舉能做到的事情。但需要充分肯定的是，梁啟超在“中國政治思想史”學(xué)科草創(chuàng)階段對這一學(xué)科的規(guī)訓(xùn)，有效地約束了這一學(xué)科的邊際界線，從而對人們認(rèn)知“中國政治思想史”發(fā)揮了積極的作用。

第二階段的“中國政治思想史”研究，屬于轉(zhuǎn)型期的研究。蕭公權(quán)是其中具有象征性的人物。上個世紀(jì)30、40年代，正是中國處于戰(zhàn)亂的艱難時期，但這一時期中國各種現(xiàn)代學(xué)科的發(fā)展也較為迅速。其中“中國政治思想史”也在這一時期取得了長足的發(fā)展，成為較為成熟的現(xiàn)代學(xué)科。蕭公權(quán)撰著的《中國政治思想史》，不僅是一部試圖凸顯“中國”、“政治”、“思想”的歷史著作，而且是一部象征著這一學(xué)科得到學(xué)術(shù)界公認(rèn)，作為一個現(xiàn)代學(xué)科崛起的權(quán)威性作品⑤這一權(quán)威性的一個外部顯現(xiàn)指標(biāo)是，蕭公權(quán)以《中國政治思想史》的撰著，獲得了進入中央研究院第一屆院士隊伍的學(xué)術(shù)資格。。就“中國政治思想史”的學(xué)科定位元素而言，蕭公權(quán)在書中明確強調(diào)“中國”的國家特色，致力凸顯發(fā)展著的、而不是停滯著的“中國”政治思想史特征。對于中國“政治”思想史的特質(zhì)而言，他特別指出封建天下與專制天下政治思想特質(zhì)的不同，而且對古代政治思想與近代政治思想的根本差異高度重視。認(rèn)為正是西方政治思想的輸入，引發(fā)了中國政治思想史的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。圍繞政治思想主題的這一轉(zhuǎn)變，蕭公權(quán)將中國政治思想史劃分為創(chuàng)造時期、因襲時期、轉(zhuǎn)變時期和成熟時期四個階段，從而對中國政治思想史這一學(xué)科的基本要素進行了簡要的勾勒①參見蕭公權(quán):《中國政治思想史》，緒論，第1頁以及下。。他還根據(jù)自己對中國政治思想史學(xué)科的定位，編輯大部頭的中國政治思想史資料輯要。比較而言，蕭公權(quán)對于“中國政治思想史”學(xué)科的理解，基本不出梁啟超的范圍。這一方面說明蕭對梁的突破有限，另一方面也證明“中國政治思想史”學(xué)科的自我規(guī)訓(xùn)達到了一定程度，可以自我約束學(xué)科的自我認(rèn)同。據(jù)此可以理解蕭公權(quán)為何沒有在書的導(dǎo)論部分對何謂政治進行深入辨析的原因。也許是他認(rèn)定“中國政治思想史”已經(jīng)具有不言自明的學(xué)科規(guī)定性了，因此他可以從容地對已經(jīng)成型的“中國政治思想史”進行論述。

第三階段的“中國政治思想史”研究，屬于當(dāng)下正在開展的研究。一系列新的、嘗試性的研究路向，成為脫離中－西、古－今之爭這一心魔局限之后的“中國政治思想史”研究的從容、多元和繁榮的標(biāo)志。根據(jù)研究者的概括，這一時期的“中國政治思想史”研究，出現(xiàn)了如梁啟超期待的、不同研究進路產(chǎn)出的研究作品:既有通史性的中國政治思想史著作，也有專題性的研究作品，還有政治思想家個人的研究論著。這一時期，海內(nèi)主流的研究作品，以對王權(quán)主義的批判為代表。海外引入的研究著作則以重評傳統(tǒng)政治思想為主，新儒家的政治思想史研究影響尤為令人矚目。在這樣的研究局面中，學(xué)科的規(guī)訓(xùn)似乎不再是重要問題，“中國政治思想史”的多元論述幾乎都在各自認(rèn)定的學(xué)科規(guī)訓(xùn)基礎(chǔ)上自如地展開②劉澤華，葛荃:《近百年中國政治思想史研究引論》，載二氏編:《中國政治思想史研究》，第17頁及以下。。

這三個階段正是“中國政治思想史”學(xué)科致力自我規(guī)訓(xùn)，以便顯示出這一學(xué)科之足以成為一個學(xué)科的理由。三個階段的遞進性是顯而易見的:第一階段作為草創(chuàng)階段，對于“中國政治思想史”的學(xué)科辨析甚為重視，學(xué)科規(guī)訓(xùn)也就凸顯出邊際劃分的首要性。第二階段是學(xué)科的轉(zhuǎn)型期，研究者致力清理出學(xué)科的專屬地盤，將“中國政治思想”鮮明凸顯的統(tǒng)治方式這一主題突出地呈現(xiàn)給人們。并且落定了人物、思想(思潮)、歷史(朝代)演變的基本陳述格式。第三階段則是學(xué)科的成熟期。在這一階段，進入學(xué)科研究的諸學(xué)術(shù)條件和學(xué)術(shù)共同體條件，都較為清晰地展現(xiàn)在人們的面前。

“中國政治思想史”學(xué)科，借助不同階段典范性學(xué)者的學(xué)科規(guī)訓(xùn)，大致建構(gòu)起了學(xué)科的完整建制。這一學(xué)科建制，從主體的視角看，以學(xué)者的學(xué)科傳承與學(xué)術(shù)共同體的砥礪呈現(xiàn)出來。從客體的視角看，則以學(xué)術(shù)研究的代表性成果和學(xué)術(shù)界對之的承諾顯現(xiàn)給人們。從前一方面講，從事“中國政治思想史”研究的學(xué)者們，以其承前啟后的學(xué)術(shù)傳承凸顯了繼起性的學(xué)術(shù)主體鏈條，同時以他們給出的學(xué)術(shù)規(guī)則劃出了進入“中國政治思想史”學(xué)術(shù)門檻的共同體準(zhǔn)入資格。由此為這門學(xué)科代不乏人的主體傳遞準(zhǔn)備了條件，成功地構(gòu)成了一個較有聲勢的學(xué)術(shù)研究共同體。從后一方面講，“中國政治思想史”的重要研究者提供了令學(xué)術(shù)界同行尊重的研究成果，這些研究成果不僅開啟了“中國政治思想史”的學(xué)科大門，而且勾畫了這一學(xué)科的邊際界線、固定對象、問題焦點、學(xué)科特質(zhì)、陳述模式、水平基線、評價標(biāo)準(zhǔn)，進而促使它成為與各種關(guān)乎“中國”的人文社會科學(xué)學(xué)科并駕齊驅(qū)、一爭高低的一門學(xué)問。由于這一學(xué)科門類的確立不是“中國政治思想史”從業(yè)人員的封閉性自認(rèn)，而是得到中國學(xué)術(shù)界、乃至于全球?qū)W術(shù)界的認(rèn)可，因此，這一學(xué)科得以成功劃出自己的學(xué)術(shù)地盤。

但是，毋庸諱言，“中國政治思想史”學(xué)科的自我規(guī)訓(xùn)得到的內(nèi)外部雙重認(rèn)可，成功程度并不是太高。這不僅是指它相對于直接臨近的學(xué)科“西方政治思想史”獲得的學(xué)術(shù)承認(rèn)而言，明顯遜色;而且也是相對于同樣源自西學(xué)建構(gòu)起來、卻得到了更為廣泛承認(rèn)的“中國哲學(xué)史”之類學(xué)科的成就而言，落差較大;更是相對于這一學(xué)科無論是在研究的自我規(guī)訓(xùn)嚴(yán)格程度、得到的學(xué)界敬重、發(fā)生的現(xiàn)實影響諸方面而言，都還無法與其他思想史學(xué)科媲美。其中，涉及這一學(xué)科自我規(guī)訓(xùn)的一些基本問題，仍然需要花費極大力氣加以解決，因為這些未能得到有效規(guī)訓(xùn)，以及受到從業(yè)者和行外專家指正的缺失，對于“中國政治思想史”的自我規(guī)訓(xùn)發(fā)生了公認(rèn)的負(fù)面影響:其一，“中國政治思想史”對國家價值或地域范圍的過份強調(diào)，造成這一學(xué)科無法成功跨出國門，成為具有世界性意涵的現(xiàn)代學(xué)科。盡管國內(nèi)外都有研究“中國政治思想史”的學(xué)者，但是，這些學(xué)者的研究成果，幾乎都未達到全球?qū)W術(shù)界公認(rèn)的高水準(zhǔn)③一個重要的例外是美國的白魯恂(Lucian W.Pye)，他研究中國政治、中國政治思想而成為世界公認(rèn)的重要政治學(xué)家。可惜，其代表作《中國政治精神》(The Spirit of Chinese Politics:A Psychocultural Study of the Authority Crisis in Political Development，Harvard University Press，1992)至今尚未譯成中文。。囿于“中國”范圍對傳統(tǒng)政治思想史的梳理，不管出自愛國心理，還是同情因素，都使這一學(xué)科遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒能夠建構(gòu)起古希臘意義上的、嚴(yán)格而普適的學(xué)術(shù)規(guī)范。人們還無法基于普適的智力游戲規(guī)則進入其中，因此也就無法形成公認(rèn)的研究水平評價標(biāo)準(zhǔn)。

其二，歷史還原主義的強烈沖動。“中國政治思想史”學(xué)科建立之初，無論是梁啟超還是蕭公權(quán)，他們都游走在因應(yīng)于西方政治學(xué)理論建構(gòu)中國政治學(xué)歷史的邊界上，因此，他們不得不一方面表現(xiàn)自己對西方式“政治”的精準(zhǔn)理解能力，另一方面表現(xiàn)自己深厚的“國學(xué)”修養(yǎng)。然后在此雙重優(yōu)勢的基礎(chǔ)上對“中國政治思想史”進行相應(yīng)的整理。無疑，這中間必然存在的跨文化理解偏差，肯定會產(chǎn)生一種促其偏離中國政治思想特質(zhì)的闡釋力量:他們要不力求拉開中西政治思想史的差距，從而刻意強調(diào)二者之間的不同，對人類政治思想史關(guān)注問題的高度一致性加以輕忽;要不他們力求凸顯二者之間的共同點，或者徑直以西方政治思想裁取中國政治思想，從而將中國政治思想史的特質(zhì)加以抹殺。這種在中西政治思想之間勉強地確立“中國政治思想史”的論述策略，造成梁啟超、蕭公權(quán)對中國政治思想史的思想家、著作與思想的表達方式，產(chǎn)生負(fù)面影響。他們的規(guī)訓(xùn)，既成為“中國政治思想史”研究的準(zhǔn)入條件，也成為局限這一學(xué)科發(fā)展的訓(xùn)條。

其三，反歷史主義的闡釋沖動。“中國政治思想史”的研究一直受到古今中外這類意識形態(tài)化的僵化劃分的嚴(yán)重影響。中西的對峙、古今的對立，一直左右著這門學(xué)科的運思路徑。一旦涉及到傷害中國人自尊心的政治思想及其評價問題，研究者幾乎是毫不遲疑地做出維護中國人自尊心的決斷。一些反歷史主義的斷言就此出臺:比如中國是不是像西方那樣發(fā)展出了規(guī)范的政治理論、中國是不是像西方那樣推衍出了嚴(yán)格的政體觀念、中國是不是具有嚴(yán)格意義上的政治自由政治民主理念等等，研究者幾乎無一不給予肯定的回答。“中國政治思想史”就此成為文化抵抗政治的工具。

四、在普世價值與規(guī)范方法的引導(dǎo)下

顯然，“中國政治思想史”還需要更加嚴(yán)格而有效的學(xué)科自我規(guī)訓(xùn)，才足以真正建立起學(xué)科的權(quán)威認(rèn)受性。而這樣的重建嘗試，將是一個極為艱難的轉(zhuǎn)變過程和建設(shè)進程。之所以說“中國政治思想史”學(xué)科自我規(guī)訓(xùn)的重建，必然經(jīng)歷一個艱難的轉(zhuǎn)變過程，是因為已經(jīng)為這一學(xué)術(shù)共同體理所當(dāng)然承諾著的諸研究準(zhǔn)則，必須加以重大改變。這意味著梁啟超、蕭公權(quán)和當(dāng)下的研究者代代相傳的定型化學(xué)科認(rèn)知，必須被終結(jié);而結(jié)構(gòu)上是全新的學(xué)科架構(gòu)，又必須加以建立和勉力確認(rèn)。這對“中國政治思想史”學(xué)術(shù)共同體來說，完全是脫胎換骨的過程。同時，之所以斷定“中國政治思想史”需要一個艱難的學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)建設(shè)過程，是因為這一學(xué)科自梁啟超等嘗試建構(gòu)以來，就一直與中國哲學(xué)史、中國法律思想史、中國經(jīng)濟思想史之間的邊界，模糊地混生在一起。而且對西方政治思想的尾隨關(guān)系非常明顯。因此，必須繼續(xù)努力澄清中國“政治”思想的邊際界線，從而清晰地展現(xiàn)其學(xué)科特質(zhì)，進而脫離開梁啟超劃定的、借取哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)資源以描述分析中國政治思想的規(guī)訓(xùn)軌道。

對于“中國政治思想史”重建學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)而言，首先需要著力的，就是從眼光狹隘的“中國的”政治思想之歷史呈現(xiàn)跳出來，以一種嚴(yán)格的、公認(rèn)的學(xué)科準(zhǔn)則對之進行再規(guī)訓(xùn)。這就意味著，作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科之一的“中國政治思想史”，需要建構(gòu)起全球?qū)W術(shù)共同體普遍認(rèn)可的價值基準(zhǔn)、理論體系和批評標(biāo)準(zhǔn)。

這是相互關(guān)聯(lián)在一起的三個方面。就“中國政治思想史”學(xué)科的價值基準(zhǔn)來講，普適的價值是確立這一學(xué)科的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)極為重要的前提條件。所謂普適的價值基準(zhǔn)，不是指存在于中國某個歷史階段的政治價值都具有普適性、普世性，或者必須被闡釋為普適普世的價值準(zhǔn)則。而是研究者必須秉持一種普適普世的價值準(zhǔn)則，去審視歷史上因時因勢繼起的各種政治思想。比如，在現(xiàn)代價值基準(zhǔn)上為人們確認(rèn)的自由、平等、博愛，盡管直接來源于法國大革命，因此打上了法國政治思想的印記。但這些價值基準(zhǔn)，后來成為流行于現(xiàn)代世界的基本價值。這樣的流行，不是因為法國人成功的思想推銷，也不是因為其他國家的人們臣服于現(xiàn)代先行國家的法國，更不是囿于這些政治價值隱沒了它的地方性特質(zhì)、嶄露出全球性的表征。自由、平等、博愛，自身就是各個民族、各個國家在其歷史綿延中實踐著的基本價值形式。差別僅僅在于，實踐這些基本價值的制度安排各不相同，因此顯現(xiàn)出各有特征的國家化政治樣態(tài)。現(xiàn)代基本價值，其實是現(xiàn)代人發(fā)現(xiàn)的古今中外共享著的人類基本價值而已。因此，在“中國政治思想史”的研究中，沒有必要以例外論的姿態(tài)，為中國政治思想建構(gòu)特定的、地方性的價值框架。承諾自由、平等、博愛的現(xiàn)代基本價值，可以保證“中國政治思想史”的研究者維護政治生活的、古今中外一致的價值基準(zhǔn)，從而杜絕價值迷失。并且在這樣的價值認(rèn)取中，保持一種杜絕價值極端取向——既不是極端厚古薄今、也不是極端厚今薄古——的中立立場，推動研究者“歷史地”呈現(xiàn)中國政治思想的真實面目。在這里，必須免除愛國主義與賣國主義的對立性選擇，為研究者從容展開客觀的研究提供價值空間。由此看開去，這一學(xué)科便具有了支持或阻礙中國現(xiàn)代政治與現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的大意義了。

就“中國政治思想史”的理論體系而言，必須走出梁啟超在簡單的中西對比中確立研究對象、在簡單的國學(xué)基礎(chǔ)上確立資料甄別方式、在簡單的類型劃分上確立研究進路的模式。重新奠立這一學(xué)科的理論根柢。這一奠立，需要強調(diào)幾個基本要點:一是建立中國人理解的人類共同政治生活的理論綱領(lǐng)，從而保證研究者成功跳出中西二元互解的尷尬天地，以更為寬闊的胸懷，對待自己祖先遺留下來的政治思想遺產(chǎn)。二是確立現(xiàn)代學(xué)科的嚴(yán)格界限。這樣的確立，既要告別傳統(tǒng)的經(jīng)史子集學(xué)術(shù)劃分模式，也要告別總是以綜觀眼光審視現(xiàn)代學(xué)科關(guān)聯(lián)關(guān)系的思路，嚴(yán)格甄別“中國政治思想史”之“政治”的邊際界線。告別傳統(tǒng)經(jīng)史子集的學(xué)科分界，不等于宣告這樣的學(xué)術(shù)研究進路無效。國學(xué)研究與“中國政治思想史”是并行不悖的研究進路。但如果混淆二者的研究進路、或者相互否定對方的研究，就是一種雙輸?shù)臄∨e。而在確認(rèn)研究者認(rèn)取了“中國政治思想史”的研究工作時，他就必須排除其他學(xué)科的特定研究進路。否則，他的研究就不屬于這一學(xué)科范圍，而應(yīng)受到學(xué)科共同體的排斥。至于具體的學(xué)科理論體系，即闡釋中國政治思想演進之先就需要確立的諸理論原則，則與各個研究者的特殊選擇相關(guān)。具體研究路徑的無政府主義與總體研究的一致性認(rèn)同并不矛盾。唯有在多元的研究中，才足以展示“中國政治思想史”學(xué)科的多元而又一致的學(xué)術(shù)吸引力。

“中國政治思想史”學(xué)科研究規(guī)訓(xùn)水平的提高，還仰賴于從業(yè)者之間展開的、嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評。中國學(xué)術(shù)界與中國社會的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)是相同的，都是人情化的結(jié)構(gòu)。這樣的結(jié)構(gòu)，有利于一個學(xué)術(shù)共同體聚集人力資源，但是不利于追求卓越的研究目標(biāo)。因為對高超的研究成果缺乏真誠的贊美、對拙劣的研究作品缺乏嚴(yán)肅的批評，這個共同體就是一個缺乏是非好壞標(biāo)準(zhǔn)的茍且圈子。不過即使這個茍且圈子，也并不意味著彼此之間完全擱置了對他人的判斷。只不過在這個圈子的經(jīng)常性交際中，人們對之三緘其口而已。一個健康的學(xué)術(shù)圈子，應(yīng)當(dāng)將隱匿在臺底的評價公開化，從而使真誠的贊美與嚴(yán)肅的批評成為提升其研究品質(zhì)的健康動力。對于“中國政治思想史”亟需提升其理論尊嚴(yán)的現(xiàn)實目標(biāo)而言，嚴(yán)肅的批評顯得尤為重要。在這里，需要特別強調(diào)學(xué)術(shù)批評與行政評判、政治批判之間的嚴(yán)格界限。后兩者對于健康的學(xué)術(shù)批評是極為有害的因此必須嚴(yán)加杜絕。

“中國政治思想史”必須是一個在中西政治學(xué)學(xué)者之間可以自由交流的研究性學(xué)科，否則它就不足以成為完全被限定起來的漢語學(xué)術(shù)特定學(xué)科之外和之上的現(xiàn)代學(xué)術(shù)。這種自由交流，不是指中國政治學(xué)者與西方或國外漢學(xué)家之間就學(xué)科尊嚴(yán)達成的某種生存性妥協(xié)，并由此展開的小圈子學(xué)術(shù)交流。而是指介入“中國政治思想史”研究的中外學(xué)者僅僅服從研究的固有邏輯而展開的健康交流。這是一種“心底無私天地寬”的自由交流，交流的目的性僅僅在于提升研究品質(zhì)，供給啟人心智的研究成果。因此，“中國政治思想史”研究共同體需要完全臣服于現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的規(guī)范方法。這里的規(guī)范方法，不是在與實證方法相對而言的意義上論及的。而是在研究者僅僅服從一套公認(rèn)的方法邏輯基點上陳述的。毫無疑問，任何一個從事“中國政治思想史”研究的學(xué)者，都只能以其富有個性的研究展現(xiàn)他的研究水準(zhǔn)，接受學(xué)術(shù)界的評價。不過他的問題意識是否明確、研究套路是否新穎、歷史敘事是否真實、思想刻畫是否準(zhǔn)確、修辭技巧是否高超、個案定位是否恰當(dāng)、對既定研究有否超越等等，則是可以由研究共同體公斷的。就此而言，“中國政治思想史”的規(guī)訓(xùn)遠(yuǎn)未落定在一個從容接受相關(guān)裁定的平臺上，意氣之爭、相持不下這種拒斥學(xué)術(shù)公斷的現(xiàn)象所在多有。這證明，這一學(xué)科的規(guī)訓(xùn)狀態(tài)還需要進一步地改善。

一個現(xiàn)代學(xué)科的規(guī)訓(xùn)，僅僅是維持這一學(xué)科基本陣容的條件。任何規(guī)訓(xùn)的實質(zhì)都是保守的。這是一個學(xué)科得以自辯、自存、自利的必要條件。不過需要格外強調(diào)的是，打破這些規(guī)訓(xùn)，站在更高基點上的跨越性研究，總是值得提倡的。但這樣的研究成果，常?？捎龆豢汕?。一個學(xué)科的一般從業(yè)者，還是需要先行謹(jǐn)守學(xué)科規(guī)訓(xùn)，然后才足以尋求打破常規(guī)之途，別求新解。