岳國(guó)法

（河南工業(yè)大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，河南 鄭州450001）

論保羅·德曼思想中的“轉(zhuǎn)義”

岳國(guó)法

（河南工業(yè)大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，河南 鄭州450001）

轉(zhuǎn)義不只是語(yǔ)言的一種修辭手段，更是理解語(yǔ)言意向性的認(rèn)識(shí)論前提。把轉(zhuǎn)義視為語(yǔ)言的本體，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的意向性，是德曼語(yǔ)言觀的理論出發(fā)點(diǎn)；把轉(zhuǎn)義作為文學(xué)閱讀的原則，強(qiáng)調(diào)文本意義的不確定性，促成了文本意義的多樣化；把轉(zhuǎn)義看作認(rèn)識(shí)論的起點(diǎn)，更好地審視了語(yǔ)言建構(gòu)和解構(gòu)意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制。

保羅·德曼；轉(zhuǎn)義；語(yǔ)言；修辭性

轉(zhuǎn)義（tropic），在古希臘文中的意思是“轉(zhuǎn)動(dòng)”，后又引申為“方法”或“方式”。在英語(yǔ)中，轉(zhuǎn)義（trope）指的是隱喻、換喻、提喻和反諷等修辭手法。傳統(tǒng)修辭學(xué)認(rèn)為，轉(zhuǎn)義是指語(yǔ)言在使用過(guò)程中，有意偏離其字面意義或約定俗成的用法，通過(guò)某種語(yǔ)言“變體”在話語(yǔ)之間確立一種聯(lián)想意義，其修辭目的是借詞語(yǔ)被賦予的新用法達(dá)到吸引和勸說(shuō)的效果。然而，在美國(guó)解構(gòu)主義思想家保羅·德曼看來(lái)，轉(zhuǎn)義并不是語(yǔ)言的一種修飾手段，而是語(yǔ)言的意向性本質(zhì)，是閱讀文學(xué)作品和理解社會(huì)話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。它既幫助語(yǔ)言建構(gòu)意義，又在無(wú)形中解構(gòu)意義，是語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)之間重要的中介物。本文即圍繞這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)，通過(guò)聚焦轉(zhuǎn)義來(lái)解讀德曼的思想。

一、轉(zhuǎn)義的本體論

德曼在他的整個(gè)學(xué)術(shù)生涯里，堅(jiān)持認(rèn)為語(yǔ)言的本質(zhì)是修辭性的，任何語(yǔ)言都是通過(guò)修辭來(lái)指稱意義，然而西方傳統(tǒng)語(yǔ)言觀卻對(duì)此問(wèn)題一直存在著認(rèn)識(shí)上的不足。在《抵制理論》一文中，德曼指出，“語(yǔ)言的科學(xué)是由語(yǔ)法、修辭和邏輯（辯證術(shù)）構(gòu)成”，語(yǔ)法控制語(yǔ)言的內(nèi)部關(guān)系，決定語(yǔ)義的產(chǎn)生；語(yǔ)法和邏輯之間“具有一種再自然不過(guò)的契合”，“語(yǔ)法服務(wù)于邏輯，而邏輯又反過(guò)來(lái)打開(kāi)通向世界知識(shí)的道路”。但是，修辭卻只被看作是語(yǔ)法研究的一部分，是“作為勸說(shuō)和意義而完成的具體功能（或效果）的語(yǔ)義手段”［1］105。為此，德曼從本體論意義上為之進(jìn)行辯護(hù)。

第一，語(yǔ)言在本體論上是修辭性的。在《隱喻的認(rèn)識(shí)論》開(kāi)篇，德曼指出，任何語(yǔ)言都是建構(gòu)在修辭的運(yùn)作基礎(chǔ)之上的，語(yǔ)言的修辭性是它們存在的常態(tài)。把哲學(xué)、神學(xué)和詩(shī)歌等語(yǔ)言詳細(xì)區(qū)分開(kāi)是不可能的，因?yàn)檎Z(yǔ)言的比喻性會(huì)不斷介入人的認(rèn)識(shí)論，影響語(yǔ)言的意義呈現(xiàn)。例如就哲學(xué)語(yǔ)言和文學(xué)語(yǔ)言而言，德曼認(rèn)為，“一切的哲學(xué)，以其依賴于比喻作用的程度上說(shuō)，都被宣告為是文學(xué)的，而且，就這一問(wèn)題的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，一切的文學(xué)，在某種程度上，又都是哲學(xué)的?！保?］92

隨后，德曼又援引洛克的觀念論、孔狄亞克的感覺(jué)論和康德的擬形說(shuō)進(jìn)一步說(shuō)明。洛克認(rèn)為，語(yǔ)言是一種“媒介體”，它的比喻力量會(huì)影響人們的理解，因此會(huì)使得語(yǔ)言的意義本身晦澀模糊?！八鼈兊募妬y總是在我們的眼前遮一層迷霧，總要欺騙了我們的理解”，“腐蝕寓于事物本身的知識(shí)源泉”和“堵塞知識(shí)借以分配給公眾使用的管道”［1］72。德曼認(rèn)為洛克的語(yǔ)言觀從理論上強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言轉(zhuǎn)義的必然性。在《論人類知識(shí)的起源》中，孔狄亞克提出，真實(shí)的現(xiàn)實(shí)并不寓于事物，而是寓于人的心靈主體。語(yǔ)言是人作為主體，憑借意義即非感知來(lái)認(rèn)識(shí)事物，事物才能成為真正的現(xiàn)實(shí)。因此，話語(yǔ)轉(zhuǎn)義結(jié)構(gòu)在功能上屬于語(yǔ)言的“概念性抽象過(guò)程的用途”［1］81。也就是說(shuō)，只考慮事物相一致的屬性部分，其他的都不考慮，這種過(guò)程屬于一種隱喻過(guò)程。德曼認(rèn)為，孔狄亞克的語(yǔ)言觀揭示了語(yǔ)言轉(zhuǎn)義的生成過(guò)程——“概念即是轉(zhuǎn)義，轉(zhuǎn)義也就是概念”［1］82。德曼隨后又借用康德在《判斷力批判》中關(guān)于圖式和象征語(yǔ)言差異的學(xué)說(shuō)探討轉(zhuǎn)義在認(rèn)識(shí)論上的可能性，解釋語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系?？档碌膱D式語(yǔ)言如“三角形”是以一種替代性再現(xiàn)一個(gè)抽象概念；象征語(yǔ)言則是通過(guò)比擬事物，以此屬性比擬另一事物。這種替代和比擬的過(guò)程都屬于轉(zhuǎn)義的過(guò)程，因此德曼認(rèn)為，轉(zhuǎn)義“不是語(yǔ)言派生的、邊緣的和反常的形式，而是典型的語(yǔ)義學(xué)范式。轉(zhuǎn)義結(jié)構(gòu)不是其中的一種語(yǔ)言模式，而是它照這樣來(lái)體現(xiàn)語(yǔ)言的特征?！保?］111

第二，語(yǔ)言的轉(zhuǎn)義是意向性的。在《閱讀的寓言》中，德曼引用盧梭關(guān)于“人”的敘事寓言進(jìn)行解釋，認(rèn)為語(yǔ)言的比喻運(yùn)用實(shí)際上是“將指稱的意義從一個(gè)外部的、可見(jiàn)的特征移置為一個(gè)‘內(nèi)在的情感’”［2］158。在這個(gè)敘事寓言中，盧梭認(rèn)為，原始人在遇到其他人的時(shí)候，首先感到的是“驚恐”，以至于把其他的人看作是比自己高大和更強(qiáng)壯的人，于是稱之為“巨人”。后來(lái)在經(jīng)歷多次感受后，他發(fā)現(xiàn)這些巨人跟自己身形差不多，與他心目中的“巨人”在觀念上并不相稱，于是又稱之為“人”。

德曼認(rèn)為，原始人在辨別“巨人”與“人”的時(shí)候，主要是以自己的意向性來(lái)判定自己的語(yǔ)言，“巨人”與“人”對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的“人”來(lái)說(shuō)并不是實(shí)指，而是一種意向性反應(yīng)。因此，語(yǔ)言在這種情境下不是本義，而是把一種比喻性的描寫作為事實(shí)。這種語(yǔ)言與本義之間的不對(duì)等或“誤差”即把轉(zhuǎn)義看作本義。它沒(méi)有歪曲事實(shí)，而是在描述人意向影響下會(huì)出現(xiàn)的事實(shí)存在的可能性?？梢赃@樣說(shuō)，“巨人”在這里是以一種替代的修辭格形式出現(xiàn)，“把懸置于虛構(gòu)和事實(shí)之間的指稱情景（恐懼的假設(shè)）轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘粋€(gè)字面的事實(shí)”［2］160。簡(jiǎn)言之，語(yǔ)言的意向意義就構(gòu)成了語(yǔ)言的現(xiàn)象學(xué)特征，其表述特征蘊(yùn)涵于意向意義之中。這種獨(dú)特的意向結(jié)構(gòu)，賦予人的意識(shí)以相應(yīng)的概念形式，從而把非概念的意義轉(zhuǎn)變?yōu)楦拍钚缘囊饬x。

從語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)看，語(yǔ)言以人的意向性為中介，實(shí)現(xiàn)了從能指到符號(hào)的意義轉(zhuǎn)移，意味著語(yǔ)言自身是一個(gè)符號(hào)／能指的復(fù)合載體：作為符號(hào)，攜帶符號(hào)的所指意義；作為能指，既要包容符號(hào)已有的涵義，又要在已然形成的符號(hào)基礎(chǔ)上，形成新的所指載體。其共同享有的意義交流預(yù)設(shè)結(jié)構(gòu)，是以轉(zhuǎn)義為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)符號(hào)系統(tǒng)中的不斷轉(zhuǎn)換生成。結(jié)合“人”的敘事寓言，從“巨人”到“人”概念的生成是原始人對(duì)客體事物的模仿，是轉(zhuǎn)義在符號(hào)／能指的層面完成的替代，其意義也是通過(guò)符號(hào)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換生成，進(jìn)而在新的組合關(guān)系中產(chǎn)生的。因此說(shuō)，轉(zhuǎn)義所產(chǎn)生的意義是通過(guò)已有的元素組合創(chuàng)造出來(lái)，其轉(zhuǎn)義機(jī)制反映了話語(yǔ)的原型結(jié)構(gòu)以及話語(yǔ)所反映的人類意識(shí)模式。

二、轉(zhuǎn)義的閱讀論

以意向性思考語(yǔ)言的轉(zhuǎn)義性，把轉(zhuǎn)義看作語(yǔ)言修辭性的重要表現(xiàn)形式，是德曼解讀文學(xué)作品的重要閱讀原則。在他看來(lái)，文學(xué)語(yǔ)言是轉(zhuǎn)義發(fā)生最為明顯的地方，因?yàn)椤靶揶o從根本上將邏輯懸置起來(lái)，并展示指稱反常變化莫測(cè)的可能性”［2］11，因此文本會(huì)產(chǎn)生許多的不確定意義。德曼在《符號(hào)學(xué)與修辭》一文中以“語(yǔ)法修辭化”和“修辭語(yǔ)法化”兩種方法來(lái)詳細(xì)解釋文本閱讀多樣化的可能性。

語(yǔ)法修辭化。德曼列舉了兩個(gè)例子：（1）當(dāng)妻子問(wèn)丈夫阿契·班克的保齡球鞋帶是系在上面還是下面時(shí)，班克說(shuō)：“這有什么不同（What s the difference）？”（2）葉芝的詩(shī)句，“舞者和舞蹈叫人怎能分別？”德曼認(rèn)為，這兩個(gè)句子通常都是從“修辭”的角度來(lái)解釋，意在表明說(shuō)話者的反問(wèn)。然而，如果從“語(yǔ)法”的角度來(lái)看，這兩句話就只是簡(jiǎn)單的語(yǔ)法問(wèn)句，這樣，德曼就以“語(yǔ)法意義”解構(gòu)了以往的“修辭意義”。他把這個(gè)符號(hào)學(xué)的意義曖昧稱之為“修辭學(xué)的迷”，即“并不是在我們一方面懂得了字面義，另一方面懂得了比喻義的時(shí)候，而是在我們無(wú)法依據(jù)語(yǔ)法手段或其他語(yǔ)言學(xué)手段來(lái)確定（可能完全不相容的）兩個(gè)意義究竟哪一個(gè)意義占優(yōu)勢(shì)時(shí)，疑問(wèn)句的語(yǔ)法模式才變成修辭模式”［2］11。

修辭語(yǔ)法化。德曼以普魯斯特小說(shuō)的一個(gè)場(chǎng)景為例進(jìn)行說(shuō)明，認(rèn)為小說(shuō)場(chǎng)景描寫中出現(xiàn)的各種客體如蝴蝶、星星、小溪就構(gòu)成了一系列的“誘導(dǎo)性的隱喻”，它們共同融入了一個(gè)元語(yǔ)言運(yùn)作體系中，并且是以次一級(jí)的隱喻客體來(lái)服務(wù)于“夏天”這個(gè)文本總隱喻。雖然作者并沒(méi)有直接描寫夏天，卻通過(guò)連續(xù)性的隱喻造成另一種修辭效果，在夏天與夏天里出現(xiàn)的事物間建構(gòu)起了一種必然的聯(lián)系。這種修辭的語(yǔ)法化主要是為了保證閱讀的總體性，同時(shí)也向讀者更好地傳達(dá)了主人公對(duì)夏天的體驗(yàn)。

在解釋兩種閱讀的方法時(shí)，德曼分別從“語(yǔ)法”和“修辭”兩個(gè)角度進(jìn)行分析，展示了語(yǔ)言在文學(xué)作品中的兩種狀態(tài)，解構(gòu)了文本意義的既定閱讀。在《閱讀的寓言》中，德曼依照“語(yǔ)法”和“修辭”之間的悖論性張力，對(duì)盧卡契、賓斯萬(wàn)格、普萊、布朗肖等人的作品進(jìn)行分析，揭示了閱讀過(guò)程中“洞見(jiàn)”與“盲視”必然出現(xiàn)的悖論，由此得出，“最終的語(yǔ)言困境不是本體論或闡釋學(xué)的，而是語(yǔ)言的困境”［2］131。

從另一個(gè)角度看，德曼關(guān)于“語(yǔ)法”和“修辭”在語(yǔ)言層面的悖論，實(shí)際上就是語(yǔ)義和審美之間的討論。文本自身的修辭性質(zhì)導(dǎo)致了這種差異，后者又造成了作者想說(shuō)的與文本實(shí)際所說(shuō)的之間的不一致。其辯證分析的目的是要揭示文本符號(hào)與所指在兩個(gè)不同層面的文本意義呈現(xiàn)過(guò)程中造成的差異或矛盾：語(yǔ)義層面，語(yǔ)言符號(hào)自身意義具有有序性、規(guī)則性、確定性；審美層面，疊加在語(yǔ)義上的由符號(hào)自身和對(duì)符號(hào)的再創(chuàng)造產(chǎn)生的意義，具有不確定性、模糊性和可想像性。然而，需要指出的是，德曼聚焦轉(zhuǎn)義在文學(xué)話語(yǔ)中的表現(xiàn)，把文學(xué)意義具體化為話語(yǔ)在某個(gè)層面上的表現(xiàn)，把這種語(yǔ)義和審美之間的張力看作是修辭與語(yǔ)法沖突所導(dǎo)致的語(yǔ)言喪失指涉性問(wèn)題，都是為了說(shuō)明語(yǔ)言修辭性存在的必然，以及修辭性是如何破壞語(yǔ)言的邏輯和語(yǔ)法，使得文本充滿了相互沖突的意義。

例如，盧梭《懺悔錄》中“盧梭誣賴瑪麗永偷絲帶事件”，德曼的閱讀充分說(shuō)明了語(yǔ)言的語(yǔ)義和審美意義之間的沖突。自傳中，盧梭講述了自己如何因?yàn)橥盗私z帶卻不敢承認(rèn)，反而誣賴是瑪麗永送給了自己。德曼認(rèn)為，盧梭的懺悔語(yǔ)言中暴露了他的自辯語(yǔ)言?！霸凇稇曰阡洝返诙碌拈_(kāi)始敘述中，盧梭也沒(méi)有限制自己僅敘述‘真正’發(fā)生的事，雖然他以吸引人們注意他痛責(zé)自己而自豪，我們決不應(yīng)該懷疑這種自責(zé)的坦率：‘我作的懺悔是非常坦率的，人們肯定不會(huì)說(shuō)我試圖掩蓋我的罪行’。但是它不足以說(shuō)明一切。一個(gè)人光作懺悔是不夠的，他還必需為自己辯解：‘但是如果沒(méi)有把我內(nèi)心的情感也敘述出來(lái)，如果我不懼怕利用與實(shí)際情況相符合的事情為自己辯解的話，那我就不會(huì)達(dá)到我撰寫這部書的目的了’”［2］298。德曼在這里指出，如果只是從盧梭的敘述立場(chǎng)和角度來(lái)看，自傳中的“懺悔”和“辯解”之間不應(yīng)該存在沖突，因?yàn)樗硎龅膽B(tài)度是以直率和坦誠(chéng)開(kāi)始的。然而，盧梭所使用的語(yǔ)言確實(shí)揭示出了其懺悔表述中存在的張力，“辯解”解構(gòu)了他的“懺悔”目的。德曼進(jìn)一步指出，懺悔語(yǔ)言主要有兩個(gè)作用：“可以證實(shí)的指稱認(rèn)識(shí)的作用”和“表述作用”［2］299?！稇曰阡洝分械摹熬G絲巾”作為指稱認(rèn)識(shí)的作用是用來(lái)說(shuō)明盧梭的自傳敘事；但是，如果作為一種情欲符號(hào)，“作為一個(gè)純粹的能指進(jìn)行符號(hào)式循環(huán)，并且成為一系列互換和占有的連接點(diǎn)”，那么其表述自身就會(huì)解構(gòu)了盧梭自傳文本的存在?！熬G絲巾”就表現(xiàn)為從“此欲望”（綠絲巾）被認(rèn)同為“彼欲望”（瑪麗永），這種語(yǔ)言轉(zhuǎn)義帶來(lái)的意義變化是顯而易見(jiàn)的，即“絲帶象征盧梭和瑪麗永之間的情欲的自由循環(huán)”［2］301。從這個(gè)層面來(lái)看，盧梭對(duì)瑪麗永的“懺悔”也就有了動(dòng)機(jī)，即情欲。那么，其偷絲帶的行為原本是用以懺悔，但是其辯解語(yǔ)言的能力就會(huì)使得這個(gè)行為變得可以得到讀者的寬恕了，因此德曼認(rèn)為，盧梭的懺悔語(yǔ)言自身無(wú)形中凸顯了其自辯的立場(chǎng)，消解了自傳文本的嚴(yán)肅性，也正如他所說(shuō)的，“解構(gòu)不是我們把某種東西增加到文本中去，而是解構(gòu)原來(lái)的文本”［2］19。

三、轉(zhuǎn)義的認(rèn)識(shí)論

關(guān)注語(yǔ)言本義和轉(zhuǎn)義之間的關(guān)系，探索文學(xué)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)義對(duì)文學(xué)閱讀的影響，似乎德曼從事的都屬于語(yǔ)言的形式研究，并不關(guān)心語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。然而德曼卻認(rèn)為自己從來(lái)都不回避現(xiàn)實(shí)中諸如歷史和政治等問(wèn)題，因?yàn)樵谒磥?lái)，“只能依靠批評(píng)——語(yǔ)言分析才能解決意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，進(jìn)而解決政治問(wèn)題。”［2］121評(píng)論家馬汀也指出：“在《閱讀的寓言》中，德曼仔細(xì)思考語(yǔ)言問(wèn)題，可以看作是思考意識(shí)形態(tài)難題的前奏?！保?］那么，如何來(lái)看待德曼的轉(zhuǎn)義論在語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)關(guān)系上的體現(xiàn)呢？

第一，以語(yǔ)言學(xué)審視意識(shí)形態(tài)。德曼關(guān)注語(yǔ)言，思考語(yǔ)言符號(hào)與意義產(chǎn)生過(guò)程中的多樣性，但他并不否認(rèn)文本的指涉功能，因?yàn)槿魏晤愋偷奈谋径肌凹瓤赏ㄟ^(guò)說(shuō)明性的語(yǔ)言亦可借助詩(shī)意化的語(yǔ)言做到這一點(diǎn)”［4］。由此德曼認(rèn)為，語(yǔ)言轉(zhuǎn)義導(dǎo)致意義的不確定其實(shí)更加表明，語(yǔ)言符號(hào)永遠(yuǎn)不能充分把握現(xiàn)實(shí)世界。無(wú)論是哲學(xué)的，還是政治學(xué)的，語(yǔ)言的修辭特性都預(yù)示著它們被誤讀的可能性。

可以看出，德曼從語(yǔ)言轉(zhuǎn)義導(dǎo)入意識(shí)形態(tài)分析，是把意識(shí)形態(tài)看作是語(yǔ)言修辭性的意指過(guò)程。轉(zhuǎn)義通過(guò)語(yǔ)言的修辭暴露意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作過(guò)程，以能指替代能指，在不斷地替代過(guò)程中，通過(guò)逆常之見(jiàn)（paradoxa）解構(gòu)意見(jiàn)（doxa）。在《閱讀的寓言》中，德曼直接指出，“人類的政治命運(yùn)的結(jié)構(gòu)與語(yǔ)言模式相同并來(lái)源于語(yǔ)言模式”［2］165。語(yǔ)言的修辭通過(guò)轉(zhuǎn)義后的話語(yǔ)替代，實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)自然化的效果，進(jìn)而消除了意識(shí)形態(tài)上存在的差異。因此德曼警示道，“倘若把能指的物質(zhì)性和它所指事物的物質(zhì)性混淆起來(lái)，那是很不幸的?！覀兘凶鲆庾R(shí)形態(tài)的東西，正是語(yǔ)言和自然的現(xiàn)實(shí)的混淆，指涉物和現(xiàn)象論的混淆。”［1］103而且相比之下，文學(xué)性的語(yǔ)言學(xué)在研究方式上具有揭示意識(shí)形態(tài)的畸變性天然的優(yōu)勢(shì)，任何忽略語(yǔ)言的社會(huì)性和歷史維度的閱讀都只是一種逃避。

第二，以轉(zhuǎn)義審視意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作機(jī)制。在德曼看來(lái)，混淆語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)世界的過(guò)程就是典型的意識(shí)形態(tài)的表達(dá)，因此，只有注意到語(yǔ)言中的轉(zhuǎn)義，才能發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)借助現(xiàn)實(shí)中的語(yǔ)言活動(dòng)達(dá)到的修辭目的。例如在《承諾——論〈社會(huì)契約論〉》一文中，德曼從“自然的”和“個(gè)別的”詞匯分析入手，分析盧梭是如何通過(guò)講述關(guān)系屬性而不是直接說(shuō)明存在的方式，并指出其中所蘊(yùn)含的二元隱喻體系的一種解構(gòu)，即“它掩蓋了這樣一個(gè)事實(shí)，即它本身是其中的一個(gè)關(guān)系系統(tǒng)，并且它是作為事物的唯一真實(shí)的秩序出現(xiàn)的，是作為自然而不是作為結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的”［2］266，進(jìn)而否定了自我與社會(huì)相聯(lián)系的隱喻的有效性。因此德曼認(rèn)為，盧梭是以隱喻總體化創(chuàng)造了一個(gè)統(tǒng)一性幻覺(jué)，如果聚焦語(yǔ)言的修辭性，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們與世界之間的關(guān)系，是通過(guò)語(yǔ)言為中介進(jìn)行的，我們對(duì)“真實(shí)”世界的感受，也只是在使用語(yǔ)言言說(shuō)自己對(duì)“真實(shí)”世界的體驗(yàn)。因此，真實(shí)世界只是“人”作為讀者與真實(shí)世界進(jìn)行交流的語(yǔ)言體驗(yàn)。正如德曼總結(jié)的那樣，“盧梭的虛構(gòu)的著作和推論的著作是（沒(méi)有）含義的寓言或不可閱讀的寓言，是隱喻模式的解構(gòu)和重新引入的寓言”［2］275。而現(xiàn)實(shí)中的語(yǔ)言是社會(huì)意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的完美體現(xiàn)，它通過(guò)修辭模式來(lái)傳達(dá)意識(shí)形態(tài)信息。人與社會(huì)的聯(lián)系是通過(guò)語(yǔ)言的轉(zhuǎn)義來(lái)實(shí)現(xiàn)，這個(gè)過(guò)程就是語(yǔ)言修辭性在運(yùn)作過(guò)程中所產(chǎn)生出來(lái)的虛構(gòu)功能，其效果就表現(xiàn)為在人們與世界之間出現(xiàn)了一種統(tǒng)一性的幻象，同時(shí)也讓讀者感覺(jué)到，語(yǔ)言的虛構(gòu)比事實(shí)更有說(shuō)服力，也更令人信服［5］。因此德曼認(rèn)為，“當(dāng)它們被利用，包括被最高級(jí)的道德或形而上學(xué)規(guī)則所利用時(shí)，虛構(gòu)就變成了意識(shí)形態(tài)”［6］。

換言之，轉(zhuǎn)義的特殊性，就在于它將具體的社會(huì)語(yǔ)境融入人們的話語(yǔ)活動(dòng)中，在語(yǔ)言內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了認(rèn)知轉(zhuǎn)向。德曼從語(yǔ)言角度進(jìn)入意識(shí)形態(tài)分析，揭示了意識(shí)形態(tài)在語(yǔ)言上所虛罩著的統(tǒng)一性，以解構(gòu)的方式向讀者展示了這種錯(cuò)誤產(chǎn)生的過(guò)程。換言之，德曼是運(yùn)用語(yǔ)言分析來(lái)客觀審視意識(shí)形態(tài)的畸變性，把語(yǔ)詞的概念和人的感觀、把語(yǔ)言和人的存在、把文本和世界結(jié)合起來(lái)，從語(yǔ)言的意義沖突層面對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行客觀展示。其目的在于，把語(yǔ)言的修辭性視為本體，從語(yǔ)言內(nèi)部關(guān)照意識(shí)形態(tài)，審視其運(yùn)作機(jī)制，揭示泛化了的解構(gòu)所存在的必然性。

［1］保羅·德曼．解構(gòu)之圖［M］．李自修，等譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998．

［2］保羅·德曼．閱讀的寓言［M］．沈勇，譯．天津：天津人民出版社，2008．

［3］McQuillan，Martin．Paul de Man［M］．New York：Taylor and Francis Group，2001：82．

［4］De Man，Paul．Blindness and Insight［M］．Minneapolis：University of Minnesota Press，1983：136．

［5］張緒忠．中西比喻差異的哲學(xué)探源［J］．東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（4）：102．

［6］De Man，Paul．Romanticism and Contemporary Criticism ［M］．Baltimore ＆ London：The Johns Hopkins University Press，1993：170．

On Trope in Paul de Man's Thought

YUE Guo－fa
（School of Foreign Languages，Henan University of Technology，Zhengzhou 450001，China）

The trope is not merely a rhetorical technique，but the presupposition of epistemology in understanding the linguistic intentionality．Focusing on the trope，this paper discovers that seen as the ontology of language，the trope is the theoretical starting－point of de Man's idea of language，emphasizing the intentionality；seen as the principle of reading，the trope results in the indeterminacy of meaning in text and its varieties；seen as the stance of epistemology，the trope is used to analyze how language both constructs and deconstructs the operation of ideology．

Paul de Man；Trope；Language；Rhetoricity

H0－06

A

1001－6201（2012）03－0091－04

2012－02－06

河南省高等學(xué)校青年骨干教師資助計(jì)劃資項(xiàng)目（2010GGJS－080）；河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目（2011－GH－162）。

岳國(guó)法（1975－），男，河南湯陰人，河南工業(yè)大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院副教授，博士。

［責(zé)任編輯：張樹武］