汪進(jìn)元

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則是憲法程序的基本內(nèi)容，美國憲法第5條修正案規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪，憲法判例據(jù)此推定出排除規(guī)則；日本等國憲法既規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪，也規(guī)定了排除規(guī)則；德國基本法從公權(quán)力的限制性規(guī)范推定出排除規(guī)則。排除規(guī)則排除的不是證據(jù)本身，而是公權(quán)力的違法行為，因為證據(jù)是先于程序而存在的客觀實在，不能排除，也不應(yīng)該排除。排除規(guī)則的價值取向可分為：單維度的價值定位和多維度的價值定位，前者在于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，后者還包括證人、被害人和社會大眾的權(quán)利；不同維度的價值取向意味著非法證據(jù)的排除范圍有別。我國憲法沒有禁止強(qiáng)迫自證其罪和排除規(guī)則的規(guī)定，正在熱議的《刑事訴訟法草案》對這兩個規(guī)則作了具體規(guī)定，其意義重大，不容置疑，但也存在著實施的困難和障礙：一是與排除規(guī)則配套的司法體制、強(qiáng)制措施和偵查手段等有待完善；二是非法證據(jù)排除的范圍和標(biāo)準(zhǔn)不確定、不具體、不合理；三是排除規(guī)則適用的例外情況沒有專門規(guī)定，容易放縱公權(quán)力的恣意。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；憲法規(guī)則；憲政功能；刑事訴訟法

中圖分類號：DF2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2012）01-0038-06

非法證據(jù)排除規(guī)則（以下稱排除規(guī)則）作為中國刑事訴訟法第三次修改的核心問題，目前正處在全民的熱議之中?，F(xiàn)在的問題不是排除規(guī)則應(yīng)不應(yīng)該寫入刑事訴訟法之中，而是應(yīng)該如何設(shè)計條文和建構(gòu)一套非法證據(jù)排除的制度體系，具體包括適用范圍、法律程序以及與其相關(guān)制度的協(xié)調(diào)等等，而這些問題的解決有賴于排除規(guī)則的功能和價值取向的合理定位。近幾年來，訴訟法學(xué)者對上述問題的討論成果頗豐，但是，從憲法學(xué)視角看，尚有進(jìn)一步討論的必要。

一、非法證據(jù)排除的憲法規(guī)則之比較

（一）從免于自證其罪規(guī)則推定出非法證據(jù)排除

從源頭上看，非法證據(jù)排除規(guī)則出自于美國憲法判例，而非成文憲法的規(guī)定。美國憲法1791年的前10條修正案概括性地規(guī)定了公民的基本權(quán)利。其中第4—8條修正案涉及到刑事程序的正當(dāng)性權(quán)利。第4條修正案規(guī)定：個人的人身、住所、文件及財物不受無理搜查和拘捕，沒有合理事實依據(jù)，不得簽發(fā)搜查令和逮捕令，搜查令必須具體描述清楚搜查的地點、人物、具體文件和物品；第5條修正案規(guī)定：死刑和其他重罪經(jīng)大陪審團(tuán)審判，一罪不二罰，不得強(qiáng)迫自證其罪，未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪生命、自由和財產(chǎn)；第6條修正案規(guī)定：刑事被告人在案發(fā)地迅速接受陪審團(tuán)審判，有權(quán)獲悉被控罪名和理由，有權(quán)申請強(qiáng)制對其有利的證人到庭作證以及獲得律師幫助的權(quán)利等等。顯然，美國憲法及其修正案原文沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。目前，中美法學(xué)理論界的通說認(rèn)為：非法證據(jù)排除規(guī)則包括違反第4條修正案禁止性規(guī)定而獲取的證據(jù)之排除，第5條修正案規(guī)定的強(qiáng)迫自我歸罪之排除和非經(jīng)正當(dāng)程序取證之排除，以及違反第6條修正案而獲取證據(jù)的排除等。而且，盡管各類非法證據(jù)排除規(guī)則具有共同之處，但是各自適用的理由和條件不完全相同。①筆者贊同通說所持的觀點，同時也認(rèn)為美國型非法證據(jù)排除規(guī)則更為直接的法源是第5條修正案規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪。因為聯(lián)邦最高法院在1884年的霍普特訴猶他州案中第一次明確指出，根據(jù)憲法第5條修正案，禁止在聯(lián)邦法庭上使用通過威脅或許諾獲取的被告人的供述；兩年后，在博伊德訴合眾國案中，法院認(rèn)為：盡管不涉及非法搜查和扣押等問題，但是強(qiáng)迫被告人展示有關(guān)商業(yè)文件，違反了憲法第4條修正案的禁止性規(guī)定，類比第5條修正案的規(guī)定，屬于被迫交出的證據(jù)，推定予以排除，正如聯(lián)邦最高法院所說：“第4條修正案的合理性條款和第5條修正案的自我歸罪條款，‘幾乎彼此相遇和‘彼此映照。以后的案件繼續(xù)這些條款的異文合并，擴(kuò)充了對搜查和扣押的排除”。②之后，聯(lián)邦最高法院在

納登訴合眾國案（1939年）中創(chuàng)制了“毒樹果實”規(guī)則，進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，③還在

米蘭達(dá)訴亞利桑那州案（1966年）中確立了“米蘭達(dá)告知規(guī)則”。④印度1949年憲法也采用了美國型從免于自證其罪推定非法證據(jù)排除的憲法規(guī)則模式。

（二）免于自證其罪與非法證據(jù)排除規(guī)則的并行模式

受美國憲法的影響，日本憲法全面移植了美國憲法的各類正當(dāng)程序規(guī)則，其中刑事程序的正當(dāng)性規(guī)則是日本憲法程序規(guī)則的重中之重?，F(xiàn)行憲法從31條至40條共10個條文，覆蓋了美國憲法條文和判例法涉及的前述各類刑事程序規(guī)則。其中第38條規(guī)定：不得強(qiáng)迫任何人作不利于本人的供述。以強(qiáng)迫、拷問或威脅所得的口供，或經(jīng)過不正當(dāng)?shù)拈L期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)。任何人如對其不利的唯一證據(jù)為本人口供時，不得定罪或科以刑罰。繼日本憲法之后，韓國憲法和俄羅斯憲法也采用了相同的立憲模式。韓國憲法第12條第二款規(guī)定：任何人不受拷問，在刑事上，不得強(qiáng)制任何人做不利于本人的供述。該條第六款規(guī)定：當(dāng)認(rèn)定被告人的口供是以拷問、暴行、威脅、長時間拘禁或欺騙等其他方法所得，并非出自本人意愿或者在正式審判中對被告人不利的唯一證據(jù)為本人口供時，不得定罪或科以刑罰。俄羅斯憲法第49條和第50條也規(guī)定了免于自證其罪和違法收集證據(jù)的排除等。由上述規(guī)定可知，日本等國憲法既規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪，也規(guī)定了非法證據(jù)排除。這種立憲模式明確指出：采取非法強(qiáng)制措施取得的被告人供述和口供必須予以排除，避免了推定排除可能產(chǎn)生的模糊性和不確定性。值得注意的是，日本、韓國憲法的排除規(guī)則僅限于違法取得的被告人的供述和口供的排除問題，至于非法取得的證人證言以及其他的物證和書證等是否應(yīng)當(dāng)排除，憲法條文沒有明確指示，但俄羅斯憲法的排除規(guī)則包括了后列幾類證據(jù)。

（三）從公權(quán)力的限制性規(guī)范推定出非法證據(jù)排除

相比之下，德國基本法沒有明確規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪以及非法證據(jù)排除，而是采用通過對公權(quán)力的限制性規(guī)定，以阻止警察權(quán)力的恣意，保護(hù)公民的基本權(quán)利。德國基本法第101—104條共9款規(guī)定了公民的刑事程序基本權(quán)，具體包括：受法定法官的審判、庭審辯論權(quán)、法無明文規(guī)定不受罰、一罪不二罰、自由之限制的法律保留、禁止精神和肉體上的虐待、法官專屬剝奪自由之裁量權(quán)、告知拘留理由、通知家屬以及拘留時限等；同時，德國基本法還在基本權(quán)利條文中針對單個基本權(quán)利作了具體的限制性規(guī)定，形式上看是限制基本權(quán)利，但實質(zhì)上是設(shè)定了公權(quán)力不得僭越的門檻。在刑事司法中，法官依據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，針對個案的具體情況，結(jié)合被告人與被害人（包括潛在的被害人）以及社會大眾的基本權(quán)利，進(jìn)行比較分析，權(quán)衡利弊，作出判斷。原則上講，凡是違反基本法和刑事訴訟法等的規(guī)定，搜查和扣押的證據(jù)必須被排除。

比較而言，三種立憲模式的共同點在于，它們都強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除，排除的目的都是限制公權(quán)力的恣意，以保護(hù)公民個人的合法權(quán)利。不同點有如下幾個方面：首先，美國、日本等國憲法采取強(qiáng)制排除主義，凡是違法取得的證據(jù)一律排除；德國基本法推崇比例原則，法官有相對的自由裁量空間。其次，美國憲法判例確立了“毒樹果實”規(guī)則，對違法搜查間接獲取的證據(jù)也予以排除，德國法區(qū)別搜查與扣押，即使搜查本身違法，也不必然導(dǎo)致搜查直接或者間接獲取證據(jù)的排除。再次，美國、俄羅斯等國憲法和法律采用全面排除主義，被排除的不僅僅是指違法取得的被告人供述和口供，還包括證人證言、被害人陳述以及物證、書證等；日本、韓國憲法明文規(guī)定的排除范圍僅僅是被告人的供述和口供等，其他證據(jù)是否包括在排除之列，從憲法條文看，有待于進(jìn)一步討論。

二、排除規(guī)則的憲政功能和價值取向

（一）排除規(guī)則的主要功能：是排除非法證據(jù)本身還是阻止公權(quán)力的違法行為

在西方國家，憲政首先和主要是指限權(quán)政治，而限制國家權(quán)力的方式，包括實體控權(quán)和程序控權(quán)兩大方面，可以說，以正當(dāng)程序原則為核心的程序控權(quán)和以分權(quán)制約原則為核心的實體控權(quán)，是西方憲政這輛馬車的兩個輪子，共同驅(qū)動著西方國家民主政治的發(fā)展。正當(dāng)程序原則源于英國1215年的《自由大憲章》，確立于美國憲法第5條和第14條修正案。更為重要的是，以美國為代表的西方國家憲法還創(chuàng)立了一套完整的正當(dāng)程序規(guī)則和制度體系。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官道格拉斯所言：美國“權(quán)利法案的絕大部分條款都與程序有關(guān)，這并不是沒有意義。正是程序決定了法治與任意或反復(fù)無常的人治之間的大部分差異”。⑤德國基本法除規(guī)定了前述各項程序基本權(quán)利之外，聯(lián)邦憲法法院還在1979年的Mulheim—Karlich一案中具體宣示正當(dāng)程序是憲法的基本要求。⑥可見，程序控權(quán)以及控權(quán)程序的正當(dāng)性要求，已經(jīng)成為憲政的核心內(nèi)容和運行機(jī)制，并廣為西方國家憲法接受和認(rèn)可。排除規(guī)則是制約國家刑事司法權(quán)的基本制度，在一國程序法治中占有舉足輕重的地位。

排除規(guī)則表面上看被排除的是證據(jù)或者是非法證據(jù)，但實質(zhì)上被排出的是警察等公權(quán)力的違法行為，或者進(jìn)一步明確地說，是打擊和懲罰違法執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員。這是因為：（1）案件證據(jù)是先于程序而發(fā)生的客觀實在，訴訟程序的展開只是案件證據(jù)的再現(xiàn)過程，證據(jù)本身不存在合法與非法，不應(yīng)該排除，也不能排除。（2）刑事證據(jù)是認(rèn)定案件事實、適用法律、判定被告人有罪還是無罪、罪重還是罪輕的客觀依據(jù)，如果排除的范圍不確定、排除的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一或者排除的程序不合理，就會因證據(jù)不足而出現(xiàn)大量的疑案，放縱犯罪，貽害社會。在刑事程序中，偵查、批捕、審查起訴和審判人員等代表國家或者社會公眾，對犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行逮捕、拘留、拘傳、訊問、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、審查起訴、提起并支持公訴和審判等；對被害人和證人進(jìn)行傳喚和詢問；對當(dāng)事人等的人身、物品、財產(chǎn)和個人信息等進(jìn)行搜查、扣押、查封、凍結(jié)和劃轉(zhuǎn)等，都有可能侵犯他們的人格權(quán)、人身自由、隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等。所以，一方面，在整個刑事程序的展開和進(jìn)行中，都必須做到公開、公平和公正，符合正當(dāng)法律程序原則；另一方面，非法證據(jù)的排除范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等，應(yīng)當(dāng)科學(xué)、合理，盡力保證不會出現(xiàn)因為政府的行為過錯而排除有罪證據(jù)，放縱有罪的人，最后讓社會大眾代政府受過或者買單。

（二）排除規(guī)則的價值取向：是單維度的價值定位還是多維度的價值定位

排除規(guī)則的主要目的是保護(hù)公民個人的基本權(quán)利，包括人格權(quán)、人身自由、隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等，這在中外法學(xué)理論和實務(wù)界都已成為共識，現(xiàn)在的問題是：被保護(hù)的主體對象及其權(quán)利范圍僅僅是指犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，還是也包括被害人和證人的權(quán)利？或者更為廣泛地說還包括社會大眾的權(quán)利？這些問題涉及到排除規(guī)則的功能、目的和價值取向問題，或者說直接決定著非法證據(jù)的排除范圍之合理性問題。這些也是中外法學(xué)理論與實務(wù)界一直爭論不休的問題。

筆者根據(jù)價值取向的維度，將排除規(guī)則的價值取向分為：單維度的價值定位原則與多維度的價值定位原則。

所謂單維度的價值定位原則，是指將排除規(guī)則的目的和價值取向僅僅定位為保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。這一原則意味著排除規(guī)則可以采用全面排除主義和強(qiáng)制排除主義，將違法和非法取得的所有證據(jù)，包括犯罪嫌疑人、被告人的供述和口供，證人和被害人的證言和陳述，以及調(diào)查收集的物證和書證等，全部強(qiáng)制排除。這可能會導(dǎo)致出現(xiàn)大量的審而不決的疑案，放縱犯罪，遺害社會，導(dǎo)致社會安全和公眾的權(quán)利得不到保障，也會出現(xiàn)更多的潛在犯罪人和被害人。正如廢除死刑的反對論者所言，廢除死刑意味著給潛在的殺人犯簽發(fā)了一張通行證和許可證。

所謂多維度的價值定位原則，是指將排除規(guī)則的目的和價值取向定位為既保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利，也保護(hù)證人、被害人和社會公眾的合法權(quán)利。這一原則意味著排除規(guī)則應(yīng)該采用可選擇性的相對排除主義，即對直接嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人、證人和被害人等的人格權(quán)、人身自由、隱私權(quán)、資訊權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等而獲取的證據(jù)予以排除，其他所有證據(jù)由法官與合議庭審查裁定，決定取舍。這樣既有利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人等的合法權(quán)益，也有利于迅速有效地審結(jié)案件，更有利于懲罰和教育犯罪人（包括潛在的犯罪人），保護(hù)社會公眾的合法權(quán)利。

筆者贊同多維度的價值定位原則，采取相對主義的排除規(guī)則。除了上文已經(jīng)闡述的理由之外，因為排除規(guī)則的終極價值取向是保護(hù)公民的基本權(quán)利，這首先是一個憲法問題。盡管刑事訴訟法等部門法是憲法的具體化，憲法的原則和規(guī)則必須經(jīng)由部門法予以落實，但是部門法的制定、修改、廢止及其實施也必須符合憲法并接受合憲性審查。憲法是根本法，也是母法。憲法的根本性在于，它鎖定了一國法治的根本價值——基本權(quán)利；憲法的母體性在于：它應(yīng)該是母儀天下，而不是恩澤一方或者是某一類人群。

三、《刑事訴訟法修正草案》中排除規(guī)則的憲法學(xué)審視

（一）《草案》設(shè)計的排除規(guī)則

目前公布的《刑事訴訟法修正草案》（以下簡稱《草案》）第14—21條共8個條文具體規(guī)定了禁止刑訊逼供、不得強(qiáng)迫自證其罪，以及非法證據(jù)的排除范圍、調(diào)查處理程序等。這些條文確立了排除規(guī)則的核心內(nèi)容。另外，《草案》第36—49條共14個條文具體規(guī)定了偵查、批捕和審查起訴過程中強(qiáng)制措施的適用條件、范圍、時限，以及相關(guān)的救濟(jì)途徑等。這些當(dāng)然也屬于排除規(guī)則的主要內(nèi)容和適用基準(zhǔn)。

1.排除規(guī)則的適用范圍。《草案》第17條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集的物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”從本條的規(guī)定可以看出，《草案》采用了絕對排除和相對排除相結(jié)合的原則，即對非法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述以及通過暴力、威脅等非法方法收集的證人證言和被害人陳述，采用絕對排除原則；對違法收集的物證和書證等，采用選擇性的相對排除原則，確立排除的條件是嚴(yán)重影響司法公正。

2.非法證據(jù)的調(diào)查程序。根據(jù)《草案》第18—21條的規(guī)定：（1）調(diào)查程序的啟動，可以是檢察院在偵查和審查起訴階段，接到報案、舉報、控告或者自行發(fā)現(xiàn)偵查人員采用了以非法方法收集證據(jù)的情形，主動展開調(diào)查；或者審判人員在庭審過程中發(fā)現(xiàn)了以非法方法收集證據(jù)的情形，主動進(jìn)行庭審調(diào)查；也可以是根據(jù)當(dāng)事人及其辯護(hù)人和代理人的申請，人民法院啟動調(diào)查程序。（2）處理方式與標(biāo)準(zhǔn)，在檢察院的調(diào)查程序中，對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察院可以建議更換辦案人員；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。在庭審調(diào)查過程中，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員和其他人員出庭說明情況，如果確認(rèn)屬于以非法方法收集的證據(jù)，或者存在重大嫌疑又不能排除以非法方法收集的可能性，審判人員應(yīng)當(dāng)予以排除。另外，根據(jù)《草案》第17條第二款的規(guī)定，在偵查終結(jié)時，發(fā)現(xiàn)有以非法方法收集的證據(jù)時，不得作為提請起訴意見書的依據(jù)。

（二）對《草案》中排除規(guī)則的基本評價

總體而言，《草案》設(shè)計的排除規(guī)則預(yù)示著中國刑事司法的一場革命。從我國刑事訴訟制度改革的歷程看，1996年的刑事訴訟法率先規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，但沒有非法收集的證據(jù)之排除的明確規(guī)定，司法實踐中也沒有據(jù)以推定適用排除的案例。2004年頒布的《人民法院第二個五年改革綱要》將“依法排除用刑訊逼供等非法方法獲得的言詞證據(jù)”確立為第二個五年中刑事訴訟制度改革的主要方向。2010年，兩高三部等單位聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，具體規(guī)定了排除規(guī)則的適用范圍和調(diào)查程序等?！恫莅浮氛瞻崃松鲜鲆?guī)定的內(nèi)容，并作了進(jìn)一步完善。《草案》確立的排除規(guī)則之重大意義，不容置疑，但也存在如下問題和障礙。

首先，排除規(guī)則的配套制度不健全。作為一種獨立的訴訟制度，排除規(guī)則的主要內(nèi)容僅僅涉及到排除的原則、范圍、程序和效果等，而決定某一證據(jù)是否為用非法方法收集并予排除，必須有與之匹配的司法體制和制度，所謂有良禽還得有適于棲身的林木。從司法體制上看，我國憲法和刑事訴訟法都規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。同時，憲法也規(guī)定，審判獨立是指法院整體獨立，而不是法官個人獨立。在這種分工配合的原則指導(dǎo)以及黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和人大一體監(jiān)督之下，由法官審查裁定，排除公安偵查違法收集的證據(jù)，實有障礙。從具體制度上看，與排除規(guī)則直接關(guān)聯(lián)的制度主要有，刑事強(qiáng)制措施和偵查過程中的搜查、扣押、訊問、詢問、查封和凍結(jié)等制度。這些制度和方法在立法設(shè)計上是否合理，以及是否得到了偵查人員的依法適用，是審查裁決某一證據(jù)是否為非法收集、是否應(yīng)予排除的具體標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)?？墒?，具體審視這些制度，首先從設(shè)計上就不合理。從強(qiáng)制措施方面看，除了逮捕須經(jīng)檢察院批準(zhǔn)或者法院決定后公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，其他所有強(qiáng)制措施，在偵查階段公安機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定和執(zhí)行；從偵查手段方面看，搜查、扣押等偵查手段和方式，均由偵查機(jī)關(guān)決定和執(zhí)行。相比之下，在西方國家，這些措施和方法主要是由獨立法官審查裁決，在有正當(dāng)理由的條件之下簽發(fā)令狀，由偵查人員執(zhí)行。這些措施和方法直接限制和侵犯了公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等，而且適用的對象是“兩造”之一或者被指控的當(dāng)事人，公安偵查和公訴機(jī)關(guān)的工作人員是代表國家和社會公眾追訴和指控犯罪的一方“當(dāng)事人”，不應(yīng)該獨立，也不可能獨立，由他們一并來決定和執(zhí)行強(qiáng)制措施和偵查手段等，即便實施得再好，也不符合法理邏輯。

其次，非法證據(jù)排除的范圍和標(biāo)準(zhǔn)有待完善。第一，從排除規(guī)則的適用范圍看，排除規(guī)則涉及到對人、案件和證據(jù)等方面，具體地說，排除規(guī)則是否適用于所有刑事案件、所有涉案的當(dāng)事人和所有相關(guān)的證據(jù)？如前所述，《草案》采用的是有選擇的相對排除主義，除了對非法收集的物證、書證因嚴(yán)重影響司法公正而不予排除之外，還存在著對重大犯罪案件和相關(guān)當(dāng)事人潛在的不予適用的情況。盡管《草案》沒有這樣明確規(guī)定，但是《草案》第36條和第39條均規(guī)定，犯罪嫌疑人被拘留或逮捕之后，應(yīng)立即送往看守所羈押，并且在24小時以內(nèi)，通知其家屬，但涉嫌危害國家安全罪和恐怖活動犯罪等重大犯罪，通知可能有礙偵查的情況除外。所謂“等重大犯罪”應(yīng)作限制解釋還是作擴(kuò)大解釋尚未有定論，因此，本條一旦通過，在將來的司法實踐中可能會出現(xiàn)大量的恣意排除現(xiàn)象。同時，不通知犯罪嫌疑人家屬，也沒有規(guī)定具體的時間界限，更沒有具體規(guī)定羈押的時間界限，這樣，一方面會出現(xiàn)超期羈押，另一方面會得不到辯護(hù)律師的幫助，二者具備其一，就構(gòu)成了西方國家通行的非法收集證據(jù)的條件和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以排除。筆者贊同相對排除主義，但也不能根據(jù)犯罪嫌疑人或者涉嫌犯罪的性質(zhì)及其嚴(yán)重程度來選擇是否排除證據(jù)。第二，從排除規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看，涉及到法律依據(jù)、強(qiáng)制措施、偵查手段和強(qiáng)制行為等方面。以德國為代表的部分國家主張憲法和法律保留，對人身權(quán)的限制和剝奪，只能是依據(jù)憲法或者憲法明確授權(quán)的議會立法，否則違憲，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以排除。我國的憲法條文對公民基本權(quán)利的限制性規(guī)定高度原則和抽象，給公權(quán)力隨意限制留下了莫大的空間，難于從憲法規(guī)范中尋求適用排除規(guī)則的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，憲法也沒有禁止強(qiáng)迫自證其罪和非法證據(jù)排除等方面的規(guī)定，從憲法原文和修憲的歷史背景看，也難以推定出排除規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)憲法第13條、第37條和第40條關(guān)于財產(chǎn)權(quán)、人身自由和通訊自由等的規(guī)定，可以推定出排除規(guī)則。作為一個憲法學(xué)者，筆者首先表示贊同，同時認(rèn)為有些牽強(qiáng)。就行為強(qiáng)制而言，《草案》第14條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。何為“刑訊逼供”？“其他非法方法”又如何理解？此條對“非法方法”的設(shè)計過于簡單。這當(dāng)然首先是一個立法技術(shù)問題，但也不排除權(quán)利理念方面的障礙。例如，日本憲法第38條規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪，同時還具體規(guī)定了“以強(qiáng)迫、拷問或威脅所得的口供，或經(jīng)過不正當(dāng)?shù)拈L期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)”。韓國憲法第12條第六款、美國憲法及其判例法等確立的應(yīng)予排除的刑訊逼供之手段和方式更為明確具體。我國憲法的條文過于原則和抽象，這一點不可否認(rèn)，但是我們的部門法規(guī)范不應(yīng)該比他國憲法條文還模糊。第三，關(guān)于排除規(guī)則適用的例外情況。這是指某一證據(jù)的確是采用非法方法取得，符合排除的條件和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該予以排除，但法律卻規(guī)定不予排除。美國憲法判例創(chuàng)立了排除規(guī)則，也創(chuàng)立了排除的例外，包括“善意取得例外”、“為了公共安全取得例外”、“獨立來源例外”、“必然取得例外”等等。⑦通過法律條文明確設(shè)立排除規(guī)則的適用例外，一方面限制公權(quán)力的恣意行為，防止應(yīng)該排除的非法證據(jù)沒有排除，不該排除的又被排除掉；另一方面，有些證據(jù)的取得，雖然手續(xù)不全，程序要素欠缺，但不存在惡意侵權(quán)或者嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的情形，依法不予排除，也不違背法治的精神。

排除規(guī)則是一種吊詭的制度安排，它肩負(fù)著保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人，同時打擊犯罪，保護(hù)證人、被害人和社會大眾的雙重責(zé)任。所以，在采用這一制度時，必須把握好適用范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和運行程序等方面的問題，更應(yīng)該注重它與我國現(xiàn)行的司法體制和其他刑事司法制度的協(xié)調(diào)，否則，就會事與愿違。

Constitutional Thoughts on the Exclusionary Rules

——Comment on the Amendment of Criminal Procedure Law

WANG Jin-yuan

Abstract: As a basic constitutional procedure, the Exclusionary Rules are constructed by constitutional cases and regulated in the Fifth Amendment of American Constitution, commanding that no person shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself. Similar rules are also regulated in Japan. In Germany, the Exclusionary Rules are construed from restriction norms on public power in fundamental laws, in which the illegal conducts of public power are excluded rather than the illegal evidence itself. The evidence cannot and should be excluded because it is objective prior to procedures. The Exclusionary Rules have unilateral and multilateral value: the former is to protect rights of suspects and defendants; the latter also includes rights of witness, victim and public. Different value orientations differ in scope of exclusion. There are no such exclusionary rules in Constitution of China, so it is of great significance to introduce these rules in the Draft of Criminal Procedure Law. However, some implementation predicament should not be neglected. Firstly, supporting rules should be perfected such as judicial system, compulsory measures and investigation approaches. Secondly, the scope and standard of the Exclusionary Rules are still far from designated, specific and reasonable. Thirdly, since there are no exception rules, it is easy to result in discretionary exercise of public power.

Key words:

the Exclusionary Rules; Constitutional Rules; functions of Constitutionalism;the Criminal Procedure Law