黃麗婧

《唐會(huì)要》闕卷后人偽撰考

黃麗婧

（南京大學(xué)文學(xué)院，南京 210093）

《唐會(huì)要》是我們?nèi)媪私馓拼湔轮贫茸钪匾奈墨I(xiàn)之一。學(xué)界一般都認(rèn)識(shí)到通行本（即清《武英殿聚珍版叢書(shū)》本或出自殿本的排印本、點(diǎn)校本）《唐會(huì)要》卷七至卷十，是后人所補(bǔ)，非其原本。然而采用史源學(xué)、版本學(xué)、?？睂W(xué)以及避諱學(xué)的方法，考察《唐會(huì)要》闕卷文字來(lái)源，亦可證明卷九二之“內(nèi)外官職田”類及卷九三所采文字與明本《冊(cè)府元龜》一致，而與宋本《冊(cè)府元龜》有異，當(dāng)是抄撮明本《冊(cè)府元龜》，卷九四則全抄錄《通鑒綱目》。由于其補(bǔ)作方式與卷七至卷十迥然不同，而與原本他卷沒(méi)有任何差異，后人多受其欺，故視之為偽撰。今人利用《唐會(huì)要》須謹(jǐn)慎區(qū)別。

《唐會(huì)要》；《武英殿聚珍版叢書(shū)》本；偽撰

王溥《唐會(huì)要》是我國(guó)現(xiàn)存古代第一部“《會(huì)要》體”史籍，也是研究唐代典章制度最重要的史料之一。《唐會(huì)要》的修撰始于唐代德宗朝的蘇冕、蘇弁，蘇氏兄弟采錄高祖至德宗朝典章制度，撰成《會(huì)要》四十卷。唐宣宗大中七年（853），弘文館大學(xué)士崔鉉又進(jìn)楊紹復(fù)、崔瑑等所修《續(xù)會(huì)要》四十卷。至北宋太祖建隆初，王溥采宣宗以后故事，并蘇、崔所錄，補(bǔ)其漏闕，成書(shū)百卷。綱目條章，敘次井然，凡一代制度沿革，莫不粲然可考。

《唐會(huì)要》在宋代已經(jīng)刊印流傳。文彥博跋《五代會(huì)要》云：“本朝故相王公溥，撰唐及五代《會(huì)要》，凡當(dāng)時(shí)制度沿革，粲然條陳無(wú)遺?！短茣?huì)要》已鏤版于吳，而《五代會(huì)要》未甚傳?！保?］據(jù)此可知，北宋時(shí)吳地曾雕版印行。其后則很難考查到有關(guān)《唐會(huì)要》刊刻與流傳的記載。明朝公私書(shū)目十?dāng)?shù)家，僅《文淵閣書(shū)目》著錄“《唐會(huì)要》一部一冊(cè)，《唐會(huì)要》一部三十冊(cè)，《唐會(huì)要》一部二十五冊(cè)”。（1）［2］僅可窺見(jiàn)是書(shū)在明代的流傳狀況。明末清初朱彝尊《曝書(shū)亭集》卷四五《〈唐會(huì)要〉跋》云：“今雕本罕有，予購(gòu)之四十年，近始借抄常熟錢氏寫(xiě)本，惜乎第七卷至第九卷失去，雜以他書(shū)，第十卷亦有錯(cuò)雜文字。九二卷闕第二翻以后，九三、九四兩卷全闕。 ”（2）［3］由此可見(jiàn)，《唐會(huì)要》在清初不僅極為流傳稀少，且已非完本。

今人所見(jiàn)《唐會(huì)要》的傳本一般認(rèn)為有兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)是汪啟淑家藏本系統(tǒng)，一個(gè)是常熟錢曾抄本系統(tǒng)。汪啟淑家藏本后來(lái)被收入《四庫(kù)全書(shū)》及《武英殿聚珍版叢書(shū)》，即《四庫(kù)全書(shū)》本（以下簡(jiǎn)稱“《四庫(kù)》本”）與《武英殿聚珍版叢書(shū)》本（以下簡(jiǎn)稱“殿本”）（3）。其后殿本多有翻印，廣為流傳。同治年間江蘇書(shū)局，光緒年間廣雅書(shū)局皆據(jù)《聚珍》本翻刻。福建省于光緒年間亦有翻刻。民國(guó)時(shí)期，商務(wù)印書(shū)館又據(jù)江蘇書(shū)局本排印出版，是為《國(guó)學(xué)基本叢書(shū)》本。1955年，中華書(shū)局據(jù)江蘇書(shū)局本校訂重印。1991年，上海古籍出版社又出版了上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所整理的點(diǎn)校本，該點(diǎn)校本以江蘇書(shū)局本為底本，校以《武英殿聚珍版叢書(shū)》本及上海圖書(shū)館所藏四個(gè)舊抄本等，被認(rèn)為是目前比較好的本子。（4）

上海圖書(shū)館所藏《唐會(huì)要》的四個(gè)抄本分別是：傅增湘藏本、彭元瑞校本、王宗炎校本、殘抄本，其共同特點(diǎn)是卷七、八、九、十這四卷錯(cuò)雜情況相同（殘抄本僅存卷一至卷九），皆采錄《白虎通》與南唐事，而卷九二殘，卷九三、九四全闕（王宗炎本此三卷全闕）。此與朱彝尊《〈唐會(huì)要〉跋》所稱錢抄本情形一致，屬于錢抄本系統(tǒng)?！端膸?kù)全書(shū)總目》曰：“今僅傳抄本，脫誤頗多。八卷題曰郊儀，而所載乃南唐事；九卷題曰雜郊儀，而所載乃唐初奏疏，皆與目錄不相應(yīng)。七卷、十卷亦多錯(cuò)入他文，蓋原書(shū)殘闕，而后人妄摭竄入，以盈卷帙?！保?］可見(jiàn)汪氏藏本卷七、八、九、十這四卷同樣錯(cuò)亂。但是館臣又得另一別本，“所闕四卷亦同，而有補(bǔ)亡四卷，采摭諸書(shū)所載唐事，依原目編類”，于是《四庫(kù)》館臣就把這四卷補(bǔ)入，且標(biāo)注出處，以示區(qū)別。殿本于此則標(biāo)明據(jù)《四庫(kù)》本補(bǔ)入。較之錢抄本，汪啟淑家藏本的優(yōu)點(diǎn)是 “九二卷不殘闕，九三、九四兩卷亦首尾完具”（5）。

今之通行本（中華書(shū)局排印本及上海古籍出版社點(diǎn)校本）皆本之殿本，卷九二、九三、九四宛然具在?！短茣?huì)要》卷七、八、九、十，各本原闕，后人采摭諸書(shū)增補(bǔ)，這已是學(xué)界共識(shí)。但汪氏藏本較錢氏抄本多出的卷九二、九三、九四這三卷，體例與卷七至卷十補(bǔ)闕體例迥然不同，而與其他各卷表面無(wú)殊，故學(xué)界一直視為原書(shū)文字無(wú)疑。筆者通過(guò)比勘《四庫(kù)》本，考查各條文字來(lái)源，發(fā)現(xiàn)此三卷文字多非原本所有，當(dāng)同是后人所補(bǔ)。由于不作任何說(shuō)明，亦不同前四卷補(bǔ)撰者標(biāo)明文字所出，故此三卷可視為后人偽撰，今略作考辨于下。

一、《唐會(huì)要》卷九二后半偽撰考

殿本《唐會(huì)要》卷九二分“內(nèi)外官料錢（下）”與“內(nèi)外官職田”兩個(gè)標(biāo)目，其中“內(nèi)外官料錢（下）”類共十一條，考諸唐宋文獻(xiàn)，內(nèi)容大多見(jiàn)載于他書(shū)，但文字互有詳略，如第6條：“八年八月，劍南東川觀察使楊嗣復(fù)奏：‘管內(nèi)普、合、渝三州刺史元請(qǐng)料錢毎月各四十五貫，請(qǐng)各添至六十貫?！瘎戎迹骸雷唷！薄秲?cè)府元龜》卷五〇七《邦計(jì)部》載：“八年八月，劍南東川觀察使楊嗣復(fù)言：‘普、渝、合三州刺史料錢及六十千者，請(qǐng)自加給。’從之?！薄秲?cè)府》未涉原請(qǐng)料錢數(shù)。又如末條：“會(huì)昌元年，中書(shū)門下奏：‘河?xùn)|、隴州、鄜坊、邠州等道同比遠(yuǎn)官，加給課料。河?xùn)|等道，或興王舊邦，或陪京近地，州縣之職，人合樂(lè)為。’”而《冊(cè)府元龜》卷五〇八《邦計(jì)部》載：“會(huì)昌元年二月，中書(shū)奏：‘河?xùn)|、隴右諸州，或興王舊都，或陪京近地，州縣之職，人合樂(lè)為?！眱蓵?shū)所載也是同一史實(shí)，但《冊(cè)府》多出月份，《唐會(huì)要》多出鄜坊、邠州加給料錢句。余下諸條情況相仿，可與唐宋文獻(xiàn)互為補(bǔ)充印證，此與《唐會(huì)要》別卷情形一致，當(dāng)為《唐會(huì)要》原文。

與“內(nèi)外官料錢（下）”情況迥異的是，“內(nèi)外官職田”類二十五條史料，除兩條文字（第3條，第21條）史源無(wú)考外，其余文字皆見(jiàn)于《冊(cè)府元龜》卷五〇五、五〇六、五〇七這三卷。除了明顯的傳抄之誤，文字幾乎完全相同。二書(shū)或是史源相同，或是一書(shū)抄撮另一書(shū)。從第1條來(lái)看，《冊(cè)府》即多出《唐會(huì)要》三十余字；第 4條《冊(cè)府》多出“乙丑”二字；第11、15、16條等，《冊(cè)府》皆多出數(shù)句。文字多出，且無(wú)綴補(bǔ)痕跡，那么《冊(cè)府元龜》這些文字就不可能采自殿本《唐會(huì)要》，而可能是殿本《唐會(huì)要》采自《冊(cè)府元龜》。更重要的是，通過(guò)對(duì)校宋、明本《冊(cè)府元龜》，發(fā)現(xiàn)殿本《唐會(huì)要》的文字與明本《冊(cè)府元龜》一致，而與宋本《冊(cè)府》不同。如第23條末“從之”二字，《唐會(huì)要》同明本《冊(cè)府》，宋本《冊(cè)府》則作“許之”。 又如第24條：“會(huì)昌六年十月，京兆府奏：‘諸縣征納京百司官秩職田斛斗等，伏請(qǐng)從今已后，卻準(zhǔn)會(huì)昌元年已前舊例……縣司所由無(wú)因隱欺者。’并從之。”按“并從之”，《唐會(huì)要》同明本《冊(cè)府》，宋本《冊(cè)府》無(wú)“并”字（“會(huì)昌元年”，《冊(cè)府》及《舊唐書(shū)》卷一八上《宣宗本紀(jì)》并作“會(huì)昌三年”，“元”字蓋為形近而誤）。第25條，《唐會(huì)要》、明本《冊(cè)府》文字全同，而宋本《冊(cè)府》無(wú)“限”字，“今”字宋本《冊(cè)府》作“令”，“即無(wú)定條”，作“既無(wú)定條”。《唐會(huì)要》的文字與明刻《冊(cè)府元龜》高度一致，而不同于宋刻的現(xiàn)象，說(shuō)明了《唐會(huì)要》這部分文字采用明刻《冊(cè)府元龜》，或者與明刻《冊(cè)府元龜》源自別一系統(tǒng)的宋刻本。但從《冊(cè)府元龜》的流傳情況來(lái)看，后一種可能性很小。我們還可以考見(jiàn)《唐會(huì)要》明顯因襲了明本《冊(cè)府》的訛誤，如第6條：“十八年三月勅：‘京官職田將令，準(zhǔn)令給受，復(fù)用舊制?！卑础皩⒘睢?，宋本《冊(cè)府》、《通典》卷三五《職官》、《山堂考索》后集卷一七引《唐會(huì)要》并作“特令”［5］972，惟明本《冊(cè)府》作“將令”，是為《唐會(huì)要》據(jù)明本《冊(cè)府》而錄之明證。又《冊(cè)府元龜》卷五〇六《邦計(jì)部》無(wú)“復(fù)用舊制”句，《山堂考索》引《唐會(huì)要》云“開(kāi)元十八年三月，內(nèi)京官職田，特令準(zhǔn)令給受”，亦無(wú)“復(fù)用舊制”句，疑《唐會(huì)要》原本并無(wú)此句。檢《文獻(xiàn)通考》卷六五《職官》云：“十八年六月，京官職田，特令準(zhǔn)令給受，復(fù)用舊制。 ”［6］《通考》此條文字全部采自《通典》，文字與《冊(cè)府》小異，從《唐會(huì)要》本卷及卷九三補(bǔ)撰者參考《通考》來(lái)看，此末句當(dāng)據(jù)《通考》補(bǔ)入。

考察宋人對(duì)《唐會(huì)要》此卷文字的征引，可以發(fā)現(xiàn)宋人所見(jiàn)與今本的區(qū)別。如《山堂考索》所引《唐會(huì)要》［7］，同條內(nèi)容，有文字多出殿本《唐會(huì)要》者，而多出的文字，正是《唐會(huì)要》與《冊(cè)府元龜》完全相同而未載的文字。如《唐會(huì)要》第5條之“六月”，《考索》作“六月二十六日”；第8條之“二十九年二月”，《考索》作“二十九年二月七日”；第24條之 “六年十月”，《考索》作 “六年十月十四日”，而《唐會(huì)要》皆與《冊(cè)府》相同。《山堂考索》后集卷一七引《唐會(huì)要》亦有不見(jiàn)于殿本《唐會(huì)要》的條目，即使相同的條目也有明顯的異文。如《唐會(huì)要》第7條：“十九年四月勅：‘天下諸州縣并府鎮(zhèn)戍官等職田……地不毛者，畝給二斗。’”《山堂考索》引《唐會(huì)要》文字小異，而無(wú)最后二句。《冊(cè)府》亦無(wú)“地不毛者，畝給二斗”句。檢《新唐書(shū)》卷五五《食貨志》云：“十九年初，置職田頃畝簿租價(jià)，無(wú)過(guò)六斗，地不毛者，畝給二斗?！保?］1399從《唐會(huì)要》卷九三多據(jù)《新唐書(shū)·食貨志》補(bǔ)入之情形看，此二句亦當(dāng)據(jù)《新志》補(bǔ)之。又如第18條：“元和六年八月，詔：‘百官職田，其數(shù)甚廣，今緣水潦，諸處道路不通，宜令所在貯錢，充度支支用。百官卻令據(jù)數(shù)于太倉(cāng)請(qǐng)受。’”按“貯錢”，《唐會(huì)要》同《冊(cè)府》，然《山堂考索》引《會(huì)要》作“貯納”。 考《舊唐書(shū)》卷一四《憲宗本紀(jì)》［9］、《文苑英華》卷四三五《賑貸京畿徳音》同載此事，并作“貯納”［10］2202，是詔令原文當(dāng)作“貯納”。

殿本《唐會(huì)要》卷九二“內(nèi)外官職田”類，除去第3條、第21條這不可考的兩條，其他內(nèi)容與《冊(cè)府元龜》高度一致。尤其是通過(guò)《冊(cè)府》明本及宋本的比勘，明本《冊(cè)府》之訛誤與異文，《唐會(huì)要》一皆隨之無(wú)異。而宋章如愚《山堂考索》所引《唐會(huì)要》同門類的文字不僅有不見(jiàn)于殿本《唐會(huì)要》的條目，即便相同條目也有多出今本《唐會(huì)要》的文字，這些多出的文字正是《冊(cè)府元龜》所闕載的內(nèi)容。再考查《唐會(huì)要》其他卷，則未見(jiàn)有此類情形。比勘學(xué)界認(rèn)為同出一源的《四庫(kù)》本卷九二“內(nèi)外官職田”類，類目下標(biāo)明“原闕”二字，僅錄4條文字，首條開(kāi)頭殘闕，次條為“貞觀元年秋七月”條，第3條、第4條即是殿本第3條與第21條，此4條文字皆不見(jiàn)于他書(shū)，當(dāng)為《唐會(huì)要》殘存部分，但殿本此卷“內(nèi)外官職田”類其余各條文字必然是撮錄明本《冊(cè)府元龜》而成，其中偶有參校《新唐書(shū)》及《文獻(xiàn)通考》而補(bǔ)撰者。

二、《唐會(huì)要》卷九三偽撰考

殿本《唐會(huì)要》卷九三“諸司諸色本錢（上、下）”，共四十三條（《四庫(kù)》本闕如）。 于《新唐書(shū)》可考者九條，其中文字全相同者四條（第5、7、9、10條），有異文者四條（第1、2、3、4條），《新唐書(shū)》多出十余字者一條（第6條）；于《文獻(xiàn)通考》可考者五條，文字完全相同者兩條（第8、13條），有異文者一條（第4條），另兩條《通考》文字多出《唐會(huì)要》（第12、39條）。此外三十條皆見(jiàn)于《冊(cè)府元龜》，其中十條《冊(cè)府》多出若干文字，余下二十條兩書(shū)文字完全相同。

《唐會(huì)要》卷九三首四條主要是抄自《新唐書(shū)·食貨志》，而所載時(shí)間及第4條后半又不同于《新志》。考唐初置、廢公廨制，《通典》卷三五《職官》、《唐會(huì)要》卷九一、《冊(cè)府元龜》卷五〇五《邦計(jì)部》并載貞觀十二年罷公廨［5］963，第 3條云“十一年”，當(dāng)為“十二年”之誤。第4條所載之褚遂良上疏時(shí)間，《通典》、《新唐書(shū)》皆云“貞觀十五年”，《唐會(huì)要》卷九一、《冊(cè)府》則作“十二年”，文字多有差異，當(dāng)是史源不同。此條前半當(dāng)是抄錄《新志》，而上疏時(shí)間又從本書(shū)及《冊(cè)府》改作“十二年”。 此條之后半不見(jiàn)于《新唐書(shū)·食貨志》，然除時(shí)間外，整條文字與《文獻(xiàn)通考》完全相同?！锻肌分吩?，唐代部分多采自《新唐書(shū)》?！缎绿茣?shū)》卷五五《食貨志》載：“（光宅元年）文武職事三品以上，給親事、帳內(nèi)，以六品七品子為親事，以八品九品子為帳內(nèi)，歲納錢千五百，謂之品子課錢?！保?］1397卷四五《選舉志》云：“凡捉錢品子，無(wú)違負(fù)滿二百日，本屬以簿附朝集使，上于考功、兵部，滿十歲，量文武授散官”。［8］1174《通考》此處當(dāng)并《新唐書(shū)》二條為一，后人又據(jù)此補(bǔ)入《唐會(huì)要》。“言七十余司”，《通典》 卷三五、《唐會(huì)要》 卷九一、《新唐書(shū)》卷五五、《文苑英華》卷六〇七皆載此事［10］3147， 并作 “京七十余司”， 可知史文當(dāng)作“京”字。 《通考》誤“京”作“言”，殿本《唐會(huì)要》又襲《通考》之誤。 第2條云“貞觀元年”以番官貿(mào)易取息，《通典》卷三五、《新唐書(shū)》卷五五、《冊(cè)府》卷五〇五載此事皆不書(shū)時(shí)間，惟《文獻(xiàn)通考》卷一九稱“唐貞觀初”，可知殿本《唐會(huì)要》亦據(jù)《通考》而來(lái)。又《冊(cè)府》卷五〇五載褚遂良奏疏云：“陛下近許諸司令史捉公廨本錢，諸司取此色人，號(hào)為‘捉錢令史’?！敝T書(shū)所載略同，則置“捉錢令史”必在貞觀十二年或者十五年前后，絕非第1條所謂“武德元年十二月”。檢《冊(cè)府》卷五〇五：“武德元年十二月，因隋制文武官給祿……其俸錢之制，京司諸官初置公廨，令行署及番官興易以充俸?！币纱藯l所書(shū)時(shí)間，亦因撰者見(jiàn)《冊(cè)府》所載“初置公廨”文，遂據(jù)之補(bǔ)綴。由此可見(jiàn)，首四條所載時(shí)間有異于《新唐書(shū)·食貨志》，主要是因?yàn)閭巫咴诔椤缎轮尽窌r(shí)，又據(jù)《冊(cè)府》和《文獻(xiàn)通考》做了某些不必要的校改工作。

除了抄錄《新唐書(shū)》、《文獻(xiàn)通考》外，殿本《唐會(huì)要》卷九三更多的是抄撮《冊(cè)府元龜》?？家?jiàn)于《冊(cè)府元龜》的三十條，同樣完全未超出《冊(cè)府》現(xiàn)有文字。比較宋本與明本《冊(cè)府》，筆者發(fā)現(xiàn)明本《冊(cè)府》的不少異文，甚至明本的訛誤及避諱字，《唐會(huì)要》皆一并隨之。今將《唐會(huì)要》卷九三與宋、明本《冊(cè)府》之異同列表如下：

續(xù)表

《唐會(huì)要》卷九三所涉《冊(cè)府元龜》內(nèi)容凡三十條，明本、宋本《冊(cè)府》對(duì)校，共29處異文。如上表所示，《唐會(huì)要》完全承襲了明本的異文，甚至其訛誤也沿襲如故。如第23條之“家令司”，按：《通典》卷三〇載：“隋掌刑法食膳倉(cāng)庫(kù)奴婢等，煬帝改為司府令。大唐復(fù)為家令寺，置家令一人，唯不主刑法，余與隋同。龍朔二年，改家令寺為宮府寺，家令為宮府大夫。”［5］832《唐會(huì)要》卷四四、六七亦作“家令寺”，惟此處同明本《冊(cè)府元龜》之誤。“左右司御帥府”，《唐會(huì)要》他卷及《通典》、《唐六典》諸書(shū)，凡涉此職處并作“左右司御率府”。《唐會(huì)要》卷七一載：“左右司御率府，龍朔二年為左右司御衛(wèi)，咸亨元年改宗衛(wèi)，景云二年八月二十八日改為司御率府?！泵鞅尽秲?cè)府元龜》誤作“左右司御帥府”?！短茣?huì)要》亦承襲而不察。

《唐會(huì)要》還承襲了明本《冊(cè)府元龜》中的避諱字，如第12條之“簡(jiǎn)勘足數(shù)”一語(yǔ)與明本《冊(cè)府》同，而宋本《冊(cè)府》則作“檢勘定數(shù)”。明本《冊(cè)府》改“檢”作“簡(jiǎn)”，當(dāng)是避明思宗朱由檢名諱之故?！皺z勘”一詞在《唐會(huì)要》他卷中凡數(shù)十處，而無(wú)作“簡(jiǎn)勘”者，可知《唐會(huì)要》各本無(wú)須諱“檢”字，而獨(dú)于此卷兩作“簡(jiǎn)勘”，是為抄撮明本《冊(cè)府》的鐵證。這些情況更能證明殿本《唐會(huì)要》卷九三是后人據(jù)明本《冊(cè)府元龜》及《新唐書(shū)》、《文獻(xiàn)通考》所補(bǔ)無(wú)疑。

三、《唐會(huì)要》卷九四偽撰考

殿本《唐會(huì)要》卷九四與《四庫(kù)》本對(duì)校，殿本包括“北突厥”、“西突厥”、“沙陀突厥”、“吐谷渾”四個(gè)部分。 《四庫(kù)》本則分“北突厥”為上、下，“北突厥（上）”之文字全部歸入九三卷，卷九四分為“北突厥（下）”、“西突厥”、“西陁突厥”、“吐谷渾”四個(gè)小類。二本的卷次標(biāo)目雖有不同，但內(nèi)容基本相同，只是《四庫(kù)》本將殿本“西突厥”之中“嗣圣三年九月”條，“沙陀突厥”類“景龍二年十一月”以下八條皆移置于“北突厥（下）”，“沙陀突厥”改稱“西陁突厥”。朱彝尊所見(jiàn)傳本既殘卷九二，闕九三、九四兩卷，今已證卷九二后半、卷九三為后人所補(bǔ)，則卷九四之真?zhèn)我啻鬄榭梢?。考其各條史源，鑿然無(wú)疑，此卷同為后人補(bǔ)作，所據(jù)即朱熹之《通鑒綱目》。

殿本《唐會(huì)要》卷九四共 78條，與《通鑒綱目》比勘，第18、32、34、37、38條等文字完全相同，如第34條，《唐會(huì)要》載：“二年八月，曷娑那在長(zhǎng)安，北突厥遣使請(qǐng)殺之，不許。群臣皆曰：‘保一人而失一國(guó)，后必為患’。秦王曰：‘人窮歸我，殺之不義’。久之，引曷娑那入內(nèi)殿，既而送中書(shū)省，縱北突厥使者殺之。”《通鑒綱目》卷三八載：“（二年八月）唐殺西突厥曷娑那?！毙∽肿⒃唬骸瓣骆赌窃陂L(zhǎng)安，北突厥遣使請(qǐng)殺之，唐主不許。群臣皆曰：‘保一人而失一國(guó)，后必為患’。秦王曰：‘人窮歸我，殺之不義’。久之，引曷娑那入內(nèi)殿，既而送中書(shū)省，縱北突厥使者殺之?！薄短茣?huì)要》所載與《通鑒綱目》之“目”文字完全相同。

有的則小有差異，如第3、21、44條等，除個(gè)別的文字明顯屬于傳抄造成的不同外，如“十月”誤作“十一月”，“永徽二年”誤作“永徽三年”等，其他文字基本一致。多數(shù)條目是補(bǔ)撰者刪去了《通鑒綱目》的一些文字，這是《唐會(huì)要》卷九四補(bǔ)撰者較常采用的方式。其刪改方式或直接將《通鑒綱目》的文字刪削，如第4、6、10、11條等；或?qū)⒍l并為一條，再刪減文字，如第3條；或?qū)⑷宋锏膶?duì)話掐頭去尾，轉(zhuǎn)變成作者敘述，如第7、8、57條等。除此之外，大致還有以下三種情形：

1.據(jù)上下文而增

如第1條，《唐會(huì)要》多出“髙祖初起義兵”，“煬帝十三年六月，遣使如北突厥”，“帝即位之”三句，當(dāng)是據(jù)《通鑒綱目》“李淵起兵太原”，“（大業(yè)十三年）六月，李淵遣使如突厥”，“（五月）唐王淵稱皇帝”而增。又如第13條多出“貞觀”二字，當(dāng)據(jù)《通鑒綱目》此條上文“貞觀十三年”所增。

2.因上下文而誤寫(xiě)

補(bǔ)撰者在抄撮的過(guò)程中，常將沒(méi)有直接系以時(shí)間的條目，誤系于上、下文時(shí)間下。如第4條，《資治通鑒》卷一百九《唐紀(jì)五》、《通鑒綱目》卷三八并他書(shū)均系于武德四年三月下，絕無(wú)可疑?！短茣?huì)要》概據(jù)《通鑒綱目》卷三八載：“三月，唐襲夏鄴城……夏五月，唐秦王世民大破，擒之?！?，誤“三月”為“三年”，又誤系于下文“夏五月”之下。又如第7條，《資治通鑒》卷一九一《唐紀(jì)七》、《通鑒綱目》卷三八等書(shū)并系于“七年八月”下，《唐會(huì)要》當(dāng)因抄錄時(shí)漏檢“八月”，而誤屬前文“秋閏七月”條。此類文字改動(dòng)還有第33、35、42條等。

3.因不明書(shū)法而誤改

史家于武氏朝史實(shí)的書(shū)寫(xiě)，歷來(lái)頗有爭(zhēng)議。唐吳兢、劉子玄等撰《則天實(shí)錄》，肯定了武則天圣帝的身份，新、舊《唐書(shū)》，《資治通鑒》亦秉承此史法。而另一脈的史學(xué)家則堅(jiān)持正名以尊王室，書(shū)法以觀后嗣的態(tài)度，反對(duì)為則天作帝紀(jì)。沈既濟(jì)當(dāng)為這一書(shū)法的肇始者。沈氏認(rèn)為周列帝紀(jì)是謂亂名，故而反對(duì)則天入帝紀(jì)。范祖禹《唐鑒》繼承了沈既濟(jì)的觀點(diǎn)，以武周朝事系于中宗“嗣圣”年號(hào)下。朱子《通鑒綱目》則將這種筆法發(fā)揮到了極致，朱子雖據(jù)《資治通鑒》作《綱目》，但于則天朝之紀(jì)年則改弦易轍，采用中宗年號(hào)，凡光宅元年至神龍?jiān)晔穼?shí)，皆稱“嗣圣某年”（始元年，迄二十一年），以明李氏正統(tǒng)。

殿本《唐會(huì)要》載則天朝事，均使用則天朝年號(hào)，惟后人補(bǔ)撰之卷七（“嗣圣二年”條）、卷十（“嗣圣十三年”條），以及卷九四出現(xiàn)了以“嗣圣”年號(hào)紀(jì)武周朝事的特殊紀(jì)年方式?！短茣?huì)要》采有唐一代典章制度，經(jīng)緯周密，綜核典章，書(shū)法不應(yīng)如此抵牾。此亦卷九四為后人抄錄朱熹《通鑒綱目》之一證。

卷九四于武周朝采用“嗣圣”紀(jì)年之情形，殿本與《四庫(kù)》本尚有差異。《四庫(kù)》本較統(tǒng)一，其標(biāo)明“嗣圣”年號(hào)凡有兩條，即“北突厥（下）”類“嗣圣三年九月”條與“西突厥”類“嗣圣七年十月”條，其下各條皆承上省去年號(hào)而徑書(shū)嗣圣之“某某年”，如“十四年”、“十八年”等。前一條嗣圣紀(jì)年與殿本一致，余下省書(shū)作“某某年”者，殿本皆改從則天年號(hào)紀(jì)年。如“（嗣圣）十六年十月”條，殿本改作“圣歷二年十月”等，但這種纂改往往容易出錯(cuò)，如“十四年三月”條，殿本改作“圣歷元年三月”，實(shí)則當(dāng)作“萬(wàn)歲通天二年”或“神功元年”（二年號(hào)在同一年），誤差一年。又如“（嗣圣）七年十月”條，殿本則改作“長(zhǎng)壽二年十月”。長(zhǎng)壽二年，實(shí)為嗣圣十年，嗣圣七年當(dāng)為天授元年，前后相差三年。篡改痕跡最明顯的當(dāng)屬殿本卷九四第24條：“嗣圣四年七月，骨篤祿寇朔州。武后遣黑齒常之等擊之，骨篤祿散走磧北。長(zhǎng)壽二年九月，武后以僧懷義討之。十年九月，骨篤祿死，弟默啜立。十一年三月，復(fù)遣僧懷義討默啜。十二年十月，默啜遣使請(qǐng)降?！卑础伴L(zhǎng)壽”無(wú)十年、十一年、十二年。“長(zhǎng)壽二年”，《四庫(kù)》本《唐會(huì)要》作“（嗣圣）六年”?？肌缎绿茣?shū)》卷四《則天皇后紀(jì)》：“（永昌元年）五月己巳，白馬寺僧薛懷義為新平道行軍大總管，以擊突厥……八月癸未，薛懷義為新平道中軍大總管，以擊突厥。”［8］88《通典》卷一九八、《文獻(xiàn)通考》卷三四三并載長(zhǎng)壽三年，默啜率眾寇靈州，武后遣白馬寺僧薛懷義為代北道行軍大總管討之（《通考》誤作‘代朔道’），又《新唐書(shū)》卷四《則天皇后紀(jì)》、《資治通鑒》卷二〇五亦云延載元年（即長(zhǎng)壽三年）懷義征討突厥。殿本“二年”當(dāng)為“三年”之誤。懷義應(yīng)是數(shù)次出兵突厥，永昌元年以新平道行軍大總管，長(zhǎng)壽三年以代北道行軍大總管討之，《四庫(kù)》本云“嗣圣六年”，即永昌元年，與《新唐書(shū)》所載正合，當(dāng)是補(bǔ)撰之原貌。殿本文字當(dāng)為武英殿?？倩蚱渌鶕?jù)底本抄錄者見(jiàn)其紀(jì)年體例怪異而妄改，而不知朱子《綱目》自有書(shū)法，以致時(shí)間淆亂，抵牾踳駁。

朱熹編就《通鑒綱目》，文字皆源于《資治通鑒》而自有取舍。今《唐會(huì)要》卷九四各條文字與《通鑒綱目》文字如此相同，甚至與《唐會(huì)要》他卷迥異的特殊紀(jì)年法也如此一致，別無(wú)他解，方因此卷完全抄撮《通鑒綱目》而成之故?！锻ㄨb綱目》探究書(shū)法，發(fā)明大義。其問(wèn)世后，備受帝王及學(xué)者的推崇，明清兩代影響甚大，后人據(jù)之而補(bǔ)《唐會(huì)要》亦不足為奇。

結(jié)語(yǔ)

《唐會(huì)要》的初刊本大約是北宋的一個(gè)吳刻本，南宋有無(wú)刊印不得而知。元、明兩代，《唐會(huì)要》流傳稀少，書(shū)目少有著錄。至清武英殿活字刊出，《唐會(huì)要》始廣布于世。今人所見(jiàn)《唐會(huì)要》的兩個(gè)傳本系統(tǒng)皆出于抄本，其中汪啟淑家藏本后來(lái)被收入《四庫(kù)全書(shū)》，學(xué)界認(rèn)為較之錢曾本，汪本優(yōu)點(diǎn)在于卷九二不殘，卷九三、九四亦完好無(wú)闕。然今所見(jiàn)殿本卷九二“內(nèi)外官職田”及卷九三文字與明本 《冊(cè)府元龜》、《新唐書(shū)·食貨志》、《文獻(xiàn)通考》基本相同，甚至明版《冊(cè)府元龜》所特有的誤字與避諱字也如出一轍。后世類書(shū)如宋章如愚《山堂考索》引《唐會(huì)要》相關(guān)文字，卻有不見(jiàn)于《唐會(huì)要》的條目，即便同一內(nèi)容，文字也多有差異；卷九四文字則與《通鑒綱目》相同，尤其是在特殊的紀(jì)年方式上，更能證明《唐會(huì)要》完全抄撮《通鑒綱目》而成。考查《唐會(huì)要》其他卷，則不見(jiàn)上述情況，即使一些條目文字略同，亦可考其史源相同而已。《四庫(kù)》本、殿本《唐會(huì)要》是否所據(jù)底本不同，仍需進(jìn)一步探究。但可以確定的是，今本《唐會(huì)要》卷九二后半部分及卷九三、卷九四皆為后人所補(bǔ)無(wú)疑。因其補(bǔ)撰不作任何交待，也不留一點(diǎn)痕跡，故當(dāng)視為后人偽撰。讀者閱讀此書(shū)，此三卷將不得視作原書(shū)，如欲采用這些條目，則須謹(jǐn)慎考校，另覓史源文獻(xiàn)為尚。

注釋：

（1）今題明人書(shū)目者，《秘閣書(shū)目》、《菉竹堂書(shū)目》、《玄賞齋書(shū)目》皆有著錄，然《秘閣書(shū)目》著錄之圖書(shū)與《文淵閣書(shū)目》同出一源，為秘閣藏書(shū)?！肚娭裉脮?shū)目》、《玄賞齋書(shū)目》皆為偽書(shū)，不足為信。

（2）按：錢謙益《絳云樓書(shū)目》、錢曾《錢遵王述古堂藏書(shū)目錄》皆著錄《唐會(huì)要》，《讀書(shū)敏求記》卷二云：“王溥撰，建隆二年二月奏御。明初人鈔，絳云藏本勘過(guò)?！眲t錢曾所藏當(dāng)為明抄本，而以絳云樓藏本?？睙o(wú)疑。順治七年（1650）絳云樓大火，藏書(shū)焚燒殆盡，朱彝尊（1629-1709）稱“予購(gòu)之四十年”，其所見(jiàn)“錢氏寫(xiě)本”，當(dāng)為錢曾藏本也。

（3）《武英殿聚珍版叢書(shū)》本《唐會(huì)要》所據(jù)底本疑非汪啟淑家藏本，筆者擬另文專門檢討，此不贅述。

（4）《唐會(huì)要》舛誤繁多，點(diǎn)校本用力雖勤，但不如人意處仍不少見(jiàn)。近悉淮北師范大學(xué)牛繼清教授有《〈唐會(huì)要〉校證》一書(shū)即將由三秦出版社出版，不勝企盼。繼清師為人清簡(jiǎn)，惟孜孜于治學(xué)，是書(shū)之完成，前后歷時(shí)七年，必有功前儒，嘉惠后學(xué)。

（5）見(jiàn)點(diǎn)校本《唐會(huì)要·前言》。

［1］陸心源.皕宋樓藏書(shū)志［M］.北京：中華書(shū)局，1990：392.

［2］楊士奇，等.文淵閣書(shū)目［M］.北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1993：60.

［3］朱彝尊.曝書(shū)亭集［M］.四部叢刊初編本.

［4］永瑢.四庫(kù)全書(shū)總目［M］.北京：中華書(shū)局，1965：1077.

［5］杜佑.通典［M］.北京：中華書(shū)局，2007.

［6］馬端臨.文獻(xiàn)通考［M］.北京：中華書(shū)局，1986：335.

［7］章如愚.山堂考索［M］.北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1992.

［8］歐陽(yáng)修，等.新唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1976.

［9］劉昫，等.舊唐書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1975：438.

［10］李昉，等.文苑英華［M］.北京：中華書(shū)局，1982.

(責(zé)任編輯 岳毅平）

K204

A

1001-862X（2012）04－0177－007

黃麗婧（1985-），女，安徽蚌埠市人，南京大學(xué)文學(xué)院博士研究生，主要研究方向：中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)。