王貞會

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

雖然法學(xué)至今是一個獨立的學(xué)科，但是法學(xué)確實已經(jīng)不是一個自給自足的學(xué)科[1]。隨著社會學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科和法學(xué)之間的融通，基于對傳統(tǒng)法學(xué)研究方法缺陷的反思，越來越多的中國學(xué)者開始將社會科學(xué)的研究方法引入到法學(xué)研究領(lǐng)域，并且取得了一些有益成果。一方面，大量的法律問題引入了個案研究或量化分析等方法；另一方面，在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，實驗方法越來越受到學(xué)者們的青睞①。以本土的實踐問題為基點，注重當(dāng)代社會科學(xué)的實證研究傳統(tǒng)，在法學(xué)研究中引入觀察、調(diào)查、實驗、文獻研究等方法，為中國法學(xué)的自覺發(fā)展開辟了一條嶄新路徑。

一 實驗方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用價值

在傳統(tǒng)的法學(xué)研究中，我國學(xué)者多采用思辨、比較的方法，前者注重從概念、范疇、命題等出發(fā)對法律現(xiàn)象進行模式化的理論建構(gòu)，后者注重通過比較發(fā)現(xiàn)各國法律制度的共性與個性以提供對策?？傮w上來說，思辨、比較的方法在對法律現(xiàn)象的定性分析上有其優(yōu)勢，并有助于理論體系的思索與構(gòu)建。然而，思辨、比較的方法難以對法律現(xiàn)象進行量化分析，通過比較不同法律制度之間的優(yōu)劣而提出的改革方案，也常常因為脫離現(xiàn)實社會的實際需求而欠缺可操作性。正如法國學(xué)者迪爾凱姆所言：“那種放棄觀察、描述和比較事物，而習(xí)慣于用觀念來代替實在并作為思考、推理的材料的研究方法，不能得出符合客觀實際的結(jié)果?！盵2]35-36

近些年來，隨著社會學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科和法學(xué)研究之間的融通，越來越多的中國學(xué)者開始將社會科學(xué)的研究方法引入到法學(xué)研究領(lǐng)域，尤其是通過實證性的調(diào)查和分析來對法律問題進行定性和定量研究。實證研究指的是與經(jīng)驗、實驗或者觀察相關(guān)或建立在經(jīng)驗、實驗、觀察基礎(chǔ)之上的研究方法。實證研究的目標(biāo)是盡可能發(fā)現(xiàn)事實及提供最充分的證據(jù),以便將結(jié)論或制度建構(gòu)在扎實的事實前提或基礎(chǔ)之上[3]。在法律領(lǐng)域進行實證研究是對社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科中實證研究方法向法律研究領(lǐng)域的移植，是借助實證分析方法改造法學(xué)傳統(tǒng)研究模式的一種方式[4]。法律實證研究方法主要包括調(diào)查、觀察、實驗、文獻研究等具體方法。

在社會科學(xué)中，實驗是一種用于揭示事物之間因果關(guān)系的研究方法，即“把一個現(xiàn)象與產(chǎn)生的原因聯(lián)系起來，或者相反，把一個原因與其所產(chǎn)生的有用結(jié)果聯(lián)系起來”[2]138。美國社會學(xué)家索羅金曾經(jīng)說過，“發(fā)展一門真正的社會學(xué)，看來是大勢所趨。因為要對社會行為和社會現(xiàn)象的發(fā)展變化作出解釋、預(yù)測和控制，只能通過實驗，其它方法無法完全達到這些目的”[5]。

在法學(xué)研究領(lǐng)域，實驗是檢驗因果關(guān)系和實施實驗方案的行之有效且唯一的方法。研究者從現(xiàn)實法律制度中有待完善和改革的問題入手，預(yù)先提出一種因果關(guān)系的理論假設(shè)，然后將其放到現(xiàn)實的司法環(huán)境中加以運用來檢驗理論假設(shè)是否成立，在此基礎(chǔ)上尋求解決理論或?qū)嵺`問題的最佳方案，并將經(jīng)驗予以歸納和提煉出新理論，最終促成新理論在更大范圍的推廣甚至促使整個法律系統(tǒng)改革。

被引入到法學(xué)研究領(lǐng)域之后，實驗方法具備了獨立的法學(xué)品性。一般認為，法學(xué)研究中的實驗方法具有以下特征：第一，以客觀中立和價值無涉為原則。在法學(xué)領(lǐng)域，開展實驗研究必須十分注意研究者的立場與價值判斷之間的辯證關(guān)系。研究者應(yīng)當(dāng)保持客觀中立的立場，不能帶有任何的主觀傾向。研究者基于自我傾向而作出的任何價值判斷，都會在很大程度上影響到實驗結(jié)果的客觀性與真實性。第二，強調(diào)問題意識，要求研究者必須將實踐問題與既有的理論問題結(jié)合起來進行研究，在此基礎(chǔ)上來豐富現(xiàn)有理論并生成新的理論，進而推動法律制度甚至整個法律系統(tǒng)的改革。第三，強調(diào)在獲取經(jīng)驗事實的基礎(chǔ)上進行理論的分析和闡釋。在法學(xué)領(lǐng)域，實驗研究包括相互聯(lián)系的兩個環(huán)節(jié)：一是獲取法律信息、積累經(jīng)驗事實的環(huán)節(jié)；二是對法律信息或者經(jīng)驗事實進行理論分析的環(huán)節(jié)。收集和描述經(jīng)驗事實本身并不是目的，經(jīng)驗事實只是作為材料和論據(jù)，其目的在于分析、證明和闡釋命題。經(jīng)驗事實是其建立和檢驗理論命題的中介，因此分析和闡釋是不可缺少的[6]。第四，強調(diào)對樣本材料的定性與定量相結(jié)合。在法學(xué)領(lǐng)域，實驗研究是一種定性與定量的結(jié)合。針對某一法律問題，既可以進行深度的個案研究，又可以進行廣度的量化分析。

學(xué)術(shù)并非都是繃著臉講大道理，研究也不限于泡圖書館[7]。在法學(xué)研究中，實驗方法搭建起溝通理論與實踐、問題與方法之間的橋梁，對于稍顯“稚嫩”的中國法學(xué)有著非常重要的方法論意義。時下，越來越多的學(xué)者深入現(xiàn)實的社會情境中進行研究，實現(xiàn)了由“書齋到田野”的轉(zhuǎn)換與對接。

實驗研究非常適合法學(xué)——尤其是應(yīng)用法學(xué)的核心法則與目的要求，比起觀察、調(diào)查、文獻分析等方法來說有著方法論上的天然優(yōu)勢和實用價值。具體而言：第一，通過在局部范圍內(nèi)進行可控性的實驗研究，可以有效地發(fā)現(xiàn)法律實施中存在的真正問題及原因何在，從而有針對性地提出解決方案。第二，在局部范圍內(nèi)進行可控性的實驗研究，迄今為止仍是檢驗所提出的對策在現(xiàn)實中是否具有可行性，從而判斷所提出的對策是否有助于解決實際問題的最有效方法。第三，即使不能從正面證成理論假設(shè)的該當(dāng)性，它也能從反面驗證理論假設(shè)的不可行性，并根據(jù)實驗結(jié)果及時調(diào)整實驗方案，在一定程度上盡量減少甚至避免法律改革中的盲動和風(fēng)險。當(dāng)然，與其他方法一樣，實驗也有其方法論上的局限性。正是由于各種方法都有其優(yōu)勢與不足，從而才需要發(fā)揮各自之所長，實現(xiàn)優(yōu)勢互補。從這個意義上講，在法學(xué)領(lǐng)域進一步探索和推廣實驗研究方法同樣符合方法論上的要求。

二 實驗方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用模式

實驗研究的模式，是指研究者在實驗研究中所處的地位、作用及其相互關(guān)系。在法學(xué)領(lǐng)域，根據(jù)研究者是否親身參與實驗研究（即研究者的“親歷性”），通?？梢詫嶒炑芯康哪Ｊ椒譃檠芯空呓槿肽Ｊ胶蛯嶒灆C關(guān)自主模式兩種。

研究者介入模式是一種強調(diào)研究者親歷性的實驗?zāi)Ｊ健Ｔ谶@種模式下，研究者并非作為純粹的觀察者而獨立于實驗的運行之外，而是切身參與實驗的運行，通過在實驗運行中扮演特定角色并承擔(dān)具體職能來發(fā)揮作用。甚至說，研究者的介入在很大程度上影響著實驗的步驟、走向與效果等。按照研究者的介入程度不同，可以分為完全介入和有限介入。完全介入，即研究者親身參與實驗運行的整個過程；有限介入，即研究者只參與實驗運行的部分環(huán)節(jié)。通過介入實驗的運行，研究者可以即時收集和固定實驗數(shù)據(jù)及相關(guān)信息，并及時發(fā)現(xiàn)和解決實驗運行中遇到的各種問題。應(yīng)當(dāng)注意的是，研究者介入實驗的運行，只是親身參與實驗范圍以內(nèi)的事項，對于實驗范圍以外或?qū)賹嶒灆C關(guān)權(quán)限的其它事項，研究者不應(yīng)當(dāng)進行干涉。

實驗機關(guān)自主模式是一種充分依托實驗機關(guān)自身資源的實驗?zāi)Ｊ健Ｔ谶@種模式下，研究者將實驗?zāi)繕?biāo)、實驗時間、實驗對象和需要收集的實驗數(shù)據(jù)等基本事項以培訓(xùn)的方式告知實驗機關(guān)，由實驗機關(guān)自行安排實驗運行的具體事項。例如，實驗的流程、實驗的管理、數(shù)據(jù)收集方法等。當(dāng)然，實驗機關(guān)自主模式并不意味著研究者在實驗的運行中無所作為?；趯嶒灠才?，研究者仍然會以“非參與觀察”的方式向?qū)嶒灆C關(guān)提供來自外部的理論支持和技術(shù)指導(dǎo)。例如，邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者就實驗事項召開研討會或論證會，或者聘請若干名專家、學(xué)者作為項目的顧問或咨詢員。

研究者介入模式和實驗機關(guān)自主模式各有利弊。研究者介入模式注重實驗研究的長期和全局效應(yīng)，研究者以參與者的身份直接觀察實驗的運行過程與效果，便于歸納和提煉理論，便于總結(jié)實驗研究的經(jīng)驗與教訓(xùn)以及項目成果的推廣和可持續(xù)發(fā)展。然而，由于研究者知識結(jié)構(gòu)方面的局限，在設(shè)計實驗方案時往往側(cè)重理論建構(gòu)，或多或少會出現(xiàn)實驗方案過于理想化甚至完全脫離實踐情況的現(xiàn)象。實驗機關(guān)自主模式注重發(fā)揮實驗機關(guān)的內(nèi)在優(yōu)勢，能夠有效調(diào)動實驗機關(guān)進行實驗的積極性、主動性。與研究者偏重理論建構(gòu)相比，實驗機關(guān)對實驗事項有著豐富的實踐經(jīng)驗，更容易從微觀上來具體操作實驗的運行。然而，實驗機關(guān)往往結(jié)合日常辦案思維并側(cè)重于實驗的短期和局部效應(yīng)，未免使得實驗研究偏向于一種功利性的表征。而且，由于研究者不能切身參與實驗的運行，實驗機關(guān)自主模式也在一定程度上妨礙了研究者觀察實驗的過程與效果，必須建立相應(yīng)的配套機制予以彌補。例如，對參與實驗的人員進行定期培訓(xùn)、招募志愿者、建立專人聯(lián)系機制、建立溝通機制等。

在法學(xué)領(lǐng)域，開展一項實驗研究應(yīng)當(dāng)采用哪種模式，必須結(jié)合實驗研究的規(guī)模、研究者數(shù)量、實驗機關(guān)的地域環(huán)境與資源配置、辦案人員的業(yè)務(wù)能力等因素予以全面考慮。根據(jù)經(jīng)驗，如果項目的規(guī)模較大，研究者數(shù)量有限，實驗機關(guān)資源配置充足，辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍較高，可以優(yōu)先考慮采取實驗機關(guān)自主模式。以刑事和解實驗為例，之所以采用實驗機關(guān)自主模式，主要基于以下因素：實驗規(guī)模較大，所涉的8 個實驗機關(guān)分別位于J 省N 市、W市和H 省S 市；研究者數(shù)量比較有限，在承擔(dān)本職工作之余難以確保充足時間和精力參與實驗；實驗機關(guān)人員業(yè)務(wù)能力較高，易于接受新鮮事物，能夠充分理解刑事和解的意義以及實驗的重要性；實驗機關(guān)位于我國東部和中部地區(qū)，能夠充分保障實驗所需的物力、財力等資源配置。反之，如果實驗研究的規(guī)模較小或初次進行實驗，研究者數(shù)量較多，實驗機關(guān)資源配置不足，實驗機關(guān)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，可以優(yōu)先考慮采取研究者介入模式。

三 實驗方法在法學(xué)研究中的步驟設(shè)計

在法學(xué)領(lǐng)域，開展一項完整的實驗研究，應(yīng)當(dāng)包括實驗的準(zhǔn)備、實施和數(shù)據(jù)處理等步驟。

1.準(zhǔn)備階段。第一，確定實驗議題和研究目的。實驗議題是進行實驗研究的基礎(chǔ)和前提。社會學(xué)家的第一步工作應(yīng)該是解說他所研究的事物，以使自己和他人知道他在研究什么。這是一切論證和檢驗所最不可缺少的首要條件[2]54。例如，對未成年犯罪嫌疑人過多的審前羈押容易造成交叉感染、脫離社會等弊端，不利于未成年人復(fù)歸社會和健康成長?；诖?，研究者可以將對未成年犯罪嫌疑人擴大適用取保候?qū)彺_定為實驗議題。在此基礎(chǔ)上，明確實驗的研究目的。第二，提出理論假設(shè)、制定實驗方案。實驗研究的問題不同，提出的理論假設(shè)也不同，即使是同一個問題，也可能基于研究目的不同而提出截然相反的理論假設(shè)。實驗方案，是關(guān)于整個實驗如何開展的書面指南。第三，進行細致的實驗設(shè)計。例如，確定實驗的地點、對象與模式，培訓(xùn)實驗人員，明確需要收集的數(shù)據(jù)等。

例如，在未成年人取保候?qū)徃母飳嶒炛?，研究者預(yù)先作出這樣一個理論假設(shè)，即“一系列風(fēng)險評估指標(biāo)的量化處理結(jié)果足以影響辦案機關(guān)是否決定對未成年人適用取保候?qū)彙?。在這個理論假設(shè)的基礎(chǔ)上，具體設(shè)計一系列的風(fēng)險評估指標(biāo)，這些風(fēng)險評估指標(biāo)并不是單一的，而是一個包含犯罪人的年齡、戶籍地、犯罪情節(jié)以及犯罪后的表現(xiàn)等多項評估指標(biāo)在內(nèi)的“指標(biāo)束”或“指標(biāo)群”（如果可能，應(yīng)將每項指標(biāo)量化分值）。在提出理論預(yù)設(shè)和制定相應(yīng)的實驗方案之后，選取實驗地點進行一定時間的實地實驗。實驗結(jié)果能夠顯示之前的預(yù)設(shè)如何及在多大程度上影響辦案機關(guān)對取保候?qū)彽倪m用[8]。

2.實施階段。第一，劃分實驗組與控制組。按照隨機分配的原則，將實驗對象分為實驗組與控制組，并保證實驗組與控制組所處的外部環(huán)境和受到的影響因素相同或類似。第二，引入實驗刺激因素。即針對某一理論假設(shè)設(shè)計出一系列具體指標(biāo)②。第三，仔細觀察。應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)?shù)挠^察方式，跟蹤和檢測實驗方案的可行性。第四，調(diào)整實驗方案。如果實驗方案本身存在一定缺陷，或者外部環(huán)境發(fā)生變化，比如司法政策、社會輿論、法律規(guī)定等，應(yīng)當(dāng)對實驗方案進行適當(dāng)調(diào)整。第五，收集實驗數(shù)據(jù)。實驗數(shù)據(jù)是伴隨實驗過程而形成的，是記錄和反映實驗研究的外部載體。收集實驗數(shù)據(jù)時，應(yīng)當(dāng)把握客觀及時、全面細致原則，并遵循一定的程序。第六，進行回訪?；卦L應(yīng)當(dāng)遵守?zé)o害原則，不得干擾和破壞回訪對象的正常生活?；卦L可以采取問卷、訪談、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)工具（視頻、聊天工具）等多種方法。

3.數(shù)據(jù)處理階段。第一，分析實驗數(shù)據(jù)、檢測實驗效果。分析實驗數(shù)據(jù)，是利用篩選、歸類、匯總和統(tǒng)計等方法對實驗數(shù)據(jù)予以量化的過程。實驗研究中往往涉及大量的數(shù)據(jù)，可收集的數(shù)據(jù)也是紛繁復(fù)雜、多種多樣，應(yīng)當(dāng)將全部數(shù)據(jù)分門別類予以匯總。檢測實驗效果，建立在分析實驗數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，需要通過實驗數(shù)據(jù)的量化結(jié)果來檢測實驗效果。第二，得出實驗結(jié)論，撰寫實驗報告。實驗結(jié)論應(yīng)當(dāng)是客觀可行的，而不能是研究者的主觀臆想；應(yīng)當(dāng)有實驗數(shù)據(jù)的支撐，而不是單純的理論推演；需要綜合運用分析、歸納和演繹等方法，而不是對實驗數(shù)據(jù)的羅列和堆砌。撰寫實驗報告，是對整個實驗研究進行回顧和總結(jié)的過程。在實驗報告中，應(yīng)當(dāng)重點介紹實驗的實施情況、數(shù)據(jù)分析、實驗得失、實驗效果與實驗結(jié)論和需進一步探討的問題等內(nèi)容。

四 實驗方法在法學(xué)研究中的風(fēng)險與防范

法律實踐是在一個接一個的案子基礎(chǔ)上進行的，而且法律的行動是在具體的情境中表現(xiàn)出來的，因此它的特點就會受到法律之外的其他因素的影響[9]。實驗研究是將某一法律問題放到“活生生”的司法現(xiàn)實中進行觀察和檢驗的，現(xiàn)實的司法環(huán)境總會受到來自實驗刺激因素之外的其他因素的影響，從而給實驗研究帶來一定的風(fēng)險。一方面，可能會受到來自實驗外部的，諸如自然、經(jīng)濟、文化、社會、政策等非實驗刺激因素的影響；另一方面，可能會受到來自實驗內(nèi)部的，諸如人力、物力、財力等非實驗刺激因素的影響。研究者的科研能力、知識結(jié)構(gòu)、團隊構(gòu)成、職業(yè)倫理等因素，實驗機關(guān)的地理位置、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、人員配置、財政保障、辦案情況、辦案人員的業(yè)務(wù)能力、對實驗事項的理解與支持程度等因素，都在很大程度上影響著實驗研究的開展。

“一個設(shè)計優(yōu)良的實驗?zāi)軌蛘f明在保持其他相關(guān)變量不變的條件下（或者在僅僅受到隨機波動影響的條件下），某個變量怎樣受一組受控變量的影響?！盵10]從某種意義上講，由于是在現(xiàn)實的司法環(huán)境中進行，因此在法學(xué)研究中開展實驗總是存在一定風(fēng)險的。但是，通過制定一套完善的預(yù)防機制，可以有效降低實驗研究中的風(fēng)險。一般認為，人力、物力、財力等實驗內(nèi)因素往往是可控的，自然、經(jīng)濟、文化、社會、政策等實驗外因素往往是不可控的。因此，在開展實驗研究時，研究者必須根據(jù)研究問題的具體要求，事先對實驗可能涉及的各種因素予以劃分。在此基礎(chǔ)上，針對不同類型的影響因素，分別制定相應(yīng)的防范措施。并針對法律實驗中可能出現(xiàn)的風(fēng)險，堅持“損害最小化”原則予以靈活處置。

在法律實驗研究中，根據(jù)隨機分配的原則劃分實驗組與控制組，可以在很大程度上降低研究結(jié)論可能存在的誤差。實驗組與控制組的劃分不必是單組設(shè)計，可以是多個實驗組與多個控制組進行對比；也不一定非要實驗組與控制組一一對比，可以是多個實驗組與一個控制組進行對比。但必須掌握的基本原則是，實驗組與控制組在完全隨機、未施加任何控制的前提下進行劃分。至于如何實現(xiàn)分配的隨機化，可將全部實驗對象按照一定的標(biāo)準(zhǔn)予以排序之后，利用隨機抽取的方式來選取號碼進行分配；或者按照奇、偶數(shù)的方式來進行分配，凡奇數(shù)號一律劃為實驗組，凡偶數(shù)號編一律劃為控制組，反之亦然。

注釋：

①參見郭云忠、王貞會《法學(xué)研究要從象牙塔里走出來》，載《法制日報》2009 年5 月20 日。

②在取保候?qū)弻嶒炛?，針對“一系列風(fēng)險評估指標(biāo)的量化處理結(jié)果足以影響辦案機關(guān)是否決定對未成年人適用取保候?qū)彙钡睦碚摷僭O(shè)，課題組具體設(shè)計了一系列包含犯罪人的年齡、戶籍地、犯罪情節(jié)以及犯罪后的表現(xiàn)等多項評估指標(biāo)在內(nèi)的“指標(biāo)群”。參見宋英輝《取保候?qū)忂m用中面臨的問題與對策》，載《中國刑事法雜志》2007 年第6 期第98-105 頁。