任大玲

(四川外語學(xué)院 應(yīng)用外語學(xué)院，重慶 400031)

1.引言

模糊語言學(xué)是模糊集合論與現(xiàn)代語言學(xué)相結(jié)合形成的一門新興學(xué)科，它運(yùn)用模糊集合論與現(xiàn)代語言學(xué)的基本理論來分析語言的模糊性。模糊性是自然語言的基本屬性，使用模糊限制語是有目的地使語言變得模糊的最直接的方法之一，因而模糊限制語成為模糊語言學(xué)研究的一個重要對象。模糊限制語(hedges)和模糊限制(hedging)是近年來篇章分析建構(gòu)領(lǐng)域經(jīng)常論及的術(shù)語，前者系使準(zhǔn)確概念模糊化、模糊概念趨于明朗的語詞，后者指向此運(yùn)作策略。模糊限制(hedging)現(xiàn)象的早期關(guān)注可追溯至Zadeh(1966)和Weinreich(1966)，但直到1972年，美國語言學(xué)家拉可夫(Lakoff，1972)在其發(fā)表的論文“模糊限制語:模糊概念的標(biāo)準(zhǔn)和邏輯的研究”中，從語言哲學(xué)的角度首次提出“模糊限制語”概念，并將其定義為“把事物弄得模模糊糊的詞語”(a word or phrase“whose job is to make things fuzzier”)，從而將其升華至語言學(xué)的高度來思考。

拉可夫?qū)δ：拗普Z的詮釋建立在“理想認(rèn)知模式”(ICMs)的基礎(chǔ)上，把模糊限制語看作一種能影響話語真值的語言手段，深深植根于語義學(xué)范疇;Fraser(1975)將其作為修飾限制言外之力的語言策略;Brown&Levinson(1978)將其看作語言交際的禮貌策略;而Prince et al.(1982)則把它當(dāng)作影響命題內(nèi)容及說話人命題態(tài)度的一種手段。雖說以上的研究使我們對模糊限制語的語義及語用功能有了比較明確的認(rèn)識和理解，但在語言學(xué)界始終都沒有對模糊限制語作出統(tǒng)一的界定;另外，模糊限制語作為一種語言現(xiàn)象和語用策略，迄今也沒有一個明確的概念和范疇，目前大多數(shù)研究都是以Lakoff(1972)列出的模糊限制語為研究對象，以Prince et al.(1982)的分類為基礎(chǔ)的。然而，隨著語言學(xué)的發(fā)展，特別是認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)話語的真值條件及會話含意理論對有些含有模糊限制語的語言現(xiàn)象難以作出令人信服的解釋，這樣，我們就需要借助新的途徑來解釋這些語言現(xiàn)象。

Wilson和Sperber(1986)出版的一本題為《關(guān)聯(lián)性:交際與認(rèn)知》的專著，提出了把言語交際、認(rèn)知和語用聯(lián)系起來的關(guān)聯(lián)理論，成為認(rèn)知語用學(xué)的核心理論。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為語言交際是一個認(rèn)知→推理的互明(mutual manifestness)過程，交際雙方之所以能配合默契，主要由于有一個最佳的認(rèn)知模式——關(guān)聯(lián)性。因而，要認(rèn)知，就要找關(guān)聯(lián)，要找關(guān)聯(lián)，就要思辨、推理，而推理的依據(jù)就是語境假設(shè)(contextual assumptions)。一般而言，語言交際是意義交流，而任何說話人的意義都有明說(explicature)和暗含(implicature)兩個方面，語言交際雙方不但要了解對方的明說，更要互明對方的暗含(何自然，1997:126)。因此，基于模糊限制語自身的特點，我們有必要從認(rèn)知關(guān)聯(lián)的角度對其審勢定性，也就是交際者在話語和語境假設(shè)之間按照關(guān)聯(lián)原則對語言中的某些限制語的屬性及功能作出準(zhǔn)確判斷，從而獲得相應(yīng)的語境效果和文體效果。

在認(rèn)知語用觀的影響下，20世紀(jì)80年代以來，模糊限制語研究焦點移至具類語篇，各國語言學(xué)家就學(xué)術(shù)、科技(如醫(yī)療、生物)等實用文本的模糊限制現(xiàn)象展開多層次考察，并結(jié)集了大量論著，對于模糊限制語在文學(xué)語篇中的文體功能卻論述較少，因此，本文以認(rèn)知語用觀為參照來考察模糊限制語的屬性和語用效果的界定及其在文學(xué)語篇中的文體功能。

2.認(rèn)知語用觀照下模糊限制語屬性及其功能界定

2.1 認(rèn)知語用觀與模糊限制語的屬性界定

Lakoff(1972)曾經(jīng)列出60多個常用的模糊限制語，Prince et al(1982)對其進(jìn)行了分類，即變動型模糊限制語(approximators)和緩和型模糊限制語(shields)，后來的學(xué)者基本上都是在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分析研究的。事實上，Lakoff(1972)的目錄和Prince et al(1982)的分類在一定程度上都具有籠統(tǒng)性。要斷定某個表達(dá)式或詞語是不是模糊限制語，單從形式上或話語真值上去界定是不夠的。按照關(guān)聯(lián)理論，語言具有兩種不同的編碼意義:一方面用語言形式表達(dá)一定的概念信息，構(gòu)成話語的命題意義;另一方面用其他的語言形式編碼出程序意義(procedural meaning)，它不直接構(gòu)成話語的命題意義，而是對話語理解過程進(jìn)行制約、引導(dǎo)或告訴聽話人如何去理解和處理概念信息(Sperber&Wilson，1986)。例如在“I suppose the house is very old”一句中，I suppose表明的就是對命題the house is very old的態(tài)度，即傳達(dá)命題態(tài)度。Sperber&Wilson(1986)認(rèn)為，命題和對命題的保留態(tài)度分別為明示和高級明示，二者與語境假設(shè)相結(jié)合，經(jīng)過認(rèn)知推理，產(chǎn)生一種語境暗含，從而帶來語境效果.而在“I suppose he is a devil”中，“he is an devil”并非命題，也就是說，“I suppose he is a devil”才是命題，表示說話人的心理過程，而I suppose不能作為新信息，也就不能與語境產(chǎn)生新的語境暗含。因此，我們既不能探討其命題的真值條件，也不能探討說話人的命題態(tài)度，只能把它歸于一種隨意的言談，它所負(fù)載的其實就是一種程序意義。同時，Sperber和Wilson還指出，交際中的話語包含了命題意義、高級顯性意義(higher-level explicature)和隱含意義。命題意義揭示出說話人的看法，高級顯性意義規(guī)定說話人的命題態(tài)度，只有將命題意義納入語境，通過對話語和語境假設(shè)的思辨、推理，找到命題意義和高級顯性意義之間的關(guān)聯(lián)，才能獲取最佳語境效果。因此，從認(rèn)知語用觀出發(fā)，模糊限制語應(yīng)該指的是能通過高級顯性意義對命題態(tài)度加以限制或弱化說話人對命題的責(zé)任的語言形式。也就是說，即使話語中含有某些負(fù)載程序意義的詞語，但通過語境關(guān)聯(lián)，它們不能對命題態(tài)度加以限制或弱化的話，我們就不能把它們歸為模糊限制語。那么，Lakoff所列出的所謂的常用模糊限制語也只是個概率問題，其真正屬性只有在具體的語境中才能得以確定(楊榮麗，2006)。

2.2 認(rèn)知語用觀與模糊限制語的語用功能界定

模糊限制語在人們的交際活動中是一種非常重要的交際手段。一般認(rèn)為“變動型模糊限制語(approximators)屬邏輯—語義范疇，它可改變話語的真值條件;而緩和型模糊限制語(shields)并不改變話語的真值條件，故屬語用范疇”(何自然，1997:126)。因此，在言語交際中，恰當(dāng)?shù)厥褂镁徍托湍：拗普Z不僅能使語言表達(dá)更含蓄、委婉、有禮貌，可以掩飾或回避敏感性問題，而且還能夠增強(qiáng)語言表達(dá)的靈活性，有時還能為自己開脫責(zé)任或挽回面子。另一方面，緩和型模糊限制語還可以使自己的話語更加客觀，更加令人信服，從而幫助說話人提高語言的表達(dá)效率，更好地達(dá)到交際目的。然而，鑒于語言自身的模糊性和對語境的依賴性，忽略關(guān)聯(lián)和語境，只是借助既定的規(guī)則去斷定模糊限制語的語義內(nèi)容和語用功能是有失偏頗的。如在下面的對話中:

A:Do you think that John is a nice husband?

B:Sort of.

在此對話中，“sort of”可以有兩種理解，即“I think that John issort ofa nice husband”和“Isort ofthink that John is a nice husband”。這兩種理解中的“sort of”都是對命題“John is a nice husband”進(jìn)行制約的，不同的是前者中的“sort of”是表示命題真實程度變化的模糊限制語，而后者則表示說話人的命題態(tài)度，即說話人對命題事實持保留態(tài)度，這里的“sort of”就相當(dāng)于緩和型模糊限制語。這樣的例子還有很多，如英語中的“according to”，根據(jù)Prince et al.(1972)的分類，它應(yīng)為緩和型模糊限制語，而在不同的語境中，它也可以是Lakoff定義的強(qiáng)化語(intensifiers)。因此，對模糊限制語的語用功能和范疇亦不能簡單地加以界定，而應(yīng)該借助關(guān)聯(lián)和語境，具體情況具體分析，從而斷定其在話語中究竟是對話語的真實程度加以限制還是緩和和弱化說話人對命題的態(tài)度。因此，對模糊限制語語用功能的界定也應(yīng)是動態(tài)的概率問題。

3.認(rèn)知語用觀照下模糊限制語在文學(xué)語篇中的文體功能

如上所述，模糊是自然語言的必然屬性，而這種模糊性卻源于客觀事物本身的模糊性及人們對客觀世界認(rèn)識的不確定性。文學(xué)作品的主要特征在于它的形象性和含蓄性，形象性是靠形象思維來完成的，形象思維的主導(dǎo)思維活動則是模糊思維，作家的構(gòu)思過程基本上是一種糊模思維的過程，而文學(xué)作品的含蓄性本身就具有模糊的性質(zhì)，因此讀者對文學(xué)作品的理解過程實際上是一種對作家模糊思維的接受和延續(xù)，是一種認(rèn)知行為。該行為的目的是為了取得認(rèn)知效果，但同時要求讀者有效地分派有限的注意力和推理資源來獲取最大的認(rèn)知效果。因此要理解文學(xué)作品中的模糊限制語及其文體功能，讀者就要在作者話語的明示刺激下，結(jié)合事件發(fā)生的語境因素，激活大腦中相關(guān)的概念和知識結(jié)構(gòu)，在認(rèn)知關(guān)聯(lián)的理論框架內(nèi)，通過推理獲取作者的隱含信息，實現(xiàn)對作者意圖的最恰當(dāng)理解和認(rèn)知。

在文學(xué)作品中，模糊限制語的使用發(fā)揮了它獨(dú)特的文體功能，主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

3.1 塑造人物性格，突顯人物形象

在成功的文學(xué)作品中，構(gòu)成人物性格的各種因素都帶有很大的模糊性，比如說美丑、善惡、悲喜、愛恨等，因此人的性格實際上構(gòu)成了一個模糊集，而不可能是截然分明非此即彼的，這便形成了文學(xué)的模糊性。讀者通過自己的情感和情緒(多因性模糊集合)運(yùn)轉(zhuǎn)來解讀文學(xué)作品，而作者利用模糊的語言，即形象、情感、情節(jié)等來進(jìn)行描述、刻畫和塑造人物，并在此基礎(chǔ)上通過與讀者的認(rèn)知互動來達(dá)到突顯人物形象的目的。魯迅就是利用模糊限制語來刻畫人物形象、塑造人物性格的高手。《祝?！返臅捴校胁簧倌：拗普Z的例子。如小說中“我”與祥林嫂相遇時，有下面的這段對話:

“就是——”她走近兩步，放低了聲音，極秘密似的切切的說，“一個人死了之后，究竟有沒有魂靈的?”

……

“也許有罷，——我想。”我于是吞吞吐吐的說。

“那么，也就有地獄了?”

“啊!地獄?”我很吃驚，只得支梧著，“地獄?——論理，就該也有?！欢参幢兀l來管這等事……?！?/p>

“那么，死掉的一家的人，都能見面的?”

“唉唉，見面不見面呢?……”這時我已知道自己也還是完全一個愚人，什么躊躇，什么計畫，都擋不住三句問，我即刻膽怯起來了，便想全翻過先前的話來，“那是，……實在，我說不清……。其實，究竟有沒有魂靈，我也說不清。”(魯迅，1924)

祥林嫂問“我”一個人死后究竟有沒有魂靈，“我”在躊躇后回答“也許有罷，——我想?！边@里出現(xiàn)的“也許”和“我想”就分別屬于模糊限制語中的范圍變動語和直接緩和語。這兩個模糊限制語的使用讓“我”的回答變得很不肯定，搖擺于有魂靈和沒有魂靈之間。從上下文語境可看出，正是這種態(tài)度猶疑的回答顯示出“我”內(nèi)心的矛盾，性格中既有善良的一面，對祥林嫂抱有一定的同情，又有柔弱的一面，凡事猶豫不決、優(yōu)柔寡斷。緊接著祥林嫂又問“那么，也就有地獄了?”“我”支吾著用“論理，就該也有。然而也未必”等模糊限定語來回答，表明了“我”進(jìn)行判斷時自信心不足。從上下文看，“我”的模糊性回答正是“我”逃避責(zé)任的表現(xiàn)，“我”害怕對祥林嫂的死負(fù)任何責(zé)任。尤其是當(dāng)祥林嫂再問死掉的一家人能否見面時，“我”用了“實在，我說不清”來回答。其實，究竟有沒有魂靈，“我”也說不清?！拔摇钡拇鹫Z中“說不清”的模糊性，更表明我害怕承擔(dān)精神上的負(fù)擔(dān)，“我”性格上的軟弱暴露無遺。英國語言學(xué)家Leech(1983:31)認(rèn)為，語用模糊，即話語的這種不確定性，是有動機(jī)的。說話人讓聽話人對話語的意圖有兩種或兩種以上的解釋，目的是為了讓聽話人為承擔(dān)由該話語所引起后果的部分責(zé)任，使自己處于進(jìn)退自如的主動地位?！拔摇痹捳Z的不確定性表明，我不愿意完全承擔(dān)話語的后果，而讓對方承擔(dān)部分后果。結(jié)合此文寫作的背景，讀者很容易認(rèn)識到，魯迅在文中大量地使用模糊限制語使得像文中的“我”一樣的啟蒙知識分子的軟弱和善良、對社會的這一現(xiàn)狀的有動于衷而不知所措的形象躍然紙上。魯迅是一位很會運(yùn)用人物語言和行動來刻畫人物性格的大師，《祝福》里許多對話都具有模糊性特征，也正是這種模糊性使人物形象更加真實、豐滿，意蘊(yùn)無窮。

曹雪芹在《紅樓夢》中也大量使用模糊限制語來塑造和刻畫人物形象?！都t樓夢》第三回中黛玉初進(jìn)賈府時，鳳姐有這樣一段話:“天下真有這樣標(biāo)致的人物，我今兒才算見了!況且這通身氣派，竟不像老祖宗的外甥女，竟是個嫡親的孫女，怨不得老祖宗天天口頭心頭一時不忘。只可憐我這妹妹這樣命苦，怎么姑媽偏就去世了!”熙鳳用了模糊限制語“這樣”來贊美林黛玉的美貌，其意圖非常明顯:她想討好黛玉和賈母:夸黛玉有“這通身的氣派”;對于賈母，則隱含了“這‘通身的氣派’只有出自我們賈家這樣的名門望族身上”這一意義，用來抬舉賈府，賈母自然高興。此外，在形容黛玉命苦時，熙鳳用了同一個模糊限制語“這樣”，表達(dá)了對黛玉命苦的同情，又不至于過度渲染她命苦的程度。緊接著亦是如此:“……丫頭老婆們不好，也只管告訴我?！逼溆靡庖卜浅Ｃ黠@:一是警告在場的丫頭老婆們，如有不慎，我要懲罰;最主要的還是向老祖宗及黛玉討好賣乖。作者通過鳳姐的嘴成功刻畫出來一個潑辣能干、八面玲瓏的“鳳辣子”形象。之所以能夠達(dá)到這樣的效果，當(dāng)然要?dú)w咎于模糊限制語在此處的恰當(dāng)使用了。

3.2 突顯寫作意圖，深化作品主題

話語要符合邏輯，這是言語表達(dá)的準(zhǔn)則。但讀者在閱讀文學(xué)作品時，往往喜歡追求有別于常規(guī)認(rèn)知模式的心理體驗，追求主題思想、人物形象、語篇結(jié)構(gòu)、語言形式等的“新穎性”或“陌生化”。與之相應(yīng)，為了實現(xiàn)對現(xiàn)實世界范疇化和認(rèn)知模式的非常規(guī)化，作者常常有意識地打破人們認(rèn)知模式中的“原型”(prototype)或“腳本”(scenario)，把人們習(xí)慣性的感受顛倒過來，寫出新穎別致、生氣盎然的文學(xué)作品。因此，在文學(xué)作品中，作者往往有意識地將某些相互對立、相互排斥的概念巧妙地聯(lián)系起來，形成一種似是而非的模糊意態(tài)，從而換起讀者的想像，引起讀者的思索，使其在想像和思索中揣度作者所寄寓的復(fù)雜深刻的語意以達(dá)到作者提高表達(dá)效果、深化主題的目的。

魯迅在《論雷峰塔的倒掉》中有這樣一句話:“他偏要放下經(jīng)卷，橫來招是搬非，大約是懷著嫉妒罷，——那簡直是一定的?！边@其中“大約”與“一定”都是模糊限制語，兩個意義矛盾的詞匯的同時使用隱含了作者的良苦用心。法海和尚招是搬非，破壞他人婚姻，其動機(jī)至少有兩種情況:一是道不容魔;二是個人嫉妒?！按蠹s”是有根據(jù)的猜測——人神尚且不能婚配，又豈容蛇妖婚配?“一定”屬無根據(jù)的判斷。既無“口供”證實是第二種動機(jī)，又無“證言”排除第一種動機(jī)，從邏輯角度看就不能斷定，只能“大約”了。作者偏在“大約”之后連用“一定”作結(jié)，毫不掩飾地表達(dá)了其對法海和尚之憤達(dá)到了不避“強(qiáng)加之嫌”的程度的思想情感，進(jìn)而指責(zé)當(dāng)時的封建專制吃人禮教的社會制度，從而深化了主題。

再如《孔乙己》中有這樣一句話:“我到現(xiàn)在終于沒有見——大約孔乙己的確死了?！闭麄€句意給人一種模糊的感覺，如果細(xì)細(xì)品味，便可知作者用心良苦:“大約”表明“我”因長時間沒看到孔乙己，又根據(jù)他最后離店的情形，推斷他是死了，從而暗示了周圍的人對孔乙己悲慘結(jié)局的冷漠。緊接著作者又用了一個意思相反的限制語詞“的確”，表明孔乙己確實是死了:這個世態(tài)炎涼的封建社會沒有孔乙己的立足之地，他肯定會死去。作者以此來激發(fā)讀者對腐朽的科舉制度及封建地主階級的痛恨。兩個模糊限制語使用的角度不同，但實際上都為了表達(dá)喚醒民眾的目的，特別是喚醒那些處于麻木狀態(tài)中的民眾起來抗?fàn)?。這種表面上的模糊卻恰好表達(dá)了作者所要表達(dá)的復(fù)雜的思想內(nèi)容。

3.3 創(chuàng)設(shè)特定意境，表達(dá)特定情感

無論是詩歌、散文、小說，還是其他文學(xué)作品，都在追求一種“意象”，形在此，意在彼之“意”，寓無于有、寄有于無、有無相彰、無中生有之若隱若現(xiàn)，迷離恍惚的“象外之象”，從而達(dá)到一種美的境界。在描寫景物時，模糊限制語的使用可創(chuàng)造出某種別樣的意境或表現(xiàn)某種特定的情感。威廉·海爾·懷特在《假日紀(jì)游》(A Londoner’s Holiday)中這樣描述海上景色:“Some fishing-boats were becalmed just in front of us.Their shadows slept，or almost slept，upon the water，a gentle quivering alone showing that it was not complete sleep，or if sleep，that it was sleep with dreams.”他用 just、almost、not complete等模糊限制語為我們描繪出了一幅夢幻般的美麗畫卷，眼前仿佛出現(xiàn)別樣的詩意美景:眼前不遠(yuǎn)，漁舟三五，凝滯不前，檣影斜映水上，仿佛睡去，偶爾微見顫動，似又未嘗熟睡，恍若驚夢。這靜謐和諧的景致使作者及家人把倫敦的喧囂和繁鬧拋諸腦后，仿佛置身于遠(yuǎn)離塵囂的世外桃源。

“月色便朦朧在這水氣里。淡黑的起伏的連山，仿佛是踴躍的鐵的獸脊似的，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)地向船尾跑去了，但我卻還以為船慢。他們換了四回手，漸望見依稀的趙莊，而且似乎聽到歌吹了，還有幾點火，料想便是戲臺，但或者也許是漁火?！边@是魯迅在《社戲》中描寫的看社戲途中所見月夜的景色。月光雖然皎潔，但夜色畢竟模糊，用精確的言語是難以真實地描摹這詩情畫意般的夜景。作者在此處恰如其分地運(yùn)用了“仿佛、漸漸、似乎、幾點、料想、或者、也許”等模糊限制語，真實地再現(xiàn)了月色朦朧、一切難以分辨、一切又如在眼前的夜景，從而將讀者帶入山水畫一般美妙的境界，使讀者從中獲得美的享受。

3.4 實現(xiàn)多種修辭，觸發(fā)豐富聯(lián)想

文學(xué)作品中模糊限制語的使用可以使文學(xué)作品顯得詳略得當(dāng)，時而明確，時而含糊，有明有暗，懸念迭起，引人入勝。例如詩人白居易的《花非花》:“花非花，霧非霧，夜半來，天明去，來如春夢幾多時，去似朝云無覓處?！弊髡咴谠娭羞\(yùn)用花、霧這兩個詞的難以言詮的界限游移，以“如”、“似”等模糊限制語讓人很難弄清這究竟是花、是霧、或者兩者都不是的飄渺恍惚的夢幻般的意境，而正是這種意境給讀者以很大的誘惑力和想像力，在想像和體會中給讀者一種神秘飄忽的美的聯(lián)想。而魯迅作品《阿Q正傳》中的一句“他大約未必姓趙，有趙太爺在這里，也不該如此胡說的”。一個“大約”，一個“未必”，兩個模糊限制語高含譏諷，無情地嘲弄并有力地揭露了社會的封建等級觀念和腐朽的思想意識，在含蓄之中給讀者以玩味和琢磨的余地，深化了作品的主題。而像《某筆兩篇》、《此生或彼生》、《幾乎無事的悲劇》等文章的題目，也可看出魯迅對模糊限制語的恰當(dāng)運(yùn)用使他的語言獨(dú)具特色，充滿了諷刺幽默、嘲弄辛辣的意味，讀來令人回味無窮。

4.結(jié)語

模糊限制語的使用是正常而普遍的語言現(xiàn)象，在傳遞符號信息的同時，模糊限制語也負(fù)載了超出符號意義的信息，因此對模糊限制語的理解也是一種認(rèn)知行為。聽話人或讀者在理解模糊表達(dá)時，不僅要對語言符號做出分析和判斷，同時還要注入自己對情景和語境的感悟，激活大腦中相關(guān)的概念和知識結(jié)構(gòu)，在語境中找到話語的最佳關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)對話語或文本的最準(zhǔn)確的理解和認(rèn)知。因此，模糊限制語的使用是語言因素和非語言因素共同作用的結(jié)果，具有獨(dú)特的認(rèn)知語用功能。也正因如此，文學(xué)作品中模糊限制語的使用才使得文學(xué)文本具有突顯人物形象和性格、深化作品主題、創(chuàng)設(shè)意境和實現(xiàn)多種修辭手法等文體功能。

［1］Brown，P.& S.Levinson.Universals in Language Usage:Politeness Phenomenon［C］//Goody，E.Questions and Politeness:Strategies in Social Interaction.Oxford:CUP.1978:56－289.

［2］Fraser，B.Hedged Perfomatives［C］//Cole，P.& J.L.Morgan.Syntax and Semantics，1975(3):187 －210.

［3］Lakoff，G.Hedges:A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts［C］//Peranteau，P.，J.Levi&G.Phares.Papers fromthe Eighth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society，1972:183－228.

［4］Leech，G.Principles of Pragmatics［M］.London:Longman，1983:31.

［5］ Prince，E.F.，F(xiàn)rader，J.& C.Bosk.On Hedging in Physician-Physician Discourse［C］//Pietro.R.J.Linguistics and the Professions.New Jersey:Ablex，Norwood，1982:83－97.

［6］Sperber.D.& D.Wilson.Relevance:Communication and Cognitive［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press& Blackwell Publishers Ltd.，2001/1995:260.

［7］Zadeh，L.Fuzzy Sets［J］.Information and Control，1965(8):338－353.

［8］何自然.語用學(xué)概論［M］.長沙:湖南教育出版社，1988:157－162.

［9］何自然.語用學(xué)和英語學(xué)習(xí)［M］.上海:上海外語教育出版社，1997:260.

［10］魯迅.吶喊(祝福/社戲/阿Q正傳/孔乙己)［Z］.北京:人民文學(xué)出版社，1979.

［11］楊榮麗.語境對模糊限制語語用功能的影響與制約［J］.陜西理工學(xué)院學(xué)報(社科版)，2006(2):46 －49.