高 旭

（1.安徽理工大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，安徽 淮南232001；2.南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津300071）

余嘉錫是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上著名的文獻(xiàn)學(xué)家和歷史學(xué)家，其所著《目錄學(xué)發(fā)微》試圖從“融舊鑄新”中開辟出目錄學(xué)新的發(fā)展之路，更新與豐富目錄學(xué)歷史的、科學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵，既具有深厚的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的文化底蘊(yùn)，也體現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代學(xué)術(shù)的治學(xué)追求，是現(xiàn)代目錄學(xué)的經(jīng)典之作，被學(xué)者認(rèn)為是“精辟之論”［1］、“透辟精審，其專門之業(yè)也”［2］。

余嘉錫對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)有著極為深入的認(rèn)識(shí)，可謂“深明道術(shù)精微，群言得失”。他充分繼承了清代乾嘉之學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”［3］的學(xué)術(shù)理念與精神，堅(jiān)持從“學(xué)術(shù)史”的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)理解和把握現(xiàn)代目錄學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵，始終強(qiáng)調(diào)“目錄者學(xué)術(shù)之史也”［4］35、“凡目錄者，實(shí)兼學(xué)術(shù)之史”［4］9的核心思想。因此，余嘉錫的目錄學(xué)思想具有極強(qiáng)的理論反思性，充分彰顯出目錄學(xué)重要的學(xué)術(shù)作用和價(jià)值，對(duì)目錄學(xué)作為一門現(xiàn)代學(xué)科應(yīng)有的地位做出了比較準(zhǔn)確的界定。

余嘉錫的目錄學(xué)思想集中體現(xiàn)在以《目錄學(xué)發(fā)微》為代表的學(xué)術(shù)著作中，其立足于現(xiàn)代意義上的“學(xué)科”反思，圍繞“曲盡其源流，以備學(xué)術(shù)之史”［4］172的核心理念，從理論內(nèi)涵與歷史發(fā)展兩個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)進(jìn)行了深入、系統(tǒng)的分析和論述，自始至終都體現(xiàn)出目錄學(xué)之為“學(xué)術(shù)之史”的核心思想，揭示出目錄學(xué)在傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展中所具有的極為深厚的文化意蘊(yùn)。在某種程度上，目錄學(xué)實(shí)際可以被看作是傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)術(shù)的縮影，是對(duì)幾千年來(lái)學(xué)術(shù)演變內(nèi)在脈絡(luò)和基本精神的清晰反映，正如有學(xué)者所言目錄學(xué)是“研究傳統(tǒng)學(xué)術(shù)”的“一條非常穩(wěn)妥的道路”［5］1，因此，余嘉錫的目錄學(xué)研究才會(huì)有如此深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響，而《目錄學(xué)發(fā)微》的學(xué)術(shù)價(jià)值也才會(huì)歷久彌新，始終為學(xué)者們所重視和研習(xí)。

一、以現(xiàn)代的“學(xué)科”意識(shí)反思目錄學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值

余嘉錫站在古今學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的時(shí)代立場(chǎng)上，對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)進(jìn)行了深入的現(xiàn)代性反思，其中最為核心的內(nèi)容就是以現(xiàn)代的“學(xué)科”意識(shí)來(lái)重新審視和思考目錄學(xué)存在的學(xué)術(shù)價(jià)值，對(duì)目錄學(xué)進(jìn)行新的時(shí)代條件下的學(xué)術(shù)定位?？梢哉f(shuō)，余嘉錫的目錄學(xué)研究始終都滲透著現(xiàn)代意義的“學(xué)科”反思的理論氣息，這成為深刻影響其目錄學(xué)思想的重要?dú)v史因素。余嘉錫對(duì)目錄學(xué)學(xué)科的理論反思主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)進(jìn)行歷史的、理論的反思，著重揭示出其中存在的局限性。在余嘉錫看來(lái)，目錄學(xué)作為一門“學(xué)問(wèn)”，自古以來(lái)就有，特別是從西漢時(shí)期的劉向、劉歆以后，更是逐漸形成了一種專門之學(xué)，歷代皆有論著傳世，學(xué)術(shù)積淀十分深厚。但是，余嘉錫指出“自來(lái)有目錄之學(xué)，有目錄之書，而無(wú)治目錄學(xué)之書”［4］7，從傳統(tǒng)目錄學(xué)的歷史發(fā)展著眼，雖然不乏學(xué)者及相關(guān)著作，但具有“學(xué)科”自身反思性的系統(tǒng)的學(xué)術(shù)著作卻沒(méi)有能夠產(chǎn)生出來(lái)，這使得傳統(tǒng)的目錄學(xué)研究長(zhǎng)期以來(lái)只能局限于一種“學(xué)問(wèn)”的積累和發(fā)展，而不是一門“學(xué)科”的產(chǎn)生和成熟，這種“不注意于工具之述作”的歷史局限性所導(dǎo)致的直接后果就是使得有關(guān)目錄學(xué)的“源流派別”、“體制”、“方法”等內(nèi)容的理論思考“素乏系統(tǒng)性”，從而在很大程度上阻礙了目錄學(xué)更好地向?qū)W術(shù)發(fā)展。

第二，對(duì)目錄學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代“學(xué)科”意義上的理論反思，提出構(gòu)建新的目錄學(xué)體系的學(xué)術(shù)設(shè)想。基于對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)的歷史反思，余嘉錫認(rèn)為在新的時(shí)代條件下，需要從“學(xué)科”的視野出發(fā)，重新審視和思考目錄學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展問(wèn)題，因此就必須探討“此學(xué)之源流派別，及其體制若何，方法若何，胥宜條分縷析”［4］7，只有如此，目錄學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)功用才能有效地得以發(fā)揮。由此可以看出，盡管余嘉錫對(duì)目錄學(xué)學(xué)科理論思考還比較籠統(tǒng)，缺少更為具體、深入的理論論述，但他確實(shí)已經(jīng)著眼于整體來(lái)思考目錄學(xué)學(xué)科新的發(fā)展，還特別指出了能夠影響目錄學(xué)學(xué)科發(fā)展的三個(gè)基本問(wèn)題，即“源流派別”、“體制”和“方法”，強(qiáng)調(diào)要對(duì)這些重要問(wèn)題進(jìn)行“條分縷析”的探討和研究，從而形成現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的新目錄學(xué)，產(chǎn)生出相應(yīng)的理論成果，以此作為學(xué)者們“他日從事著作”時(shí)可以遵循的“成軌”，“使治此學(xué)者有研究之資，省搜討之力”［4］8。

第三，從反思目錄學(xué)的學(xué)科發(fā)展中，余嘉錫進(jìn)一步提出自己關(guān)于目錄學(xué)體系的基本認(rèn)識(shí)，以此作為其目錄學(xué)研究的指導(dǎo)思想。余嘉錫對(duì)目錄學(xué)體系的理論思考是圍繞“目錄者學(xué)術(shù)之史”這個(gè)核心理念展開的。他在反思傳統(tǒng)目錄學(xué)的發(fā)展時(shí)，就已深刻指出，不論目錄學(xué)出現(xiàn)如何多樣化的發(fā)展，產(chǎn)生出多少著作，歸根到底，“要以能敘學(xué)術(shù)源流者為正宗”［4］7，因此，“強(qiáng)調(diào)目錄學(xué)的學(xué)術(shù)史的文化內(nèi)涵”成為余嘉錫目錄學(xué)思想最為突出的特點(diǎn)，也成為影響其對(duì)目錄學(xué)體系進(jìn)行思考的核心理念。在此基礎(chǔ)上，余嘉錫具體指出，目錄學(xué)體系應(yīng)該包括“此學(xué)之源流派別，及其體制若何，方法若何”［4］7等基本問(wèn)題的探討。如針對(duì)《目錄學(xué)發(fā)微》一書而言，實(shí)際上，余嘉錫對(duì)目錄學(xué)體系的思考主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是目錄學(xué)的理論內(nèi)涵，具體包括目錄學(xué)的意義和功用、目錄釋名、目錄書的體制和目錄類例之沿革等；二是目錄學(xué)的歷史發(fā)展，具體包括從先秦以來(lái)至清代的目錄學(xué)發(fā)展情況，著重梳理和總結(jié)歷代學(xué)者關(guān)于目錄學(xué)研究的學(xué)術(shù)成果。不論是目錄學(xué)的理論內(nèi)涵，還是歷史發(fā)展，余嘉錫自始至終都著力揭示出其中所蘊(yùn)含的“目錄者學(xué)術(shù)之史也”的思想內(nèi)涵，在他看來(lái)，只有對(duì)目錄學(xué)的學(xué)術(shù)文化的內(nèi)在意蘊(yùn)進(jìn)行本質(zhì)的理解和把握，才能真正領(lǐng)會(huì)目錄學(xué)所具有的獨(dú)特的學(xué)術(shù)意義和價(jià)值，也才能在學(xué)術(shù)實(shí)踐中最大程度地利用好目錄學(xué)。

總之，余嘉錫的目錄學(xué)研究已經(jīng)具有現(xiàn)代“學(xué)科”意識(shí)，能夠自覺(jué)地反思目錄學(xué)學(xué)科的發(fā)展問(wèn)題，這是他區(qū)別于以往目錄學(xué)家的本質(zhì)所在，正是這一時(shí)代性的優(yōu)勢(shì)，促使余嘉錫成為中國(guó)目錄學(xué)發(fā)展史上承前啟后的代表性學(xué)者，比前人“看得更高，看得更遠(yuǎn)”［6］，能夠在貫通古今、熔鑄中西的學(xué)術(shù)研究中成為現(xiàn)代中國(guó)目錄學(xué)學(xué)科發(fā)展初期重要的實(shí)踐者和推動(dòng)者，其對(duì)目錄學(xué)現(xiàn)代“學(xué)科”意義上的思考也成為以后中國(guó)目錄學(xué)不斷發(fā)展和進(jìn)步的重要思想來(lái)源，影響十分深遠(yuǎn)。

二、以“學(xué)術(shù)之史”的理念構(gòu)建目錄學(xué)的理論體系

余嘉錫的目錄學(xué)思想不僅體現(xiàn)在他作為二十世紀(jì)的現(xiàn)代學(xué)者對(duì)目錄學(xué)所進(jìn)行的“學(xué)科”性反思上，而且也具體地表現(xiàn)在他對(duì)目錄學(xué)體系的理論思考與設(shè)想上，換言之，后者實(shí)際上是余嘉錫將前者的思考在學(xué)術(shù)研究中所予以的具體和系統(tǒng)實(shí)踐，正是通過(guò)這兩個(gè)方面的有機(jī)統(tǒng)一，余嘉錫構(gòu)建起對(duì)現(xiàn)代中國(guó)目錄學(xué)別具特色的理論體系。余嘉錫的目錄學(xué)體系自始至終堅(jiān)持了“目錄者學(xué)術(shù)之史也”的核心理念，進(jìn)而從理論內(nèi)涵和歷史發(fā)展兩個(gè)方面對(duì)傳統(tǒng)的目錄學(xué)進(jìn)行了歸納和概括，力求從中提煉出特定的“成軌”，以此來(lái)促進(jìn)現(xiàn)代目錄學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，為學(xué)者們進(jìn)行各種的學(xué)術(shù)研究提供必要的、便利的“研究之資”。

從理論內(nèi)涵而言，余嘉錫對(duì)目錄學(xué)進(jìn)行了意義與功用、核心概念的界定、體制與類例等四個(gè)方面的探討，這是其目錄學(xué)體系基本的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。

首先，對(duì)目錄學(xué)的意義和功用問(wèn)題，余嘉錫從現(xiàn)代“學(xué)科”的基礎(chǔ)上予以明確的揭示。這個(gè)問(wèn)題涉及到目錄學(xué)自身存在的學(xué)術(shù)個(gè)性與學(xué)術(shù)價(jià)值問(wèn)題，余嘉錫對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題都有著自己的深刻理解和闡發(fā)。任何一門現(xiàn)代學(xué)科都必然地具有一定的特殊性，換言之，即本學(xué)科之所以存在的學(xué)術(shù)個(gè)性，以此區(qū)別于其他的學(xué)科，從而獲得自身的學(xué)術(shù)獨(dú)立性條件。余嘉錫認(rèn)為，傳統(tǒng)的目錄學(xué)和其他的專門學(xué)問(wèn)一樣都存在著“素乏系統(tǒng)，不注意于工具之述作”的通病，雖然自古以來(lái)目錄學(xué)的研究者和論著不少，但缺少“治目錄學(xué)之書”，“各家類然，而以目錄尤甚”，這使得目錄學(xué)作為一門“學(xué)科”缺少了對(duì)于自身學(xué)科發(fā)展的理論反思，影響到目錄學(xué)學(xué)術(shù)個(gè)性的彰顯。傳統(tǒng)的學(xué)者，雖然對(duì)目錄學(xué)有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但往往是“心知其意”，“本其經(jīng)驗(yàn)之所得以著書”，而“至其所以然之故，大抵默喻諸己，而未嘗舉以示人”［4］7，顯然目錄學(xué)的這種研究狀況實(shí)際上不利于目錄學(xué)學(xué)術(shù)個(gè)性的體現(xiàn)，更不利于目錄學(xué)以“學(xué)科”的形式獲得良好的發(fā)展和進(jìn)步，因此，余嘉錫認(rèn)為，目錄學(xué)現(xiàn)在應(yīng)該被“列為學(xué)科”看待，“相與講求”其中的理論內(nèi)涵與體系，“條分縷析”其“源流派別，及其體制若何，方法若何”，而且應(yīng)該“舉前人之成例加以說(shuō)明”。由此可見，余嘉錫對(duì)目錄學(xué)在學(xué)術(shù)發(fā)展中的特殊性有著明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)目錄學(xué)作為“學(xué)科”的學(xué)術(shù)個(gè)性也是有所肯定的。余嘉錫對(duì)目錄學(xué)學(xué)術(shù)價(jià)值的認(rèn)識(shí)也是極為明確的，在很大程度上，目錄學(xué)的學(xué)術(shù)個(gè)性就體現(xiàn)在其學(xué)術(shù)價(jià)值之上。余嘉錫認(rèn)為“治學(xué)之士，無(wú)不先窺目錄以為津逮，較其他學(xué)術(shù)，尤為重要”［4］7，“目錄之學(xué)為讀書引導(dǎo)之資，凡承學(xué)之士，皆不可不涉其藩籬”［4］22，“足為讀書之門徑，學(xué)者舍此，莫由問(wèn)津”［7］，而且目錄學(xué)的研究成果可以被學(xué)者們“利用之考辨學(xué)術(shù)”，對(duì)其他的學(xué)術(shù)領(lǐng)域作出一定的貢獻(xiàn)。顯而易見，余嘉錫是從讀書和治學(xué)兩個(gè)方面對(duì)目錄學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值予以肯定。應(yīng)該說(shuō)，這樣的認(rèn)識(shí)繼承和發(fā)揚(yáng)了前人的思想觀點(diǎn)。清代學(xué)者中，如王鳴盛就曾倡言“凡讀書最且要者，目錄之學(xué)”［8］，張之洞也曾強(qiáng)調(diào)目錄學(xué)是傳統(tǒng)士人“讀一切經(jīng)史子集之途徑”［9］124，都在學(xué)術(shù)上凸顯出目錄學(xué)的優(yōu)先性和重要性。余嘉錫作為新舊文化演變和轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)代學(xué)者，其身上具有濃厚的乾嘉學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)氣息，對(duì)清代學(xué)者的目錄學(xué)思想有著深入的理解和認(rèn)同，因此其目錄學(xué)研究所受前人的影響也是至為深刻、明顯的。

其次，對(duì)“何為目錄”的問(wèn)題，余嘉錫在學(xué)術(shù)的回溯與考辨中進(jìn)行“比較確切的論述”［10］，界定了目錄學(xué)的核心概念。余嘉錫指出，“目錄”的概念在歷史的發(fā)展中存在著具體演變的情況，“目謂篇目，錄則合篇目及敘言之也”，這最初體現(xiàn)在西漢時(shí)期劉向的目錄學(xué)研究中，即《漢書·藝文志》所言：“劉向校書，每一書已，輒條其篇目，撮其旨意，錄而奏之”。但以后的歷史發(fā)展中，對(duì)“目錄”的認(rèn)識(shí)逐漸淆亂，出現(xiàn)了“有篇目而無(wú)敘者亦謂之目錄”，甚至日后還出現(xiàn)了“但記書名不載篇目者，并冒目錄之名矣”的情況。這種歷史的變化，“自來(lái)治目錄學(xué)者，代不數(shù)人，而著書者或亦未能深考”，以至于“不獨(dú)體裁不能盡合，即名稱而愈變而離其宗”，導(dǎo)致“積重難返”、“后人相沿襲用”的結(jié)果。但若從“目錄”的初始情況而言，“目錄之為篇目而非書名”，是“信有征矣”的事情，所以余嘉錫從“學(xué)科”的意義上著力探討和厘清“目錄”這一核心概念的基本內(nèi)涵，“考其名之所由起與其命名之義”，為進(jìn)一步研究目錄學(xué)提供基本的前提。正是在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，余嘉錫對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)的論著進(jìn)行了明晰的區(qū)分，提出“三分法”，即：一曰“部類之后有小序，書名之下有解題者”；二曰“有小序而無(wú)解題者”；三曰“小序解題并無(wú)，只著書名者”。這種區(qū)分是對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)的基本認(rèn)識(shí)，合乎歷史實(shí)際，有利于學(xué)者深入理解和研究傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中目錄學(xué)的發(fā)展和演變。由此，余嘉錫進(jìn)一步指出，雖然傳統(tǒng)的目錄學(xué)著作存在著以上三種類型，詳略不同，學(xué)術(shù)價(jià)值的大小也有所區(qū)別，但就“編目之宗旨而言”，則都是“必求足以考見學(xué)術(shù)之源流”，這種研究取向上的一致性從本質(zhì)上彰顯出目錄學(xué)真正的學(xué)術(shù)價(jià)值和意義。

第三，圍繞目錄學(xué)的三個(gè)基本要素“篇目”、“敘錄”和“小序”，加上“版本序跋”，余嘉錫對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)的具體內(nèi)涵進(jìn)行了深入探討，“十分精到”地“闡明了目錄學(xué)在學(xué)術(shù)研究中的功用”［11］。余嘉錫在談到目錄學(xué)的體制時(shí)，首先強(qiáng)調(diào)了清代學(xué)者所主張的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的目錄學(xué)思想，并且進(jìn)而引申出“目錄者學(xué)術(shù)之史”的觀點(diǎn)。他將這種思想明確地落實(shí)在作為目錄學(xué)基本要素的“篇目”、“敘錄”和“小序”的詮釋上，認(rèn)為：“篇目”是“考一書之源流”，“敘錄”是“考一人之源流”，“小序”是“考一家之源流”，而這三者“亦相為出入，要之皆辨章學(xué)術(shù)也”?；凇皩?duì)學(xué)術(shù)源流的敘述，為治目錄學(xué)之首要”［12］的認(rèn)識(shí)，余嘉錫對(duì)“篇目”、“敘錄”和“小序”進(jìn)行了深入的學(xué)術(shù)思考，分別剖析這些基本要素的歷史變化及其中所蘊(yùn)含的“學(xué)術(shù)之史”的文化內(nèi)涵。在論及“篇目”在傳統(tǒng)目錄學(xué)中的演變時(shí)，余嘉錫指出其所具有的“三善”極為有利于學(xué)者們對(duì)古書實(shí)際面貌的考定和認(rèn)識(shí)，而且對(duì)于“考古書之真?zhèn)危涔τ糜葹轱@而易見”。在談到“敘錄”時(shí)，余嘉錫從其具體的歷史發(fā)展指出，“蓋敘錄之體，即是書敘，而作敘之法略如列傳”，并且由此進(jìn)而申明，“故知目錄即學(xué)術(shù)之史也”。正是由于“敘錄”對(duì)“知其為何人所著，其平生之行事若何，所處之時(shí)代若何，所學(xué)之善者若何否”等有關(guān)學(xué)術(shù)基本問(wèn)題能夠予以較為詳實(shí)的回答，所以在很大程度上具備了“告學(xué)者以讀書之方，省其探討之勞”的優(yōu)點(diǎn)，成為學(xué)者賴以治學(xué)的“門徑中之門徑也”［13］。余嘉錫對(duì)這種目錄學(xué)優(yōu)點(diǎn)的認(rèn)識(shí)是獨(dú)到而富有啟發(fā)性的，他在談到“敘錄”的“考作者之時(shí)代”的功用時(shí)就深有所感地說(shuō)：“后人著書，其動(dòng)機(jī)至不一。雖不必盡由于發(fā)憤，而人不能脫離時(shí)代，斯其動(dòng)于中而發(fā)于外者，無(wú)不與時(shí)事相為因緣。著作之時(shí)代明，則凡政治之情況，社會(huì)之環(huán)境，文章之風(fēng)氣，思想之潮流，皆可以推尋想象而得之。然后辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，乃有所憑借，而得以著手。若并其所生時(shí)代之不知，則何從辨其學(xué)術(shù)之派別，考其源流之變遷耶？”［4］59在談到“敘錄”的“考作者之學(xué)術(shù)”時(shí)，余嘉錫既指出“此在目錄中最居重要，較之成一家之言者為尤難”，而且進(jìn)一步分析其所“難”之處，認(rèn)為“欲論古人之得失，則必窮究其治學(xué)之方，而又虛其心以察之，平其情以出之，好而知惡，惡而知美，不持己見而有以深入乎其中，庶幾其所論斷皆協(xié)是非之公”［4］60－61。對(duì)目錄之“小序”，余嘉錫認(rèn)為其乃“所以辨章學(xué)術(shù)之得失也”［4］66，“言學(xué)術(shù)升降之所以然”［4］79，有著重要的學(xué)術(shù)意義，但從劉向以來(lái)至清代編修《四庫(kù)全書總目》，歷代目錄學(xué)著作中能夠真正體現(xiàn)出“小序”學(xué)術(shù)優(yōu)點(diǎn)的“實(shí)不多見”，歸結(jié)根源，“蓋目錄之書莫難于敘錄，而小序則尤難之難者”，“非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此”［4］71。此外，余嘉錫對(duì)“版本序跋”也有著獨(dú)到的看法，認(rèn)為古籍的版本對(duì)于學(xué)者和學(xué)術(shù)而言都非常重要，目錄學(xué)著作必須具有版本意識(shí)，辨別版本的善惡，為學(xué)者提供有益的指示，否則“彼此所見非一書，治絲而棼，轉(zhuǎn)令學(xué)者瞀亂而無(wú)所從”［4］85，如果是“執(zhí)殘本誤本別本以為之說(shuō)，所言是非得失，皆與事實(shí)大相徑庭”，那就“不惟厚誣古人，抑且貽誤后人”了。因此，余嘉錫強(qiáng)調(diào)指出，目錄學(xué)著作“惟有明載其為何本，則雖所論不確，讀者猶得據(jù)以考其致誤之由”，只有如此，學(xué)者所應(yīng)有的“忠實(shí)之態(tài)度”才能體現(xiàn)出來(lái)。除版本外，序跋在傳統(tǒng)目錄學(xué)中也具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值，余嘉錫特別指出，序跋在學(xué)術(shù)發(fā)展中逐漸具有“論學(xué)術(shù)之源流”的作用，成為目錄學(xué)體現(xiàn)“學(xué)術(shù)之史”的又一重要途徑。

第四，余嘉錫通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)的反思，從歷史發(fā)展的角度著眼，具體闡述了目錄學(xué)“類例”的實(shí)際內(nèi)涵和演變情況。對(duì)于“類例”的內(nèi)涵和重要性，余嘉錫認(rèn)為，“類例”就是指目錄學(xué)著作中對(duì)古籍的具體分類情況，即“凡每略分為若干種，每部分為若干類，每類又分若干子目”，而“古之編書目者，無(wú)不有類例”，“書之類例”“皆綱領(lǐng)也”［4］143。雖然在古代文化的傳承中“書亡不亡，非盡關(guān)于類例不明”，但余嘉錫強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“編撰目錄必明類例，則固不易之說(shuō)也”。在此基礎(chǔ)上，余嘉錫對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)從西漢以來(lái)至清代的“類例”演變進(jìn)行了歷史的考察，分析了古書分類從“七略”到“四部”的發(fā)展情況。在論述古代“類例”的過(guò)程中，余嘉錫特別指出，“今之學(xué)術(shù)，日新月異而歲不同，決非昔之類例所能賅括”［4］170－171，“至今而檢查之目與學(xué)術(shù)門徑之書愈難強(qiáng)合”，因此“必謂四部之法不可變，甚且欲返之于七略”，這種“無(wú)源而強(qiáng)祖之以為源，無(wú)流而強(qiáng)納之以為流”的做法，不但是“未有不為所困”，而且“甚非所以‘辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流’也”。由此，站在現(xiàn)代學(xué)術(shù)的立場(chǎng)上，余嘉錫認(rèn)為書目之作可以分為“藏書家之書目”和“讀書家之書目”。對(duì)于前者而言，“如今圖書館所用者，但以便檢查為主，無(wú)論以筆畫分，以學(xué)術(shù)分，或以書類人，或以人類書，皆可；兼而用之尤善”，對(duì)于后者則可以“由專門家各治一部，兼著存、佚、闕、未見，合《別錄》、《藝文志》、《文苑傳》為一”［4］172，從而實(shí)現(xiàn)“曲盡其源流，以備學(xué)術(shù)之史”的目的。

從歷史發(fā)展而言，余嘉錫對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)的歷代沿革進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)和闡述，將其作為與目錄學(xué)的理論內(nèi)涵相互補(bǔ)充、完善的組成部分，并以二者為基礎(chǔ)，構(gòu)建起自己的目錄學(xué)體系。余嘉錫將傳統(tǒng)目錄學(xué)劃分為三個(gè)歷史階段，即：周至三國(guó)、晉至唐和唐至清，從“論學(xué)術(shù)之源流”的視野出發(fā)，分別予以具體的分析和探討。首先，周至三國(guó)是傳統(tǒng)目錄學(xué)緣起和初步發(fā)展的時(shí)期，西漢以后，“《七略》之體”的圖書分類法占據(jù)主流。余嘉錫認(rèn)為目錄源于《周易·十翼》，其中“有《序卦傳》，篇中條列六十四卦之名，蓋欲使讀者知其篇第之次序，因以著其編纂之意義”，這與后世劉向“條其篇目，撮其旨意”的目錄學(xué)思想相吻合。到西漢時(shí)期，雖然“校書之職，不始于劉向”，但可以確定編纂目錄的學(xué)者卻是從劉向始。劉向作有《別錄》，而其子劉歆踵成前人之業(yè)，“復(fù)著為《七略》”。東漢時(shí)期班固的《漢書·藝文志》是在《七略》的基礎(chǔ)上刪削、增改而成。到三國(guó)時(shí)期，魏秘書郎鄭默著有《中經(jīng)》，“其分類猶沿《七略》”。其次，晉至唐是傳統(tǒng)目錄學(xué)發(fā)生重大變革的時(shí)期，“四部”之法由此興起并基本確立。西晉時(shí)期的荀勖“因鄭默《中經(jīng)》，更著新簿，遂變《七略》之體，分為甲乙丙丁四部”，這成為“后世經(jīng)史子集之權(quán)輿”。東晉時(shí)期的李充“作《晉元帝書目》”，在堅(jiān)持“四部”分法的基礎(chǔ)上，“將乙丙兩部互換”。南朝時(shí)期，“四部”分類法已經(jīng)成為主流，除個(gè)別學(xué)者（如王儉《七志》）外，一般的書目著作都予以采納和實(shí)行，至隋、唐時(shí)期，“四部”之體成為歷史發(fā)展的基本趨勢(shì)，再無(wú)根本性的變化。最后，唐至清是傳統(tǒng)目錄學(xué)沿著“四部”之體而深入發(fā)展的時(shí)期，這一時(shí)期出現(xiàn)了一些十分重要的目錄學(xué)著作，對(duì)后世影響比較大，如《隋書·經(jīng)籍志》、新舊唐書的《藝文志》、《崇文總目》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍志》、《四庫(kù)全書總目》等。此外，余嘉錫對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)的歷史總結(jié)主要側(cè)重在“公家藏書目錄”上，對(duì)于“私家藏書之目”在《目錄學(xué)發(fā)微》中沒(méi)有詳細(xì)涉及，其言“別具專篇論之”。由上可知，傳統(tǒng)目錄學(xué)的歷史發(fā)展悠久，學(xué)術(shù)積淀深厚，歷代都有代表性的目錄學(xué)家和著作產(chǎn)生，這成為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的重要組成部分之一，充分反映出中國(guó)作為世界文明大國(guó)所具有的內(nèi)在文化底蘊(yùn)。

總之，余嘉錫對(duì)現(xiàn)代目錄學(xué)的體系有著獨(dú)到的思考和認(rèn)識(shí)，試圖以“目錄者學(xué)術(shù)之史”為基本理念，從理論和歷史的雙重維度來(lái)構(gòu)建起自己的目錄學(xué)體系，這種開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)實(shí)踐對(duì)以后的目錄學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，成為現(xiàn)代中國(guó)目錄學(xué)具有代表性的學(xué)術(shù)成就之一。

三、以“樸學(xué)”的方法及精神從事目錄學(xué)的現(xiàn)代研究

雖然余嘉錫的目錄學(xué)研究已經(jīng)具有現(xiàn)代的“學(xué)科”意識(shí)，明確提出“列為學(xué)科，相與講求”的學(xué)術(shù)主張，但這并不意味著他從事現(xiàn)代目錄學(xué)的方法也是“現(xiàn)代”的，實(shí)際上，余嘉錫的目錄學(xué)研究從方法論而言，仍然是“傳統(tǒng)”的，充分地繼承和發(fā)揚(yáng)了清代乾嘉時(shí)期“重考據(jù)”、講求“實(shí)事求是”的“樸學(xué)”理念及精神，反對(duì)“空言無(wú)事實(shí)”、“游談不根”的學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣，這在其對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)理論內(nèi)涵和歷史發(fā)展的深入細(xì)致闡述中有著突出的體現(xiàn)。對(duì)余嘉錫而言，之所以存在這樣看似矛盾的情形并不偶然，這是與他自身所處的時(shí)代條件和學(xué)術(shù)經(jīng)歷密切相關(guān)的。余嘉錫生活在晚清民國(guó)時(shí)期，這正是中國(guó)學(xué)術(shù)隨著社會(huì)、國(guó)家的劇變從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過(guò)程，所以那一時(shí)期的學(xué)者們或多或少都會(huì)體現(xiàn)出新舊學(xué)術(shù)雜糅、兼蓄的時(shí)代特點(diǎn)，余嘉錫也不例外。對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究方法的繼承和實(shí)踐在余嘉錫的目錄學(xué)研究中起到了十分積極的作用和影響，其《目錄學(xué)發(fā)微》一書之所以為以后的學(xué)者所重視，根本原因就在于其中所體現(xiàn)出的“樸學(xué)”理念及方法的充分實(shí)踐，這使得余嘉錫關(guān)于目錄學(xué)的認(rèn)識(shí)具有堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)。具體而言，余嘉錫在研究方法上對(duì)傳統(tǒng)“樸學(xué)”理念及精神的繼承主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，在堅(jiān)持對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)“考鏡源流”的過(guò)程中，實(shí)踐“辨章學(xué)術(shù)”的考證方法。余嘉錫的“辨章學(xué)術(shù)”主要表現(xiàn)在文獻(xiàn)材料的搜集、羅列和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的歸納、概括上，其中基本的研究思路就是從材料的基礎(chǔ)出發(fā)自然地引申出應(yīng)得的結(jié)論。這種研究方法的優(yōu)點(diǎn)就在于能夠在學(xué)術(shù)問(wèn)題的探討上最大程度地做到“深通乎道術(shù)之源，而確有以見其得失之故，殆無(wú)一字虛設(shè)”［4］75，使得任何一個(gè)結(jié)論性的觀點(diǎn)始終都具有堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，經(jīng)得起細(xì)致推敲。正是基于這樣的方法，余嘉錫在《目錄學(xué)發(fā)微》中常見的做法就是圍繞具體問(wèn)題，首先搜集和整理相關(guān)文獻(xiàn)材料，然后依照時(shí)代的先后次序予以羅列，針對(duì)其中存在的問(wèn)題和具體的內(nèi)涵展開討論，進(jìn)行適當(dāng)比較，從而得出自己的觀點(diǎn)和看法。如余嘉錫在分析目錄的實(shí)際功用時(shí)，就從文獻(xiàn)中搜集出歷史上目錄學(xué)家們所持有的各種看法，分別進(jìn)行羅列，然后予以分析和總結(jié)，得出“以上所舉諸說(shuō)，其意大要有六”的認(rèn)識(shí)，比較準(zhǔn)確地反映出傳統(tǒng)目錄學(xué)對(duì)目錄功用的認(rèn)識(shí)情況。此外，在個(gè)別材料之后，余嘉錫也時(shí)常會(huì)加以“案語(yǔ)”，對(duì)其中的學(xué)術(shù)內(nèi)容進(jìn)行分析，如余嘉錫在闡述傳統(tǒng)目錄學(xué)的歷史發(fā)展時(shí)，對(duì)每一時(shí)期的具體情況，都以整理、羅列一定的文獻(xiàn)材料作為基礎(chǔ)，從原始材料中顯示目錄學(xué)真實(shí)的發(fā)展軌跡，在此基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)明扼要地給予適當(dāng)論述。這種“在大量考證工作的基礎(chǔ)之上，力求其是，平允立論”［14］的做法在余嘉錫的目錄學(xué)研究中普遍存在，充分體現(xiàn)出他所強(qiáng)調(diào)的“考征之學(xué)貴在征實(shí)”、“考訂之文，尤重證據(jù)”［4］89的主張。余嘉錫認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究中“議論之言易于蹈空”，而“蹈空則虛驕?zhǔn)褮?，惟逞詞鋒”，最終只能是“此亦一是非，彼亦一是非，互相攻擊，終無(wú)已時(shí)”［4］63的消極結(jié)果，因此，只有“多考證而少議論”，且“深厚爾雅”的“征實(shí)”之學(xué)才能真正有益于學(xué)術(shù)研究，即使其中“雖或謬誤，而有書可質(zhì)，不難加以糾正”。由此可見，在研究方法上遵循“樸學(xué)”對(duì)余嘉錫而言并非偶然，與其所持從事學(xué)術(shù)研究的基本理念密不可分，從中也體現(xiàn)出其特定的學(xué)術(shù)取向。

第二，在對(duì)傳統(tǒng)目錄學(xué)家及著作的分析中，堅(jiān)持用“樸學(xué)”理念及精神進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，認(rèn)定其間的優(yōu)劣得失。余嘉錫在談及劉向的目錄學(xué)成就時(shí)，非常推崇其所作敘錄，認(rèn)為其敘錄“莫不深厚爾雅，未嘗使氣矜才也”。在他看來(lái)，目錄學(xué)的研究就應(yīng)該如劉向所為，一方面要體現(xiàn)出“征實(shí)”、“求真是”的內(nèi)容，不“蹈空”，另一方面在學(xué)術(shù)的表達(dá)中應(yīng)該“詞氣須遠(yuǎn)鄙俗”，因?yàn)樵谒磥?lái)真正有成就的學(xué)者都會(huì)體現(xiàn)出“心術(shù)尤貴和平”［4］64的良好品質(zhì)。對(duì)宋人編著的《崇文總目》，余嘉錫就提出了自己的批評(píng)，他認(rèn)為《崇文總目》雖然“每類有序，然尚空談而少實(shí)證”，因此在學(xué)術(shù)上“不足以繼軌漢、隋”。與此相反，余嘉錫對(duì)清代學(xué)者編著的《四庫(kù)全書總目》給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為其“取法班、魏，尋千載之墜緒，舉而復(fù)之”，雖然書中“論證考辨皆不能無(wú)誤，然不可謂非體大思精之作也”［4］71。之所以在評(píng)價(jià)兩書時(shí)會(huì)出現(xiàn)如此的不同，這與余嘉錫強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持“無(wú)征不信”的“樸學(xué)”理念及方法是分不開的，后者的“思精”正是余嘉錫堅(jiān)決主張學(xué)術(shù)應(yīng)“征實(shí)”的體現(xiàn)。

總之，余嘉錫的目錄學(xué)研究在方法上是傳統(tǒng)的，對(duì)以“征實(shí)”為核心的“樸學(xué)”理念及方法有著歷史的繼承和發(fā)揚(yáng)，這使得他的目錄學(xué)研究具有堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，其中所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)價(jià)值隨著時(shí)代發(fā)展自然會(huì)不斷地彰顯出來(lái)。

四、結(jié) 語(yǔ)

余嘉錫的目錄學(xué)研究處于現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)歷史性轉(zhuǎn)型的時(shí)期，深刻體現(xiàn)出學(xué)術(shù)新舊理念與方法的相互影響、相互融合，其在以“目錄者學(xué)術(shù)之史也”為核心理念的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)代“學(xué)科”意識(shí)與傳統(tǒng)“樸學(xué)”研究方法相結(jié)合，初步構(gòu)建起新的目錄學(xué)體系，在現(xiàn)代目錄學(xué)研究中做出了具有一定開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，“為后來(lái)的目錄學(xué)研究奠定了新的高度”［15］。因此，余嘉錫的《目錄學(xué)發(fā)微》雖然在很長(zhǎng)時(shí)間里只是以講義的形式流傳，但因其為“功力深厚的專著”，從中“可以探求中國(guó)目錄學(xué)理論發(fā)展、形成的印跡”［16］，所以在“學(xué)者間廣為流傳引用”［9］104，受到普遍的重視，被認(rèn)為是“創(chuàng)作較早而又比較有系統(tǒng)的著作”［5］5，成為二十世紀(jì)中國(guó)目錄學(xué)發(fā)展轉(zhuǎn)型過(guò)程中的代表之作。

［1］章學(xué)誠(chéng).校讎通義［M］.上海：上海書店，1988：14.

［2］楊樹達(dá).積微翁回憶錄［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：29.

［3］王欣夫.王欣夫說(shuō)文獻(xiàn)學(xué)［M］.上海：上海古籍出版社，2000：51.

［4］余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微［M］.北京：中華書局，2007.

［5］胡楚生.圖書館文獻(xiàn)學(xué)論集［M］.臺(tái)北：學(xué)生書局，2002.

［6］謝偉濤.章學(xué)誠(chéng)與余嘉錫目錄學(xué)思想比較研究［J］.圖書館，2004（3）：106.

［7］張舜徽.文獻(xiàn)學(xué)論著輯要［M］.西安：陜西人民出版社，1985：77.

［8］王鳴盛.十七史商榷［M］.上海：上海書店，2005：45.

［9］張之洞，等.書目答問(wèn)補(bǔ)正［M］.上海：上海古籍出版社，2001.

［10］張三夕.中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)（第二版）［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2007：76.

［11］洪湛侯.文獻(xiàn)學(xué)［M］.臺(tái)北：藝文印書館，2005：105.

［12］王欣夫.文獻(xiàn)學(xué)講義［M］.上海：上海古籍出版社，1986：73.

［13］張舜徽.四庫(kù)提要敘講疏［M］.臺(tái)北：學(xué)生書局，2002：1.

［14］陳曉華.余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》及其辯證思想［J］.史學(xué)史研究，2011（4）：111.

［15］張玉春.王祎.論余嘉錫對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)思想的繼承與發(fā)展［J］.暨南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007（4）：18.

［16］洪湛侯.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)新探［M］.臺(tái)北：學(xué)生書局，1993：18.