范司永

(湖北文理學(xué)院 外 國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北 襄樊 441053)

一、引言

文學(xué)創(chuàng)作總是以語(yǔ)言形式來(lái)呈現(xiàn)一定的內(nèi)容，從而形成一個(gè)具有形象和意義世界的文學(xué)文本。人們對(duì)文本的研究，總會(huì)因切入的視角不同而得出不同的認(rèn)識(shí)，由古至今，我們能夠看到的觀點(diǎn)、理論可謂五彩斑斕。這正如克羅齊(croce，1965)所說(shuō):“任何人把藝術(shù)理解成什么，藝術(shù)就是什么。”20世紀(jì)以來(lái)，西方文學(xué)研究發(fā)生了從他律論(社會(huì)本體論、作家中心論)向種種新認(rèn)識(shí)的深刻轉(zhuǎn)向。俄國(guó)的形式主義與法國(guó)的結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，文學(xué)的本體不在文本的內(nèi)容，而在于它的語(yǔ)言形式或表達(dá)結(jié)構(gòu)，并且肯定這種形式或結(jié)構(gòu)是自足性的，不依賴生活、作家、讀者;現(xiàn)象學(xué)的意向客體論則認(rèn)為，文學(xué)作品的構(gòu)成既離不開(kāi)作者，亦與讀者的解讀發(fā)生關(guān)系。這種“主客統(tǒng)一論”到了讀者接受理論，又有新的發(fā)展，其更強(qiáng)調(diào)對(duì)文本的深層閱讀，強(qiáng)調(diào)讀者接受活動(dòng)對(duì)于文本生成的重要作用;解構(gòu)主義、“互文論”等后現(xiàn)代主義理論進(jìn)而提出了開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的文學(xué)本體論。此外，在當(dāng)代西方的理論研究中，還出現(xiàn)了泛文本、超文本觀，極力主張文本意義的無(wú)限性。文本研究的范式可謂經(jīng)歷了由他律到自律再到他律的不斷轉(zhuǎn)換，從中我們或能看到西方文論的演進(jìn)規(guī)律。

二、文本自足論強(qiáng)調(diào)文學(xué)的文學(xué)性

西方文學(xué)研究由于受到20世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)的深刻影響，文學(xué)文本理論取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。有論者認(rèn)為文學(xué)不再是對(duì)自然與世界的模仿，也不是主觀情志的表現(xiàn)，這一論斷顛覆了柏拉圖的“模仿說(shuō)”和亞里士多德的“再現(xiàn)說(shuō)”作為整個(gè)西方文學(xué)理論本體論、認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。從此，文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文學(xué)作品本身固有的特質(zhì):文學(xué)性的探究。正如韋勒克所說(shuō):“我們必須正視‘文學(xué)性’的問(wèn)題，它是美學(xué)的中心問(wèn)題，是文學(xué)和藝術(shù)的本質(zhì)?！?Wellek，1963)艾布拉姆斯認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作涉及了作者、作品、讀者與世界，自成一個(gè)封閉完整的體系。在這體系中，社會(huì)生活反映于作者頭腦中，作者創(chuàng)造了作品，讀者接受作品。作者是主動(dòng)的，作品是作者的產(chǎn)物，讀者只能是被動(dòng)地接受，作品的意義在自身。

首先，文本形式論的發(fā)端。20世紀(jì)初索緒爾開(kāi)創(chuàng)的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為，語(yǔ)言的意義在其“內(nèi)在結(jié)構(gòu)而不在外部因素”(Saussure，1989)。文學(xué)研究自此開(kāi)啟了語(yǔ)言學(xué)研究模式，文本研究的重點(diǎn)就轉(zhuǎn)移到了作品的形式研究，俄國(guó)形式主義者強(qiáng)調(diào)文學(xué)要揭示“文學(xué)性”，也就是文學(xué)之所以成為文學(xué)的形式或“技巧”。文學(xué)藝術(shù)的根本在于作品本身的技法，即陌生化的組織語(yǔ)言手法，而不在于作品反映的客觀材料本身。什克洛夫斯基強(qiáng)調(diào)，詩(shī)歌通過(guò)詩(shī)性語(yǔ)言的陌生化處理，使詩(shī)的意義超出并脫離現(xiàn)實(shí)生活，詩(shī)的技法或形式本身成為意義，詩(shī)就是技巧，就是形式的自足體，而不是我們借以感知其他實(shí)體的媒介。托馬舍夫斯基也認(rèn)為，文學(xué)的本質(zhì)在于一種特殊的藝術(shù)性語(yǔ)言:“文學(xué)是具有自我價(jià)值并被記錄下來(lái)的言語(yǔ)”(Todorov，1968)。換言之，言語(yǔ)形式比語(yǔ)言內(nèi)容重要得多。另一語(yǔ)言學(xué)派代表人物雅各布森認(rèn)為，文學(xué)的本質(zhì)在于文學(xué)作品之所以成為文學(xué)作品的東西，即“文學(xué)性”，它存在于文學(xué)作品的語(yǔ)言形式之中，就是文學(xué)的構(gòu)造、原則、手段元素等。綜上可知，文本形式論顛覆了傳統(tǒng)的內(nèi)容決定形式、形式服務(wù)于內(nèi)容的一元論調(diào)。盡管俄國(guó)形式主義文論家們沒(méi)有明確提出“自足文本”這一顯性觀點(diǎn)，但這方面的隱形含義已不言而喻。俄國(guó)形式主義對(duì)西方現(xiàn)代文論形成的舉足輕重之影響，原因就在于他們提出了一種新的“文本自足論”文學(xué)觀念，為后世文學(xué)研究開(kāi)辟了新的路徑。

結(jié)構(gòu)主義文論家主張文學(xué)的本質(zhì)在于文學(xué)的結(jié)構(gòu)。皮亞杰認(rèn)為:“一個(gè)結(jié)構(gòu)是本身自足的，理解一個(gè)結(jié)構(gòu)不需要求助于同他本性無(wú)關(guān)的任何因素。一個(gè)結(jié)構(gòu)包括了三個(gè)特性，即整體性、轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性?！?Piaget，1970)也就是說(shuō)，一個(gè)文本意義的產(chǎn)生是由他自足的框架因而定，而不是由文本的材料因所左右。索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言是獨(dú)立自足的系統(tǒng)，意義產(chǎn)生于系統(tǒng)自身的結(jié)構(gòu)運(yùn)作關(guān)系。在這一原則下，結(jié)構(gòu)主義文論家將意義理解為文本語(yǔ)言指表系統(tǒng)的規(guī)則與慣例的產(chǎn)物。文本的句法能產(chǎn)生多元復(fù)雜的意義。我們可以說(shuō)，文本結(jié)構(gòu)論者運(yùn)用思維自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與形式范疇，從文本的一系列秩序結(jié)構(gòu)關(guān)系中組建出不同的意義。特別是，法國(guó)結(jié)構(gòu)主義者斯特勞斯將結(jié)構(gòu)主義與語(yǔ)言切入文學(xué)作品，更為關(guān)注土著藝術(shù)神話，認(rèn)為結(jié)構(gòu)模式是藝術(shù)作品根本性的決定因。更有甚者，羅蘭·巴爾特超越了傳統(tǒng)意義上的文學(xué)研究，主張文本的意義越豐富，文本寫(xiě)得也就越出色，任何意義之間都沒(méi)有優(yōu)劣之別，文本的語(yǔ)言形式和內(nèi)在結(jié)構(gòu)才是真正的關(guān)鍵因。

綜上所述，文本形式、結(jié)構(gòu)論者肯定了文學(xué)作品的語(yǔ)言形式結(jié)構(gòu)的決定性意義，區(qū)別了文學(xué)與其他學(xué)科的樣式，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，文學(xué)不再是少數(shù)天才的神秘產(chǎn)物，也不是神靈的召喚，而是一種語(yǔ)言形式的結(jié)構(gòu)，這種文學(xué)本質(zhì)觀破譯了以往文學(xué)神秘化的謎底。所以，伊格爾頓盛贊結(jié)構(gòu)主義所做的貢獻(xiàn):“它表現(xiàn)了一種無(wú)情的文學(xué)神秘化?！?Eagleton，1983)“文學(xué)作品可以像其他語(yǔ)言產(chǎn)品一樣是一種構(gòu)成物，它的結(jié)構(gòu)可以像任何其他科學(xué)對(duì)象那樣進(jìn)行分類和分析?！?Eagleton，1983)換言之，文本的形式和結(jié)構(gòu)揭開(kāi)了以往神秘文學(xué)的面紗，幫助我們看清其真實(shí)的面目。另外，它以語(yǔ)言學(xué)、結(jié)構(gòu)主義方法對(duì)文學(xué)進(jìn)行了科學(xué)的認(rèn)知和客觀的論證，克服了以往文學(xué)的模糊性、主觀性認(rèn)識(shí)。形式化文本自足論強(qiáng)調(diào)，文學(xué)作品的語(yǔ)言、形式、結(jié)構(gòu)、手法決定了文學(xué)成其為文學(xué)的根本之所在。

三、意向客體論張揚(yáng)文本的空白性

文學(xué)作品意義的生成不僅僅在于文本的語(yǔ)言形式、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等文學(xué)性因素，而且本質(zhì)上是一種意向性的客體存在，現(xiàn)象學(xué)、美學(xué)家如英伽登、杜夫海納、布萊等對(duì)文學(xué)本質(zhì)有了嶄新的意向性客體論認(rèn)識(shí)。特別是波蘭的英伽登對(duì)此作出了精辟、獨(dú)到的描述。他認(rèn)為:“藝術(shù)作品是‘純粹的意向性結(jié)構(gòu)’，它存在于個(gè)人(作家和讀者)的意向性活動(dòng)中?！?Ingarden，1973)換言之，藝術(shù)作品的意義取決于作者和讀者的雙向活動(dòng)，任何單面的意向活動(dòng)都不能完整、準(zhǔn)確地抓住作品的意義。或者說(shuō)，文藝作品的意義生成于作者的創(chuàng)作和讀者的欣賞過(guò)程。另外，在他看來(lái)，文學(xué)作品是一個(gè)多層次的構(gòu)成，由語(yǔ)音層、意群層、觀像層、描繪層四個(gè)異質(zhì)的層次所構(gòu)成的一個(gè)整體。其實(shí)，我們發(fā)現(xiàn)英伽登的四結(jié)構(gòu)說(shuō)既相區(qū)別又相聯(lián)系，它們共同構(gòu)成整個(gè)作品的形式統(tǒng)一體。但這種結(jié)構(gòu)不是一種純粹的物理結(jié)構(gòu)，也不是純粹的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，而是以意向性的客體存在。

意向客體論還認(rèn)為文本不等于作品。也就是說(shuō)，作家創(chuàng)造的文本只意味著文本的客觀性，它的完成需要讀者去填充。因?yàn)槲谋局皇且粋€(gè)圖示、一個(gè)框架、一個(gè)客觀存在的東西，或者更形象地說(shuō)，文本是一塊白板，那么未完成(未經(jīng)讀者欣賞)的文本不是作品。英伽登認(rèn)為:“由于文學(xué)作品的語(yǔ)言具有雙重層次，它既是主體間際可接近的又是可以復(fù)制的，所以作品成為主體間際的意向客體，同一個(gè)讀者群相聯(lián)系。它不是一種心理現(xiàn)象，而是超越了所有的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)，既包括作家的也包括讀者的。”(Ingraden，1973)換言之，文本在成為文學(xué)作品之前，首先只是作家的個(gè)人意識(shí)體驗(yàn)，然后必須經(jīng)過(guò)讀者的閱讀體驗(yàn)才能實(shí)現(xiàn)二者的轉(zhuǎn)換，即文本變成文學(xué)作品。

羅蘭·巴爾特對(duì)文本與作品的區(qū)別進(jìn)行了更深入的研究，他在《文之悅》中認(rèn)為文本是一個(gè)不斷“編織”的過(guò)程，“文的意思是織物;不過(guò)迄今為止我們總是將此織物視作產(chǎn)品，視作已然織就的面紗，在其背后，忽隱忽露地閃現(xiàn)著意義(真理)。如今我們以這織物來(lái)強(qiáng)調(diào)生成觀念，也就是說(shuō)，在不停地編織之中，文被制就、被加工出來(lái)，主體隱沒(méi)于這織物—這紋理內(nèi)，自我消融了，一如蜘蛛疊化于蛛網(wǎng)這極富創(chuàng)造性的分泌物內(nèi)。”(Rolan Barthes，1990)羅蘭·巴爾特把文本比作洋蔥，剝離層層的外皮，卻得不到核心。編織就是文本的意義。文本的構(gòu)成不僅有作者的體驗(yàn)，而且必須有讀者的參與。不同的讀者對(duì)同一個(gè)文本的解讀會(huì)產(chǎn)生不同的意義，即所謂“有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”。多重意義的累積就構(gòu)成了一個(gè)多元化的文本，文本成為一個(gè)開(kāi)放的不斷在編織的系統(tǒng)。所以文本不同于作品，“文本是對(duì)符號(hào)的接近和體驗(yàn)，作品則接近所指”(Rolan Barthes，1990)。文本和作品的區(qū)分是不能從材料上來(lái)判斷的。作品是一個(gè)封閉的、自在的、已完成的系統(tǒng)，而文本則是一個(gè)開(kāi)放的、多元的、不斷編織的系統(tǒng);作品是一個(gè)可以接觸到的實(shí)體，文本卻屬于方法論領(lǐng)域，文本是一個(gè)框架，而作品才是想像之物。換句話說(shuō)，文本只是活動(dòng)和創(chuàng)造中所體驗(yàn)到的，作品才是實(shí)在之物。

其實(shí)，我們還可以這樣設(shè)想，如果文本已經(jīng)向讀者提供了全部的故事，未留下任何空間，那么讀者的想像就一直進(jìn)入不了這個(gè)領(lǐng)域，結(jié)果是當(dāng)一切都現(xiàn)成地設(shè)定，讀者就不可避免地要產(chǎn)生厭煩之情。因而，一個(gè)文學(xué)文本應(yīng)該這樣設(shè)計(jì):留下盡可能多的空白，便于讀者想像性地參與為自己而設(shè)想各種事情的任務(wù)。只有當(dāng)閱讀積極地、有創(chuàng)造性填補(bǔ)意義空白時(shí)，讀者才能得到那種愉悅。

綜上，意向客體論發(fā)展了形式主義文本自足論的文學(xué)本質(zhì)觀，認(rèn)識(shí)到文學(xué)的本質(zhì)不是一種靜態(tài)的、純客體的形式，而是一種動(dòng)態(tài)的意向性結(jié)果。在作者與讀者、文本與作品關(guān)系之間，意向客體論強(qiáng)調(diào)文本意義的空白性，他需要讀者的積極創(chuàng)造性的參與，這樣讀者意識(shí)為接受美學(xué)的文學(xué)本質(zhì)觀奠定了基礎(chǔ)，也為文本開(kāi)放論的深層研究提供了一定的理?yè)?jù)。

四、文本開(kāi)放論強(qiáng)化接受的能動(dòng)性

文學(xué)活動(dòng)需要讀者的參與，若離開(kāi)了讀者，文學(xué)就不復(fù)存在。雖然從古希臘開(kāi)始文論家就注意從讀者的角度來(lái)分析文學(xué)，但根本性的轉(zhuǎn)變則是隨著20世紀(jì)哲學(xué)和文學(xué)解釋學(xué)的發(fā)展與興盛，尤其因?yàn)?0世紀(jì)60年代德國(guó)接受美學(xué)的興起，人們更加重視從讀者視點(diǎn)來(lái)研究文學(xué)的本質(zhì)。英伽登的意向客體論對(duì)姚斯、伊瑟爾的接受美學(xué)本質(zhì)觀念起了推波助瀾的作用。從此，讀者對(duì)作品的接受體驗(yàn)活動(dòng)成為認(rèn)識(shí)文學(xué)本質(zhì)的決定因。

姚斯基于文學(xué)史觀對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)理論進(jìn)行追問(wèn)，肯定了讀者對(duì)文學(xué)作品藝術(shù)性的決定地位，主張“只有讀者的接受以及與作品形成的期待視野，才能使文學(xué)成為文學(xué)”(姚斯，1987)。伊瑟爾強(qiáng)調(diào)具體閱讀過(guò)程的動(dòng)態(tài)性，認(rèn)為讀者是建構(gòu)文學(xué)的重要因素，“讀者和文本不斷交流與建構(gòu)，讀者不斷根據(jù)自身的閱讀去填補(bǔ)文本中的空白與待定點(diǎn)”(伊瑟爾，2001)。伽達(dá)默爾認(rèn)為一部作品只有經(jīng)過(guò)審美閱讀式的理解之后才作為藝術(shù)作品而存在。費(fèi)什則從讀者反應(yīng)論的角度認(rèn)為意義既不是確定的和穩(wěn)定的文學(xué)文本的特征，也不是受約束的或獨(dú)立的讀者所具備的屬性，而是解釋團(tuán)體所共有的特性。解釋團(tuán)體既決定一個(gè)讀者閱讀活動(dòng)的形態(tài)，也制約了這些活動(dòng)所制造的文本。從心理學(xué)與接受美學(xué)的角度，霍蘭德認(rèn)為文學(xué)不是文學(xué)作品，也不是作家的寫(xiě)作，而是屬于體驗(yàn)，既包括作者的也包括讀者的。羅蘭·巴爾特則特別強(qiáng)調(diào)文本的讀者參與性、創(chuàng)造性，從拆解文本而得到愉悅。后結(jié)構(gòu)主義論者由于對(duì)讀者的引入，文本已經(jīng)突破了封閉性、自足性的結(jié)構(gòu)而成為一種開(kāi)放性的存在。在解構(gòu)主義者那里，穩(wěn)固、單一的文本已從本體上被瓦解。德里達(dá)的矛頭直接指向了羅格斯中心主義，提出“延異”和“播散”論，(德里達(dá)，1999)對(duì)文本的單一性進(jìn)行了解構(gòu)，賦予了文本多重的含義，從哲學(xué)本體論上解構(gòu)了文本中心論。

去文本中心而走向讀者的關(guān)注，在現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)和接受美學(xué)看來(lái)，文本已不再封閉，而是走向了開(kāi)放。在英伽登那里，文本是一個(gè)意向性的客體，本身并不完善，留有很多空白點(diǎn)等待讀者的補(bǔ)充、填空。解釋學(xué)強(qiáng)化了讀者接受的能動(dòng)性，伽達(dá)默爾(1999)承認(rèn)“偏見(jiàn)的合理性”，偏見(jiàn)是閱讀的基礎(chǔ)，文本意義的形成離不開(kāi)讀者。接受美學(xué)那里，文本是一個(gè)召喚結(jié)構(gòu)，讀者的創(chuàng)造性閱讀是作品形成的最后環(huán)節(jié)，甚至文學(xué)史就是讀者的接受史。讀者的主體性使文本徹底打破了以往自身的封閉性。

然而，由于讀者是現(xiàn)實(shí)的、歷史的存在，法國(guó)克里斯蒂娃在巴赫金對(duì)話理論的影響下提出了“互文本”觀念，表達(dá)了兩層含義:“一是文本間的可驗(yàn)證的有機(jī)聯(lián)系;二是文本與文本之外社會(huì)意指實(shí)踐活動(dòng)的多層面關(guān)系?！?克里斯蒂娃，2003)換言之，每一篇文本都關(guān)聯(lián)著若干篇文本，并且對(duì)這些文本起著復(fù)讀、強(qiáng)調(diào)、濃縮、轉(zhuǎn)移和深化的作用。文本都是對(duì)其他文本的映照，沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的、封閉性的文本存在。任何文本都處于一個(gè)文本網(wǎng)絡(luò)中，孤立的文本是不存在的。因而互文本論就徹底解構(gòu)了文本中心論。文本與文本之外的事物的廣泛聯(lián)系使得文本具有了更為廣闊的開(kāi)放性和未定性。

綜上，從讀者視點(diǎn)來(lái)思考文學(xué)的本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了文學(xué)是讀者與文本的一種關(guān)系，讀者及其閱讀不是可有可無(wú)的，而是成為文學(xué)的一個(gè)決定性維度。讀者對(duì)文本的閱讀、接受是一個(gè)無(wú)限開(kāi)放的空間。后結(jié)構(gòu)主義的自我解構(gòu)的文本以及互文本的發(fā)展，文本觀念由封閉的、自足的、靜態(tài)的文本走向了多元的、對(duì)話的、動(dòng)態(tài)的文本，更加強(qiáng)調(diào)了讀者解讀文本意義上的多種可能性。此刻的文本已經(jīng)走向了一種自我的解構(gòu)，強(qiáng)調(diào)讀者接受的能動(dòng)性并走向了讀者決定論。

五、超文本論關(guān)注文本的無(wú)限性

索緒爾語(yǔ)言學(xué)模式化的文學(xué)文本研究，僅僅關(guān)注文學(xué)語(yǔ)言的對(duì)文本構(gòu)造的作用，強(qiáng)調(diào)文本自身的自律性、自足性，但切斷了文本與世界的聯(lián)系。后現(xiàn)代的文本論者承認(rèn)讀者在文本閱讀中的作用，肯定了文本的開(kāi)放性，認(rèn)同了文本與世界的關(guān)聯(lián)性，互文本理論導(dǎo)致泛文本概念的提出。泛文本觀念認(rèn)為整個(gè)世界都具有修辭的性質(zhì)，人類的所有表意實(shí)踐和符號(hào)都可以看作是一種文本，都可以進(jìn)行語(yǔ)言符號(hào)解析。“人類的行動(dòng)在許多方面皆是一種準(zhǔn)文本”(蒙甘，1999)。因而，泛文本不過(guò)是文本概念的外延，擴(kuò)大了文本研究的范圍，是基于語(yǔ)言本體論提出的。

然而，泛文本將后現(xiàn)代的文本觀推向了極致，即將文本放置于一個(gè)寬闊的意義場(chǎng)中，廣泛關(guān)注文本與社會(huì)、歷史、文化的關(guān)聯(lián)。文本包括了“對(duì)該文本意義有啟發(fā)價(jià)值的歷史文本及圍繞文本的文化語(yǔ)境和其他社會(huì)意指實(shí)踐活動(dòng)，所有這些構(gòu)成一個(gè)潛力無(wú)限的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)”(董希文，2006)。而且隨著電子技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的普及，一種新型的文本——超文本出現(xiàn)了?！俺谋尽庇商┑谩ぜ{爾遜于1965年提出，它是一種電子文檔，可自由鏈接文檔內(nèi)的文字段落或者其他文檔?！俺谋臼且环N以非線性為特征的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，非順序地訪問(wèn)信息。構(gòu)成超文本的基本單位是節(jié)點(diǎn)。節(jié)點(diǎn)可以包含文本、圖表、音頻、視頻、動(dòng)畫(huà)和圖像等。它們通過(guò)廣泛的鏈接建立相互聯(lián)系?！?黃鳴奮，2002)超文本形式成為與紙質(zhì)時(shí)代不同的形式。它不單是一個(gè)技術(shù)進(jìn)步的象征，更蘊(yùn)含了內(nèi)在觀念的演變，即從作者中心到文本中心再到讀者中心的過(guò)程。超文本的實(shí)踐也改變著人們關(guān)于文本的觀念。

顛覆傳統(tǒng)時(shí)序的網(wǎng)絡(luò)文本導(dǎo)致確定的文本意義的徹底消失，意義走向多樣性、平等性。通過(guò)多重鏈接、自由跳轉(zhuǎn)的形式，文本的穩(wěn)定性被打破。文本只是隨著讀者的閱讀展開(kāi)，由讀者自由地建構(gòu)。不同的讀者自然而然地就構(gòu)造成不同的文本，而且即使同一讀者的每次閱讀也未必構(gòu)成同樣的文本。因此，文本意義的構(gòu)成進(jìn)一步走向了多樣性，而且由于原作的消失，每一新生成的文本意義彼此沒(méi)有高下之分。這種平等性導(dǎo)致了文本意義的無(wú)限性。超文本的非線性敘事邏輯，不同的節(jié)點(diǎn)往往通向不同的意義，構(gòu)成了一個(gè)無(wú)窮無(wú)盡、永遠(yuǎn)開(kāi)放的文本系統(tǒng)。后結(jié)構(gòu)主義追求的意義的多元性自然成為了一種認(rèn)可的文本實(shí)踐。

這樣，讀者的自主性使超文本超越了傳統(tǒng)文本。傳統(tǒng)文本使人們關(guān)注文本自身，而忽略文本之外的東西;超文本使我們意識(shí)到文本之外還有更為廣闊的空間，文本走向了多向關(guān)聯(lián)性，文本意義走向了多種可能性。但是，鏈接的任意性、超文本意義的無(wú)限性，將會(huì)給文學(xué)研究帶來(lái)什么樣的后果是值得我們深思的論題。

六、結(jié)語(yǔ)

自20世紀(jì)以來(lái)，西方文學(xué)研究經(jīng)歷了從他律到自律再到他律的演變，但是文學(xué)文本的意義、價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，必須經(jīng)過(guò)讀者的閱讀闡釋、接受才能達(dá)到文學(xué)作品價(jià)值的認(rèn)同。無(wú)論是文本自足論、意象客體論，文本開(kāi)放論，還是超文本無(wú)限論，都為文學(xué)研究的豐富性提供了一個(gè)無(wú)窮盡的視界，研究者只要能找到一個(gè)新的視點(diǎn)，就能對(duì)文學(xué)理論做出創(chuàng)新性的探討。這表明，人們對(duì)文學(xué)的本質(zhì)研究自始至終持開(kāi)放的態(tài)度，在不同的時(shí)代、不同的文化語(yǔ)境中，可以在不同的視角下闡釋豐富多彩的文學(xué)現(xiàn)象。正因?yàn)榇?，在總結(jié)文學(xué)本質(zhì)的經(jīng)典理論時(shí)，我們并沒(méi)有得出一個(gè)包容一切的答案，而是留下了一個(gè)個(gè)視點(diǎn)，一個(gè)個(gè)開(kāi)放的空間。所以，文學(xué)研究當(dāng)屬價(jià)值論，文學(xué)理論無(wú)真理可言，研究者只有以創(chuàng)新為根本并結(jié)合時(shí)代的發(fā)展，才能對(duì)文學(xué)的本質(zhì)形成新的認(rèn)知。

［1］ Benedetto Croce．Guide to Aesthetics［M］．the United States:Bobbs-Merrill Company，Inc．，1965．

［2］ Rene Wellek．Concepts of Criticism［M］．New Haven and London:Yale University Press，1963．

［3］ Saussure，F(xiàn)erdinand de．Course in General Linguistics［M］．La Salle:Open Court，1989．

［4］ Tzvetan Todorov．Definition of Poetics［M］．United States:University of Minnesota Press，1968．

［5］ Piaget．Structuralism［M］．New York and London:Columbia University Press，1970．

［6］ Terry Eagleton．Literary Theory:An Introduction［M］．Minneapolis:University of Minnesota Press 1983．

［7］ Roman Ingarden．Cognition of Literary Works of Art［M］．the United States:Northwestern University Press，1973．

［8］ Roland Barthes，Richard Miller．The Pleasure of the Text［M］．Oxford:Blackwell，1990．

［9］ 漢斯·羅·姚斯．文學(xué)史作為對(duì)文學(xué)理論的挑戰(zhàn)［M］．朱立元，譯，北京:文化藝術(shù)出版社，1987:346－352．

［10］沃爾夫?qū)ひ辽獱枺喿x過(guò)程:一個(gè)現(xiàn)象學(xué)的論述［M］．朱立元．譯．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2001:677－679．

［11］雅克·德里達(dá)．論文字學(xué)［M］．汪家堂，譯．上海:上海譯文出版社，1999．

［12］伽達(dá)默爾．真理與方法［M］．洪漢鼎，譯．上海:上海譯文出版社，1999:656。

［13］克里斯特娃．互文性研究［M］．天津:天津人民出版社，2003:3－5．

［14］蒙甘．從文本到行動(dòng)——保爾·利科傳［Z］．北京:北京大學(xué)出版社，1999:117．

［15］董希文．文學(xué)文本理論研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006:234．

［16］黃鳴奮．超文本詩(shī)學(xué)［M］．廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社，2002:13．