潘 琪 陳宏俊

(1.大連海事大學(xué) 外國語學(xué)院，遼寧 大連 116026;2.大連理工大學(xué) 外語國學(xué)院，遼寧 大連 116024)

1.引言

自美國社會學(xué)家Harvey Sacks(1972，1992)提出成員分類分析(Membership Categorization Analysis，MCA)以來，許多語言學(xué)家通過實證分析，研究互動過程中參與者如何使用類別(categories)、裝置(devices)以及與類別或類別集合(collection of categories)相關(guān)的述語(predicates)這三個手段展開對話、組織互動。

成員分類分析和同樣由Harvey Sacks提出的會話分析(Conversation Analysis，CA)一樣，可以用來分析言語互動和文本實踐。然而，該理論提出不久，Harvey Sacks便英年早逝，未能來得及對成員分類分析做具體闡述。近年來，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注成員分類，其原則在相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域得到了有效應(yīng)用，尤其在會話分析領(lǐng)域顯現(xiàn)出蓬勃生命力。然而，MCA到底是一個獨立方法還是會話分析的一部分仍存在爭論。有語言學(xué)家(Schegloff，1991)把MCA看作是會話分析的一個分支，因為兩者都處理發(fā)生在具體日常談話實例中，身份因情況不同而發(fā)生的變化。

如果對諸如性別、種族、身份等范疇或話題問題比對序列問題更感興趣，MCA確實為研究者提供了更容易處理的方法，因為在研究中，研究者是站在互動參與者角度而不是分析者角度審視交流互動的各個環(huán)節(jié)(Speer and Stokoe，2011)。然而到目前為止，會話分析和MCA分別致力于與話語實踐相關(guān)卻不同的方面。會話分析詳述特定社交活動的規(guī)范結(jié)構(gòu)和邏輯，以及如何將它們組織起來納入系統(tǒng)，通過系統(tǒng)會話參與者管理話輪轉(zhuǎn)換(turn-taking)、會話修正和言語交互的其它系統(tǒng)維度(Heritage，2005);MCA則關(guān)注成員在描述世界、展示對這個世界以及對社會日常生活與常識性知識的理解中所運用的方法和實踐(Fitzgerald et al.，2009)。會話分析研究者認為MCA不能處理序列問題(Schegloff，2007a)，MCA研究者則認為會話分析研究者設(shè)定類別相關(guān)性為零(Watson，1997;Carlin，2010)。會話分析主要依據(jù)話語數(shù)據(jù)庫，累積性分析識別話輪轉(zhuǎn)換、會話修正、序列組織和話語中的結(jié)構(gòu)模式。相對而言，MCA主要研究特定的交互和語境背景下的案例，聚焦在因話輪轉(zhuǎn)換而生成的以交互為目的的身份、道德、文化和其他與類別有關(guān)的事情。因此，盡管Sacks(1992:597)聲稱類別與某些行為相關(guān)，社會互動(social interaction)的序列和類別這兩個方面是互相影響的。Sacks研究工作的兩個領(lǐng)域自提出起很大程度上是孤立發(fā)展的(Plunkett，2009:24)，近年來越來越多的學(xué)者嘗試將兩者結(jié)合起來研究互動實踐。Richard Fitzgerald等(2002)通過分析電臺熱線節(jié)目的言語交互行為，從序列和類別這兩個層面探討存在于電話打入者和節(jié)目主持人之間言語互動過程中的序列與類別的多層次關(guān)聯(lián)，以及熱線參與者通過類別組織和序列組織的結(jié)合推進言語互動發(fā)展的作用。為理解互動行為復(fù)雜的組織和多維的發(fā)展方式，Elizabeth Stokoe(2010)通過研究警官質(zhì)詢襲擊和對婦女施暴的嫌疑人而發(fā)生的警察和嫌犯之間的言語互動，揭示嫌犯通過給自己進行類別歸屬否認警方對其的指控。以上嘗試進一步推動了將系統(tǒng)序列分析和成員分類的協(xié)同合作研究。

本文將論述與MCA緊密相關(guān)的五個問題:(1)成員分類分析的產(chǎn)生;(2)成員分類分析的相關(guān)概念;(3)成員分類分析的應(yīng)用原則;(4)成員分類分析應(yīng)用于語篇分析的研究現(xiàn)狀和現(xiàn)實意義;(5)成員分類分析的發(fā)展趨勢。

2.成員分類分析的產(chǎn)生

Sacks的MCA研究可以追溯到1963至1964年，這些研究構(gòu)成了他博士論文的基礎(chǔ)。1972年Sacks以“以社會學(xué)研究為目的的會話數(shù)據(jù)可用性的初始研究”為題發(fā)表了該研究領(lǐng)域的第一篇論文，同年又以“兒童故事的可分析性研究”為題發(fā)表了第二篇論文。Sacks在文中以The baby cried.The mommy picked it u p為例說明類別的作用。句中并未明確說明這個媽媽是嬰兒的媽媽，但因為嬰兒哭了，需要幫助，所以媽媽抱起嬰兒是合情合理的事。用“嬰兒－母親”這個類別(categories)來解釋行動的相對關(guān)系。在MCA研究中，Sacks(1992)強調(diào)人們使用類別和外部世界打交道的重要性，人們?nèi)绾芜x擇類別來描述自己和他人的行為方式帶有很重大的含意，這些含意遠遠超過字典和一般語用學(xué)的定義。Sacks(1992)指出一個人可能有多個正確描述(身份)，但身份的正確性并不是重點，重點是這個特別挑選出來的身份可以在其它事情中起到解釋作用。因此，當(dāng)交談時提到某人雖然已經(jīng)是孩子的媽媽，可是身材依然窈窕，這個言語互動可能發(fā)生在非正式場合，交流的主題可能是稱贊她保養(yǎng)得宜，聊些減肥育兒的話題;但如果是在一個正式的社交場合，作自我介紹或引薦朋友互相認識，可能就會先交換職業(yè)信息。因此可以了解人們可以用不同的類別來描述，包括職業(yè)、性別、年齡、國籍、性格特征等。MCA的宗旨是探究在實際言語互動中使用什么類別來進行描述，這些類別有什么特點，以及想達到什么目的。Sacks將身份看作是展示隸屬于某個社會類別成員的特征。如何稱呼他人對聽者有很大的影響，從中可以推知對話發(fā)生的場景、采用的規(guī)則、以及相應(yīng)語境。

為了解釋成員類別如何普遍地存在于日常生活中，Sacks引入成員分類裝置(Membership Categorization Device，MCD)來明確其中的概念。MCD是由多個類別集合而成的一整套概念。例如“嬰兒”和“媽媽”這兩個成員可看作同在“家庭”集合里，其他人可依此來理解他們之間的互動。以標準、慣例的方式將成對的類別歸在一起被稱為標準關(guān)系配對(Standardized Relational Pairs:SRPs)，一旦成員間產(chǎn)生配對關(guān)系，連帶的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系也就此產(chǎn)生。每個類別集合由不同成員組成，例如媽媽、爸爸、孩子構(gòu)成“家庭”，教師和學(xué)生構(gòu)成“教育”。每個成員都有伴隨角色而生的行為、感受、權(quán)利、義務(wù)。因此，媽媽是看護者、嬰兒是需要照顧的;教師是知識的傳授者、學(xué)生需要獲得知識，這些都是隨著成員身份而來?！爱?dāng)我聽到‘嬰兒哭了，媽媽把它抱起來’這句話時，我的理解是抱起嬰兒的媽媽就是這個嬰兒的媽媽?！?Sacks，1972)獲得這樣的理解不需要技術(shù)分析，而是基于常識知識(Schegloff，2007)。Sacks所提出的MCA充分體現(xiàn)了類別在分析言語交互中的重要性，并將其與常識知識、言語交互雙方共享的認知環(huán)境聯(lián)系在一起，為話語分析提供了新思路。

3.成員分類分析的相關(guān)概念

Sacks在世時并沒有對成員類別做明確定義，后來者根據(jù)其對成員類別的內(nèi)容、依據(jù)、應(yīng)用原則和實際應(yīng)用的闡述及他人在此領(lǐng)域的實踐，對成員分類的定義進行了歸納。Andrew Carlin(2002)將成員類別歸納為具有組織性質(zhì)的描述和個體的身份認同。總的來說，MCA基本理論可以用下面主要概念來闡釋。

3.1 成員分類裝置(MCD)

類別可以通過成員分類裝置理解為隸屬于某個類別集合。例如，“媽媽”和“嬰兒”可以理解為隸屬于“家庭”這個MCD。某個類別可能隸屬于多個MCD。例如，“寶貝”可以隸屬于MCD“人生階段”，也可以隸屬于“表示親昵的稱呼”。Schegloff(2007)認為MCD由兩部分組成:一是一個或多個類別集合;二是一些應(yīng)用規(guī)則。類別在日常生活中隨處可見，諸如男人、女人、商人、機械師、學(xué)生、沖浪者、病人等等。在社會生活、交際互動中人的類別或者說社會成員的分類通常不是簡單的、單個類別的累加，而是有組織的納入類別的集合。類別集合就是一些相關(guān)的類別組合在一起，例如，新生/大二學(xué)生/大三學(xué)生/大四學(xué)生/研究生;美國人/加拿大人/中國人/法國人等。這些類別集合是以經(jīng)驗為依據(jù)的，適用于世界上大多數(shù)文化。而男性/女性/技術(shù)員這個類別集合就是錯誤的，因為“技術(shù)員”不屬于性別這個MCD。有的類別可以跟不同的類別構(gòu)成類別集合，例如，“教授”可以和學(xué)生/管理者/教職員工等歸入“校園”這個MCD，又可以跟管道工/醫(yī)生/秘書/工程師等歸入“職業(yè)”這個MCD。某一類MCD可以有不同的類別集合。例如，“年齡”可以用“數(shù)字”這個類別集合:1歲/2歲/40歲，或者可以用“生命階段”這個類別集合:新生兒/嬰兒/兒童/青少年/成年人等，或者還可以用年輕人/中年人/老年人這個類別集合。很顯然不同的類別集合有不同的特點，比如上面的例子有的是客觀的，他們的指代無論說者和聽者是誰都是不變的。例如，新生兒就是指剛出生的嬰兒。而最后一個類別集合(年輕人/中年人/老年人)，就需要知道誰在說話，尤其要依據(jù)這個MCD給分類者(說話者)進行分類以理解他(她)在說什么或做什么。需要注意的是，有的類別集合是適用于所有人的，例如，男人/女人;人們總是要歸屬于其中一個;有的類別集合是針對特定人群的，例如守門員/后衛(wèi)/中鋒等，只適用于球員這個特定人群。這意味著根據(jù)一個MCD進行分類的人同時可以根據(jù)另一個MCD進行不同分類。這說明，屬于一個類別不一定要在交互中用到這個類別。

類別集合的另一個特點是有的類別集合可以組合起來構(gòu)成更大的單位，即團隊類型的MCD。例如，守門員/后衛(wèi)/中鋒等構(gòu)成球隊;丈夫/妻子/父親/母親/女兒等構(gòu)成家庭。這些MCD中的一些類別可能會有數(shù)量限制，如，球隊只能有一個守門員，一個家庭只能有一個丈夫或妻子等。如果滿足數(shù)量限制，根據(jù)這樣的MCD為幾個人分類就可以理解為這幾個人是同一組隊的成員，也就是，當(dāng)提到“the father，the mother，the son and the daughter”的時候，人們會認為這幾個人是同一家庭的成員，而不會認為其中的父親來自一個家庭，而兒子來自另一個家庭。當(dāng)然，數(shù)量限制在實踐中也有例外，比如，上面的例子在多妻制或多夫制的文化中就不適用。MCD還具有針對特定場合的特點，Sacks稱之為劃分恒定性(partitioning constancy)和劃分不恒定性(partitioning inconstancy)，劃分恒定性和劃分不恒定性都可以作為工具用一組類別術(shù)語的相關(guān)性替代另一組，因此可以用來遮蔽或偽裝身份，激活情境相關(guān)行為的另一部分常識知識、推理、感知等，有助于更準確地理解和把握整個情鏡。

類別為什么引人關(guān)注?給某人貼上類別標簽有什么意義?Schegloff(2007)認為，類別比標簽涉及的內(nèi)容更為復(fù)雜。類別本身更具影響力，成員類別的三個方面體現(xiàn)了其影響力。首先，推理豐富。成員類別是心智發(fā)展正常的社會人儲存常識知識的信息庫，一般人可以根據(jù)類別常識推知什么樣的人做什么事，如何行事等信息。Schegloff(2007)認為，任何一個類別成員都是該類別的假定代表，也就是說，人們會依據(jù)常識知識而非刻板印象或偏見把該類別的所有屬性加在他(們)身上。其次，參照成員類別組織起來的常識知識不受歸納法限制。如果某成員的行為舉止與人們對該類別的常識知識不符，人們不會修改自己的常識知識，而是把該成員看作例外、不同、甚至是無效的成員。但由于其仍是該文化的成員，并應(yīng)用該文化的常識知識，他(她)會認為自己行為不足，并接受該類別的常識知識，認為問題出在個人身上。他們可能會改變自己(在這種意義上會更強化常識知識)或者從該類別的集群里消失。最后，類別聯(lián)系活動(Category-bound Activities:CBAs)，也是成員分類分析重要概念之一。

3.2 類別聯(lián)系活動(Category-bound Activities:CBAs)

Sacks認為在以類別為基礎(chǔ)的常識知識中，常識或本土文化是類別成員特定的行動或行為方式，該行動或行為方式稱之為類別聯(lián)系活動。如果一個人劃歸為某個類別，就可以推斷出他(她)的活動;反之，根據(jù)某人的某些活動可以將其歸類，這兩者可以相互解釋。當(dāng)人們建立起類別和活動之間聯(lián)系時，“為什么發(fā)生?”就得到了解釋。Schegloff(2007)將根據(jù)類別聯(lián)系活動推斷某人類別歸屬稱為聽者和觀者準則(hearer’s and viewer’s maxims)。

Watson(1978)將述語的概念引入類別聯(lián)系活動，認為類別不僅與活動相聯(lián)系，而且表達權(quán)利、義務(wù)、知識、授權(quán)(entitlement)等特定訴求。Watson還用職責(zé)(incumbency)說明成員與特定類別(身份)聯(lián)系所遵循的程序步驟(Watson，1997)?；訁⑴c者的類別或身份并非一成不變，而是隨不同情境變化而變化，并成為一種資源來使用。類別聯(lián)系活動提供了褒貶機制，根據(jù)成員是否履行某個與類別職責(zé)相聯(lián)系的活動(Silverman，2001)。以Sacks的嬰兒啼哭為例，用生命階段這一成員分類裝置來分析，啼哭是與嬰兒聯(lián)系在一起的活動，被視為理所當(dāng)然。如果是一個成年人在哭，雖然在某些情況下的確發(fā)生，但人們會認為一定是發(fā)生了什么不幸的事，或者純粹無理取鬧。進而引起同情或厭煩情緒。如果一個嬰兒甚少哭鬧，人們會贊揚它乖巧懂事，像個小大人。同樣，依據(jù)成員分類裝置“家庭”，嬰兒啼哭，媽媽去抱它，這是理所當(dāng)然的類別聯(lián)系活動;如果媽媽不去抱它，就違反了成員類別所聯(lián)系的責(zé)任和義務(wù)，會被批評是不負責(zé)任的媽媽(Summerville＆Adkins，2007)。因此，人們可以通過提及某人的所作所為暗示他(她)的類別歸屬，將行為的類別相關(guān)性引入當(dāng)前互動場景。這樣，以MCD為核心的類別可能激活其他相關(guān)類別，幫助交互參與者把握交互的發(fā)展方向，達到交互的目的。如Schegloff所說，能被聽者或觀者所分析的行為可以激活類別的相關(guān)調(diào)用(relevant invocation)。

進一步說，MCD對人們的言語交互(talk-in-interaction)給予下列意義:首先，賦予一個人身份(identity)，即，把他(她)歸入具有某種特征或特色的類別，并預(yù)期該成員的行為、信念、感受、責(zé)任等都具有該類別的特色。其次，類別具有索引性，是視情形而定的(indexical and occasioned)，只在當(dāng)下互動的情境里才有意義。這使身份與動態(tài)的互動事宜緊密相關(guān)，人們因而被身分所引導(dǎo)，從而影響互動的結(jié)果。作為MCD主要成分的類別集合中的類別不僅僅是分類標簽，它們是常識文化如何運作的最重要影響因素，也為大量的言語交互和其他行為(不論交互與否)提供了分析研究的基礎(chǔ)。

3.3 類別聯(lián)系述語(category-bound predicates)

Watson(1978)將類別聯(lián)系活動擴展至更全面的概念“類別聯(lián)系述語”。強調(diào)與類別相聯(lián)系的不僅僅是行為行動，還包括范圍更廣泛的特性。類別相關(guān)述語是行為之外與類別相關(guān)的特征，例如，導(dǎo)致某種行為的性格特征、目標、信仰或價值觀(Leudar et al.，2004)。類別相關(guān)述語把行為實施者、行為和恰當(dāng)?shù)纳矸?、方式在言語交互中聯(lián)系起來。簡潔地說，類別相關(guān)述語提供了解讀歷史和社會的方法。例如聽到媽媽抱起嬰兒，聽到的不僅僅是抱起嬰兒這么簡單，還有年齡、知識等相關(guān)特征。類別聯(lián)系述語這個概念已經(jīng)很普遍的應(yīng)用在MCA中。值得注意的是，類別和類別述語都具有道德和規(guī)范性的內(nèi)涵，其適用性總是與分類的具體情況相聯(lián)系，不能獨立于語境。

3.4 標準關(guān)系配對(Standardized relational pairs)

這個概念在前文成員分類分析的產(chǎn)生中有所闡述，指成對的類別攜帶相對于彼此的責(zé)任和道德義務(wù)，如父母/子女;教師/學(xué)生;鄰居/鄰居等。Leudar(2004)分析了9·11事件后政要的言論，借此揭示暴力事件的分類問題。當(dāng)時的美國總統(tǒng)布什、英國首相布萊爾、以及恐怖事件的制造者本拉登都在公開演說中區(qū)別“我們”和“他們”。這兩個類別是日常生活中高頻使用的成員分類，彼此成對出現(xiàn)，屬于標準關(guān)系配對，構(gòu)成了一組權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?？偨y(tǒng)和首相訴諸社會、政治與道德，將“我們”描述成文明與正義的捍衛(wèi)者;“他們”是恐怖分子，摧毀文明，顛覆正義，犯下反人類的罪行。布什在演說中把美國人(我們)與自由和民主聯(lián)系在一起，把恐怖分子(他們)與邪惡、最劣等人性、自由之?dāng)陈?lián)系起來。因此9·11事件后美國采取的軍事行動是文明對抗野蠻的戰(zhàn)爭。相對而言，本拉登將恐怖行為訴諸宗教，將“我們”描述成伊斯蘭的捍衛(wèi)者，“他們”是異教徒，將沖突至于宗教框架下。這樣“我們”和“他們”的區(qū)別不僅具有道德、社會、政治的目的，也構(gòu)成各自后續(xù)行動的資源基礎(chǔ)。

3.5 成對組織(Duplicative organization)

成對組織指的是以一個團隊或單位的形式發(fā)生作用的類別。各類別彼此有特定的責(zé)任和義務(wù)，如足球隊里的中鋒、守門員、后衛(wèi);同一家庭中的母親、父親、女兒等。

3.6 定位類別(Positioned categories)

有些類別集合具有級別關(guān)系，例如嬰兒、青少年、成年人，在這組集合里，成熟度由低到高排列，如果成年人做出青少年的行為就會受到責(zé)怪，被認為不成熟。

3.7 類別活動謎題(Category-activity“puzzles”)

人們有時會把類別和行為出乎意料的組合在一起制造出幽默效果，如“殺手修女”。還有特殊帶有性別意味的組合，如女司機，男護士等。隨著類似組合的逐漸減少，被取代或被終止使用，或者在生活中被頻繁使用卻不再產(chǎn)生幽默效果，社會的發(fā)展變化就愈加明顯地顯現(xiàn)出來。

4.成員分類分析的應(yīng)用原則

成員分類分析的應(yīng)用原則主要包括經(jīng)濟原則(The economy rule)、一致性原則(The consistency rule)、聽者準則和觀者準則(hearer’s maxim and viewer’s maxim)。

Sacks所說的經(jīng)濟原則指任何MCD的單個類別原則上就足以實現(xiàn)對某人的描述。這種觀察為解釋性的詮釋提供了切入點，如果一個指稱就足以描述某人，就不必使用更多的指稱(Sacks，1972)。但在具體社會活動中，有的描述是需要兩個甚至更多類別協(xié)調(diào)作用才能準確完成，在這種情況下，經(jīng)濟原則就不適用。

一致性原則亦由Sacks提出，指的是，如果依據(jù)一個MCD的類別集合中的某個類別在某個場合被用來指稱某人，那么這個場合的其他人也可以用同一類別或同一類別集合的其他類別來指稱。這種指稱是可選擇性的，而不是強制性的，卻可以將其他類別的相關(guān)性投射入當(dāng)前場景或活動。例如，在某個場合中首次見面某人被作為語言學(xué)家介紹給他人，那么其他人就會自然而然的與學(xué)科類別聯(lián)系在一起，這種相關(guān)性是先前所做的身份說明賦予的。如果之后有人被介紹或自我介紹是西班牙人，那么這個分類就與先前的相關(guān)性產(chǎn)生分歧，就會促使人們探究什么情況導(dǎo)致了這樣的分類。一致性原則不僅適用于通過提及類別名稱引入初始類別，而且適用于通過類別聯(lián)系活動引入初始類別。

應(yīng)用經(jīng)濟原則和一致性原則所產(chǎn)生的必然結(jié)果是聽者準則和觀者準則。一致性原則從聽者角度看就是聽者準則。針對成對組織類別，Sacks(1992)提出聽者準則。如果聽到兩個或更多的類別分類某人群中的兩個或更多成員，這些類別可以被理解為來自同一個類別集合。仍以Sacks的經(jīng)典例句來解釋如何用聽者準則理解“嬰兒哭了，媽媽把它抱起來”，Sacks聲稱聽者會把媽媽理解為此嬰兒的媽媽。在此場景中，嬰兒和媽媽是僅有的兩個成員的類別，這兩個類別是依據(jù)家庭成員這個MCD進行分類的，因此可以把他們理解為來自同一類別集合。抱起嬰兒是媽媽的類別聯(lián)系活動，是人們預(yù)期媽媽會做的行為，因此當(dāng)描述一位媽媽抱起一個嬰兒，我們會推斷他們來自同一家庭，除非有其他原因阻止我們?nèi)绱死斫?。對于類別聯(lián)系活動Sacks提出觀者準則，如果看到一個類別聯(lián)系活動得以實施，活動實施者可以被理解為屬于與該類別聯(lián)系活動相聯(lián)系的類別。這些類別相關(guān)的活動和述語在層級定位、成對組織或標準關(guān)系配對中作為互動的資源隨時可能被啟動。

值得注意的是，類別、行為和述語不能以去語境化的方式共存，不能獨立于任意一段語篇。聽者或觀者在多大程度上可以獲得未言明的類別的相關(guān)性尚待明確。類別是富于推論的。這意味著類別儲存著社會成員所擁有的對這個社會的大量知識(Sacks，1992:40－41)。每個類別都承載著一套不同的類別聯(lián)系活動、述語、或作為那個類別的成員所應(yīng)該履行或擁有的權(quán)利和義務(wù)。類別和它們推斷出來的結(jié)果可以通過提及某些類別專有的特點得以暗示而不是直白表述。Sacks聲稱有很多方式可以介紹一個信息并檢驗它是否能夠被接受，而不需要直接說出來。類別及其推論的非決定性事實賦予了語言實踐可撤銷性。成員分類分析的迷人之處同時也是危險之處是試圖拆解成員明顯不愿明說的東西并對他們微妙的分類工作做出分析。近年來越來越多的研究者通過大量語料中話語者對類別的明確使用，揭示與類別相連的類別生成特點(category-generated features)、類別實現(xiàn)的行為、類別獲得的局部和文化含義、類別的維持和轉(zhuǎn)換、類別使用的最重要模式等。

5.成員分類分析應(yīng)用于語篇分析的研究現(xiàn)狀和現(xiàn)實意義

在社會交互活動中，一旦確定了某人的類別歸屬，就可以從類別儲存的知識中找到交流的話題，使交流互動得以順利進行。身份類別的歸屬具有彈性和索引性，人們視時機與場合選擇不同的類別描述自己或他人。儲存了共識知識的類別的使用展現(xiàn)了人類生活賴以維系的秩序。MCA把身份類別所具有的特征以及可能帶來的結(jié)果放置于互動過程中，理解人們類別的選擇、忽略、歸屬、拒絕、認同、否認等，交互的發(fā)展就成為可預(yù)期、可控的過程。大致說來，成員分類分析回答了下列問題:身分表述如何與身份認同聯(lián)系起來?如何用類別描述自己或他人?常人和專業(yè)人士的分類有無不同?在眾多身分中為何選擇特定類別進行社會互動?如何通過類別知識把握交互的情鏡脈絡(luò)，完成互動?有些研究用MCA分析訪談中社會團體的建構(gòu)和人物對自身的類別歸屬(Dorien Van De Mieroop＆Jonathan Clifton，2012)，或特定人眼中的他者形象(Leudar et al.，2004;Roca-Cuberes，2008)，或通過類別歸屬所呈現(xiàn)的自我形象(Stokoe，2010)。另有研究探究成員如何使用類別作為互動的資源。

Mieroop(Dorien Van De Mieroop＆ Jonathan Clifton，2012)選取1940年代進行的對黑人的訪談數(shù)據(jù)庫(The Library of Congress/Fisk University Mississippi Delta Collection)中的語料，研究受訪者(前黑奴)與對黑人音樂和黑人表示好感的施訪者在談話間如何構(gòu)建社會團體、討論種族問題、以及受訪者對自己黑人身份的態(tài)度。當(dāng)時的美國南部種族歧視問題仍然很嚴重，受訪者對黑人持負面態(tài)度，因此不愿將自己歸入黑人類別。在講述南北戰(zhàn)爭前自己作為黑奴在主人莊園的日常生活情況時，受訪者用第三人稱指代兩個類別的人，他(白人主人)，他們(黑人奴隸)，而將自己視作旁觀者，沒有歸入“他們”。在說黑奴們講鬼故事的時候，受訪者用nigga稱呼黑人，把黑人描述成經(jīng)常說不符合事實的故事的人，而白人就不這樣。啟動種族這一成員分類裝置分類社會團體，進而用極致表達(Extreme Case Formulation)“never”強調(diào)自己從來沒有見過鬼，暗示自己不相信鬼故事，與黑奴不屬同類。在描述南北戰(zhàn)爭之后有關(guān)黑人白人的話題時，受訪者肯定了黑人在音樂方面的天賦，但是當(dāng)談到有個白人想做黑人時，他評價對方“傻瓜，瘋了”，進而評論做黑人是世界上最糟糕的事情，生為黑人很遺憾。表明他對黑人身份的不認同，不希望與黑人為伍。當(dāng)施訪者詢問白人莊園主喜歡什么樣的音樂時，施訪者用種族這一分類裝置將音樂分為白人音樂和黑人音樂，將莊園里的人分為白人和黑人。受訪者對這種分類不認同，用舞臺將人們重新分類為音樂家(我和銅管樂隊，后來稱為我們)和觀眾，建構(gòu)了不同于施訪者分類的社會群體，白人音樂家為白人觀眾演奏樂器，通過將音樂品味的述語歸于這些身份，表明自己與白人音樂品位的一致，受訪者不認同將自己歸屬于黑人類別。在整個訪談過程中，受訪者始終通過認同或不認同施訪者基于不同標準的團體成員分類，與黑人奴隸這個社會團體保持距離。從他對曾經(jīng)的奴隸主的溢美之詞可以看出，受訪者的分類沒有反映出奴隸制度背后殘酷的社會和種族狀況。

Stokoe(2010)研究了男性嫌疑人在面對警方質(zhì)詢時否認對女性施暴的案例，觀察到在有特定目的的高利害關(guān)系場景中嫌疑人如何建構(gòu)男人的不同類別，用類別描述自己是不打女人的男人。在與警官的言語互動中，嫌疑人啟用性別這一分類裝置，承認襲擊了一個男人，而否認襲擊了一個女人，使自己的性別身份與事件相關(guān)。依據(jù)共識，襲擊同等類別的成員(考慮到權(quán)力，體力和弱點)比襲擊相對而言弱小類別的成員在道德上更讓人接受(例如，年輕人襲擊老年人會受到譴責(zé))。嫌疑人對指控的否認是這樣建立起來的:首先直接否認踢了女鄰居;然后講述細節(jié)(只是讓她離得遠些，暗示是她離得太近，有責(zé)備女受害者的意味);之后申辯自己處于暴怒狀態(tài)，控制力較弱;然后弱化傷害的嚴重程度(倒在草坪上);最后強調(diào)他的行為不是人們通常所說的踢女人(常識知識)。通過說自己不會那么做，那樣做不對，嫌疑人給自己分類為不踢女人，不對女人實施暴力的男人，因而也不會去踢這個女鄰居，從而為自己爭取洗脫被指控的罪名的機會。因為嫌疑人與警官之間的互動就是商討嫌疑人最終歸屬哪一類(罪行級別)，因此嫌疑人語言的使用和敘述的建構(gòu)在很大程度上影響案件的結(jié)果，幫助確定哪一種指控成立或者會不會被判有罪。嫌疑人對指控的否認是基于類別的，通過描述自己的品格，性情和身份所屬讓否認更有力量。

從上述實例還可以看出，MCA向我們顯示社會共識如何發(fā)揮作用，話語者如何激活、產(chǎn)生、維持和抵抗一個類別及其相關(guān)的情境含義。MCA提供了宏觀層面上的語篇分析所不具備的東西:提出關(guān)于這個世界的主張及其分類安排的理據(jù)方法(Fitzgerald et al.，2009:47)。Baker(2004)認為類別分析顯示語篇如何被鎖定，當(dāng)人們作描述時，他們把社交世界組裝起來，把他們選中的類別放在核心地位，以此敘述發(fā)生了什么，社會秩序該如何安排，是否某事真的是那么回事。類別包含關(guān)于類別成員及其行為的常識知識，因而可以簡化交互過程的語言輸出。通過類別闡述工具表達比實際所言更多的含義，這樣的闡述并存于交互的雙方，類別推理豐富的特點是交互參與各方的內(nèi)源性目標。建構(gòu)大規(guī)模的、復(fù)合式的、多場景的數(shù)據(jù)庫可以將MCA放置于語料庫背景下研究。另外，把來自迥然不同場景，卻包含同樣描述—類別—述語—行為組合的語篇片斷并列研究會加深對世界、社會及其類別的理解。

6.成員分類分析的發(fā)展趨勢

成員分類分析的研究加深了我們對社會類別作用的復(fù)雜性和普適性的理解，提高了針對社會類別如何在多層次的交流互動中運行的分析意識，為社會活動中如何應(yīng)用社會知識或文化獲得意義建構(gòu)提供了借鑒，如選擇某種身份做為論述行動的資源，以達到言者目的，以及聽者依據(jù)類別知識推論出意義。類別分析的核心仍然是當(dāng)初Sacks探討和分析兒童故事所形成和發(fā)展而來的工具，這些工具經(jīng)時間檢驗頗具適應(yīng)性，可有效應(yīng)用于廣泛的成員類別的分析實踐。在此基礎(chǔ)上，MCA得到進一步推進和發(fā)展，如交互的層次維度(layered dimensions of interaction)，包括分類、話輪秩序(turn ordering)、參與者關(guān)系、參與實踐、主題談話(topic talk)以及對交互活動的整體組織都成為研究的焦點。最近的研究開始顯示成員的分類行為在社交活動嵌入式序列的環(huán)境(embedded sequential environment)和多層次的環(huán)境中運行的其他方式。與此同時，大量已有研究提供了會話分析框架下MCA探索成員分類活動的作用的證據(jù)，展示了兩者相結(jié)合的好處，但目前研究所涉及的只是會話分析的一個方面，而會話分析近來更多的通過建立和分析語料庫探索社會交互的普遍結(jié)構(gòu)(Fitzgerald，2012)。MCA可能會向不同方向發(fā)展，甚至?xí)^會話分析和社會學(xué)成為獨立的學(xué)術(shù)方向。隨著會話分析從民俗學(xué)方法論和社會學(xué)根源轉(zhuǎn)向語言學(xué)，MCA作為研究這些結(jié)構(gòu)中成員身份和分類活動的有效方法，與其他研究方法的結(jié)合無疑為多種不同研究范式的研究提供了解釋框架，不僅可以喚起學(xué)者們跨學(xué)科意識，而且有助于探究和構(gòu)建我們對成員活躍的、復(fù)雜的交互活動的理解。

［1］Baker，C.D.Membership Categorization and Interview Accounts［C］//D.Silverman.Qualitative Research:Theory，Method and Practice(2nd edn.)［M］.London:SAGE，2004:162－176.

［2］Carlin，Andrew.Culture in Action:Studies in Membership Categorization Analysis［J］.Discourse Studies，2002(4):126.

［3］Carlin，A.Reading“A tutorial on Membership Categorization”by Emanuel Schegloff［J］.Journal of Pragmatics，2010(42):257－261.

［4］Dorien Van De Mieroop and Clifton Jonathan:The Interactional Negotiation of Group Membership and Ethnicity:The Case of an Interview with a Former Slave［J］.Discourse Society，2012(23):163.

［5］Fitzgerald Richard＆ William.Housley Identity，Categorization and Sequential Organization:the Sequential and Categorical Flow of Identity in a Radio Phone-in［J］.Discourse Society，2002(13):579.

［6］Fitzgerald，W.R，Housley ＆ C.Butler.Omnirelevance and Interactional Context［J］.Australian Journal of Communication，2009(3):45－64.

［7］Fitzgerald，Richard.Membership Categorization Analysis:Wild and promiscuous or simply the joy of Sacks?［J］.Discourse Studies，2012(14):305.

［8］Heritage，J.Conversation Analysis and Institutional Talk［C］//Fitch，K.L.＆ R.E.Sanders.Handbook of Language and Social Interaction.Mahwah，NJ:Lawrence Erlbaum，2005:103－147.

［9］Leudar，I.，Marsland，V.＆ J.Nekvapil.On Membership Categorization:“us”，“them”and“doing violence”in political discourse［J］.Discourse ＆ Society，2007.

［10］Sacks，Harvey.An Initial Investigation of the Usability of Conversational Data for Doing Sociology［C］//Sudnow，D.N.Studies in Social Interaction.Free Press，New York，1972:31–74.

［11］Sacks H.Lectures on Conversation［M］.Jefferson G.Oxford:Blackwell，1992.

［12］Schegloff EA.Reflections on Talk and Social Structure［C］//Boden D.＆ D.Zimmerman.Talk and Social Structure［M］.Berkeley:University of California Press，1991:44－70.

［13］Schegloff，E.A.A Tutorial on Membership Categorization［J］.Journal of Pragmatics2007a.(39):462 －482.

［14］Silverman，D.Interpreting Qualitative Data:Methods for Analysing Talk，Text and Interaction［M］.London:SAGE，2001.

［15］Speer，S.A.＆ E.Stokoe.Conversation and Gender［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2011.

［16］Stokoe Elizabeth.“I’m not Gonna Hit a Lady”:Conversation Analysis，Membership Categorization and Men’s Denials of Violence Towards Women［J］.Discourse Society，2010(21):59.

［17］Summerville，J.＆ B.Adkins.Enrolling the Citizen in Sustainability:Membership Categorization，Morality and Civic Participation［J］.Human Studies，2007(30):29 －446.

［18］Watson，D.R.Categorization，Authorization and Blame-negotiation in Conversation［J］.Sociology，1978，(12)1:105－113.

［19］Watson，D.R.Some General Reflections on“Categorization”and“Sequence”in the Analysis of Conversation［C］//Hester S.＆ Eglin P.Culture in Action:Studies in Membership Categorization Analysis.Washington，DC:University Press of America，1997:49 －75.