亨利·吉魯

（麥克馬斯特大學(xué) 英語和文化研究系，加拿大 哈密爾頓L8S4L8）

吳萬偉 譯

（武漢科技大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 武漢430081）

“我們需要全面修改民主傾聽青年的聲音和對待他們的方式?！保?］新自由主義價值觀和約束性控制的全球影響力和破壞性不僅體現(xiàn)在2008年經(jīng)濟衰退造成的廣泛痛苦和人類苦難上，而且也體現(xiàn)在不符合新自由主義價值觀的福利國家、工人、工會、高等教育、學(xué)生和其他僅存力量所遭受的無情的不斷攻擊上。在市場極端主義支配下，旨在減少人類痛苦和不幸，并保護公眾不受市場危害的機構(gòu)要么被削弱要么被廢除，正如許多公共領(lǐng)域的遭遇一樣，在那里，私人的困難被當作社會問題來對待①很多理論家談及了這個主題，參見C.Wright Mills：The Sociological Imagination（New York：Oxford University Press，2000）；Richard Sennett：The Fall of Public Man（New York：Norton，1974）；Zygmunt Bauman：In Search of Politics（Stanford：Stanford U－niversity Press，1999）；Henry A.Giroux：Public Spaces，Private Lives（Lanham：Rowman and Littlefield，2001）。。私有化猖獗，席卷了像公立學(xué)校和核心的公共服務(wù)業(yè)等在目標和功能上差別很大的機構(gòu)，連監(jiān)獄也不放過。這種從社會契約到野蠻的企業(yè)主權(quán)的轉(zhuǎn)變是“減少國家對社會商品的支持意味著國家拋棄民眾的”更大過程的一部分，國家本來處在捍衛(wèi)工人和其他民眾在過去的斗爭中爭取的利益的最佳位置［2］。面對巨額赤字，美國聯(lián)邦政府和許多州政府仍然拒絕向富人和有錢的公司增稅，與此同時執(zhí)行大幅度的削減開支措施，涉及醫(yī)療保險、食品銀行、工人退休金、高等教育和兒童健康保險項目等。佛羅里達州州長里克·司各特（Rick Scott）已經(jīng)“提議削減營業(yè)稅和財產(chǎn)稅，裁減政府雇員6 700人，削減教育資金48億美元，削減醫(yī)療保險將近40億美元。司各特的最終計劃是徹底取消這個陽光州的企業(yè)所得稅。他希望抽去佛羅里達失業(yè)保險體系的精華，使得失業(yè)工人‘比美國其他任何州的失業(yè)工人得到的經(jīng)濟保護更少’”［3］。隨著社會問題私人化和公共空間商業(yè)化，人們越來越多地強調(diào)社會問題的個人解決辦法，與此同時，市場關(guān)系和資本控制機構(gòu)擺脫了政治、道德和責(zé)任問題的糾纏。強調(diào)公共財富私有化、消除社會保障的自由市場意識形態(tài)和取消經(jīng)濟活動的管制實際上影響了美國所有政治和經(jīng)濟機構(gòu)。在此情況下，公共福利、社區(qū)、公民義務(wù)等觀念被個人責(zé)任的沉重要求和完全私有化的自由理想所替代。

在當今的市場社會里，持續(xù)的不確定性和集體焦慮日益嚴重，但政府鼓吹適者生存、優(yōu)勝劣汰的經(jīng)濟原則，拋棄了保護公共利益的核心公共價值觀。正如杰夫里·薩克斯（Jeffrey Sachs）指出的：“收入不平等達到歷史高位，但富人宣稱他們對社會沒有責(zé)任。他們拒絕幫助不幸的人，一有機會就要求減稅。幾乎人人都在抱怨，人人都激烈地捍衛(wèi)自己狹隘的短期利益，人人都放棄了向前看或顧忌別人需要的假面?！保?］共同的犧牲、共同的責(zé)任現(xiàn)在讓位于共同的恐懼和對投資共同利益的蔑視，具體地說就是對未來數(shù)代青年安全問題的漠視。無論保守派還是自由派似乎都認為，公共價值要么是自由市場追求利潤目標的障礙，要么是造成社會不斷衰弱的累贅。信奉公共利益的觀點現(xiàn)在如果不是危險的病態(tài)，至少被當作軟弱的標志①經(jīng)典的例子可以在米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）的著作和安·蘭德（Ayn Rand）的小說中發(fā)現(xiàn)。這個立場被保守派基金會和機構(gòu)如“美國企業(yè)研究所”、遺產(chǎn)基金會、哈德遜研究所、曼哈頓政策研究所和胡佛研究所等無休止地重復(fù)提出。影響這些社會政策的影響力特別大的著作之一是查爾斯·默雷（Charles Murray）的《節(jié)節(jié)敗退》（Losing Ground ，New York：Basic，1994）。。

曾經(jīng)至少提供些微進步思想、開明社會政策、非商業(yè)化價值觀和批判性交流的公共空間已經(jīng)越來越商業(yè)化了，比如高等教育越來越多地被定義為企業(yè)權(quán)力和文化的核心因素。像圖書館之類的公共空間已經(jīng)與公共話語的語言割裂開來，越來越多地被視為浪費納稅人的金錢。公共空間被降低為死的空間，不再充滿活力的政治空間和倫理學(xué)場所幾乎不能用來創(chuàng)建激動人心的民主所需要的知識、交流、潛力和有意義的干涉等模式?，F(xiàn)在很清楚的是新自由主義對社會國家、工人、工會的攻擊與針對高等教育的全面攻擊同樣激烈。雅各·洪席耶（Jacques Rancière）認為，高等教育之所以成為保守派政客和政府攻擊的目標，是因為至少在理論上它是學(xué)生學(xué)習(xí)民主和對話的地方，是與官方權(quán)力及其機構(gòu)決裂并無情批判權(quán)力及其無休止壓制持不同政見者企圖的場所［5］。新自由主義對高等教育的攻擊正如埃倫·施雷克（Ellen Schrecker）指出的：“今天，整個高等教育界，不僅是持不同政見的教授都受到攻擊，無論在大學(xué)內(nèi)部還是大學(xué)之外。”［6］3在英美，大學(xué)和企業(yè)正在結(jié)成強大同盟，人文科學(xué)資金不足，學(xué)費飆升，知識商品化，科學(xué)研究也需透過審計文化的棱鏡來進行評價。在英國，布朗報告已經(jīng)確立了管理、金融和評價的模式，所有意圖和目的都把高等教育變成企業(yè)價值觀和利益的附庸②對“布朗報告”和保守派自由派對高等教育的攻擊的一些批判包括：Simon Head：The Grim Threat to British Universities［EB／OL］.（2011－01－13）.http：／／www.nybooks.com／articles／archives／2011／jan／13／grim－threat－british－universities／；Anthony T.Grafton ：Britain：The Disgrace of the Universities，New York Review of Books（March 10，2010），p32；Nick Couldry：Fighting for the Life of the English University in 2010，unpublished manuscript；Stefan Collini：Browne’s Gamble，London Review of Books，Vol.32，No.21（November 4，2010），p23－25；Stanley Fish：The Value of Higher Education Made Literal［EB／OL］.（2010－12－13）.http：／／opinionator.blogs.nytimes.com／2010／12／13／the－value－of－h(huán)igher－education－made－literal／；Aisha Labi：British Universities and Businesses Are Forming Stronger Research Ties，Chronicle of Higher Education［EB／OL］.（2010－10－04）.http：／／chronicle.com／article／British－Universities－and／124814；Terry Eagleton：The Death of Universities［EB／OL］.（2010－12－17）.http：／／www.guardian.co.uk／commentisfree／2010／dec／17／death－universities－malaise－tuition－fee。。要求改善學(xué)生的就業(yè)能力已經(jīng)重新調(diào)整了知識與權(quán)力之間的聯(lián)系，同時把老師和學(xué)生變成訓(xùn)練有素的商家和初露頭角的顧客。大學(xué)是實現(xiàn)民主的公共空間，是提供民主政治所需知識、技能和價值觀的批判中心，如今這個觀點已經(jīng)被大學(xué)是生產(chǎn)新自由主義臣民所必需的市場機器的觀點所取代［7］。這完全與高等教育被結(jié)合成這樣的前提的觀念格格不入，即對經(jīng)濟、政治、文化、社會等多種形式的了解對于一個塑造性的文化的發(fā)展是必不可少的，這種文化恰恰為生產(chǎn)批判性的參與和知情的公民奠定了基礎(chǔ)。

顯然，看書識字、批判性對話、知情的辯論、理性思考等任何要求都是對那種以無知、愚蠢、謊言、歪曲、訴諸常識為唯一交流工具的政治文化的威脅，這似乎同樣適用于占支配地位的媒體。否則，該如何解釋像赫爾曼·凱恩（Herman Cain）這樣的政客在美國何以獲得廣泛的大眾支持呢？他簡直就是滑稽的小丑，是政治圈內(nèi)文盲和無知者的典型代表。實際上，人們可能理所當然地認為，共和黨總統(tǒng)候選人從里克·桑托勒姆（Rick Santorum）到里克·佩里（Rick Perry）和米歇爾·巴克曼（Michele Bachmann）的整個群體都表現(xiàn)出不僅排斥科學(xué)、證據(jù)、知情的辯論和其他啟蒙因素的特征，而且包含著對批判性思考任何僅存力量的根深蒂固的蔑視和仇恨。如今，愚昧無知取代了知識，人們對權(quán)力無可奈何。他們采取的幾乎每個立場都可以返回到啟蒙前的時代，回到信仰和殘忍統(tǒng)治的時代，回到愚昧無知為政治和道德無能辯護的時代。在此情況下，高等教育和其他公共空間成為自由派、右翼政客和其他極端主義者全面攻擊的目標和改革的對象并不令人吃驚，雖然在這方面英國可能還不如美國這么嚴重。雖然有很多評論談及文化的遲鈍麻木是企業(yè)控制下的主流媒體造成的結(jié)果，但該論證中常常忽略的地方是教育如何遭到類似的攻擊，而不僅僅是因為有人試圖將這種機構(gòu)私有化或商業(yè)化。

在賭場資本主義下，高等教育的作用主要體現(xiàn)在它推動經(jīng)濟增長、創(chuàng)新、轉(zhuǎn)型和促進國家繁榮等方面，但這里利害關(guān)系更大的是把大學(xué)變成了企業(yè)的附庸，而且存在把它看作由不同政見者、批判性對話和批判性地參與社會問題討論的僅存機構(gòu)而拋棄的企圖。企業(yè)精英、右翼極端主義者等一直竭力要割裂大學(xué)與其作為能夠產(chǎn)生批判性的塑造性文化和一整套機制的民主公共空間的作用的聯(lián)系，在這種文化和機制中，復(fù)雜問題得到討論、權(quán)威受到挑戰(zhàn)、權(quán)力受到問責(zé)，公共知識分子被大量生產(chǎn)出來。美國的年輕人現(xiàn)在認識到大學(xué)已經(jīng)成為旨在讓學(xué)生不知不覺欠下大筆債務(wù)的龐氏騙局。

大學(xué)作為思考場所是如何被拆解的，最能說明問題的例子之一可以從布朗報告中看出來。該報告的指導(dǎo)性假設(shè)是新自由主義大學(xué)的核心，它包括學(xué)生的選擇、消費者模式的教學(xué)法、監(jiān)督實踐的工具性文化、市場價值觀等。像大部分新自由主義教育模式一樣，高等教育的作用主要體現(xiàn)在它推動經(jīng)濟增長、創(chuàng)新、轉(zhuǎn)型和促進國家繁榮等方面［8］。雖然有些地方的學(xué)費已經(jīng)增長了三倍，但很多學(xué)校還是倒閉了。實際上，高等教育是根據(jù)企業(yè)文化的指令來重新塑造的。2011年3月26日，倫敦的學(xué)生和工會積極分子、公務(wù)員等一道舉行大規(guī)模的示威活動，抗議2010年5月成立的保守黨－工黨－民主黨聯(lián)合政府提議的大幅度裁員、削減服務(wù)和高等教育經(jīng)費的做法，但政府似乎對政策可能產(chǎn)生的毀滅性后果無動于衷。西蒙·赫德（Simon Head）已經(jīng)指出布朗政策是對學(xué)術(shù)自由的嚴重威脅。實際上，報告所體現(xiàn)的新自由主義政策不僅是對大學(xué)而且是對民主未來的根本威脅，尤其是對那些依然堅持批判性地進行社會問題探討、堅持參與批判性對話的少數(shù)學(xué)校來說是一種威脅［9］。新自由主義大學(xué)的批判中常常丟失的東西是它與更廣大社會的聯(lián)系。民主要求批判性的塑造性文化和一整套機制，在這種文化和機制中，復(fù)雜的問題得到討論、權(quán)威受到挑戰(zhàn)、權(quán)力受到問責(zé)，公共知識分子被大量生產(chǎn)出來。所有這些如今在英國等推動新自由主義改革的國家都已經(jīng)受到威脅。在此經(jīng)濟模式下，根本不談?wù)撋鐣x，不關(guān)心社會問題，不進行批判性思考，不處理包含社會責(zé)任的問題，不批判可能挑戰(zhàn)新自由主義世界觀的非商品化價值觀。

在美國，這種新自由主義模式呈現(xiàn)一種與其他國家不同的形式，因為各州控制高等教育的預(yù)算。在緊縮節(jié)省的呼吁下，各州已經(jīng)開始了大幅度削減公立大學(xué)資金的行動，同時卻在為企業(yè)和富人提供巨額的稅收減免。與此同時，高等教育的科研經(jīng)費“已經(jīng)采取了大中型企業(yè)的組織形式”［10］。大學(xué)校長被視為首席執(zhí)行官，教師被視為企業(yè)家，學(xué)生被視為消費者，而且情況日益糟糕，在有些大學(xué)，新的學(xué)院院長已經(jīng)把注意力的焦點從校內(nèi)轉(zhuǎn)向校外以便開始“資金籌集、戰(zhàn)略規(guī)劃、尋找合作伙伴等等從前是大學(xué)校長職權(quán)范圍內(nèi)的活動”［11］。學(xué)界領(lǐng)導(dǎo)人的水平高低現(xiàn)在部分是通過其籌款能力、參與戰(zhàn)略規(guī)劃的程度、與企業(yè)捐款者建立伙伴關(guān)系的能力來定義的。實際上，學(xué)院院長越來越多地被視為復(fù)雜企業(yè)的頭目，其工作表現(xiàn)取決于籌款業(yè)績。大學(xué)校長現(xiàn)在不僅與企業(yè)價值觀保持一致，而且心甘情愿地、公開地與企業(yè)利益沆瀣一氣?！陡叩冉逃浭隆穲蟮勒f，“擁有最大運行預(yù)算的40所頂尖的研究型大學(xué)中的19位校長至少是一家公司的董事”［12］。因為企業(yè)文化滲透在高等教育實踐的各個方面，餐飲服務(wù)、具體授課模式、兼職教師聘用等所有事情現(xiàn)在都外包給私有企業(yè)。在尋找采用市場價值觀和削減開支的過程中，班級規(guī)模迅速擴大，無論學(xué)生還是老師都越來越多地重視死記硬背和標準化考試。學(xué)費飛漲使得千百萬工人階級子弟難以得到上大學(xué)的機會。而且，高等教育的價值現(xiàn)在完全與資格證書的需要聯(lián)系起來。不在數(shù)學(xué)效用和經(jīng)濟理性范圍內(nèi)的學(xué)科和課程則被認為是可以忽略的。

在新自由主義的財政緊縮政策和懲罰性措施下，美國高等教育面臨的最嚴重后果是學(xué)界打工仔的日益增長。因為采用企業(yè)管理的模式，大學(xué)熱衷于削減終身教授崗位，增加兼職和專職教師崗位卻不保證給予他們終身教職，而且常常攻擊教師工會。在俄亥俄州和猶他州，立法機構(gòu)已經(jīng)通過法案廢止終身教職，在威斯康辛州，州長已經(jīng)取消了州立大學(xué)教師的協(xié)商權(quán)［13］。在高等教育變得越來越職業(yè)化的時候，美國終身教職序列的教師規(guī)模顯著減少，這進一步削弱了教師作為利益相關(guān)者的地位。如今，只有27%的教師進入終身教職序列或擁有專職教授崗位。因為老師被貶低為臨時的打工者，他們不僅失去了影響工作條件的力量，而且見證了工作量增加、工資低廉、辦公空間和設(shè)備被剝奪、旅行開會資助遭拒絕等問題，更可怕的是受到隨意解雇政策的影響［6］206－215。該政策尤其糟糕，因為它若和右翼意識形態(tài)分子持續(xù)不斷地對左翼進步學(xué)者的攻擊結(jié)合起來的話，許多還沒有進入終身教職序列的教師就會在課堂上自我審查自己的言論。學(xué)界內(nèi)的批評家常常因為政治信仰而遭到解雇，或名字被張貼在右翼網(wǎng)站上示眾，或被迫把來往電郵交給右翼團體［14－15］，或遭受保守派媒體騷擾，在這樣一個時代，保護教師崗位的安全和確保大學(xué)師生的學(xué)術(shù)自由權(quán)就顯得特別重要①比較詳細的攻擊，請參閱拙著 Henry A.Giroux：The University in Chains：Confronting the Military－Industrial－Academic Complex（Boulder：Paradigm，2008）.。

新自由主義和右翼政治力量對高等教育的攻擊和英美等國學(xué)生抗議活動的興起必須在遠遠超越批判學(xué)費大幅度提高的更大政治視角下來看待。需要進行更廣泛的分析以便提供認識新自由主義政策和抗議模式是如何在不同歷史背景下呈現(xiàn)出來的洞察力，同時提供在不同國家的學(xué)生群體間建立聯(lián)盟的可能性。英國和美國的共同點是利用企業(yè)和市場力量的全面攻擊以破壞作為民主公共空間的高等教育，雖然有持續(xù)存在的“渴望受教育的民眾來維持充滿活力的民主和提供美好生活的重要組成部分的文化”［16］。高等教育被視為企業(yè)秩序和國家安全體制的訓(xùn)練場，這已經(jīng)違背了為年輕人提供民主未來的承諾以及大學(xué)對社會國家的投資。這種反公共的社會構(gòu)造沒有興趣去塑造另一種世界的教育條件，年輕人生活的各個方面已經(jīng)受到經(jīng)濟達爾文主義的控制，他們很難去想象另外一種世界。

學(xué)生反對新自由主義專制

面對英國和其他歐洲國家及中東國家民眾的抗議，許多評論家已經(jīng)提出了問題，為什么美國年輕人沒有舉行類似形式的廣泛抗議活動？在占領(lǐng)華爾街抗議之前，每個左派批評家和主流媒體評論家都表達了對美國青年沒有采取像其他國家的同行那樣的集體行動的驚訝和失望。在全球性的抗議長輩和政客缺乏眼光、勇氣和責(zé)任中，倫敦、巴黎、突尼斯、雅典的年輕人把歷史握在自己手中，他們不僅爭取生存的空間，而且爭取實現(xiàn)正義、尊嚴、自由等集體斗爭目標的社會。這些抗議已經(jīng)創(chuàng)造了年輕人再次成為主角的被約翰·皮爾格（John Pilger）稱為“可能性劇場”的新舞臺［17］。年輕人向世界發(fā)出了一個信息：他們拒絕再生活在道德破產(chǎn)的市場政策和壓制性政府的專制淫威之下。在整個歐洲，學(xué)生抗議福利國家遭受攻擊，抗議新自由主義的野蠻政策和高等教育作為公共利益的貶值。他們這么做也是在挑戰(zhàn)社會秩序，因為在該秩序中，他們找不到體面的工作，沒有機會接受高質(zhì)量的教育，沒有能力養(yǎng)家糊口，他們得到的是被剝奪了自我決定性和尊嚴的貧困生活。

在倫敦，學(xué)生一直處于抗議在經(jīng)濟緊縮意識形態(tài)框架下大幅削減公共開支的卡梅倫－克萊格（Cameron－Clegg）政府的群眾性進步運動的前沿。這些嚴厲的政策旨在把經(jīng)濟衰退的負擔(dān)和責(zé)任從富人轉(zhuǎn)嫁到如老人、工人、低收入者和學(xué)生等社會上最弱勢的群體身上。雖然美國的年輕人沒有像歐洲同行那樣迅速上街，但他們現(xiàn)在已經(jīng)充分參與到占領(lǐng)華爾街運動中了。在美國，如今年輕人不僅僅抗議學(xué)費高漲、學(xué)界資金缺乏、許多人由此欠下巨額債務(wù)，他們還更廣泛地攻擊賭場資本主義的根本機構(gòu)和意識形態(tài)，尤其是病態(tài)的新自由主義形式。占領(lǐng)華爾街運動現(xiàn)在是處于從集中在孤立的議題向更廣泛的批評轉(zhuǎn)變的前沿，以作為能量充沛的社會運動的基礎(chǔ)。該運動感興趣的不是自由派的改革而是美國社會在更加激進和民主的價值觀、社會關(guān)系和權(quán)力機構(gòu)指導(dǎo)下的整體轉(zhuǎn)型。該運動具有反諷味道的地方在于很少有進步人士看到它的到來，排除了抗議新自由主義野蠻政策的新青年運動的可能性。比如，包括《美國展望》資深記者考特尼·馬?。–ourtney Martin）在內(nèi)的有些評論家認為是特權(quán)問題。馬丁在該雜志2010年的一篇題為《為什么階級在校園積極主義中重要》的文章中指出，美國學(xué)生常常是享受特權(quán)的，把政治看作發(fā)生在其他地方的東西，與本土積極主義保持遙遠的距離［18］。

來自中上層收入背景家庭的許多人已經(jīng)被社會化了，相信做出改變是自己的責(zé)任，但采取行動是為了他人，那些“真正的”窮人。我們發(fā)現(xiàn)非營利性機構(gòu)的目標是全世界的學(xué)齡兒童，但很少承認高中球隊的朋友付不起我們享有的機會所需的開支。再如我們創(chuàng)造第三世界自行車項目，卻忽略我們的實驗室伙伴乘公交車兩個小時上班，因為他作為非注冊移民沒能拿到駕照。我們有幸進入律師行業(yè)，卻忘卻了飛漲的學(xué)費和金融救濟辦公室里令人受不了的官僚［19］。

這個主題在馬丁的新著《不管怎樣行動起來：新一代積極分子》中有更詳細的論述。令人悲哀的是，馬丁在書中的分析就像她在《美國展望》上的文章一樣遭遇她批判的那種特權(quán)。她不僅建議享受特權(quán)的中產(chǎn)階級子弟應(yīng)該是這一代人變革的合適先鋒，而且具有自戀主義者拒絕審視自己的毛病和自我驅(qū)動下的政治意識，帶有家長制和傳教士色彩，而且焦點非常狹隘。這種批判過于簡單化，忽略了復(fù)雜性，沒有考慮到社會議題，其方式就像她指控的年輕人缺乏深度一樣令人討厭。

過分享受特權(quán)的青年的論調(diào)的另一面體現(xiàn)在資深積極分子湯姆·海頓（Tom Hayden）那里，他認為許多學(xué)生債臺高筑，注意力集中在找工作所需要的準備上，根本沒有多少時間從事政治活動［20］。在海德看來，美國尤其是在1980年代以來的學(xué)生運動一直是以狹隘議題為基礎(chǔ)的，焦點從學(xué)生工會到男女平等到環(huán)保議題和招收更多少數(shù)族裔學(xué)生等，因此提前限制了年輕人參與更大政治空間的范圍［20］。雖然馬丁和海德都提供了吸引人的敘述，解釋了對學(xué)生抗議的遲到的攻擊，但《校園進步》的專欄作者西蒙·塔里（Simon Talley）的觀點或許更接近事實真相，他認為美國的學(xué)生比歐洲學(xué)生在高等教育上的投資更少些，因為在過去30年里他們一直被告知高等教育既不是公共福利對民主的公共空間也不具有價值［21］。

這些評論，不管偶爾說到點子上的觀點有多少，仍然低估了保守派政治氣候給美國校園和青年抗議文化帶來的歷史和現(xiàn)實影響。這種保守主義伴隨著羅納德·里根的競選以及自1980年代以來新保守主義和新自由主義紀律機器的出現(xiàn)而站穩(wěn)腳跟。在過去幾十年，年輕人實際上非?；钴S，但在很多方面是為了爭取保守主義的目標。正如蘇珊·塞爾斯·吉魯（Susan Searls Giroux）指出的，一系列資金雄厚的右翼校園組織已經(jīng)大量使用新老媒體炮制熱賣的視頻和學(xué)生的互動性網(wǎng)站，鼓勵學(xué)生投訴學(xué)界所謂的左派專制下自己利益受到不公正損害的情況。蘇珊·塞爾斯·吉魯?shù)摹对诜N族與理性之間：暴力、知識責(zé)任和未來的大學(xué)》寫到：據(jù)民間團體“支持美國生活方式”（PFAW）說，保守派智庫每年為校園右派機構(gòu)提供兩千萬美元，資助像“學(xué)生爭取學(xué)術(shù)自由”（SAF）等校園組織，該組織的信條是“你無法得到良好的教育，如果他們只告訴你‘一半的故事’”。該組織宣稱它在150個大學(xué)里有分部。其網(wǎng)站提供受到委屈的學(xué)生填寫的投訴狀，管理學(xué)生受到的侮辱、誹謗或更加嚴重的侵犯等。類似的，威廉·伯克利（William F.Buckley）創(chuàng)建的“美國院際研究協(xié)會”（ISI）資助了該網(wǎng)絡(luò)的80多個右翼學(xué)生刊物，已經(jīng)創(chuàng)造出像丹尼?！さ纤魉_（Dinesh D’Sousa）和安·庫爾特（Ann Coulter）之類的媒體明星；還有培訓(xùn)、支持，以及為213家保守派學(xué)生群體從事公共關(guān)系活動的機構(gòu)“領(lǐng)導(dǎo)力研究院”（the Leadership Institute），該機構(gòu)為這些群體提供建議，邀請保守派演講者到校園里作報告，幫助創(chuàng)辦保守派報紙，培訓(xùn)贏得校園選舉；還有“美國青年爭取自由組織”（YAF）資助眾多校園活動如“優(yōu)惠蛋糕銷售”，有人指控少數(shù)族裔學(xué)生買蛋糕時享受優(yōu)惠價格或宣布“只授予白人”的獎學(xué)金［22］。

自由派學(xué)生參與的積極主義也往往模仿新自由主義的理論指南。越來越多地強調(diào)消費主義、即刻的滿足和自戀的私人道德使得一些學(xué)生抗議提出參加派對權(quán)和“為喝酒權(quán)辯護”等議題。正如馬克·埃德曼·伯仁（Mark Edelman Boren）在其論學(xué)生抗議活動的信息豐富的書中指出的，與喝酒有關(guān)的議題已經(jīng)在美國校園引起學(xué)生騷亂。他記述了一個說明問題的例子：“在俄亥俄大學(xué)，數(shù)千學(xué)生在1998年4月發(fā)生騷亂，這是第二次年度抗議活動，因為夏令時結(jié)束撥快的一小時再調(diào)回來，抗議失去的一個小時飲酒時間，被迫從酒吧趕出來的學(xué)生用石塊和酒瓶襲擊警察，警察因為去年的騷亂在到來時已經(jīng)穿上全套防暴服”。他們最后向騷亂者發(fā)射橡皮子彈才把騷亂控制?。?3］。

拓寬視野

所有這些解釋在闡明美國學(xué)生沒有抗議時都有一些說服力，但在進行中的占領(lǐng)華爾街運動中，一切都變了。不過，筆者想轉(zhuǎn)移分析的焦點。美國的學(xué)生抗議應(yīng)該在更廣泛的政治場景下看待，尤其是當前占領(lǐng)華爾街抗議可能采取的方向帶給我們的啟示。除了少數(shù)例外，這個場景仍然沒有得到重視。首先，我們必須記住，尤其是英國的學(xué)生遭遇到一系列危機，年輕人受到的攻擊更直接、更大膽、更嚴厲，所以比美國學(xué)生承受的生活壓力更大。在經(jīng)濟衰退時，教育預(yù)算繼續(xù)被削減、福利國家被拆除、學(xué)費高漲、年輕人的失業(yè)率比美國更高（除了貧窮的少數(shù)族裔社區(qū)的年輕人之外）。英國學(xué)生已經(jīng)經(jīng)歷了對他們生活、教育機會和未來的更大沖擊，而且這些學(xué)生生活在更難把公共生活變成私人問題的社會里。這些國家的學(xué)生有機會接觸到廣泛的批判性公共空間，因為這些國家的政治還沒有完全墮落為明星／商業(yè)文化的舞臺，左翼政黨依然存在，工會的政治和意識形態(tài)影響力比美國工會更大。持不同觀點的報紙、進步媒體以及更廣泛的公共空間里充滿活力的批判性的塑造性文化和政治機構(gòu)的深刻憲政意識等都幫助培養(yǎng)和維持了批判性思考表達不同政治觀點、組織集體行動和參與能夠形成批判性理論的公共空間的可能性。

相反，在美國，對大學(xué)的攻擊一直沒有這么統(tǒng)一，因為高等教育資金來源和管理方式的多樣性本質(zhì)，削減資金和服務(wù)一直是在社區(qū)學(xué)院、公立大學(xué)、精英學(xué)院等不同程度地展開，因此缺乏引發(fā)抗議的統(tǒng)一的壓迫性的敘述對象。而且，校園“文化戰(zhàn)爭”敘述已經(jīng)刺激了許多年輕人圍繞在反動的文化項目周圍，同時與針對自己未來發(fā)起經(jīng)濟和政治攻擊的活動本身保持相當距離。所有這些都顯示需要提出另一套更重要的問題，這種問題具有雙重性，不至于引起常見的把年輕人妖魔化為缺乏同情心的人的現(xiàn)象發(fā)生。第一，問題不應(yīng)該是直到最近以前為什么沒有學(xué)生抗議而是為什么從前的抗議都基本上被忽略了？這些新抗議的證據(jù)實際上一直是非常廣泛的。學(xué)生針對威斯康辛州共和黨州長司各特·沃克（Scott Walker）的抗議活動就是一個例子，此人支持試圖摧毀工會權(quán)利和老師集體協(xié)商權(quán)的右翼野蠻政策，這說明學(xué)生實際上是積極的，并愿意參與政治活動的。在包括紐約城市大學(xué)伯克利分校在內(nèi)的美國其他校園不同的學(xué)院還發(fā)生了小規(guī)模的學(xué)生抗議活動。不久以前，學(xué)生積極分子是美國學(xué)生中的少數(shù)，職業(yè)學(xué)院中的學(xué)生參加的很少。許多學(xué)生積極分子來自藝術(shù)系、社會科學(xué)系和人文院系（學(xué)院的良心）。第二，存在一個重要的議題，年輕人從美國社會中已經(jīng)繼承下來什么樣的無能遺產(chǎn)。是什么政治和文化轉(zhuǎn)型共同破壞了他們發(fā)起反對日常生活面對的眾多不公不義的群眾性抗議活動的批判能力？畢竟，對美國高等教育的攻擊雖然不像歐洲那樣激烈，但仍然為學(xué)生提供了上街抗議的充分理由。

將近43個州已經(jīng)宣誓要削減高等教育開支以彌補資金不足。這意味著學(xué)費空前高漲在執(zhí)行，招生削減、工資減少、以需要為基礎(chǔ)的獎學(xué)金被削減。讓窮學(xué)生上得起大學(xué)的聯(lián)邦“佩爾獎學(xué)金”（Pell Grants）也在削減。羅伯特·里奇（Robert Reich）已經(jīng)描述了對大學(xué)預(yù)算產(chǎn)生的一些具體影響，其中包括佐治亞州高等教育資金削減1.51億美元，密歇根州削減學(xué)生經(jīng)濟援助1.35億美元；佛羅里達州11家公立大學(xué)的學(xué)費增加15%，加州大學(xué)在兩年時間里學(xué)費增加了40%［24］。與這些增加同樣引人注目的是，過去幾十年學(xué)費一直在穩(wěn)定增加，已經(jīng)令人擔(dān)憂地成為美國高等教育的典型特征。

美國學(xué)生花費這么長時間才開始動員的另一個原因或許是因為到了美國學(xué)生畢業(yè)時，他或她不僅拿到一個學(xué)位而且擁有了平均23 000美元的債務(wù)①有許多書籍和文章談及這個議題，最辛辣的評論之一是Jeffrey Williams：Student Debt and the Spirit of Indenture，Dissent（Fall 2008）.。正如杰夫里·威廉姆斯（Jeffrey Williams）在2008年《異議者》上的文章“學(xué)生債務(wù)和契約精神”中所說，這筆債務(wù)讓許多學(xué)生成為債務(wù)不斷增加的契約仆役。因為畢業(yè)時過重的債務(wù)纏身，遭遇的還有失業(yè)率高漲，“2009年，最近剛畢業(yè)的學(xué)生的失業(yè)率從5.8%增加到8.7%”［25］，這些都肯定破壞思考、組織和積極參與社會活動的機會。換句話說，債務(wù)負擔(dān)和就業(yè)機會減少，個人為遇到的問題負責(zé)，所有這些使他們很少有空間重新思考社會問題或反抗系統(tǒng)性不公的集體行動。而且，高等教育越來越成為就業(yè)的基本要求，培訓(xùn)代替了教育，學(xué)生成為消費者，教師成為廉價的打工仔，整個學(xué)院成為生產(chǎn)部件的車間。高等教育不再被視為公共利益或者社會斗爭的場所，而是越來越多地被當作在全球化經(jīng)濟中取得成功所需要的文憑工廠。

與此同時，不僅學(xué)界工作崗位一直在消失，而且考慮到向基本上屬于技術(shù)論者的工具論教育的轉(zhuǎn)變，批判性思考的文化也在美國校園逐漸消失。所有的大學(xué)和學(xué)院都在強調(diào)以市場為基礎(chǔ)的技能，學(xué)生既不學(xué)習(xí)批判性思考也不學(xué)習(xí)如何把個人麻煩和更大公共議題結(jié)合起來。文科繼續(xù)縮小，許多學(xué)生必須養(yǎng)成的對公共價值觀、社會責(zé)任和批判性公民素質(zhì)的更廣承諾的大部分重要機會已經(jīng)消耗殆盡。批判性思考因為高等教育越來越明顯的公司化傾向而遭到破壞。而且，在企業(yè)價值觀的影響下，思想在操作意義上多數(shù)已經(jīng)失去了作為批判性思考“文明、存在和評價形式”的功能［26］9。學(xué)生們越來越難以認識到他們的正式教育和在最廣泛意義上的社會發(fā)展是如何遭到系統(tǒng)性貶值的，這不僅破壞了他們成為經(jīng)濟參與的批評家的能力，而且造成了美國民主的進一步惡化。否則，如何解釋過去十年學(xué)生對抗議學(xué)費上漲的活動沉默不語呢？他們接受的那種工具性訓(xùn)練破壞了把支付的學(xué)費和美國把更多錢投在資助戰(zhàn)爭、武裝力量、軍事武器上聯(lián)系起來的批判潛力，要知道美國的軍力是其后25國所有軍力的總和，這些錢本來可以用于高等教育的?。?7－29］。沒有能力批判不公不義，沒有能力把這些與對政治的廣泛理解聯(lián)系起來，說明人們無力在新自由主義意識形態(tài)的規(guī)定性情感角度之外思考問題，這種意識形態(tài)已經(jīng)把知識孤立起來，把民眾與權(quán)力的關(guān)系正?；嶋H上，正如最近的一項研究顯示，理查德·阿魯姆（Richard Arum）和約斯帕·羅克薩（Josipa Roksa）發(fā)現(xiàn)，“45%的學(xué)生到了大二結(jié)束時并沒有顯示出在批判性思考、復(fù)雜推理和寫作水平方面的明顯進步”［30］。

過去幾十年教育的公司化和知識的商品化已經(jīng)讓大學(xué)成為企業(yè)的附庸，產(chǎn)生了不會批判的文化，進一步破壞了促使學(xué)生成為真正參與的政治公民所需要的條件。知識的價值和原始的工具主義有關(guān)，唯一重要的教育似乎是熱心學(xué)習(xí)在市場上可出售的技術(shù)，擁抱優(yōu)勝劣汰的道德，僅僅根據(jù)積累最新消費品的程度定義好生活。學(xué)術(shù)知識被剝奪了作為社會利益的價值。與此相關(guān)，能夠用市場術(shù)語證明自身價值的知識得到充足的資金支持，否則只有等待消失。

強制的私有化、批判性的公共空間被封閉、社會生活各方面的無休止商品化造就了這樣一代學(xué)生，他們是在一種政治被視為與自己無關(guān)、民主斗爭被人從社會記憶中抹去的社會中長大。但這并不說明美國人已經(jīng)放棄了思想的威力或意識形態(tài)鼓動性的觀點。進步主義者提出了對右翼意識形態(tài)和政策的真誠挑戰(zhàn)，但他們似乎不大愿意承認權(quán)力和意義的生產(chǎn)、分配、管理的文化功能教學(xué)法力量的多樣方式。與此相反，保守派愿意使用文化的教育力量部分解釋了茶葉黨運動的快速崛起和美國的進步人士尤其是年輕人中間沒有類似運動的事實。雖然現(xiàn)在情況在發(fā)生改變，但威斯康辛州、佛羅里達州、俄亥俄州、新澤西州等茶葉黨候選人已經(jīng)上臺的地方出現(xiàn)了右翼針對工會、公共領(lǐng)域的工人和公立學(xué)校教育者的盛氣凌人的攻擊①當然，具有諷刺意味的是，一個名不見經(jīng)傳的研究非暴力行動的美國理論家吉恩·夏普（Gene Sharp）的著作激發(fā)了世界各地的青年起來反抗專制政府，但是他的著作幾乎完全被美國青年忽略了。參見Sheryl Gay Stolberg：Shy U.S.Intellectual Created Playbook Used in Revolution，New York Times（February 16，2011）：Al.更詳細的論述參見Sharp：From Dictatorship to Democracy.。基本上不愿意以嚴肅的方式利用更大的文化教育力量作為其政治戰(zhàn)略一部分的進步人士已經(jīng)失敗，他們沒有能將保守派遠遠超過左派和其他進步力量，并成功抓住政治因素的方式理論化。他們的批判性分析中所缺乏的就是對公共教學(xué)法成為政治本身的核心因素的方式的理解。

在這個意義上，公共教學(xué)法指眾多不同的場所和以形象為基礎(chǔ)的媒體技術(shù)及屏幕文化改造了政治、文化生產(chǎn)、知識和社會關(guān)系的本質(zhì)。市場驅(qū)動下的公共教學(xué)法如今主導(dǎo)了主流文化機構(gòu)，如主流電子、印刷媒體和屏幕文化，它們的片面活動幾乎不受任何挑戰(zhàn)，企業(yè)價值觀泛濫成災(zāi)。多個世紀以來基本上拒絕嚴肅對待公共教學(xué)法作為其政治戰(zhàn)略一部分的進步派運動只剩下自己的方式，以去政治化的消費文化教學(xué)法為特征的新老媒體或許最終遭遇全球各地學(xué)生越來越多的抵抗。

高等教育和批判性性格塑造文化的消除

在無情的私有化和日常生活的商品化及消除批判性公共空間等支配下的社會秩序中，年輕人不知不覺進入這樣一種社會：民主生存所需要的塑造文化已經(jīng)遭到削弱或者簡化為消費主義的景觀，如整天沉溺于網(wǎng)絡(luò)游戲、現(xiàn)實電視、明星文化中。美國社會特別令人擔(dān)憂的地方是缺乏塑造能透過消費者鼓勵看出問題實質(zhì)、在陷入危機的民主中提出不同政見并采取集體行動的質(zhì)疑者所需要的塑造性文化。謝爾登·沃林（Sheldon Wolin）的堅持是有進步意義的，他認為民主的塑造性文化的創(chuàng)造是根本性的，能夠維持可靠的民主所意味著的批判性理解和政治潛能。在沃林看來，“民主就是讓普通人通過成為政治人而改善其生活，讓權(quán)力回應(yīng)民眾的希望和需要成為可能的條件。民主政治中重要的內(nèi)容是普通人是否認識到他們的關(guān)心得到了政權(quán)的最好保護和培養(yǎng)，政府的行為受到共同性、平等和公平原則的管理。在該政府中，參與政治變成了確立邊界和分享公共生活及其自我實現(xiàn)的方式。民主不是共同打保齡球，而是共同管理那些會給他人和自己的生活和環(huán)境帶來即刻的巨大影響的權(quán)力”［31］。

美國社會不是提供促進對話、辯論和用證據(jù)論證的公共空間，相反通過將年輕人接觸的一切都幼稚化，同時將娛樂領(lǐng)域完全不考慮證據(jù)、理性和文明的觀點合理化，從而為他們提供保守的消費文化。刪除鍵取代批判性知識和長期承諾以及對美好社會的追求所需要的那種教育。親密投入的社會情感變得很短暫，即刻滿足的快感取代了自由、理性和責(zé)任的結(jié)合。作為長期的社會投資，年輕人如今在市場概念下如果不被視為病態(tài)，至少被視為負擔(dān)。青年不再是希望和未來的象征，反而成為經(jīng)濟的累贅，如果不能成為消費者，就被視為可拋棄的東西。

在過去30年，市場極端主義支配下的美國已經(jīng)被改造成了這樣一種社會：它關(guān)注更多的是忘卻而不是學(xué)習(xí)，是消費而不是生產(chǎn)，是確認私人利益而不是爭取民主權(quán)利，是塑造殘酷性的文化而不是浸透社會責(zé)任意識的民主政治。在一個熱衷于讓消費者滿意和長期感情都被迅速拋棄的社會里，美國年輕人不再被鼓勵參與政治活動，也不再有人提供幫助、指導(dǎo)、培養(yǎng)批判性思考能力和投入的公民素質(zhì)的那種教育。正如奇格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）指出的：“即刻的專制讓人們很難生活在現(xiàn)在，更不要考慮在更大的整體框架下去理解社會了。”［32］159在此情況下，正如西奧多·阿多諾認為的那樣，思考喪失了超越自身的能力，被簡化為模仿現(xiàn)有確定性和常識。如果說年輕人沒有表現(xiàn)出強烈支持民主政治和集體斗爭，那是因為他們生活過的30年正處于“對自己未來的遭到削弱和羞辱的投資縮減時期”，尤其是對那些因為階級、種族、民族出身而處于邊緣化的人來說更是如此①更詳細的內(nèi)容請參閱拙著Henry A.Giroux：Youth in a Suspect Society（New York：Palgrave Macmillan，2010）.［32］235。

對年輕一代來說，這個歷史時刻的新內(nèi)容是他們親身經(jīng)歷了新自由主義教學(xué)法體系的無情傳播，以及該體系對放縱的個人主義的吹捧和對社會、公共價值即公共利益的病態(tài)的蔑視。他們已經(jīng)淹沒在鼓勵競爭的文化和導(dǎo)致相互殘殺的市場價值體系中，這是鮑曼所說的“民主壓力被削弱，采取政治行動的能力越來越弱，大規(guī)模地從政治和負責(zé)的公民身份上撤離”［33］。但是，他們拒絕允許這個喧囂的權(quán)力體制制造出的無知和意識形態(tài)影響自己的生活。美國學(xué)生現(xiàn)在重新恢復(fù)對新數(shù)字技術(shù)和社交媒體的政治性使用的內(nèi)在可能性，大規(guī)?？棺h正在進行的對高等教育和福利國家的激烈攻擊，拒絕阿列克斯·霍耐特（Alex Honneth）所描述的“失敗的社會性的深淵中”，即“學(xué)生感受到的痛苦沒有在公共空間的表達中找到共鳴”［34］。

年輕人、學(xué)生和99%的其他成員不再簡單地承受他們在周圍看到的不公正，包括在阿富汗和伊拉克的戰(zhàn)爭，賭場資本主義下美國政治的腐敗和永久性戰(zhàn)爭經(jīng)濟以及公共領(lǐng)域和高等教育上越來越大的投資削減，他們用身體對抗野蠻的政策機器，建設(shè)新的公共空間，拒絕接受常常被稱為“失敗一代”的右翼觀念。相反，年輕人明確指出賭場資本主義的失敗在其他地方，揭示成長在新自由主義政權(quán)下的心理和社會后果，該政權(quán)盡一切努力將愚昧無知神圣化，把希望私有化，讓公共價值觀脫軌，促使經(jīng)濟不平等和附屬社會不公。占領(lǐng)華爾街抗議者像倫敦、雅典、開羅等地的其他抗議者一樣清楚表明的是，賭場資本主義不僅是政治腐敗和經(jīng)濟騙局的場所，而且不斷產(chǎn)生劫持了批判性思考和民主履行承諾的行動能力的“失敗的社會性”。

在右翼反公共知識分子、思想庫、媒體機構(gòu)、政客等組織化的政治無知面前，占領(lǐng)華爾街抗議者拒絕提供烏托邦未來的秘笈和藍圖，相反，他們復(fù)興了激進政治中最深刻的因素，認識到批判性的教育、對話、新型團結(jié)和交流作為自主性的條件和民主化作為持久社會運動的可持續(xù)性條件。這次運動令企業(yè)大佬、銀行家、媒體專家等感到恐懼的不是它抓住了民眾的注意力而是它不斷傳播的信息，即實質(zhì)民主要求民眾能夠自我反思和社會批判，要通過集體斗爭實現(xiàn)目標，這些在激進民主社會有高效參與政治活動所需要的知識和技能的公民是批判性的性格塑造文化的產(chǎn)物。統(tǒng)治階級和企業(yè)精英的這種恐懼已經(jīng)蔓延到全世界。

我們看到的英國和其他地方的教育改革斗爭是爭取經(jīng)濟、政治、社會條件的更大斗爭的一部分，正是這些條件賦予民主以意義和實質(zhì)內(nèi)容。在看到巴黎、開羅和雅典街頭15歲的年輕人勇敢反對當權(quán)者的命令并希望建立更加公正的社會時，我們看到了年輕人進入“作為麻煩的現(xiàn)代主義敘述”意味著什么［35］268?！奥闊边@個詞超越了主流社會把年輕人看作病態(tài)和魔鬼以及對市場秩序的消耗的愿望。在這個意義上麻煩有了新內(nèi)容，更清楚地表明了約翰和簡·卡馬洛夫（John and Jean Comaroff）所說的“渴望、沮喪、憤怒等激情下支配性思想控制的生產(chǎn)性動蕩”［35］268。市場社會框架中的期待正在失去對年輕人的吸引力，他們已經(jīng)不再受低俗的承諾所誘惑或控制，不再相信企業(yè)主導(dǎo)的或者獨裁政權(quán)的空洞承諾。

這些年輕人的運動告訴我們賭場資本主義和專制政權(quán)內(nèi)在的社會觀已經(jīng)失掉了將其價值觀正?；哪芰?，不再能夠有力量通過威脅、強迫或者國家暴力恐嚇和壓制不同意見。年輕人不惜任何代價抗拒當今的恐怖和現(xiàn)代主義的進步夢想，至少現(xiàn)在成了建立在平等、正義、自由原則基礎(chǔ)上的浸透渴望、夢想和希望的激進民主的先鋒。他們這么做是在指出未來一定不模仿現(xiàn)有世界秩序。自1970年代以來彌漫新自由主義政府的人造的無望已經(jīng)被美國的占領(lǐng)華爾街運動和世界其他國家的青年運動徹底打破。某些評論家總結(jié)了其特征，如作為讓人想起1960年代的年輕人烏托邦主義的爆發(fā)實際上或許是“最具體的最緊迫現(xiàn)實”的后果［26］xii。

這次運動真正杰出的地方是它強調(diào)把學(xué)習(xí)和社會變革結(jié)合起來，愿意通過新的集體教育形式來實現(xiàn)變革。該運動鼓舞人心的地方是它把其存在本身和集體身份視為爭取賦予民主以意義和實質(zhì)內(nèi)容的經(jīng)濟政治和社會條件的更大斗爭的一部分。在美國，占領(lǐng)華爾街運動清楚說明賭場資本主義和專制政權(quán)的社會觀已經(jīng)失去了說服力，轉(zhuǎn)而采取威脅、強制和國家暴力進行恐嚇。年輕人不惜代價地拒絕現(xiàn)在的恐怖和現(xiàn)代主義者的進步夢想，至少在當前，他們已經(jīng)成為爭取激進民主的先驅(qū)，表達自己對建立在平等、正義、自由原則基礎(chǔ)上的世界的欲望、夢想和希望。1968年5月的著名口號之一是“面對現(xiàn)實，提出高要求”。這種口號體現(xiàn)出來的精神再次復(fù)活，不同的地方在于它不僅是口號而且在美國和全世界引起共鳴，不僅是批判性話語而且是可能性和長期集體斗爭的詞匯的一部分。當今，無知、剝削和殘忍的右翼政治學(xué)不再能藏在無知的洞穴里，由主流媒體作為可恥的幫兇為其辯護。光亮已經(jīng)照射到整個美國，年輕人、工人和其他進步分子開始行動起來。思考不再被視為愚蠢的行動，集體行動不再被視為不可思議，年輕人不再愿意被看作可以隨意拋棄的累贅。

在美國，有關(guān)美國學(xué)生的最重要問題不再是他們?yōu)槭裁醇w抗議而是什么時候加入到倫敦、雅典和其他地方的青年抗議活動中以建造不同于現(xiàn)有世界的全球民主秩序？這些運動的考驗是形成全國性協(xié)會和國際聯(lián)盟以維持長期存在的能力。只有在年輕人開始集體組織起來培養(yǎng)性格塑造的文化、公共空間和重要機構(gòu)之后才有可能，這些機構(gòu)將幫助他們抗衡新自由主義以及它對環(huán)境、公共利益和因為種族、階級、年齡而處于弱勢的群體的威脅。只有到了那時，個人和集體共同努力才能將高等教育改造成為對創(chuàng)造新想象和民主社會前景都必不可少的公共利益。

［1］ Andy Mycock.Student protests give voice to the“disconnected”generation［EB／OL］.（2010－12－09）.http：／／www.opendemocracy.net／ourkingdom／andy－mycock／student－protests－give－voiceto－%E2%80%98disconnected%E2%80%99－generation.

［2］ Craig Calhoun.Information technology and the international public sphere［M］／／Douglas Schuler，Peter Day.Shaping the Network Society：The New Role of Society in Cyberspace.Cambridge：MIT Press，2004：241.

［3］ Zaid Jilani，F(xiàn)aizShakir，Benjamin Armbruster，et al.Rewarding corporations while punishing workers［EB／OL］.（2011－03－18）.http：／／pr.thinkprogress.org／2011／03／pr20110318／index.html.

［4］ Jeffrey Sachs.America’s deepening moral crisis［EB／OL］.（2010－10－04）.http：／／www.guardian.co.uk／commentisfree／belief／2010／oct／04／americas－deepening－moral－crisis.

［5］ Jacques Rancière.Hatred of democracy［M］.London：Verso，2006.

［6］ Ellen Schrecker.The lost soul of higher education［M］.New York：The New Press，2010：3.

［7］ Michael Collins.Universities need reform—but the market is not the answer［EB／OL］.（2010－11－23）.http：／／www.opendemocracy.net／ourkingdom／michael－collins／universities－need－reform－but－marketis－not－answer.

［8］ Stefan Collini.Browne’s gamble［J］.London Review of Books，2010（21）：23－25.

［9］ Simon Head.The grim threat to British universities［EB／OL］.（2011－01－13）.http：／／www.nybooks.com／articles／archives／2011／jan／13／grim－threatbritish－universities／？pagination＝false

［10］Stanley Aronowitz.“Introduction”，against schooling：for an education that matters［M］.Boulder，CO：Paradigm Publishers，2008.

［11］Kathryn Masterson.Off campus is now the place to be for deans［EB／OL］.（2011－03－0 6）.http：∥chronicle.com／article／For－Deans－Off－Campus－Is－Now／126607／.

［12］Jason Del Gandio.Neoliberalism and the academicindustrial complex［EB／OL］.（2010－08－12）.http：／／www.truth－out.org／neoliberalism－and－academic－industrial－complex62189.

［13］Scott Jaschik.New tactic to kill faculty unions［EB／OL］.（2011－03－03）.http：／／www.insidehighered.com／news／2011／03／03／ohio＿bill＿would＿kill＿faculty＿unions＿in＿unexpected＿way.

［14］Evan Mc Morris－Santoro.Conservative think tank seeks Michigan profs’emails about wisconsin union battle … and maddow［J］.Talking Points Memo（March 29，2010）.

［15］Paul Krugman.American thought police［J］.New York Times（March 27，2011）：A27.

［16］Stanley Aronowitz.The knowledge factory ［EB／OL］.（2011－03－16）.http：／／www.indypendent.org／2011／03／17／the－knowledge－factory／.

［17］John Pilger.The revolt in Egypt is coming home［EB／OL］.（2011－02－10）.http：／／www.truth－out.org／the－revolt－egypt－is－coming－h(huán)ome67624.

［18］Courtney Martin.Do it anyway：a new generation of activists［M］.Boston：Beacon Press，2010.

［19］Courtney Martin.Why class matters in campus activism［EB／OL］.（2010－12－06）.http：／／www.prospect.org／cs／articles？article＝why＿class＿matters＿in＿campus＿activism.

［20］Mark Edelman Boren.Student resistance：a history of the unruly subject［M］.New York：Routledge，2001：227.

［21］Simeon Talley.Why aren’t students in the U.S.protesting tuition，too？［EB／OL］.（2010－12－23）.http：／／www.campusprogress.org／articles／why＿arent＿students＿in＿the＿u.s.＿protesting＿tuition＿too.

［22］Susan Searls Giroux，Between race，reason violence.intellectual responsibility，and the university to come［M］.Stanford：Stanford University Press，2010：79.

［23］Edelman Boren.Student resistance：a history of unruly subject［M］.New York：Routledge，2001：228.

［24］Robert Reich.The attack on American education［EB／OL］.（2010－12－23）.http：／／www.readersupportednews.org／opinion2／299－190／4366－the－attackon－american－education.

［25］David Mascriotra.The rich get richer and the young go into deep debt［EB／OL］.（2010－12－06）.http：／／blog.buzzflash.com／node／12045.

［26］Jean－Luc Nancy.The truth of democracy［M］.New York：Fordham University Press，2010.

［27］Tom Engelhardt.An American world war：what to watch for in 2010［EB／OL］.（2010－01－03）.http：／／www.truth－out.org／topstories／10410vh4.

［28］Andrew Bacevich.The new American militarism［M］.New York：Oxford University Press，2005.

［29］Chalmers Johnson.Nemesis：the last days of the A－merican empire［M］.New York： Metropolitan Books，2006.

［30］Eric Gorski.45%of students don’t learn much in college［EB／OL］.（2011－01－21）.http：／／www.huffingtonpost.com／2011／01／18／45－of－students－don’tlearn＿n＿810224.html.

［31］Sheldon S Wolin.Democracy incorporated：managed democracy and the specter of inverted totalitarianism ［M］.Princeton：Princeton University Press，2008：259－260.

［32］Zygmunt Bauman.Does ethics have a chance in a world of consumers［M］.Cambridge：Harvard University Press，2008.

［33］Zygmunt Bauman.The individualized society［M］.London：Polity，2001：55.

［34］ Alex Honneth.Pathologies of reason［M］.New York：Columbia University Press，2009：188.

［35］John，Jean Comaroff.Reflections on youth from the past to the postcolony［M］／／Melissa S Fisher，Greg Downey Durham.Frontiers of Capital：Ethnographic Reflections on the New Economy.N.C.：Duke University Press，2006.