敖 意

(中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京 100088)

列舉抑或概括
—— 我國(guó)刑事訴訟人證體系的重塑

敖 意

(中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京 100088)

我國(guó)刑事訴訟法中人證種類被立法者刻意地貼上證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的標(biāo)簽．這種“列舉模式”實(shí)無(wú)必要，無(wú)益于維護(hù)訴訟主體的法律地位，相反會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)．因此，有必要改革這種封閉的“列舉模式”，構(gòu)建一種開放式的“概括模式”，為我國(guó)建立和完善證據(jù)規(guī)則開辟道路，以適應(yīng)不斷發(fā)展和變化的刑事審判的要求．

人證；證人證言；列舉模式；概括模式

我國(guó)《刑事訴訟法》第42條采取完全列舉的形式，在列明七種法定證據(jù)之后并沒有使用“等”之類的字眼，可見我國(guó)《刑事訴訟法》不允許除法定的七種證據(jù)之外的其他證據(jù)形式進(jìn)入刑事證據(jù)領(lǐng)域．法律對(duì)于證據(jù)的七種形式的規(guī)定顯得較為生硬刻板，缺乏靈活性．其中，人證問(wèn)題尤為突出．人證是特定人的陳述及其所陳述的、同待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)的事實(shí)[1]．人證含兩義：一、人作出的證明(指陳述)；二、人通過(guò)陳述提出的證據(jù)(指被人陳述的事實(shí))[1]．筆者所稱人證種類指第二層含義．在我國(guó)的《刑事訴訟法》中，作為證據(jù)的人證包括證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解．證人證言被限定在相對(duì)狹小的范圍內(nèi)．我國(guó)刑事訴訟中證人證言僅指知道案件真相的當(dāng)事人以外的第三人向辦案人員所作的有關(guān)案件部分或全部事實(shí)真相的陳述[2]．“知道案件情況”是成為證人的必備條件之一，而在法庭上為控辯雙方就專門問(wèn)題起輔助作用的專家往往是不“知道案件情況”的人．再如，在英美法系國(guó)家，警察作證是理所當(dāng)然事情①在英國(guó)有法諺曰: “警察是法庭的仆人”. 其意是指出庭作證乃警察機(jī)關(guān)必須承擔(dān)的法律義務(wù), 警察必須如同其他證人一樣在法庭上宣誓作證, 接受控辯雙方的詢問(wèn).．為什么在西方國(guó)家警察應(yīng)當(dāng)作證而在我國(guó)卻不可以？又如，在英美法系國(guó)家證據(jù)法中，外行證人可以提供意見證言．然而，我國(guó)在立法上對(duì)此卻尚告闕如．為什么我國(guó)又設(shè)置了很多國(guó)家所沒有的被害人陳述？被害人陳述這一種類設(shè)置的依據(jù)何在？由此，我國(guó)人證種類的法定化存在著諸多復(fù)雜問(wèn)題可見一斑，我國(guó)立法對(duì)人證種類的劃分是狹隘的，沒有窮盡人證的全部．案件復(fù)雜化、證據(jù)多樣化的現(xiàn)實(shí)對(duì)我國(guó)人證種類的劃分提出了巨大挑戰(zhàn)，刑事司法實(shí)踐的新發(fā)展、新需求與刑事訴訟立法理論上的混亂之間的矛盾日益凸顯．因此，有必要對(duì)我國(guó)人證進(jìn)行反思與重塑．

1 我國(guó)人證體系的“列舉模式”及其實(shí)益分析

我國(guó)立法對(duì)證據(jù)種類采取一一列舉的形式試圖窮盡所有的證據(jù)種類．就人證而言，《刑事訴訟法》僅列舉了證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解三種，筆者將這種形式稱為人證種類的“列舉模式”．相對(duì)應(yīng)地，將法律把所有出庭作證的人的陳述規(guī)定為“證人證言”而不再另行列舉具體種類的形式稱為“概括模式”．不可否認(rèn)，我國(guó)的這種“列舉模式”有利于把握不同的人證的各自規(guī)律．例如，被害人是犯罪行為的直接受害者，由于其身受犯罪所害，因襲被害人的陳述虛假性較大，被害人的報(bào)復(fù)心理會(huì)夸大事實(shí)真相．但是，它仍存在一些問(wèn)題．

1.1 立法上對(duì)人證的具體劃分并無(wú)必要

我國(guó)立法依據(jù)作證的主體不同，對(duì)于具有同一性質(zhì)的證言人為地作出區(qū)分，將人證劃分為三種，以期明確三者的區(qū)別．但是，即使立法上不作此區(qū)分，完全可以套用“作證主體+證言”的模式予以區(qū)分，而不會(huì)造成混亂．以上三種人證可以修正為：被害人-某某-作證稱，被告人-某某-作證稱，證人-某某-作證稱．由于刑事案件的被害人、犯罪嫌疑人和被告人、證人是具體而明確的，在具體的刑事案件中不會(huì)產(chǎn)生主體混亂的問(wèn)題．

從立法的用語(yǔ)來(lái)看，針對(duì)三種不同的人證，對(duì)于證人的作證稱為“證言”，被害人的作證稱為“陳述”，犯罪嫌疑人、被告人的作證稱為“供述和辯解”．立法者小心翼翼地對(duì)三者進(jìn)行甄別，試圖找出三者的不同為其劃分的依據(jù)——作證主體的不同尋求合理性．然而這種區(qū)分只是停留在語(yǔ)詞的表面，語(yǔ)詞的背后才是這三種人證所共有的屬性——證言．無(wú)論法律用語(yǔ)如何的不同，“證言”、“陳述”以及“供述和辯解”都是作證人所作出的證言的不同稱謂而已．

1.2 “列舉模式”與訴訟主體的地位無(wú)必然聯(lián)系

有學(xué)者認(rèn)為，相比于1996年《刑事訴訟法》修改前，被害人作為一般訴訟參與人，其陳述作為獨(dú)立證據(jù)的根據(jù)不足，而經(jīng)刑訴法修改，被害人成為訴訟當(dāng)事人，其陳述作為獨(dú)立證據(jù)的理由明顯增強(qiáng)[3]．筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷．這種觀點(diǎn)認(rèn)為被害人是訴訟當(dāng)事人便應(yīng)該確立被害人陳述這一法定證據(jù)種類，其隱含的意義是，確立被害人陳述能夠強(qiáng)化被害人的訴訟當(dāng)事人地位．那么按照這種邏輯，我們可以得出以下結(jié)論：在人民檢察院自偵案件中，偵查人員在辦案過(guò)程中會(huì)知曉案件的事實(shí)，而檢察院在公訴案件中是控訴一方，那么在立法上也應(yīng)當(dāng)設(shè)置“偵查人員證言”這一證據(jù)種類．然而現(xiàn)實(shí)并非如此．

我國(guó)立法明顯地帶有依據(jù)作證主體來(lái)劃分人證種類的傾向，然而這種劃分并不必然增強(qiáng)相關(guān)訴訟主體的地位；被害人、犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體是法律所明確規(guī)定的，其訴訟權(quán)利也并不會(huì)因?yàn)閱为?dú)劃定一種證據(jù)種類而增加或者減少．相反，如果法律是出于尊重或者凸顯被告人的地位和權(quán)利，不在法律中明文規(guī)定被告人的供述和辯解其實(shí)更為科學(xué)．理論上，被告人享有禁止強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，突出表現(xiàn)為其有權(quán)保持沉默，被告人可以選擇陳述，亦可有權(quán)保持沉默，因此，被告人的陳述應(yīng)當(dāng)被法律視為無(wú)關(guān)緊要的．國(guó)家不應(yīng)期望從被告人那里得到太多的罪證，而應(yīng)當(dāng)將精力和視線轉(zhuǎn)向被告人以外的其他事物．

例如，在美國(guó)，被告人受到憲法第5修正案中關(guān)于不自證其罪特權(quán)的保護(hù)，在法庭上，被告人可以靜坐于辯方席上觀看檢控方與自己的律師唇槍舌戰(zhàn)．反觀我國(guó)，立法上明確地規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解這種法定證據(jù)種類，加上法律明確規(guī)定犯罪嫌疑人有“如實(shí)回答”的義務(wù)①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第93條: “偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候, 應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為, 讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解, 然后向他提出問(wèn)題. 犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn), 應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答. 但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題, 有拒絕回答的權(quán)利.”．口供對(duì)于偵查人員而言具有特別大的吸引力，為了獲取這種法定的證據(jù)種類，易引發(fā)暴力取證等嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利的行為．

2 人證體系“列舉模式”的弊端

2.1 人證體系“列舉模式”導(dǎo)致人證體系欠缺包容性

我國(guó)立法根據(jù)陳述主體的不同將人證分別貼上了“證人證言”、“被害人陳述”、“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”的標(biāo)簽以示區(qū)分．以上三者構(gòu)成了我國(guó)人證的封閉體系．我國(guó)這種標(biāo)簽化和封閉性犯了掛一漏萬(wàn)的錯(cuò)誤，導(dǎo)致我國(guó)人證理論體系的殘缺與混亂．

第一，我國(guó)允許提供意見證據(jù)的主體具有局限性．我國(guó)立法上認(rèn)可鑒定人可以提供意見證言，但鑒定人以外的一般證人一律不許提供意見證言，這種做法顯然有失周全．首先，證人對(duì)案件情況的感知和陳述不可能是純客觀的過(guò)程，因此，一定程度內(nèi)的主觀判斷總是難以避免的[4]．加之人們語(yǔ)言交流的習(xí)慣，審判中以意見形式存在的證言也充斥法庭．其次，作為外行證人并非一律不得提供意見證言．英美法系國(guó)家采納外行證人意見證據(jù)便是明證．《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》701允許由外行證人提供的意見證言．如果證人不是作為專家來(lái)作證，該證人的意見或推論形式的證言限于如下意見或推論：(a)合理地基于該證人的知覺；并且(b)有助于澄清對(duì)證人證言的理解或爭(zhēng)議事實(shí)的判定；以及(c)不是基于科學(xué)、技術(shù)或其他屬于《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702范圍的專業(yè)知識(shí)．澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》第78條以例外的形式確立了類似的意見證據(jù)規(guī)則的例外情形②澳大利亞聯(lián)邦《1995年證據(jù)法》第78條之非專家證人意見: 如果(a)意見以該人看見、聽見或者以其他方式對(duì)事物或者事件的感知為基礎(chǔ); 以及(b)意見證據(jù)對(duì)于充分說(shuō)明或者理解該人對(duì)事物或者事件的感知有必要的, 則該人所表達(dá)的意見證據(jù)不使用意見證據(jù)規(guī)則.．

如果說(shuō)外行證人意見證據(jù)不為我國(guó)立法所容納有法律依據(jù)，那么由于辦案過(guò)程中“知道案件情況”的偵查人員為何在西方國(guó)家可以出庭作證而我國(guó)卻又將其排除在證人之外呢？或許有反駁的觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑事訴訟法》第28條規(guī)定，偵查人員擔(dān)任過(guò)本案的證人的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避．但仔細(xì)分析，這種反駁不堪一擊．該條關(guān)于偵查人員應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定是指對(duì)于非以偵查人員身份了解的案情，為了避免先入為主，而要求他予以回避，即在其主持的程序中，偵查人員不得同時(shí)承擔(dān)兩種職責(zé)．但偵查人員往往對(duì)一些案件情況有親身的了解．在審判中，訴訟程序由審判人員主持，并不存在偵查職能和證人所承擔(dān)的訴訟協(xié)助職能的重疊問(wèn)題．因此，如果需要的話，偵查人員仍應(yīng)當(dāng)出庭作證．

第二、在我國(guó)刑事訴訟中，證人必須是當(dāng)事人以外的第三人，因此只有作為第三人的證人的法庭陳述才能稱之為證人證言．然而，我國(guó)立法卻無(wú)法解釋刑事審判實(shí)務(wù)中同為當(dāng)事人以外第三人的鑒定人（專家證人）出庭作證居于何種地位．鑒定人都是對(duì)案件沒有親身知識(shí)的人，即不符合我國(guó)《刑事訴訟法》第48條所要求的證人之一般條件——“知道案件情況”．我國(guó)《刑事訴訟法》并沒有確立所謂的專家證言，我國(guó)的鑒定結(jié)論并不等于國(guó)外的專家證言．鑒定結(jié)論是“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”所出具的結(jié)論①參見: 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第119條.．該種結(jié)論是以書面形式呈現(xiàn)出來(lái)的，而非進(jìn)行鑒定的專家在法庭上以陳述的形式作出②根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第120條的規(guī)定, “鑒定人進(jìn)行鑒定后, 應(yīng)該寫出鑒定結(jié)論, 并且簽名.” 由此可見, 鑒定結(jié)論必須依法以書面的形式呈現(xiàn).．“鑒定結(jié)論”這一證據(jù)種類無(wú)法包含專家證人出庭作證的內(nèi)涵．那么不“知道案件情況”的鑒定人在法庭上的陳述，既不屬于證人證言，又不能稱之為專家證人證言，實(shí)乃“名不正，言不順”也．

2.2 人證體系“列舉模式”導(dǎo)致立法與司法實(shí)踐脫節(jié)

我國(guó)人證體系的“列舉模式”固有的封閉性，將許多具有證明價(jià)值的證據(jù)排除在外，使事實(shí)認(rèn)定者能夠借以作出判斷的信息減少，而案件又紛繁復(fù)雜，立法與司法實(shí)踐的關(guān)系必然高度緊張．

上述所舉專家證言與作為法定證據(jù)種類的鑒定結(jié)論的關(guān)系便是立法與司法脫節(jié)的例證．立法將鑒定結(jié)論作為法定證據(jù)種類，而對(duì)于鑒定人出庭就鑒定結(jié)論陳述如何定位卻語(yǔ)焉不詳．有著豐富審判經(jīng)驗(yàn)的法官卻是“技術(shù)外行”，他們無(wú)法理解鑒定專家所作出的鑒定結(jié)論的意義何在．例如，我國(guó)將說(shuō)話人鑒定的結(jié)論分為認(rèn)定同一、傾向認(rèn)定同一、無(wú)結(jié)論、傾向否定同一、否定同一五種[5]．法官由于知識(shí)的有限性，無(wú)法知曉和理解鑒定過(guò)程以及鑒定方法的科學(xué)性，甚至依據(jù)該五種結(jié)論尤其是傾向認(rèn)定同一和傾向否定同一這兩種結(jié)論無(wú)法形成內(nèi)心確信，他們往往私下求助于鑒定人，而此時(shí)，鑒定人的意見決定著法官對(duì)案件的裁決，鑒定人成了“事實(shí)上的法官”．雖然可以向鑒定人發(fā)問(wèn),但鑒定人向法庭所作的陳述卻不是法定證據(jù)種類，法官據(jù)以裁判的最終依據(jù)還是鑒定結(jié)論，而不是鑒定人的陳述③《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第156條: “證人作證, 審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任. 公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可, 可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn). 審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候, 應(yīng)當(dāng)制止. 審判人員可以詢問(wèn)證人、鑒定人.”．從法官裁判的結(jié)果來(lái)看，法官對(duì)于其所不懂的鑒定結(jié)論無(wú)法判斷，更不要說(shuō)形成心證．法官形成內(nèi)心確信完全依賴于鑒定人對(duì)鑒定結(jié)論的解釋，而非鑒定結(jié)論本身．因此，我國(guó)《刑事訴訟法》將鑒定結(jié)論而非鑒定人庭審陳述確立為法定證據(jù)種類的合理性和科學(xué)性是值得質(zhì)疑的．由于我國(guó)刑事訴訟中沒有確立專家輔助人制度，因此，即使鑒定人出庭就鑒定結(jié)論作出陳述，在法庭上的另一方也不能聘請(qǐng)一位專家輔助人就對(duì)方鑒定結(jié)論加以反駁，鑒定人實(shí)際上成了法庭上唯一的專家，這顯然有違控辯平等的理念．

再如，在刑事訴訟中存在由居委會(huì)、派出所等相關(guān)單位就被告人平時(shí)表現(xiàn)所出具的“單位證明”作為證據(jù)使用的情形．這種所謂的“單位證明”是于法無(wú)據(jù)的．一方面，在我國(guó)刑事訴訟法中單位不能作為證人，其所出具的“單位證明”也就不能稱之為證人證言；另一方面，“單位證明”根本就不是證據(jù)．案件發(fā)生后證據(jù)也就固定了，證據(jù)的存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移，它是客觀存在的，刑事訴訟中只能去收集證據(jù)但不可創(chuàng)造證據(jù)．“單位證明”往往都是在刑事訴訟過(guò)程作出的，它違背了訴訟過(guò)程中不能創(chuàng)造證據(jù)的基本原理．然而為什么這種于法無(wú)據(jù)的“單位證明”卻能出現(xiàn)在關(guān)乎被告人生命與自由的刑事審判中呢？甚至這種“單位證明”堂而皇之地進(jìn)入了法官的刑事判決書中，直接或間接決定著被告人的定罪與量刑．作為我國(guó)《刑事訴訟法》中僅有的七種法定證據(jù)的法律地位何在？如果我國(guó)不是奉行人證“列舉模式”，而是像英美法系國(guó)家那樣以相關(guān)性為基準(zhǔn)，讓品格證人在法庭上就被告人的品性作證結(jié)果又會(huì)如何？

3 我國(guó)人證體系之重塑

3.1 英美法系的立法模式

縱觀英美法系國(guó)家的證據(jù)立法會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家在證據(jù)立法上不對(duì)人證種類進(jìn)行刻意地劃分．所有向法庭作證的人都統(tǒng)轄于證人概念之下，其陳述也都稱為證言，在證人證言這個(gè)大概念下具體規(guī)定不同的證人證言規(guī)則．將所有證人證言相關(guān)的規(guī)則統(tǒng)一到證言下的依據(jù)是證據(jù)的相關(guān)性，而不是我國(guó)立法所依據(jù)的主體標(biāo)準(zhǔn)．

相關(guān)性是所有現(xiàn)代證據(jù)法律制度的基本原則[6]．以相關(guān)性原則為基礎(chǔ)建立起來(lái)的現(xiàn)代證據(jù)制度，原則上要求法官采納任何具有相關(guān)性的證據(jù)．對(duì)于準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定來(lái)說(shuō)，采納的證據(jù)越多越好，而不是排除的證據(jù)越多越好，因?yàn)樽C據(jù)中保留著事實(shí)發(fā)生和存在的信息，信息越豐富，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定越清楚．因此，相關(guān)性原則實(shí)質(zhì)上是一個(gè)鼓勵(lì)采納證據(jù)的原則．除非被一些規(guī)則、原則或法律所排除，所有在邏輯上具有相關(guān)性的證據(jù)都是可采的[7]．

在證人證言的“概括模式”之下，圍繞著相關(guān)性這一核心，英美法系國(guó)家建立起諸如品性與傾向規(guī)則、外行意見與專家證人證據(jù)規(guī)則、傳聞規(guī)則等一套完整的證人證言規(guī)則，只要不被其他規(guī)則、原則或法律所排除，所有在邏輯上具有相關(guān)性的證據(jù)都是可采的．然而證據(jù)相關(guān)性的門檻并不高，所提供的證據(jù)只要與待證事實(shí)有邏輯聯(lián)系，有助于事實(shí)認(rèn)定者（法官或陪審團(tuán)）對(duì)事實(shí)存在的可能性作出判斷就夠了．美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401規(guī)定：“相關(guān)證據(jù)是指使任何事實(shí)的存在具有任何趨向性的證據(jù)，即對(duì)于訴訟裁判的結(jié)果來(lái)說(shuō)，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能．”立法因此呈現(xiàn)一個(gè)開放的模式，事實(shí)認(rèn)定者只關(guān)心證人證言與待證事實(shí)是否相關(guān)，至于出庭作證的主體身份如何在所不問(wèn)．鑒于我國(guó)現(xiàn)行的人證“列舉模式”的封閉性不利于鼓勵(lì)證據(jù)的采納，建立以相關(guān)性為邏輯基礎(chǔ)的開放的“概括模式”意義重大．

3.2 “概括模式”能夠保持人證體系的開放性

相比于“列舉模式”的封閉性，建立在相關(guān)性為邏輯基礎(chǔ)之上的“概括模式”能夠使盡可能多的證據(jù)進(jìn)入法庭，增加事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性．《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》將相關(guān)性規(guī)則統(tǒng)轄于第四章中，其中就包括品性證據(jù)規(guī)則．第七章則規(guī)制著外行意見與專家證人規(guī)則加上規(guī)則601所確立的“除本證據(jù)規(guī)則另有規(guī)定外，每個(gè)人都有作為證人的資格”的寬泛規(guī)則，使得美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)相關(guān)性的信息保持極大的開放姿態(tài)．正因?yàn)榇?，在美?guó)，品格證據(jù)規(guī)則、警察作證、專家證人制度、外行意見規(guī)則都統(tǒng)統(tǒng)能囊括在內(nèi)．而反觀我國(guó)，立法則缺乏這種開放的模式，導(dǎo)致警察作證、專家證人制度、品性證據(jù)規(guī)則在我國(guó)目前還停留在學(xué)術(shù)討論的層面，無(wú)法在立法上有所突破．因此，放棄封閉的人證“列舉模式”，改行“概括模式”之道能使我國(guó)人證體系保持開放性，有利于法律展現(xiàn)其包容性，以適應(yīng)不斷發(fā)展的司法實(shí)踐的需要．

3.3 我國(guó)構(gòu)建人證體系“概括模式”的可行性

我國(guó)《刑事訴訟法》第100條規(guī)定，在偵查程序中，詢問(wèn)被害人適用詢問(wèn)證人的有關(guān)規(guī)定．我國(guó)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第146條規(guī)定，詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：（一）發(fā)問(wèn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件的事實(shí)相關(guān)；（二）不得以誘導(dǎo)方式提問(wèn)；（三）不得威脅證人；（四）不得損害證人的人格尊嚴(yán)．前款規(guī)定也適用于對(duì)被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人和被告人、鑒定人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)或者詢問(wèn)．這充分說(shuō)明對(duì)證人的詢問(wèn)或訊問(wèn)程序具有同質(zhì)性，二者并無(wú)區(qū)別．英美法系證據(jù)立法在此樹立了經(jīng)典的樣本．在英美法系庭審當(dāng)中，詢問(wèn)證人都必須遵循交叉詢問(wèn)規(guī)則以及證人彈劾機(jī)制，所有向法庭宣誓作證的人也都要接受直接盤問(wèn)和交叉盤問(wèn)，英美法系國(guó)家用交叉詢問(wèn)程序這一被稱為“人類迄今為止發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最偉大的法律引擎”來(lái)探尋所有證人的可信性，而對(duì)于證人的身份在所不問(wèn)．因此，遵循著同樣的交叉詢問(wèn)規(guī)則也足以證明人證“概括模式”在程序上是可行的．

[1] 裴蒼齡. 論證據(jù)的種類[J]. 法學(xué)研究, 2003, (5): 45-50.

[2] 陳光中. 刑事訴訟法[M]. 第2版. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005: 158.

[3] 龍宗智. 證據(jù)分類制度及其改革[J]. 法學(xué)研究, 2005, (5): 86-95.

[4] 卞建林. 證據(jù)法學(xué)[M]. 第3版. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2007: 98.

[5] 徐立根. 物證技術(shù)學(xué)[M]. 第3版. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2008: 321.

[6] 羅納德·艾倫. 證據(jù)法: 文本、問(wèn)題和案例[M]. 張保生, 王進(jìn)喜, 趙瀅, 譯. 北京: 高等教育出版社, 2006: 147.

[7] 張保生. 證據(jù)法學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2009: 23-24.

Enumeration or Integration—— Reconstruction of Human Testimony System of Criminal Litigation in China

AO Yi
(Institute of Evidence Law and Forensic Science, China University of Political Science and Law, Beijing, China 100088)

In Criminal Procedure Law of China, types of witnesses are labeled as testimony of witness, victim statement, confession and exculpation of criminal suspects or defendants by legislators painstakingly. This kind of “mode of enumeration” is not necessary, because it is useless to safeguard legal status of subject of litigation, on the contrary, it can cause negative effects. So it is necessary to reform this kind of closed “mode of enumeration” and construct a kind of open “mode of integration” so as to open a path for establishing and perfecting the rules of evidence in China and meet the needs of criminal justice which is changing and developing continuously.

Human Testimony; Testimony of Witness; Mode of Enumeration; Mode of Integration

book=1,ebook=1

D915.3

：A

：1674-3563(2012)01-0055-06

10.3875/j.issn.1674-3563.2012.01.011 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2011-06-01

敖意(1986- )，男，江西新余人，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法，證據(jù)法