文 / 張韜略 黃洋

一、文獻(xiàn)回顧與問題之提出

自我國頒行《專利法》以來，國內(nèi)關(guān)注專利標(biāo)識(shí)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)并不多，近期有代表性的文獻(xiàn)來自張曉都（2004）、楊喆（2009）和宋嘉（2009）。張曉都法官提出了標(biāo)注專利標(biāo)記與專利號(hào)是專利權(quán)人的權(quán)利還是義務(wù)的問題，并在考察了美國專利法的立法司法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，建議我國應(yīng)將專利標(biāo)識(shí)權(quán)改為專利標(biāo)識(shí)義務(wù)【1】。 楊喆先生在《小議專利標(biāo)識(shí)權(quán)行使的合規(guī)性》一文中，分析了我國《廣告法》以及2003年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《專利標(biāo)記和專利號(hào)標(biāo)注方式的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的相關(guān)條款，指出它們以專利已授權(quán)作為專利標(biāo)識(shí)之條件，導(dǎo)致“專利申請(qǐng)中”、“產(chǎn)品已申請(qǐng)專利”等標(biāo)識(shí)行為違法違規(guī)，這與美國專利法以及我國工商總局的答復(fù)意見相左，因此建議限縮解釋《廣告法》規(guī)定并將標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)的行為納入《規(guī)定》之中【2】。 宋嘉先生則在《也談專利標(biāo)識(shí)權(quán)行使的合規(guī)性》一文中，認(rèn)為上述有關(guān)專利申請(qǐng)的標(biāo)識(shí)所傳達(dá)的信息不完整，無法保障消費(fèi)者的知情權(quán)，因此《廣告法》與《規(guī)定》的做法在原則上并無不妥之處，應(yīng)做的是進(jìn)一步細(xì)化專利標(biāo)識(shí)的構(gòu)成要件，以便公眾了解標(biāo)識(shí)所包含的信息【3】。

上述在先文獻(xiàn)在法律的“應(yīng)然”層面上，提出了兩個(gè)值得進(jìn)一步討論的問題：第一，標(biāo)識(shí)專利宜定為權(quán)利還是義務(wù)？第二，如果標(biāo)識(shí)專利是專利權(quán)人的權(quán)利，那么專利申請(qǐng)人能否在產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)“專利申請(qǐng)中”的類似措辭？就第一個(gè)問題，專利法歷史和比較法為我們的研究提供了豐富的資信，1.英國、美國、德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定各有特色，總體來說，英美日將標(biāo)示專利規(guī)定為義務(wù)，未履行該義務(wù)則導(dǎo)致無法主張損害賠償，德國沒有相應(yīng)的規(guī)定。筆者擬另撰文加以分析。但限于篇幅及我國法律現(xiàn)狀，本文擬結(jié)合中國和德國立法、司法和學(xué)界的經(jīng)驗(yàn)，僅對(duì)第二個(gè)問題，即楊喆、宋嘉兩位先生所爭(zhēng)議的標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)的合法性問題，進(jìn)行分析。

二、我國現(xiàn)行規(guī)定

1. 專利法從正面確立了專利權(quán)人的專利標(biāo)識(shí)權(quán)我國《專利法》（2008年）第17條第2款規(guī)定了專利權(quán)人在其專利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上表明專利標(biāo)識(shí)的權(quán)利?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》（2010年）第83條則授權(quán)國務(wù)院專利行政部門規(guī)定標(biāo)識(shí)專利的具體方式，并賦予管理專利工作部門權(quán)力以“責(zé)令改正”不合規(guī)的專利標(biāo)識(shí)。這意味著，一方面我國雖然明確了專利權(quán)人享有專利標(biāo)識(shí)權(quán)，權(quán)利人可以消極不行使該權(quán)利而不帶來權(quán)利滅失或者無法行使的結(jié)果，但另一方面，一旦專利權(quán)人積極行使標(biāo)識(shí)權(quán)，則負(fù)有義務(wù)按照法定的方式進(jìn)行標(biāo)識(shí)。

值得注意的是，我國《專利法》及其《實(shí)施細(xì)則》僅提及“專利權(quán)人”而沒覆蓋“專利申請(qǐng)人”，因此，將專利法規(guī)定的專利標(biāo)識(shí)權(quán)的權(quán)利主體從專利權(quán)人直接擴(kuò)展到“專利申請(qǐng)人”，很明顯缺乏專利法上的依據(jù)。至今尚未修改的《規(guī)定》正是遵循了《專利法》和《細(xì)則》的這種思路，其第3條明確了專利權(quán)人和被許可人可以在“授予專利權(quán)之后的專利權(quán)有效期內(nèi)”行使專利標(biāo)識(shí)權(quán)，《規(guī)定》第4條和第5條僅是對(duì)第3條的細(xì)化和補(bǔ)充而已。

2. 廣告法從反面禁止專利申請(qǐng)之廣告

我國1995年施行的《廣告法》第11條規(guī)定：廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明專利號(hào)和專利種類。未取得專利權(quán)的，不得在廣告中謊稱取得專利權(quán)。禁止使用未授予專利權(quán)的專利申請(qǐng)和已經(jīng)終止、撤銷、無效的專利做廣告（黑體為本文所加）。由此可知，廣告法明確禁止使用尚未授權(quán)的專利申請(qǐng)進(jìn)行廣告。那么剩下的問題就是，在產(chǎn)品上標(biāo)注專利申請(qǐng)或者專利申請(qǐng)?zhí)?，是否屬于廣告行為？

按照《廣告法》第2條第2款的規(guī)定，所謂“廣告”，是指商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告。顯然，在經(jīng)營者在自己銷售的商品或包裝上標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)或者專利申請(qǐng)?zhí)枺瑢儆凇巴ㄟ^一定媒介和形式直接或者間接”介紹自己商品具有某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，符合《廣告法》對(duì)廣告的界定。地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門顯然也認(rèn)定標(biāo)識(shí)專利或者專利申請(qǐng)?zhí)枌儆趶V告行為。例如，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2005年發(fā)布的《關(guān)于標(biāo)注專利申請(qǐng)?zhí)柡透郯呐_(tái)地區(qū)及外國專利標(biāo)記等問題的通知》（以下簡稱《上海通知》）指出：有關(guān)商品上標(biāo)注專利申請(qǐng)?zhí)柕膯栴}，雖然《專利法》沒有明確規(guī)定這種行為是否違法，但鑒于《廣告法》第11條的規(guī)定，如果示范、試點(diǎn)單位發(fā)現(xiàn)某件專利商品上標(biāo)注專利申請(qǐng)?zhí)柕模瑧?yīng)當(dāng)及時(shí)與供貨商進(jìn)行溝通，告知其行為的違法性，并督促供貨商及時(shí)整改并將有關(guān)情況反饋至上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局政策法規(guī)處（黑體為本文所加）。

可見，我國現(xiàn)行專利法并沒有確立專利申請(qǐng)人的標(biāo)識(shí)權(quán)，而且廣告法和行政規(guī)章還進(jìn)一步規(guī)定涉及專利申請(qǐng)之廣告行為或者標(biāo)注專利申請(qǐng)?zhí)枌儆谶`法、違規(guī)的行為。在這一背景下，楊喆先生所引用的國家工商行政管理總局監(jiān)督處的咨詢答復(fù)，以及建議限制解釋《廣告法》第11條第3款令其不適用于“已專利申請(qǐng)”或“專利申請(qǐng)中”的做法，就得不到現(xiàn)行立法的支持。2.該答復(fù)指出“《廣告法》第11條第3款主要針對(duì)的是那些直接在產(chǎn)品上使用專利申請(qǐng)?zhí)栕鰪V告的行為。至于在產(chǎn)品或者包裝上標(biāo)注‘專利申請(qǐng)中’或‘本產(chǎn)品已申請(qǐng)專利’等字樣的行為，若其陳述的是一個(gè)客觀事實(shí)，一般不作為違反《廣告法》第11條第3款的行為處理。”【2】46-47。

三、德國的經(jīng)驗(yàn)

1.德國專利法確立了利害關(guān)系人的問訊請(qǐng)求權(quán)（Auskunftsanspruch）

德國《專利法》并沒有像我國《專利法》一樣規(guī)定專利權(quán)人享有標(biāo)識(shí)權(quán)，但其第146條規(guī)定：任何人在物品或者物品包裝上，標(biāo)記足以使人認(rèn)為該物品是受本法保護(hù)的專利或者專利申請(qǐng)，或者在公開廣告、招牌、商業(yè)卡片或者在類似公告中使用這類標(biāo)記，依據(jù)對(duì)了解權(quán)利狀況有正當(dāng)利益的人的要求，應(yīng)當(dāng)告知其使用該標(biāo)記的專利或者專利申請(qǐng)的有關(guān)情況。3. PatG § 146: Wer Gegenstande oder ihre Verpackung mit einer Bezeichnung versieht, die geeignet ist, den Eindruck zu erwecken, daβ die Gegenstünde durch ein Patent oder eine Patentanmeldung nach diesem Gesetz geschützt seien, oder wer in offentlichen Anzeigen, auf Aushangeschildern, auf Empfehlungskarten oder in ahnlichen Kundgebungen eine Bezeichnung solcher Art verwendet, ist verpflichtet, jedem, der ein berechtigtes Interesse an der Kenntnis der Rechtslage hat, auf Verlangen Auskunft darüber zu geben, auf welches Patent oder auf welche Patentanmeldung sich die Verwendung der Bezeichnung stützt.德國現(xiàn)行《實(shí)用新型法》第30條也有同樣的規(guī)定。

確立了利害關(guān)系人的問訊請(qǐng)求權(quán)的這一規(guī)定，最早于1936年引進(jìn)到德國專利法中，其目的在于讓那些因?yàn)檫@類標(biāo)識(shí)而感覺受到不確定權(quán)利約束的那些人，可借助問訊請(qǐng)求權(quán)了解必要信息，同時(shí)被廢止的是與此有關(guān)的錯(cuò)誤陳述的刑事責(zé)任【4】1545。 按照Krasser法官的解釋，一項(xiàng)標(biāo)識(shí)只要讓人恰當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了這種印象，即某些特定的對(duì)象依照專利法受到專利或者專利申請(qǐng)的保護(hù)，或者根據(jù)實(shí)用新型法作為實(shí)用新型加以保護(hù)，那么問訊請(qǐng)求權(quán)就得以產(chǎn)生。這些標(biāo)識(shí)可以是下列任何形態(tài)：“德國聯(lián)邦專利”（Deutsches Bundespatent），“被授予專利的”（patentiert），“專利的”（Patent-）加上指示的對(duì)象，“已申請(qǐng)專利”（Patent(e) angemeldet），“實(shí)用新型”、“德國實(shí)用新型”（deutsches Gebrauchsmuster），或者縮略詞如“Pat.”（專利），“DBP”（德國聯(lián)邦專利），“GM”（實(shí)用新型），“DGM”（德國實(shí)用新型），“DBGM”（德國聯(lián)邦實(shí)用新型），“DEGM”（德國實(shí)用新型）等等。而且，從標(biāo)識(shí)中并不需要清楚地得出，保護(hù)是以哪種形式、在怎樣的地域范圍內(nèi)產(chǎn)生或者申請(qǐng)的，只要產(chǎn)生了有關(guān)聯(lián)邦德國生效的專利、專利申請(qǐng)或者實(shí)用新型的印象，就足夠了。因此諸如“法律保護(hù)”（gesetzlich geschützt）、“專利正式保護(hù)”（patentamtlich geschützt），“正式保護(hù)權(quán)的申請(qǐng)”（Anmeldung s mtlicher Schutzrechte），甚至不作區(qū)別地引用國際申請(qǐng)或者歐洲申請(qǐng)或者歐洲專利，也構(gòu)成這種表述【5】909。 可見，標(biāo)識(shí)“已申請(qǐng)專利”（Patent(e) angemeldet），也屬于產(chǎn)生問訊請(qǐng)求權(quán)的情況之一。

2. 與事實(shí)相符的專利申請(qǐng)標(biāo)識(shí)的合法性

德國聯(lián)邦最高法院和地方法院的判例明確指出，與事實(shí)狀況符合的“已申請(qǐng)專利”的標(biāo)識(shí)，并不違反競(jìng)爭(zhēng)法；在專利申請(qǐng)公開后，以專利申請(qǐng)所做的廣告合法。4BGH GRUR 66k 92, 93. 轉(zhuǎn)引自Benkard/Ullmann, Patentgesetz, §146, PatG, Rdnr. 35 ff, S.1551.Krasser法官也認(rèn)為，通過專利申請(qǐng)的表述所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)越性的印象，就其本身而言尚不構(gòu)成任何提起競(jìng)爭(zhēng)法上申訴的理由。相反，只要這些表述不具欺詐性，原則上對(duì)專利申請(qǐng)的這些宣傳標(biāo)記（Werbehinweise）就是合法的。否則，可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條的規(guī)定，采取民法上的程序，或者在某些情況下也可以按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（UWG）第16條第1款的規(guī)定，采取刑法上的程序【5】911。

3. 讓人產(chǎn)生專利授權(quán)印象的專利申請(qǐng)標(biāo)識(shí)構(gòu)成欺詐表述

如果在對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行廣告標(biāo)記時(shí)，讓人產(chǎn)生了專利已經(jīng)授予了的印象，則明確構(gòu)成欺詐性的專利申請(qǐng)標(biāo)識(shí)。根據(jù)法官和學(xué)者對(duì)德國司法判例的總結(jié)【5】911，【6】714，這類情況有：（1）采取“德國專利”（Dpa）或者“德國聯(lián)邦專利”（DBPa）或者D.P.a.等縮略語來作為專利申請(qǐng)的標(biāo)識(shí)。這樣的縮略語會(huì)推導(dǎo)出專利之存在。（2）采用“德國專利和德國實(shí)用新型已申請(qǐng)”（DP und DGM angem.）的表述，同樣會(huì)被視為欺詐，因?yàn)榭梢詫⑵淅斫鉃閷＠呀?jīng)獲得授權(quán)，僅實(shí)用新型還處于申請(qǐng)階段。（3）pending（待決）一詞也被判例認(rèn)定為會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，因此在尚未取得國內(nèi)專利授權(quán)時(shí)，在廣告中采用“Pat.Pend.”的標(biāo)記，或者“正審查中的歐洲專利”（European Patent-pending），同樣被認(rèn)定不合法。

4. 清楚指明屬于專利申請(qǐng)的標(biāo)識(shí)的合法性之爭(zhēng)議

假如標(biāo)識(shí)本身清楚地指明其是專利申請(qǐng)，其合法性就不存在任何瑕疵嗎？在德國法中這仍是需要進(jìn)一步判斷的。我們看到，雖然德國專利法賦予了利害第三人的問訊請(qǐng)求權(quán)，但是在面對(duì)該權(quán)利時(shí)，專利權(quán)人需要履行的義務(wù)僅僅是指明所涉的專利、專利申請(qǐng)或者實(shí)用新型的號(hào)碼而已。有關(guān)專利、專利申請(qǐng)的具體內(nèi)容，請(qǐng)求人得依賴自己，從專利局的公布及其他信息中獲得【5】910。 由此引出一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題：在專利申請(qǐng)尚未公布的情況下，利害第三人通常是無法查獲專利申請(qǐng)的相關(guān)信息的，因此問訊請(qǐng)求權(quán)便喪失了意義，標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)的合法性也存在疑問。

（1）專利申請(qǐng)尚未公開

在引入遲延審查制度之前，德國聯(lián)邦最高法院的判例就認(rèn)為，“已申請(qǐng)德國聯(lián)邦專利”的標(biāo)記，如果在專利申請(qǐng)公布之前就用以廣告宣傳的，則構(gòu)成欺詐；因?yàn)檫@類標(biāo)記的相當(dāng)一部分讀者并不知道，許多專利申請(qǐng)根本就不會(huì)獲得授權(quán)，并會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為至少存在臨時(shí)的專利保護(hù)。5. BGH 27. 9. 1963 (FN 12).目前學(xué)界對(duì)尚未公開的申請(qǐng)進(jìn)行標(biāo)記的合法性問題，仍有爭(zhēng)議。Benkard/Ullmann（2006）認(rèn)為這種標(biāo)記屬于非法標(biāo)記【4】1552；Graf Lambsdorff/Skora的觀點(diǎn)則相反【7】；Krasser法官支持Benkard/Ullmann的觀點(diǎn)，認(rèn)為在專利申請(qǐng)公開之前，一方面不存在任何保護(hù)，另一方面對(duì)標(biāo)記的核查困難重重，因此不宜支持該類標(biāo)識(shí)的合法性【5】914。

（2）專利申請(qǐng)已經(jīng)公開

如果專利申請(qǐng)已經(jīng)公開的，情況則不同。司法判例和學(xué)界都一致認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法，申請(qǐng)人的申請(qǐng)若已經(jīng)公開并可利用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的臨時(shí)保護(hù)的，不應(yīng)當(dāng)被剝奪其進(jìn)行廣告表述的合法利益。因此，諸如“已申請(qǐng)專利”（Patent angemeldet）以及“專利申請(qǐng)已經(jīng)公開”（Patentanmeldung offengelegt）的表述形式，都是受到法律支持的【5】913。

5. 有關(guān)地域范圍的虛假陳述

標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)時(shí)，不能誤導(dǎo)該專利申請(qǐng)所覆蓋的地域范圍。根據(jù)法官和學(xué)者對(duì)判例的歸納【5】913-914，【6】714，以下幾點(diǎn)是需要注意的：（1）僅指向國外的專利申請(qǐng)不能讓人產(chǎn)生覆蓋德國的印象，因此用“國際申請(qǐng)”的標(biāo)識(shí)就有誤導(dǎo)性；（2）如果專利申請(qǐng)并沒有指定德國的，則用諸如“歐洲的”（europ isch）、“歐洲”（Europa-）、“歐洲專利公約”（EPA）或者“歐洲專利局”（EPA）的標(biāo)識(shí)，就會(huì)讓人產(chǎn)生效力同樣及于德國的錯(cuò)誤想法，對(duì)此只能通過具體說明專利申請(qǐng)適用的條約國，才能避免欺詐的存在；（3）如果申請(qǐng)僅指定個(gè)別歐洲國家，則采用“歐洲的”類似標(biāo)識(shí)，也構(gòu)成欺詐；（4）如果歐洲專利申請(qǐng)指定了德意志聯(lián)邦共和國的，可以按照與國內(nèi)申請(qǐng)一樣的條件，進(jìn)行標(biāo)記，但標(biāo)記的設(shè)計(jì)不能讓人產(chǎn)生“德國”或者“聯(lián)邦”專利以及已向德國專利商標(biāo)局提交申請(qǐng)的印象；（5）采用英語來表述專利申請(qǐng)，并不足以說明專利僅存在于英語國家而非德國。

四. 德國經(jīng)驗(yàn)與我國現(xiàn)狀之比較與分析

1. 兩國情況之比較

從上述德國立法、司法對(duì)標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)的規(guī)制來看，至少可以認(rèn)為：

第一，德國的立法、司法在原則上肯定了專利申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)事實(shí)的廣告利益，并認(rèn)可基于該廣告利益的標(biāo)識(shí)行為。根據(jù)德國《專利法》第146條規(guī)定的措辭，標(biāo)識(shí)專利或者專利申請(qǐng)?zhí)?，并非是德國專利法禁止的行為，專利?quán)人或者專利申請(qǐng)人有權(quán)在產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)專利或者專利申請(qǐng)。但是德國法要求標(biāo)識(shí)行為真實(shí)客觀，不能有欺詐之情節(jié)，否則將構(gòu)成違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為。

第二，在德國，對(duì)應(yīng)于標(biāo)識(shí)專利或者專利申請(qǐng)的行為，利害第三人將享有專利法、實(shí)用新型法規(guī)定的問訊請(qǐng)求權(quán)，標(biāo)識(shí)者也相應(yīng)地具有告知有關(guān)情況的法律義務(wù)，但該義務(wù)一般僅限于提供專利號(hào)或?qū)＠暾?qǐng)?zhí)?，利害第三人需?jù)此自行查找更詳細(xì)的信息。由此，標(biāo)識(shí)專利或?qū)＠暾?qǐng)的權(quán)利，便與問訊請(qǐng)求權(quán)及其對(duì)應(yīng)的義務(wù)一起，構(gòu)成了專利權(quán)人與公眾之間的利益平衡機(jī)制。

第三，由于專利申請(qǐng)的公開與否，直接影響問訊請(qǐng)求權(quán)的行使結(jié)果，因此德國司法判例進(jìn)一步區(qū)別對(duì)待專利申請(qǐng)公開與未公開兩種情況：在專利申請(qǐng)公開的情況下，問訊請(qǐng)求權(quán)可以有效行使，而且存在臨時(shí)保護(hù)，所以標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)的權(quán)利，應(yīng)予以維系；但在專利申請(qǐng)尚未公開的情況下，問訊請(qǐng)求權(quán)無法有效行使，而且不存在臨時(shí)保護(hù)，因此單方面肯定標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)的權(quán)利，將導(dǎo)致利益天平完全倒向?qū)＠暾?qǐng)人，原有的專利申請(qǐng)人與公眾之間的利益平衡會(huì)被打破，所以不應(yīng)該認(rèn)可標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)的合法性。

若從專利申請(qǐng)人與利害關(guān)系人的權(quán)利和義務(wù)平衡角度入手，與我國的情況進(jìn)行比較，中德兩國的差異如表1所示。

2. 兩種模式的優(yōu)劣分析

根據(jù)上表可知，在標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)的有關(guān)利益協(xié)調(diào)問題上，德國的做法與我國是完全不一樣的。我國專利法雖明確規(guī)定了專利權(quán)人享有專利標(biāo)識(shí)權(quán)，但并沒有明確專利申請(qǐng)人的相應(yīng)權(quán)利，而且廣告法和行政規(guī)章更進(jìn)一步否定了專利申請(qǐng)人的標(biāo)識(shí)權(quán)。相應(yīng)的，消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)利、義務(wù)也不明晰，他們都屬于消極的信息接受者，一切不得不以行政執(zhí)法機(jī)關(guān)制定的標(biāo)識(shí)細(xì)則為準(zhǔn)繩。根據(jù)宋嘉先生所言，《廣告法》第11條第3款不認(rèn)可對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行廣告的目的是“立法者意識(shí)到使用未授予專利權(quán)的專利申請(qǐng)做廣告具有信息不完整性這樣的缺陷，會(huì)對(duì)消費(fèi)者起到不良的誤導(dǎo)作用”【3】。筆者檢索到的《廣告法》立法文獻(xiàn)并沒有論及該問題。宋嘉先生對(duì)當(dāng)時(shí)立法者心態(tài)（擔(dān)心專利申請(qǐng)信息不完整而誤導(dǎo)消費(fèi)者）的上述揣測(cè)，可能的立足點(diǎn)在于：專利申請(qǐng)具有不確定性，可能被駁回或者部分駁回，而且相當(dāng)一部分專利申請(qǐng)信息無法檢索到，在公眾對(duì)專利制度了解不深的情況下，這樣的不完整信息極可能具有誤導(dǎo)的效果。然而，這種誤導(dǎo)的效果能否通過其他方式加以避免，從而不是簡單地否定專利申請(qǐng)人的標(biāo)識(shí)權(quán)，對(duì)此《廣告法》的立法者以及宋嘉先生并沒有做進(jìn)一步加以分析。

表1 : 德國和中國對(duì)標(biāo)示專利申請(qǐng)的不同法律規(guī)制模式

因此，筆者認(rèn)為，在考察中國模式與德國模式孰優(yōu)孰劣時(shí)，值得思考的基本問題有：（1）專利申請(qǐng)人對(duì)專利申請(qǐng)事實(shí)的廣告利益是否值得保護(hù)？（2）競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)獲取以廣告形式發(fā)布的專利申請(qǐng)信息是否也享有法律利益，也即尤其當(dāng)專利申請(qǐng)公開以及臨時(shí)保護(hù)產(chǎn)生后，標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者是否同時(shí)具有積極、警示的一面？（3）消費(fèi)者或者競(jìng)爭(zhēng)者是否是完全被動(dòng)的信息接受者？專利申請(qǐng)標(biāo)識(shí)的信息完整性應(yīng)該達(dá)到怎樣的程度才不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者？

筆者認(rèn)為，標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)，是專利申請(qǐng)人向公眾、競(jìng)爭(zhēng)者傳達(dá)其可能獲得具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的新創(chuàng)造的信息，這種信息不管對(duì)申請(qǐng)人抑或公眾、競(jìng)爭(zhēng)者而言，本身都是一個(gè)積極的信號(hào)，是三方應(yīng)當(dāng)持有的法益，所以標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)的做法本身并無不妥之處。法律應(yīng)關(guān)注的，并非能不能標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)，而是當(dāng)專利申請(qǐng)標(biāo)識(shí)所表達(dá)信息的不完整或者誤導(dǎo)受眾時(shí)，如何進(jìn)行調(diào)控。就此而言，德國《專利法》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)則顯得更加合理和縝密：首先，德國模式承認(rèn)了專利申請(qǐng)人的廣告利益，即承認(rèn)專利申請(qǐng)人可以標(biāo)識(shí)專利申請(qǐng)信息；其次，德國模式同時(shí)考慮到了競(jìng)爭(zhēng)者和公眾的知情權(quán)，即規(guī)定了公眾的問訊請(qǐng)求權(quán)，以及申請(qǐng)人不得標(biāo)注尚未公開之專利申請(qǐng)而導(dǎo)致問訊請(qǐng)求權(quán)落空；第三，德國模式兼顧到了公眾不被虛假廣告誤導(dǎo)的利益，即通過大量司法判例確立了構(gòu)成虛假廣告的專利申請(qǐng)標(biāo)識(shí)方式，從而確立了司法可采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，中國模式則否認(rèn)了專利申請(qǐng)人的廣告權(quán)益，雖然同樣出于消除誤導(dǎo)公眾之苦心，但此舉不僅限制了專利申請(qǐng)人，而且還在一定程度上損害了競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的信息獲取權(quán)益?？梢?，較之于德國模式，我國的做法顯得過于簡單粗暴，無法在更精細(xì)層面上照顧到專利權(quán)人、競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者各方利益的合理要求。

四、結(jié)論與建議

綜上所述，由于認(rèn)為專利申請(qǐng)廣告的信息不完整容易誤導(dǎo)公眾，我國現(xiàn)行《廣告法》第11條第3款和地方行政規(guī)章否定了專利申請(qǐng)人的標(biāo)識(shí)權(quán)。這種做法有因噎廢食之嫌。筆者認(rèn)為，承認(rèn)專利申請(qǐng)人的廣告利益，無論從廣告者、競(jìng)爭(zhēng)者或者消費(fèi)者的角度來看，都是利大于弊的。因此更為合理的做法是廢止《廣告法》第11條第3款的規(guī)定和相應(yīng)的行政規(guī)章，確立專利申請(qǐng)人的廣告權(quán)益和標(biāo)識(shí)權(quán)。與此同時(shí)，我們可以從專利法、廣告法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法入手，綜合協(xié)調(diào)專利申請(qǐng)人與消費(fèi)者、利害關(guān)系人之間的利益，具體措施包括：（1）在專利法引進(jìn)利害關(guān)系人的問訊請(qǐng)求權(quán)制度，使得競(jìng)爭(zhēng)者得以借助專利信息公開系統(tǒng)了解更為完整的專利申請(qǐng)信息；（2）由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、廣告法和行政法規(guī)確認(rèn)構(gòu)成虛假廣告的專利申請(qǐng)標(biāo)識(shí)以及法律責(zé)任；（3）由行政法規(guī)從正面對(duì)標(biāo)識(shí)的要素進(jìn)行較為細(xì)致的規(guī)定，明確專利申請(qǐng)人進(jìn)行規(guī)范標(biāo)識(shí)的義務(wù)，以確保公眾和競(jìng)爭(zhēng)者的知情權(quán)。

【1】張曉都.標(biāo)注專利標(biāo)記與專利號(hào)是專利權(quán)人的權(quán)利還是義務(wù)【M】//專利法研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2004:274-281.

【2】 楊 .小議專利標(biāo)識(shí)權(quán)行使的合規(guī)性【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009(4):48.

【3】宋嘉.也談專利標(biāo)識(shí)權(quán)行使的合規(guī)性【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009(5):76.

【4】 BENKARD/ULLMANN, Patentgesetz【M】. 6.Auflage, Verlag C.H.Beck, 2009,146 PatG, Rdnr. 1 ff, S.1545.

【5】 RUDOLF KRASSER. Patentrecht【M】. 6.Auflage, Verlag C.H.Beck, 2009, S.909.

【6】PETER MES. Patentgesetz【M】. 2 Aufgabe, S.714.

【7】 GRAF LAMBSDORFF/SKORA. Patentgesetz【M】146 PatG Rdnr. 75.