2011年3月23日，美國紐約南區(qū)法院的巡回法官Denny Chin否決了谷歌與美國作家協(xié)會、出版商協(xié)會達成的價值1.25億美元的和解協(xié)議，認為這一和解協(xié)議不利于保護作者。Chin法官認為，這一協(xié)議使得谷歌能夠在未經著作權人同意的情況下使用作品，僅僅給予了作者要求刪除的權利，這會使得谷歌取得相對于競爭對手的重要競爭優(yōu)勢。法官認為，如果和解協(xié)議采用的是事先授權（opt-in）的模式，而不是事后維權（opt-out）的模式，那么將有更大的通過可能性。

谷歌數(shù)字圖書館項目可以追溯到2004年。最開始谷歌稱之為“谷歌印刷”圖書館項目，計劃掃描1,500萬冊圖書，后來該項目更名為“谷歌圖書”。很快，在2005年9月，樹大招風的谷歌就被美國作家公會告上法庭，訴稱沒有許可，谷歌不可以掃描作者的圖書作為商業(yè)用途。同年10月，美國出版商協(xié)會也起訴“谷歌圖書”項目違反了版權法。2008年10月，谷歌稱其1.25億的和解協(xié)議應由聯(lián)邦法院審理。2009年9月，美國司法部稱“和解協(xié)議”有“嚴重的法律問題”，違反了“聯(lián)邦反壟斷法”。同年11月，谷歌和原告修改了“和解協(xié)議”。2010年2月，美國司法部另外一份文件稱，谷歌修改后的協(xié)議賦予了它電子圖書市場的壟斷地位，并且有違反美國版權法之嫌。十多天之后，法院主持了針對“和解協(xié)議”的聽證會。最后如文首提及的，2011年3月，Chin法官否決了“和解協(xié)議”。

Chin法官認為如果支持該和解協(xié)議，那么意味著賦予了谷歌可以繼續(xù)無需作者許可，掃描圖書并通過在線廣告或收費瀏覽方式，獲取商業(yè)利益。相對于競爭對手而言，這一個非常顯著的競爭優(yōu)勢，也不符合版權法的規(guī)定。而這兩點，尤其是壟斷因素，也正是美國司法部所顧慮的。同時，Chin法官表示對于“和解協(xié)議”超出原起訴訴求部分，涉及對版權法進行修改的部分，需要由國會處理。所以，谷歌也正在積極游說國會，修改版權法。不過這種游說活動所需時間太長，短期內如Chin法官所建議的，谷歌所能采取的措施就是進行上訴或者與原告美國作家公會以及美國出版商協(xié)會商議，修改“和解協(xié)議”。

即便Chin法官否決“和解協(xié)議”，他也承認，“創(chuàng)立一個龐大的電子圖書館確實能使很多人收益”。但Chin的角色畢竟是法官，所以他必須在在現(xiàn)有的法律框架內做出裁決。經濟學家Gregory Leonard認為Chin法官的裁決沒有考慮到讀者或者消費者的利益，給版權所有者支付報酬的障礙太多了，成本太高了。對于壟斷問題，Gregory Leonard認為孤兒作品無人問津，現(xiàn)在谷歌站出來挽救這些作品，難道就因為有壟斷的嫌疑而放棄這些作品的繼續(xù)傳播嗎？不可否認，Gregory Leonard的觀點反映了許多支持“谷歌圖書館”的聲音，甚至包括那些“孤兒作品”的作者。

在版權方面，谷歌不僅面臨著“數(shù)字圖書館”的訴訟，還因收購了YouTube而被Viacom公司訴求達10億美元的版權侵權損害賠償。在那個案件中，另外一個聯(lián)邦法院的法官站在了谷歌這邊，認為YouTube已經盡最大努力來符合版權法?，F(xiàn)在Viacom公司希望在第二聯(lián)邦上訴巡回法院推翻之前的判決。

谷歌公司的“年輕”使得它的幾乎每一個舉動都對現(xiàn)有的商業(yè)模式乃至法律制度提出挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有的法律框架無法跟進快速發(fā)展變化的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。對于谷歌這種“年輕”公司，其發(fā)展必然需要突破傳統(tǒng)的“籬笆和障礙”。谷歌強大的經濟實力和所代表的“民意”是它突破“籬笆”的鋒利剪刀。然而“籬笆”的設立也有其合理的一面，如何平衡“籬笆”內外各方的利益，也許需要時間，各方不斷妥協(xié)，最終以立法的形式實現(xiàn)動態(tài)的平衡。（盧寶鋒）

谷歌公司的“年輕”使得它的幾乎每一個舉動都對現(xiàn)有的商業(yè)模式乃至法律制度提出挑戰(zhàn)。因而其發(fā)展必然需要突破傳統(tǒng)的“籬笆和障礙”。