楊 揚

（河南省圖書館，河南 鄭州 450052）

20世紀90年代初以來，開放存取理念的普及、技術(shù)的創(chuàng)新和政策的完善推動了機構(gòu)知識庫（Institutional Repository，簡稱IR）的發(fā)展。據(jù)開放存取機構(gòu)資源庫（Directory of Open Ac cess Repositories，簡稱OpenDOAR）2011年3月1日的統(tǒng)計，全球機構(gòu)知識庫總數(shù)達到了1873個[1]。資源類型的多樣性與資源數(shù)量的豐富性是機構(gòu)知識庫建設(shè)的關(guān)鍵問題之一，而期刊論文又是其中不可或缺的組成部分。但是，目前期刊論文產(chǎn)出量卻同機構(gòu)知識庫對論文的儲存率形成了強烈反差。比如，L.Carr，A.Swan等的研究表明，全世界所有學科中共有約24000種同行評議期刊，每年出版的論文總量約2.5億篇，只有約15%的論文通過作者自愿存儲實現(xiàn)了開放存取[2]。造成這種現(xiàn)狀的原因是多方面的，而論文原發(fā)表期刊著作權(quán)政策的限制不可忽視。擴充機構(gòu)知識庫資源儲備，使其不致成為“有倉無糧”的空殼，必須協(xié)調(diào)論文作者、機構(gòu)與期刊出版商之間的利益關(guān)系，妥善解決著作權(quán)的授權(quán)及使用管理的相關(guān)問題。

1 期刊出版商對著作權(quán)的控制

世界上最早的學術(shù)期刊創(chuàng)辦于1665年。在早期，期刊出版的主體是學術(shù)團體，出版模式為非營利性，期刊利益鏈條上的作者、印刷發(fā)行者、學術(shù)團體都為期刊做著無償或者低有償?shù)姆?wù)，而期刊本身被當成“禮品”在學者之間、學術(shù)團體之間流通交換，這就是期刊的“禮品經(jīng)濟時代”[3]。在這一時期，國際著作權(quán)立法處于萌芽階段，作者權(quán)利沒有形成對期刊出版發(fā)行的阻礙，出版商同樣未充分認識到期刊作為一種潛在營利工具的重要價值而對其實施某種政策上的控制。

著作權(quán)立法及其不斷的演化嬗變，使作者、期刊出版商逐漸認識到保障自身權(quán)益的重要性。特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著科學、文化、教育、經(jīng)濟的復興，論文產(chǎn)出量激增，而且傳播手段的變革、傳播渠道的多元化，擴大了期刊出版發(fā)行的市場，同時論文的非競性，使得期刊出版的商業(yè)目的凸顯，出版期刊愈益成為有利可圖的領(lǐng)域。1948年，Robert Maxwell率先進入學術(shù)期刊出版，其成功經(jīng)驗推動了期刊商業(yè)出版的步伐，眾多出版商的介入，促進了商業(yè)化期刊出版主流模式的形成。

商業(yè)化出版加劇了期刊市場的競爭。出版商為了能在市場競爭中贏得優(yōu)勢，除了采取相應(yīng)的營銷競爭策略外，還必須開展對期刊資源，即論文的爭奪。因為，期刊只是論文的載體，論文的質(zhì)量才是期刊的“賣點”。開拓、占據(jù)、鞏固期刊市場，必須擁有豐富強大的期刊資源。在出版商開展期刊資源建設(shè)的諸多策略中，通過對作者論文著作權(quán)的獲取和控制，進而把著作權(quán)當成市場競爭的利器是核心之舉。出版商的基本做法是，利用著作權(quán)法則以及其在出版鏈上的優(yōu)勢地位，在論文發(fā)表前，要求作者同其簽訂著作權(quán)許可協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而后作者就出版商對論文著作權(quán)的使用（主要指著作財產(chǎn)權(quán)）無權(quán)干涉，任何人（包括論文作者本人）對論文的利用都必須征得出版商的同意。

出版商為了達到其掌控著作權(quán)的目的采用了一些“高壓政策”逼迫作者就范。比如，美國有的期刊社強調(diào)，論文發(fā)表后出版商有權(quán)以印刷、電子等目前已知的及將來可能出現(xiàn)的任何媒體或新技術(shù)對論文進行使用，如果作者不同意該政策，則不予發(fā)表論文。而且，出版商的這種做法得到法律的保護。比如，按照美國法律規(guī)定，出版商只有與作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，才能成為著作權(quán)所有人，否則沒有行使或者阻止他人對本期刊發(fā)表論文的再版、影印、網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利[4]。作者、學術(shù)團體基于獲得學術(shù)首發(fā)表、發(fā)表權(quán)等榮譽，以及晉職、晉級等考慮，對出版商的做法只能敢怒而不敢言，除了接受別無其他辦法。于是，在權(quán)利的較量與博弈中，作者、學術(shù)團體權(quán)利的利益淪喪，成為出版商攫取利潤的工具。

出版商的著作權(quán)政策的確為其帶來了豐厚的利潤。比如，目前在國際市場份額方面，前4位的出版商占有50%的銷售額，前15位的占78%，前50位的占96%。在STM領(lǐng)域有2000家出版商，但超過50%的STM期刊由20家大出版商出版[5]。期刊出版利潤空間增大的同時，導致期刊價格的攀升，并且由于出版商對論文后續(xù)使用的控制，阻礙了學術(shù)交流的發(fā)展。

2 期刊著作權(quán)政策對機構(gòu)知識庫資源建設(shè)的制約

商業(yè)化出版對學術(shù)交流活動的負面影響，使作者、學術(shù)團體深刻認識到，必須以打破著作權(quán)壟斷為目標，實現(xiàn)學術(shù)權(quán)利的回歸。2001年，美國開放學研究所（OSI）在布達佩斯召開會議，提出《布達佩斯開放存取計劃》（BOAI）。該計劃指出，開放存取意味著學術(shù)成果在公共領(lǐng)域可以被免費獲取、閱讀、下載、復制、傳遞、打印、鏈接，并且不受法律、財力和技術(shù)的限制。BOAI把機構(gòu)知識庫當成實現(xiàn)開放存取的兩大途徑之一，目的是為“機構(gòu)”提供一套管理其本身知識資源的有效系統(tǒng)。

由于機構(gòu)知識庫必然涉及對著作權(quán)資源的使用，因此許多機構(gòu)庫都制訂有自己的著作權(quán)政策。比如，香港科技大學的機構(gòu)知識庫（HKUST）規(guī)定：作者必須在資料被香港大學機構(gòu)知識庫接受保存之日起賦予本機構(gòu)庫專有使用權(quán)。該權(quán)利不妨礙作者在期刊上發(fā)表或以其他方式發(fā)布其作品，作者保留作品的全部著作權(quán)。AHAD曾建議機構(gòu)知識庫與作者簽訂一份協(xié)議，內(nèi)容包括：存儲者合法存儲預(yù)印本的權(quán)利；存儲者對于已儲存內(nèi)容擁有的權(quán)利；允許機構(gòu)知識庫對已存儲的內(nèi)容進行維護；在哪些情況下機構(gòu)知識庫能刪除預(yù)印本[6]。

機構(gòu)知識庫自己制定的著作權(quán)政策不能與出版商的著作權(quán)政策相沖突，否則或許只能流于形式。因為，一方面發(fā)表后的論文的著作權(quán)原本就是歸出版商享有的。另一方面，預(yù)印本將有可能在期刊上發(fā)表，所以對其是否儲存也要看出版商的“眼色”。比如，香港科技大學的機構(gòu)知識庫（HKUST）在規(guī)定作者向其存儲資源的同時又專門規(guī)定：作為出版的一項先決條件，如果出版商禁止作者將論文以其他形式發(fā)布，本機構(gòu)知識庫將移除該論文。又比如，美國著名的機構(gòu)知識庫eScholarship規(guī)定，對后印本的存檔要符合原期刊社的著作權(quán)政策。

出版商對預(yù)印本著作權(quán)進行控制的政策可以追溯到1969年《新英格蘭醫(yī)學雜志》（the New England Journal of Medicine）主編 Franz J.Ingelfinger提出的“Ingelfinger原則”，指準備用于正式出版的論文沒有在別的地方發(fā)表過，該原則強調(diào)期刊的“首發(fā)權(quán)”[7]。按照Ingelfinger原則，期刊將不發(fā)表曾經(jīng)儲存在機構(gòu)知識庫中的預(yù)印本。比較而言，出版商對作者自存儲后印本的限制性更強。這是因為后印本基本上是“紙質(zhì)印本”的翻版，獲得了后印本，就等于閱讀了紙質(zhì)期刊中的相應(yīng)文章，從而就可能成為訂購紙質(zhì)期刊的一種替代方式，降低紙質(zhì)期刊的銷售量。特別是后印本以網(wǎng)絡(luò)為存在和傳播空間，流通速度快，傳播范圍廣，受眾多，更可以使出版商利益受到打擊[8]。

據(jù)2010年10月英國諾丁漢大學主持的SHERPA/RoMEO項目對788家期刊出版商的調(diào)查，支持存儲預(yù)印本的占20%，支持存儲后印本的占24%，既不支持存儲預(yù)印本，也不支持存儲后印本的占38%[9]。有學者對中國科學技術(shù)協(xié)會管理的91種科技期刊的調(diào)查結(jié)果表明，64.7%的期刊要求作者將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給編輯部，28.2%的期刊論文著作權(quán)為作者同編輯部共有，只有7.1%的論文的著作權(quán)歸作者。這些期刊中，有71.4%對作者存儲論文版本提出限制條件[10]。隨著開放存取的發(fā)展，部分出版商的著作權(quán)政策作出了調(diào)整。比如，Elsevier在2004年6月出臺的著作權(quán)自由化政策中將作者自存檔的范圍由preprint擴大到postprint，該政策在國際學術(shù)界引起較大反響，因為如果該研究所的數(shù)據(jù)庫通過OAI協(xié)議可以與其他研究機構(gòu)共享，就意味著對postprint的訪問壁壘被消除[11]。據(jù)統(tǒng)計，期刊出版商允許自存儲的比率已從2003年的55%上升到2008年的94.88%[12]。盡管如此，許多著名的學術(shù)期刊對出臺利于機構(gòu)知識庫發(fā)展的著作權(quán)政策仍持否認或者觀望態(tài)度。

3 期刊和機構(gòu)知識庫著作權(quán)政策的協(xié)調(diào)

出版商和機構(gòu)知識庫之間著作權(quán)矛盾的實質(zhì)是權(quán)利的沖突，是利益得失的不平衡。解決問題的基本思路仍然是堅守利益平衡這個著作權(quán)立法的原則，協(xié)調(diào)作者、機構(gòu)、出版商彼此的利益關(guān)系，妥善關(guān)照各方的既得權(quán)益。比如，作者是論文的原始創(chuàng)造者，而機構(gòu)又是作者的培養(yǎng)與管理者，所以應(yīng)允許作者將其論文存儲在個人，以及機構(gòu)知識庫中。對于出版商，鑒于其出版一次而獲利（很少有整本期刊再版）的特點，論文后續(xù)開發(fā)的經(jīng)濟利益重大，所以在允許作者自存儲其論文的同時，亦應(yīng)允許期刊社保留論文的再版權(quán)。比如，The Lancet在著作權(quán)聲明中提出論文印刷版的再版權(quán)歸其獨有。

在合作、共濟理念日益深入人心，開放存取事業(yè)不斷發(fā)展的背景下，希望通過利用著作權(quán)的專有性而一家獨大的著作權(quán)政策并不能給出版商帶來更大的利益。因為，一方面控制著作權(quán)導致的出版壟斷限制了學術(shù)交流，可能萎縮期刊市場。另一方面，會影響期刊的知名度、美譽度，減少高質(zhì)量稿件資源。所以，與作者、機構(gòu)加強著作權(quán)事宜合作，當是出版商的正確選擇。目前，德國哥廷根大學、美國麻省理工學院、哈佛大學等高等學校已經(jīng)同相關(guān)出版商達成了自儲存協(xié)議。2010年10月27日，中國科學院與Springer集團在亞太地區(qū)首次達成“開放存儲合作框架協(xié)議”。

發(fā)展機構(gòu)知識庫，需要在法律、政策方面作出調(diào)整，為此應(yīng)發(fā)揮政府和立法部門的主導功能。比如，可以建立“國家許可證制度”，通過政府授權(quán)、政策支持和導引，由出版商同第三方簽訂協(xié)議，允許機構(gòu)知識庫對期刊論文的存儲。類似的項目如丹麥的DEF2計劃、芬蘭的FineLIB計劃等。還比如，可以建立“強制自存儲制度”，提高由政府資助的學術(shù)成果的儲存率。目前，美國、澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、法國、瑞士等國家政府，歐洲聯(lián)盟等國際組織，英國研究理事會等團體和相關(guān)的基會都建立了強制性自存儲政策。研究表明，強制性自存儲政策在機構(gòu)知識庫資源建設(shè)中具有決定性的作用，是未來解決開放存取涉及的著作權(quán)問題的主導政策之一。

學術(shù)界就著作權(quán)政策調(diào)整對出版商利益的影響的研究還不深入，實踐證據(jù)尚不充分，所以應(yīng)鼓勵出版商政策的漸變，逐步向開放存取期刊的方向轉(zhuǎn)化。比如，發(fā)展“半開放存取期刊”，允許期刊部分內(nèi)容儲存在機構(gòu)知識庫中。比如，Springer曾在著作權(quán)政策中允許10%的論文開放存取。又比如，創(chuàng)辦“延時開放存取期刊”，允許論文發(fā)表一段時間后存儲在機構(gòu)知識庫中，以避免對出版商利益的不利影響。比如，歐洲研究咨詢委員會曾建議，論文開放存取的時滯為發(fā)表后的6個月[13]。開放存取期刊是BOAI規(guī)定的開放存取的另一種重要的實現(xiàn)模式，發(fā)展開放存取期刊，必會對機構(gòu)知識庫資源建設(shè)起到積極的推動作用。

著作權(quán)授權(quán)渠道不暢通是制約機構(gòu)知識庫資源建設(shè)的因素之一。一方面，由機構(gòu)與出版商單獨談判對雙方都具有時間與經(jīng)濟上的不利益性。另一方面，無論是機構(gòu)，還是出版商往往都缺乏授權(quán)談判必須的人才資源與實務(wù)經(jīng)驗。所以，發(fā)展完善著作權(quán)集體管理機制，通過集體管理組織這種專門的管理龐大著作權(quán)資源的機構(gòu)取得“一站式”的“一攬子授權(quán)”當是可行之路。這類組織如美國的著作權(quán)清算中心（CCC）、德國的文字作品著作權(quán)管理協(xié)會（VGWORT），我國的文字作品著作權(quán)協(xié)會，等等。我國的著作權(quán)集體管理組織需要在機構(gòu)的種類、數(shù)量，以及會員隊伍建設(shè)和擴大管理作品的覆蓋面等方面取得新的突破。

[1] OpenDOAR：Directory of Open Access Repositories[EB/OL].[2012-01-13].http：//www.opendoar.org/.

[2] 都平平，等.創(chuàng)作共用協(xié)議下的機構(gòu)庫特色資源使用許可機制研究[J].情報理論與實踐，2010（8）：17-19.

[3] 于良芝.世界學術(shù)期刊變遷中的知識交流權(quán)分析[J].情報資料工作，2005（2）：354－355.

[4] 鐘紫虹.美國生物學期刊版權(quán)保護政策[J].中國科技期刊研究，2003（2）：45－46.

[5] 夏翠軍.開放存取出版產(chǎn)生根源[J].中國科技期刊研究，2006（4）：546－548.

[6] 劉華.預(yù)印本知識庫的長期保存研究進展[J].情報雜志，2007（2）：135－137.

[7] 傅蓉.開放存取的版權(quán)問題[J].圖書館理論與實踐，2006（5）：40-41.

[8] 秦珂.開放存取自存檔（self-archiving）的版權(quán)問題分析[J].圖書與情報，2008（5）：55－57.

[9] Publisher copyright policies＆self－archiving[EB/OL].[2011-12-24].http：//www.sherpa.ac.uk/romeo/statistics.Php.

[10] 初景利，等.中國科協(xié)科技期刊OA政策狀況調(diào)研與分析[J].數(shù)字圖書館論壇，2011（5）：55－64.

[11] 劉金銘.開放式訪問期刊的創(chuàng)建及其對傳統(tǒng)期刊的影響[J].中國科技期刊研究，2005（3）：279-284.

[12] Journal Policies－Summary Statistics So Far.[EB/OL].[2012-03-01].http：//romeo.eprints.org/stats.Php.

[13] 秦珂.開放存取期刊的資源體系[J].河北科技圖苑，2006（5）：36－40.