□楊 潔 吳 婷

（1.武漢紡織大學(xué)會計(jì)學(xué)院，武漢 430200；2.武漢紡織大學(xué)管理學(xué)院，武漢 430073）

自20世紀(jì)70年代末，中國開始實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革以來，經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了持續(xù)快速的增長，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也取得了堪稱奇跡的成就。而在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，政府與企業(yè)之間的關(guān)系始終是經(jīng)濟(jì)體制改革中最重要的問題之一。雖然改革在不斷地深入，但國有企業(yè)的改革卻并沒有取得期望的效果［1］，政府影響企業(yè)行為的現(xiàn)象也十分普遍，越來越多國有企業(yè)甚至民營企業(yè)承擔(dān)了政策性負(fù)擔(dān)，阻礙了其自身的發(fā)展。在這一大背景下，學(xué)術(shù)界也開始關(guān)注政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)行為影響的研究，政策性負(fù)擔(dān)作為一種外生因素，對企業(yè)財(cái)務(wù)行為也產(chǎn)生了各種影響，但有關(guān)這方面的研究卻未形成完善體系。因此，本文對有關(guān)政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)財(cái)務(wù)行為影響方面的理論和研究進(jìn)行了整理和總結(jié)，以期為在我國進(jìn)行的相關(guān)研究提供幫助。

一、政策性負(fù)擔(dān)的形成及內(nèi)涵

政策性負(fù)擔(dān)這一概念是在對預(yù)算軟約束形成原因的研究中逐漸形成和發(fā)展起來的。早在1986年，國外學(xué)者Kornai［2］在觀察預(yù)算軟約束與企事業(yè)單位承擔(dān)著各種政府職能有著直接的關(guān)系時(shí)，就指出這些政府職能包括：提供就業(yè)、保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)、維護(hù)社會穩(wěn)定等，此時(shí)雖未明確提出政策性負(fù)擔(dān)這個(gè)概念，但這些職能卻是政策性負(fù)擔(dān)的表現(xiàn)形式。隨后，1994年Shleifer和 Vishny［3］以 Nash 討價(jià)還價(jià)模型為基礎(chǔ)，指出國有企業(yè)與民營企業(yè)相比，承擔(dān)了更多的政策性負(fù)擔(dān)，影響了國有企業(yè)的員工政策和生產(chǎn)決策；他們還分析了企業(yè)承擔(dān)政治任務(wù)時(shí)政府對企業(yè)的補(bǔ)貼問題，給出討論政策性負(fù)擔(dān)與預(yù)算軟約束問題的初步框架，對政策性負(fù)擔(dān)的研究作出了很大貢獻(xiàn)。此外，Bai［4］和 Wang［5］也把政策性負(fù)擔(dān)和信息不對稱結(jié)合起來解釋了官僚主義對國有企業(yè)的影響。與此同時(shí)，國內(nèi)越來越多的學(xué)者也將政策性負(fù)擔(dān)與預(yù)算軟約束結(jié)合起來進(jìn)行研究，認(rèn)為國有企業(yè)所承擔(dān)的“政策性負(fù)擔(dān)”特別是戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)，是形成企業(yè)預(yù)算軟約束的根本原因，剝離政策性負(fù)擔(dān)是硬化企業(yè)預(yù)算軟約束的關(guān)鍵條件［6］［7］，開始對政策性負(fù)擔(dān)這一新領(lǐng)域進(jìn)行探索。此后，國內(nèi)很多學(xué)者也從不同領(lǐng)域及視角紛紛對政策性負(fù)擔(dān)進(jìn)行了相關(guān)研究。

目前，對于政策性負(fù)擔(dān)的涵義，學(xué)術(shù)界普遍贊同的是林毅夫的觀點(diǎn)，他認(rèn)為政策性負(fù)擔(dān)主要包括兩方面的內(nèi)容：戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)和社會性政策負(fù)擔(dān)。其中，戰(zhàn)略性政策負(fù)擔(dān)是指在傳統(tǒng)的趕超戰(zhàn)略的影響下，投資于我國不具備比較優(yōu)勢的資本密集型產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)區(qū)段所形成的負(fù)擔(dān)；社會性政策負(fù)擔(dān)，則是指由于國有企業(yè)承擔(dān)過多的冗員和工人福利等社會性職能而形成的負(fù)擔(dān)。這兩方面的政策性負(fù)擔(dān)，都是中國推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的內(nèi)生產(chǎn)物［8］。

對于政策性負(fù)擔(dān)的形成原因，國內(nèi)學(xué)者還存在很多爭議。林毅夫及其合作者認(rèn)為，政策性負(fù)擔(dān)在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)普遍存在的原因關(guān)鍵在于這些國家都不同程度地推行這違背經(jīng)濟(jì)比較優(yōu)勢的趕超戰(zhàn)略。而雎國余等人［9］則認(rèn)為林毅夫的觀點(diǎn)是從企業(yè)外部環(huán)境來思考問題，忽視了企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)多重目標(biāo)而在內(nèi)部所形成的一些問題，特別是冗員問題，而且不能解釋為什么那些從事輕工業(yè)、服務(wù)業(yè)等符合比較優(yōu)勢的國有企業(yè)的低效率問題。

二、政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)影響的財(cái)務(wù)體現(xiàn)

事實(shí)上，在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，關(guān)于政策性負(fù)擔(dān)的研究不多，與財(cái)務(wù)行為相聯(lián)系進(jìn)行研究的文獻(xiàn)更是甚少，大多文獻(xiàn)往往是將政策性負(fù)擔(dān)與企業(yè)的預(yù)算軟約束聯(lián)系在一起。下面有關(guān)政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)行為影響的文獻(xiàn)回顧，將主要從政策性負(fù)擔(dān)所影響的財(cái)務(wù)行為以及這些行為所造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)果的變化兩方面進(jìn)行系統(tǒng)梳理。

（一）政策性負(fù)擔(dān)所影響的財(cái)務(wù)行為

目前，國內(nèi)外有關(guān)政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)財(cái)務(wù)行為的影響相關(guān)理論和研究，主要集中在對籌資行為和投資行為兩方面的影響。

1.政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)籌資活動的影響

學(xué)者們關(guān)于政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)籌資活動影響的研究主要認(rèn)為，政策性負(fù)擔(dān)在信息不對稱情況下，會導(dǎo)致企業(yè)更多的虧損，從而使企業(yè)爭取更多的補(bǔ)貼，為企業(yè)提供更多的融資。

國外學(xué)者Hillman等人［10］在探討政府滿足企業(yè)要求追加投入的后果時(shí)，指出政府必須對虧損企業(yè)予以補(bǔ)貼，否則企業(yè)不得不大批解雇工人，而失業(yè)引起的政治代價(jià)又非常昂貴，為此，政府則須對承擔(dān)社會性負(fù)擔(dān)的企業(yè)追加投入，增加企業(yè)的籌資。隨后，Lavigne［11］進(jìn)一步研究得出，在東歐與俄羅斯都進(jìn)行了大規(guī)模私有化后，預(yù)算軟約束現(xiàn)象并未消失，不少企業(yè)從政府得到的補(bǔ)貼不減反增。這是因?yàn)檫@些國家的社會保障體系與公共財(cái)政支出體系未能及時(shí)配套，國有企業(yè)雖然大規(guī)模改制為私有企業(yè)，但企業(yè)承擔(dān)的政策性負(fù)擔(dān)卻沒有能夠剝離，政府為了鼓勵(lì)這些企業(yè)繼續(xù)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)，不得不拿出更多補(bǔ)貼進(jìn)行交換，這就增加了其籌資。而Fan［12］更是以中國的上市公司為研究對象，認(rèn)為對中國企業(yè)來說，企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)所引起的預(yù)算軟約束可能會限制負(fù)債的治理作用，減少企業(yè)的債務(wù)融資，影響企業(yè)的籌資方式。Marian Rizov［13］也認(rèn)為政策性負(fù)擔(dān)引起的預(yù)算軟約束會影響公司的資本結(jié)構(gòu)。

國內(nèi)研究中，林毅夫、李志赟［14］在一個(gè)動態(tài)博弈的框架下，也證實(shí)了在信息不對稱情況下政策性負(fù)擔(dān)將導(dǎo)致國有企業(yè)經(jīng)理的道德風(fēng)險(xiǎn)和企業(yè)效益的降低，而同時(shí)，企業(yè)也會要求政府提供更多的補(bǔ)貼。在此基礎(chǔ)上，盧櫟仁［15］更加詳細(xì)地指出，政府為了讓承擔(dān)著政策性負(fù)擔(dān)的國有企業(yè)繼續(xù)生存，就必然對國有企業(yè)進(jìn)行事前的保護(hù)或者補(bǔ)貼，但是由于信息不對稱，政府無法確知政策性負(fù)擔(dān)給企業(yè)帶來的虧損是多少，也很難分清楚一個(gè)企業(yè)的虧損是政策性負(fù)擔(dān)造成的，還是由于企業(yè)自身管理不當(dāng)或是企業(yè)經(jīng)理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)造成的，而又不能推脫對政策性負(fù)擔(dān)所造成的虧損的責(zé)任時(shí)，就只好把企業(yè)的所有虧損都負(fù)擔(dān)起來，給予事后補(bǔ)貼，反過來又更加重了企業(yè)經(jīng)理事前的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。郭劍花［16］等人以2004─2008年的民營上市公司為樣本，以雇員負(fù)擔(dān)衡量企業(yè)承擔(dān)的政策性負(fù)擔(dān)，以政府補(bǔ)助衡量企業(yè)獲得的政府救助，研究發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)容易受到“政府干預(yù)”，由此承擔(dān)了較重的雇員負(fù)擔(dān)，即承擔(dān)了較重的政策性負(fù)擔(dān)，從而獲得較多的政府補(bǔ)助，通過政府籌到更多的資金。

事實(shí)上，從相關(guān)的文獻(xiàn)可以看出，政策性負(fù)擔(dān)引起的道德風(fēng)險(xiǎn)和為企業(yè)提供融資被認(rèn)為是一個(gè)相互影響、惡性循環(huán)的過程。承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)的企業(yè)會促使企業(yè)經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)從而造成虧損，使政府為企業(yè)提供再融資；而若政府一定會補(bǔ)貼虧損企業(yè)，企業(yè)管理人員預(yù)測自己偷懶的機(jī)會成本降低，因此道德風(fēng)險(xiǎn)問題會進(jìn)一步加重，而這反過來會導(dǎo)致更多的虧損和補(bǔ)貼，這樣就形成了一個(gè)惡性的循環(huán)。總體來說，有關(guān)政策性負(fù)擔(dān)影響企業(yè)籌資活動這方面的研究正在不斷地豐富，但也存在不足，對于政策性負(fù)擔(dān)所影響的企業(yè)籌資份額是多少？在總籌資額中所占比重是大是小？還未進(jìn)行相關(guān)量化研究。

2.政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)投資活動的影響

除了政策性負(fù)擔(dān)對籌資行為的影響外。如今學(xué)者們越來越多開始把目光投向企業(yè)投資活動方面，這一研究也日益成為了熱點(diǎn)。

國外學(xué)者伯格羅夫和羅蘭［17］探討了政府通過給銀行提供補(bǔ)貼的方式來誘使銀行為壞項(xiàng)目再融資的可能性，他們認(rèn)為，政府為了承擔(dān)社會目標(biāo)，以為銀行提供津貼方式來誘使銀行為壞項(xiàng)目再融資，而銀行因?yàn)槌袚?dān)了社會性負(fù)擔(dān)就會投資一些壞項(xiàng)目，這就影響了銀行的投資行為。而米切爾［18］在分析了銀行中存在的消極性或軟性現(xiàn)象時(shí)也指出，由于銀行承擔(dān)了政策性負(fù)擔(dān)，預(yù)期政府將事后干預(yù)并解救虧損銀行，這一預(yù)期使得銀行沒有積極性清算壞項(xiàng)目而產(chǎn)生“對營救的投機(jī)”，在進(jìn)行投資決策時(shí)，存在著消極的投機(jī)行為。此后，Martin Besfamilie和 Ben Lockwood［19］在分析聯(lián)邦的預(yù)算軟約束時(shí)指出，政策性負(fù)擔(dān)引起的預(yù)算軟約束會引起過度投資和低效率，但硬預(yù)算約束可能導(dǎo)致投資不足。

國內(nèi)學(xué)者柳建華［20］認(rèn)為，國有上市公司較非國有上市公司更可能成為政策性負(fù)擔(dān)的載體，同時(shí)，這類企業(yè)銀行負(fù)債剛性約束更為軟化，銀行負(fù)債的治理作用未能得到體現(xiàn)，甚至存在高負(fù)債高投資的現(xiàn)象，代理人的預(yù)算軟約束的道德風(fēng)險(xiǎn)也更為嚴(yán)重。在此基礎(chǔ)上，盛明泉［21］則以2008─2009年我國所有A股上市公司為樣本，通過實(shí)證研究證實(shí)政策性負(fù)擔(dān)所引起的預(yù)算軟約束，會導(dǎo)致上市公司產(chǎn)生過度投資現(xiàn)象，而且國有企業(yè)的過度投資傾向比民營企業(yè)更為強(qiáng)烈。使得這一觀點(diǎn)更具有說服力。

因此，很多學(xué)者認(rèn)為政策性負(fù)擔(dān)會導(dǎo)致杠桿作用的失效，增加了企業(yè)代理成本，影響企業(yè)投資行為，但有關(guān)這方面的研究也只是處于初步階段，需要更多相關(guān)的研究，以不斷地形成完善的理論體系。

（二）政策性負(fù)擔(dān)影響財(cái)務(wù)行為所造成的經(jīng)濟(jì)后果

政策性負(fù)擔(dān)在企業(yè)投資、籌資等方面都對企業(yè)行為造成了影響，而這些影響必然會產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)后果。由于大多研究表明政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)財(cái)務(wù)行為帶來的是不良的影響，因此現(xiàn)有研究也大多表明這些影響會導(dǎo)致企業(yè)績效的降低，給企業(yè)經(jīng)營業(yè)績帶來不利影響。

國外學(xué)者 Boycko，Shleifer和 Vishny［22］分析認(rèn)為，除了公司內(nèi)部治理問題以外，政府干預(yù)被認(rèn)為是國有企業(yè)效率低下的重要原因。實(shí)際上這里的政府干預(yù)也屬于企業(yè)承擔(dān)的政策性負(fù)擔(dān)。而Holz［23］則利用中國工業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，證實(shí)了政策性負(fù)擔(dān)對國有企業(yè)低績效的影響。但是，Holz的研究沒有控制行業(yè)的因素，這可能對研究發(fā)現(xiàn)造成重大影響。同時(shí)，F(xiàn)an表示政府通過強(qiáng)迫企業(yè)承擔(dān)多重目標(biāo)，即讓企業(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)，以完成本該政府履行的職責(zé)，而這些目標(biāo)與企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)相沖突，承擔(dān)的政策性負(fù)擔(dān)越多，沖突越大，對企業(yè)業(yè)績的負(fù)面影響也越大。

相比之下，國內(nèi)有關(guān)研究相對豐富，林毅夫［14］指出國有企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)以及政策性負(fù)擔(dān)所導(dǎo)致的預(yù)算軟約束才是目前國有企業(yè)績效低下的根本原因。隨后，薛云奎，白云霞［24］在對2000─2005年國有控股的上市公司為樣本進(jìn)行分析后認(rèn)為政府對承擔(dān)了政策性負(fù)擔(dān)的國有企業(yè)確實(shí)給予了補(bǔ)貼，冗余雇員降低了高管的薪酬激勵(lì)從而增加了代理成本，對企業(yè)業(yè)績產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。曾慶生［25］更是基于國有企業(yè)改制上市的經(jīng)驗(yàn)研究，從轉(zhuǎn)嫁政策性負(fù)擔(dān)動機(jī)的角度，研究了大股東集團(tuán)政策負(fù)擔(dān)對其占用上市公司資金的影響及其經(jīng)濟(jì)后果。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，上市時(shí)大股東集團(tuán)承擔(dān)的政策性負(fù)擔(dān)越多，大股東在上市后三年中非經(jīng)營性占用上市公司資金的概率越高且占用資金規(guī)模越大，公司上市后三年的經(jīng)營業(yè)績越差。因此，對于政策性負(fù)擔(dān)降低了企業(yè)績效這一觀點(diǎn)越來越多地得到學(xué)者們的認(rèn)同，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的深入也越來越證實(shí)了這一觀點(diǎn)。

同時(shí)，對于政策性負(fù)擔(dān)造成的經(jīng)濟(jì)影響，曾慶生［26］還指出另外一方面的結(jié)果，認(rèn)為國有控股上市公司仍然面臨“行政干預(yù)”出現(xiàn)超額雇員，即承擔(dān)社會性負(fù)擔(dān)，這種超額雇員會通過增加權(quán)益代理成本來最終影響公司的價(jià)值。

通過國內(nèi)外研究可知，政策性負(fù)擔(dān)通過影響企業(yè)財(cái)務(wù)行為，造成企業(yè)業(yè)績下降，而這又主要通過兩方面來表現(xiàn)。一方面，有些文獻(xiàn)表明，政策負(fù)擔(dān)影響企業(yè)相關(guān)財(cái)務(wù)行為，會導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生不良資產(chǎn)，經(jīng)營成本增加，而最終影響企業(yè)經(jīng)營成果；另一方面，也有部分文獻(xiàn)認(rèn)為，政策性負(fù)擔(dān)影響企業(yè)的財(cái)務(wù)行為，會產(chǎn)生經(jīng)理人腐敗和代理問題，而引起企業(yè)績效的下降。以下對這兩方面的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行簡單的梳理。

1.通過影響企業(yè)資產(chǎn)運(yùn)營，增加企業(yè)經(jīng)營成本

對于政策性負(fù)擔(dān)影響企業(yè)財(cái)務(wù)行為會導(dǎo)致不良資產(chǎn)的產(chǎn)生、使資金循環(huán)過程受阻等后果，國外的研究中，德邦德—弗里貝爾模型［27］指出國企私有化會加強(qiáng)經(jīng)理的激勵(lì)機(jī)制，但因?yàn)槠髽I(yè)承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)而引起的嚴(yán)重的軟預(yù)算約束問題，使政府對企業(yè)的補(bǔ)貼更為惡化，而且還會導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)受到掠奪的現(xiàn)象。國內(nèi)學(xué)者林毅夫等人［28］則認(rèn)為，國有企業(yè)承擔(dān)的政策性負(fù)擔(dān)中，社會性負(fù)擔(dān)無疑增加了國有企業(yè)經(jīng)營的成本。隨后他又指出，政策性負(fù)擔(dān)—信息不對稱—軟預(yù)算約束，形成了一個(gè)惡性循環(huán)，內(nèi)生地導(dǎo)致了國有企業(yè)當(dāng)前的效益低下和國有資產(chǎn)流失的問題。沈其云［29］也指出，政策性負(fù)擔(dān)重而不是高負(fù)債率導(dǎo)致國有企業(yè)效益差、資金循環(huán)過程受阻、銀行貸款演變?yōu)椴涣假Y產(chǎn)。他認(rèn)為，只有從根本上消除國有銀行的政策性負(fù)擔(dān)才能解決中國銀行體系內(nèi)生的不良貸款增量問題。隨后，陳鵬遠(yuǎn)［30］更是從實(shí)踐和理論兩方面推導(dǎo)出：國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的形成原因是因?yàn)閲秀y行承擔(dān)大量政策性負(fù)擔(dān)。

關(guān)于政策性負(fù)擔(dān)影響企業(yè)經(jīng)營成本方面，曾慶生、陳信元［31］選擇了1999─2002年健康運(yùn)營的上市公司為樣本，通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)國家控股公司承擔(dān)了高于非國家控股公司的勞動力成本，導(dǎo)致這種高勞動成本的原因可能是超額雇員和高工資率，而這是由企業(yè)承擔(dān)社會性負(fù)擔(dān)所引起的；此外，他們還發(fā)現(xiàn)政府控股越直接或控制力越強(qiáng)，公司超額雇員就越多，相應(yīng)地，勞動力成本也越高，從而使企業(yè)經(jīng)營成本增加。但薛云奎，白云霞［24］卻提出了不同的意見，他們通過對2000─2005年A股國有上市公司冗余雇員的相關(guān)問題研究發(fā)現(xiàn)，冗余雇員越多的國有企業(yè)，雇員的平均工資率越低，暗示冗余雇員并沒有使企業(yè)承擔(dān)更多的勞動力成本，而是通過降低高管的薪酬激勵(lì)從而增加了代理成本，最終導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績下降。目前，對這一研究尚未形成定論，仍處于探討中。

2.通過加劇經(jīng)理人腐敗問題和代理問題

政策性負(fù)擔(dān)導(dǎo)致企業(yè)績效下降，不僅通過企業(yè)出現(xiàn)不良資產(chǎn)、資金循環(huán)受阻來表現(xiàn)，還會通過產(chǎn)生或加劇經(jīng)理人腐敗問題和代理問題來最終實(shí)現(xiàn)。斯密特和舒立茲指出，很多企業(yè)因?yàn)槌袚?dān)了大量的政策性負(fù)擔(dān)而導(dǎo)致了虧損；同時(shí)，還認(rèn)為因?yàn)槌袚?dān)了政策性負(fù)擔(dān)，可以從政府那里獲取大量的津貼來彌補(bǔ)，使得企業(yè)經(jīng)理缺乏重組的激勵(lì)，引起了經(jīng)理人代理問題，隨后，F(xiàn)rydman et al.認(rèn)為承擔(dān)政策性負(fù)擔(dān)的企業(yè)會出現(xiàn)預(yù)算軟約束現(xiàn)象，企業(yè)經(jīng)營業(yè)績、控制權(quán)市場等便失去了對管理層的約束能力，使得經(jīng)理人激勵(lì)下降，工作懈怠、鋪張浪費(fèi)、追求個(gè)人享受等各種代理成本增加，最終損害企業(yè)效率。閆偉［32］通過在委托—代理理論分析框架下的探討，認(rèn)為政策性負(fù)擔(dān)是導(dǎo)致國有企業(yè)經(jīng)理腐敗問題的根源，政策性負(fù)擔(dān)使得企業(yè)的經(jīng)營績效與經(jīng)理的努力程度不一定必然正向關(guān)聯(lián)，企業(yè)的所有者無法有效地衡量經(jīng)理的努力程度，導(dǎo)致了所有者和經(jīng)理間的信息極不對稱，從而惡化了國有企業(yè)經(jīng)理腐敗問題，影響了企業(yè)的經(jīng)營績效。同時(shí)，黃新飛，張娜［33］也指出政策性負(fù)擔(dān)不但產(chǎn)生了預(yù)算軟約束問題，而且加深了信息不對稱程度，導(dǎo)致經(jīng)營者追求灰色收入，帶來了嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，降低了銀行經(jīng)營者的經(jīng)營性努力。之后，楊潔等人［34］［35］運(yùn)用我國上市公司2001─2005年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)以及構(gòu)建預(yù)算軟約束下銀行與企業(yè)之間的博弈模型，分析了企業(yè)外部政策性負(fù)擔(dān)對杠桿治理效應(yīng)的影響，認(rèn)為政策性負(fù)擔(dān)會軟化其債務(wù)約束，導(dǎo)致債務(wù)融資對經(jīng)理代理成本的治理作用失效，增加代理成本。

綜上所述，很多研究證明了政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)財(cái)務(wù)行為影響造成了不良的經(jīng)濟(jì)后果。但我們還應(yīng)認(rèn)識到，這些研究還并未對這些后果進(jìn)行量化。因此，仍需不斷發(fā)展和完善。

三、結(jié)語

總的來說，理論界關(guān)于政策性負(fù)擔(dān)及其對國有企業(yè)財(cái)務(wù)行為影響進(jìn)行了比較多的討論，但這些研究還顯得相對零散和匱乏。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，很多企業(yè)尤其是國有企業(yè)普遍承擔(dān)著政策性負(fù)擔(dān)，剝離政策負(fù)擔(dān)對于國有企業(yè)改革、提高企業(yè)自身能力具有重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義，因此對政策性負(fù)擔(dān)的相關(guān)研究還是不可缺少的。

同時(shí)，我們還應(yīng)了解到，關(guān)于這一研究課題，在很多方面還存在著空白和不足。第一，現(xiàn)有文獻(xiàn)并未研究政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)財(cái)務(wù)行為的影響是否具有時(shí)間序列特征，即：研究政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)財(cái)務(wù)行為的影響是否隨著時(shí)間的推移逐漸減弱，以及隨著我國改革開放的逐步深入和經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，政策性負(fù)擔(dān)對企業(yè)財(cái)務(wù)行為的影響是否逐漸變小，這些都并未有相關(guān)研究；第二，還沒有相關(guān)的量化研究，以準(zhǔn)確地評判政策性負(fù)擔(dān)對各企業(yè)財(cái)務(wù)行為造成的影響的程度是多少；第三，在政策性負(fù)擔(dān)具體會對哪些財(cái)務(wù)行為會產(chǎn)生影響方面也存在著漏洞，未全面指出其所影響的財(cái)務(wù)行為，如：對政策性負(fù)擔(dān)是否會導(dǎo)致企業(yè)惡性增資①的行為尚無相關(guān)研究成果；第四，關(guān)于政策性負(fù)擔(dān)的研究對象還是主要集中在國有企業(yè)，對民營企業(yè)以及高校等其他領(lǐng)域研究較少。不過，隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展以及學(xué)者們的不斷重視，在隨后的研究中我們將期待更多有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果，不斷發(fā)展和完善相關(guān)理論體系，以進(jìn)一步指導(dǎo)實(shí)踐。

注釋：

①惡性增資是指對于前期投入大量資源的項(xiàng)目，在預(yù)期收益小于零時(shí)，決策者仍然堅(jiān)持增加投資的行為（Wilson&Zhang，1997）。

［1］王瑩瑩.政策性負(fù)擔(dān)：國有企業(yè)改革的掣肘［J］.改革與理論，2003，（5）：11─13.

［2］Kornai,Janos,1986,“The Soft Budget Constraint”,Kyklos,1986,39（1）,pp.3─30.

［3］Shleifer,Andrei,and Robert W.Vishny,“Politicians and Firms”,Quarterly Journal of Economics,109（4）,November 1994,pp.995─1025.

［4］Bai,Chong-en,Qiao Liu,Joe Lu,Frank M.Song and Junxi Zhang，“Corporate Governance and Market Valuation in China”,Journal of Comparative Economics,2004（324）,pp.599─611.

［5］Wang Jiwei，Governance Role of Different Types of State-shareHolders:EvidencefromChina’sListed Companies，The Hong Kong University and Technology PH.D Dissertation,2002.

［6］林毅夫，蔡眆，李周．中國的奇跡——發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革［M］.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

［7］林毅夫，蔡眆，李周．充分信息與國有企業(yè)改革［M］.上海：上海人民出版社，1997.

［8］Lin Justin Yifu，Cai Fang，Li Zhou,Competition，Policy Burdens，and State-Owned Enterprise Reform,American Economic Review，1998（5）.

［9］雎國余，藍(lán)一．企業(yè)目標(biāo)與國有企業(yè)改革［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（5）：22─35.

［10］Hillman,Arye L.,Katz Eliakim and Rosenberg Jacob,“Workers as Insurance: Anticipated Government Assistance and Factor Demand”，OxfordEconomic Papers.1987（12）:813─820.

［11］Lavigne， M．,TheEconomicsofTransition：from Socialist Economy to Market Economy,New York．St．Martin’S Press，1995.

［12］Fan，J． P． H．，Wong，T． J．，Zhang，T．，“Politically-Connected CEOs， Corporate Governance and Post-IPO Performance of China’s Partially Privatized Firms”,Journal of Financial Economics，2007（84）,pp.330─357.

［13］Marian Rizov，“Corporate Capital Structure and how Soft Budget Constraints May Affectit”,Journalof Economic Surveys,2008（22）,pp.648─684.

［14］林毅夫，李志赟．政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，（2）：17─27.

［15］盧櫟仁．林毅夫的國企改革“超產(chǎn)權(quán)理論”［J］.產(chǎn)權(quán)改革，2010，（11）：70─72.

［16］郭劍花，杜興強(qiáng)．政治聯(lián)系、預(yù)算軟約束與政府補(bǔ)助的配置效率——基于中國民營上市公司的經(jīng)營研究［J］.金融研究，2011，（2）：114─128.

［17］Berglof． E．，Roland，G.，Soft Budget Constraints and Credit Crunches in Financial Transition，European Economic Review，1997（41）,pp.807─817．

［18］Mitchell， J..Strategic Creditor Passivity,Regulation，and Bank Bailouts，The Davidson Institute Working Paper Series， University of Michigan Business School，1997，NO.46.

［19］ Martin Besfamilie, Ben Lockwood, Bailouts in Federations:Is a Hard Budget Constraint Always Best?International Economic Review,2008（49）,pp.577─593.

［20］柳建華．銀行負(fù)債、預(yù)算軟約束與企業(yè)投資［J］.南方經(jīng)濟(jì)，2006，（9）：100─109.

［21］盛明泉，李昊．預(yù)算軟約束、過度投資與股權(quán)再融資［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）：84─90.

［22］Boycko，M．，Shleifer，A．，Vishny，R．，A Theory of Privatization,Economic Journal， 1996（106）,pp.309─319.

［23］ Holz, C. A., Long Live Chinese State-Owned Enterprises:Deflating the Myth of Poor Financial Performance，Journal of Asian Economics,2002（13）,pp.493─529.

［24］薛云奎，白云霞.國家所有權(quán)、冗余雇員與公司業(yè)績［J］.管理世界，2008，（10）：96─105.

［25］曾慶生.政策性負(fù)擔(dān)、大股東占用資金與公司經(jīng)營業(yè)績——基于國有企業(yè)改制上市的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.中國金融學(xué)術(shù)研究網(wǎng)．2009（3）.

［26］曾慶生.超額雇員、權(quán)益代理成本與公司價(jià)值——來自國有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.上海立信會計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）：1─7.

［27］Pun，Wingchung,The Komai Effect and Soft Budget Constraints,Journal of Comparative Economics，1995（21）,pp.326─335．

［28］林毅夫，譚國富.自生能力、政策性負(fù)擔(dān)、責(zé)任歸屬和預(yù)算軟約束［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2000，（4）：54─58.

［29］沈其云，丁秋更.國有銀行不良資產(chǎn)與競爭性銀行體系的構(gòu)建［J］.濟(jì)南金融，2005，（9）：6─9.

［30］陳鵬遠(yuǎn)，伍瑞凡，章欣.預(yù)算軟約束下國有商業(yè)銀行激勵(lì)機(jī)制博弈分析［J］. 金融與經(jīng)濟(jì)，2005，（3）：60─61.

［31］曾慶生，陳信元.國家控股、超額雇員與勞動力成本［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006，（5）：74─86.

［32］閆偉.國有企業(yè)經(jīng)理道德風(fēng)險(xiǎn)程度的決定因素［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1999，（2）：3─12.

［33］黃新飛，張娜.政策性負(fù)擔(dān)和國有銀行激勵(lì)機(jī)制的相關(guān)性研究［J］.管理科學(xué)，2005，（10）：57─64.

［34］楊潔，夏新平，余明桂.政策性負(fù)擔(dān)、預(yù)算軟約束與杠桿治理［J］.基于中國上市公司的實(shí)證研究.金融管理，2007，（10）：3─9.

［35］楊潔.淺析政策性負(fù)擔(dān)與杠桿治理失效——一個(gè)預(yù)算軟約束視角下的理論模型［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2009，（6）：143─144.