□張濤 李娟

【案情介紹】

2011年2月，豫北某縣原某為做煤炭生意，用名下的一套住房作為抵押向該縣農(nóng)村信用社貸款30萬元，期限為1年。2012年2月貸款到期后，原某因經(jīng)營不善無力歸還，縣農(nóng)村信用社多次催還無果，將原某起訴至當?shù)胤ㄔ骸?/p>

法院經(jīng)過審理后裁定，原某應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)償還農(nóng)村信用社30萬元貸款及利息。

由于原某逾期無力償還貸款及利息，法院根據(jù)農(nóng)村信用社的申請，依法對原某抵押的房產(chǎn)進行評估、拍賣。

原某根據(jù)2005年1月1日實施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！碧岢鲈摲繛樽约旱奈ㄒ蛔》?，法院不能拍賣。

【分 歧】

執(zhí)行過程中，法院對原某這“唯一房產(chǎn)”能否拍賣還債，產(chǎn)生兩種不同的觀點：

第一種意見認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條的規(guī)定，如果拍賣，不僅違反了該規(guī)定，更重要的是侵犯了原某的居住權(quán)、生存權(quán)。因此，縣農(nóng)村信用社的拍賣要求不能支持。

第二種意見認為，依據(jù)2005年12月21日實施的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》第二條：“人民法院對已經(jīng)依法設(shè)定抵押的被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬居住的房屋，在裁定拍賣、變賣或者抵債后，應(yīng)當給予被執(zhí)行人六個月的寬限期。在此期限內(nèi)，被執(zhí)行人應(yīng)當主動騰空房屋，人民法院不得強制被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬遷出該房屋?！狈ㄔ河袡?quán)對原某的“唯一住房”進行拍賣，拍賣款抵債。

【分 析】

綜合以上兩個司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本案在法律適用上應(yīng)當把握這樣一個原則：對于未設(shè)定抵押的，嚴格禁止處置；對于設(shè)定抵押的，法院可以執(zhí)行并處置，但規(guī)定了較為嚴格的程序和條件。一是在裁定拍賣、變賣或者抵債后，應(yīng)當給予被執(zhí)行人6個月的寬限期。在此期限內(nèi)，法院不得強制被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬遷出該房屋。只有6個月的寬限期屆滿后，被執(zhí)行人仍未遷出的，法院才能強制其遷出。二是強制遷出時，被執(zhí)行人無法自行解決居住問題的，應(yīng)由申請執(zhí)行人為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬提供臨時住房。三是被執(zhí)行人屬于低保對象且無法自行解決居住問題的，法院不應(yīng)強制其遷出。

【處理結(jié)果】

法院依法對原某的抵押房屋進行了評估、拍賣，同時將拍賣所得款項如數(shù)歸還該縣農(nóng)村信用合作社。 （作者單位：焦作市國土資源局 博愛縣國土資源局）