田艷芳

一、前言

大多數(shù)拉美國(guó)家在20世紀(jì)60年代末、70年代初已步入中等收入國(guó)家行列。但是，直到2011年，智利和烏拉圭人均GDP超過(guò)12276美元①，才成為率先走出“中等收入陷阱”的國(guó)家。至此，拉美國(guó)家在中等收入水平上徘徊了約40年，至今大多數(shù)拉美國(guó)家仍然處于中等收入水平，在這40年的歷程中，許多拉美國(guó)家在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，也伴隨著貧富差距擴(kuò)大、社會(huì)沖突劇烈等一系列問(wèn)題，經(jīng)歷了失業(yè)激增和收入分配不公、宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整、國(guó)際收支嚴(yán)重失衡、政治動(dòng)蕩、社會(huì)治理危機(jī)加劇等等災(zāi)難，并且，人均GDP的增長(zhǎng)也都經(jīng)歷了從幾百美元到幾千美元的過(guò)程。這些發(fā)展歷程與近年來(lái)的中國(guó)很相似。所以關(guān)注和研究拉美國(guó)家的問(wèn)題，有助于以之為鏡研究中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題。

中國(guó)目前是貧富分化不斷加劇的時(shí)期，社會(huì)管理能力不足或者說(shuō)跟不上形勢(shì)的發(fā)展變化，各種矛盾就很容易激化。過(guò)去幾十年間經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)掩蓋了許多矛盾，一旦經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減緩，許多問(wèn)題和矛盾就會(huì)暴露，從而誘發(fā)各種社會(huì)沖突事件。社會(huì)沖突事件會(huì)造成經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重時(shí)會(huì)破壞中國(guó)的商業(yè)環(huán)境、減緩經(jīng)濟(jì)改革的步伐、威脅中國(guó)的政治穩(wěn)定。因此無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)上還是政治上考慮，研究社會(huì)沖突事件背后的收入不平等問(wèn)題都是緊迫的現(xiàn)實(shí)需要。

二、拉美國(guó)家收入不平等與社會(huì)沖突

1.拉美國(guó)家的收入不平等及其后果

整個(gè)拉美社會(huì)沖突的悲劇是該地區(qū)嚴(yán)重的收入不平等狀況的一種真實(shí)反映。拉美國(guó)家在20世紀(jì)60年代末70年代初的收入不平等程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同時(shí)期亞洲國(guó)家的收入分配情況。許多拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)弊病的根源似乎都可以追溯到劇烈的社會(huì)沖突，而這種沖突正是極端收入不平等的后果。拉美國(guó)家嚴(yán)重的收入不平等為實(shí)行激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)政策提供了正當(dāng)?shù)睦碛?，大?guī)模提高預(yù)算，打破貿(mào)易平衡，短期內(nèi)實(shí)行高度擴(kuò)張的財(cái)政政策，政府強(qiáng)勢(shì)介入重新分配收入和財(cái)富，但實(shí)施這些措施的最終結(jié)果卻無(wú)一例外的導(dǎo)致惡性通貨膨脹、失業(yè)居高不下、實(shí)際工資大幅度下降和貨幣危機(jī)，不僅無(wú)法改善窮人的生活，縮小收入差距，反而使他們的生活陷入更加痛苦之中。經(jīng)濟(jì)的混亂使得資本逃離現(xiàn)象嚴(yán)重，勞動(dòng)力無(wú)法逃離的后果就是發(fā)生暴力推翻政府這樣的重大政治變動(dòng)。

拉美國(guó)家嚴(yán)重的收入不平等，給旨在提高低收入階層收入的宏觀經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施帶來(lái)了巨大的政治壓力。Andrew Berg and Sachs（1989）②的研究發(fā)現(xiàn)：在其他條件保持不變的情況下，那些收入不平等程度高的國(guó)家比收入不平等較低的國(guó)家重組債務(wù)的概率更大。③他們列舉了影響收入極端不平等國(guó)家傾向于過(guò)度外債的因素，發(fā)現(xiàn)在眾多原因中，嚴(yán)重的收入不平等會(huì)產(chǎn)生以下后果：再分配預(yù)算過(guò)度擴(kuò)張；為平衡預(yù)算抵制征稅的經(jīng)濟(jì)精英們的力量增加；勞動(dòng)沖突增加且不斷升級(jí)；最終可能演變?yōu)檎儭?/p>

嚴(yán)重的收入不平等狀況導(dǎo)致的社會(huì)沖突甚至政變的事件在拉美國(guó)家舉不勝舉。階級(jí)、部門(mén)之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突，也是拉美國(guó)家?guī)资觊g政治動(dòng)蕩、更迭頻繁的最根本原因。

2.社會(huì)沖突反過(guò)來(lái)加劇收入不平等

對(duì)社會(huì)沖突與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系研究較早的是Ezio Tarentelli④。他研究的一個(gè)重大主題就是社會(huì)沖突可能是實(shí)現(xiàn)良好經(jīng)濟(jì)狀況的最大障礙。他認(rèn)為工業(yè)經(jīng)濟(jì)的顯著不同之處就在于其化解社會(huì)沖突的機(jī)制方面，尤其是在調(diào)節(jié)資本和勞動(dòng)的收入分配機(jī)構(gòu)上。Tarentelli是最先指出北歐組合主義機(jī)構(gòu)（多元福利提供機(jī)制，不僅僅依賴(lài)于國(guó)家單一部門(mén)）為調(diào)節(jié)社會(huì)沖突提供了一種特殊成功模式的學(xué)者之一。這些組合主義機(jī)構(gòu)使得北歐在上世紀(jì)70年代，在避免失業(yè)率大幅上漲的情況下，順利消化了經(jīng)濟(jì)沖擊。

與北歐國(guó)家形成鮮明對(duì)比的是，幾乎所有的拉美國(guó)家都上演過(guò)無(wú)法緩和的社會(huì)沖突。以阿根廷為例，所有的罷工都是以波動(dòng)范圍廣、政治積怨深和暴動(dòng)為特征。拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)政策是各個(gè)階級(jí)、部門(mén)、地區(qū)和種族沖突的大戰(zhàn)場(chǎng)，所以“在一個(gè)沖突社會(huì)中如何制定經(jīng)濟(jì)政策”成為阿根廷最受重視的研究題目并不是偶然的。而且這個(gè)研究題目同樣適用于幾乎整個(gè)拉丁美洲。不幸的是絕大多數(shù)拉美國(guó)家在一個(gè)沖突社會(huì)中都走上了錯(cuò)誤的、失敗的經(jīng)濟(jì)政策，從而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)崩潰和更嚴(yán)重的收入不平等。20世紀(jì)70年代以來(lái)，拉美地區(qū)貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大，是世界上收入差距最大的地區(qū)。截至2010年，拉美國(guó)家的基尼系數(shù)仍然在0.5以上，遠(yuǎn)超過(guò)警戒線(xiàn)水平。

20世紀(jì)中后期，在收入不平等嚴(yán)重、社會(huì)沖突尚未解決的環(huán)境中，拉美國(guó)家?guī)缀醪粩嗟卦谏涎葜翊庵髁x。在大多數(shù)拉美國(guó)家中，勞動(dòng)密集型的非貿(mào)易部門(mén)、資源密集型的出口部門(mén)分割嚴(yán)重，因此，擴(kuò)張的財(cái)政和貨幣政策能夠在短期內(nèi)提高城市的實(shí)際工資。非貿(mào)易部門(mén)獲利，初級(jí)資源擁有者受損。在這些群體持續(xù)和不斷深化的分配利益斗爭(zhēng)中，擴(kuò)張政策在短期內(nèi)，顯然受到那些代表城市工人階級(jí)選民的政府青睞。于是起源于收入不平等，利益對(duì)立的部門(mén)沖突，發(fā)展為社會(huì)沖突和政治變動(dòng)事件。

三、民粹主義與社會(huì)沖突的典型案例

嚴(yán)重的貧富差距是民粹主義在拉美國(guó)家盛行的最重要原因，但民粹主義不僅沒(méi)有很好地解決貧富差距問(wèn)題，反而因?yàn)閻盒酝?，更加惡化了貧富差距?wèn)題，從而使得國(guó)家陷入更加動(dòng)蕩的政治環(huán)境。

20世紀(jì)80年代發(fā)生的債務(wù)危機(jī)，僅僅是拉美國(guó)家傾向于高額債務(wù)的一個(gè)近期例子而已，這種特殊傾向性已經(jīng)導(dǎo)致了拉美國(guó)家惡性通貨膨脹和國(guó)際收支失衡。然而，在拉美國(guó)家，還有許許多多的國(guó)家，為了滿(mǎn)足其各種分配目標(biāo)，急劇增加其赤字規(guī)模。這種極端的情況就是“民粹主義”政策。這些政策的大多數(shù)吸引力（盡管事實(shí)上，除了在極其短的時(shí)期內(nèi)，這些政策都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)）都與我們上面列出的因素相關(guān)：提高低收入群體生活水平的高壓；過(guò)短的政府任期；無(wú)力向社會(huì)精英征稅，社會(huì)公共支出匱乏。Alesina and Tabellini（1988）⑤在一個(gè)嚴(yán)格的理論背景中證實(shí)了：由收入不平等引發(fā)的劇烈社會(huì)沖突，很有可能是造成這個(gè)時(shí)間段內(nèi)拉美國(guó)家政治機(jī)構(gòu)力量薄弱和政權(quán)更迭頻繁的真實(shí)原因。此外，一些任期較短的、代表特定選民的政府，往往會(huì)通過(guò)降低整個(gè)國(guó)家未來(lái)的購(gòu)買(mǎi)力來(lái)最大化這些選民當(dāng)前的收入（例如耗盡國(guó)際儲(chǔ)備）。在拉丁美洲國(guó)家內(nèi)，這個(gè)理論也得到了實(shí)際的驗(yàn)證。

民粹主義給拉美國(guó)家?guī)?lái)了災(zāi)難性的經(jīng)濟(jì)和政治后果，實(shí)例不勝枚舉。本部分選取三個(gè)有代表性的國(guó)家。1.智利（1971—1973），薩爾瓦多·阿連德（Salvador Allende）當(dāng)政期間；2.巴西（1985—1988），若澤·薩爾內(nèi)（Jose Sarney）當(dāng)政期間；3.秘魯（1985—1988），阿蘭·加西亞·佩雷斯（Alan Garcia）當(dāng)政期間。

1.智利（1971—1973年）

薩爾瓦多·阿連德（Salvador Allende）在1970年的總統(tǒng)選舉中以微弱優(yōu)勢(shì)當(dāng)選。阿連德的政策模式是擴(kuò)張和再分配，盡管他的政策中也包含了一些正式的社會(huì)主義目標(biāo)（例如，全面國(guó)有化和廣泛的土地改革）。廣受歡迎的聯(lián)合政府發(fā)現(xiàn)了智利經(jīng)濟(jì)中存在的3個(gè)主要問(wèn)題：產(chǎn)出所有權(quán)集中；外貿(mào)依存度過(guò)高；收入不平等程度極高。

執(zhí)政第一年，阿連德政府實(shí)行高度擴(kuò)張的財(cái)政政策，預(yù)算赤字從1970占GNP的2.7％飆升到1971年的10.7％。到1971年第四個(gè)季度，公共部門(mén)的信貸擴(kuò)張超過(guò)全年的300％。1971年GNP增長(zhǎng)9％，而1970年僅為2.1％，實(shí)際工資增長(zhǎng)17％。勞動(dòng)收入在GNP中的份額從1970年的52.3％上升到1971年的61.7％。但是經(jīng)濟(jì)崩潰來(lái)得特別快，甚至快于阿根廷。到了1972年，GNP增長(zhǎng)為負(fù)，通脹躍升至163％。外匯儲(chǔ)備崩潰，于是開(kāi)始實(shí)行嚴(yán)格的外匯管制，采用15種不同的匯率（從1—60）。到1973年，GNP增長(zhǎng)率為-5.6％，全年通脹率都在500％左右。糟糕的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，引發(fā)了劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩，阿連德在1973年9月的一次軍事政變中被推翻。

2.巴西（1985—1988年）

經(jīng)過(guò)近21年的軍政府統(tǒng)治，1982年巴西通過(guò)選舉推翻軍政府，文職官員開(kāi)始掌握政權(quán)。但是由于總統(tǒng)就職典禮前夕，新當(dāng)選總統(tǒng)內(nèi)維斯（Tancredo Neves）的去世，副總統(tǒng)若澤·薩爾內(nèi)（Jose Sarney）意外成為新一屆總統(tǒng)。薩爾內(nèi)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)曾經(jīng)是支持前軍政府的保守黨成員之一，他原本只是為穩(wěn)定軍隊(duì)而當(dāng)選為副總統(tǒng)的，但卻成為總統(tǒng)。1986年初，薩爾內(nèi)開(kāi)始實(shí)施一項(xiàng)被稱(chēng)之為“克魯薩多計(jì)劃”（Cruzado Plan）的穩(wěn)定項(xiàng)目。這個(gè)計(jì)劃大幅度提高實(shí)際工資、高估貨幣，并導(dǎo)致巨額赤字。項(xiàng)目初期效果顯著：經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)、高工資和低通脹。但是國(guó)家初始階段糟糕的經(jīng)濟(jì)環(huán)境使得計(jì)劃的失敗到來(lái)得非常快。巴西的貿(mào)易順差從1985年的大約月均10億美元縮水到1986年第四季度的3.26億美元的逆差。隨著外匯儲(chǔ)備狀況的惡化，1986年匯率開(kāi)始急劇貶值，拉開(kāi)了通脹的序幕，同時(shí)也逆轉(zhuǎn)了項(xiàng)目實(shí)施初期取得的實(shí)際工資和真實(shí)GDP增長(zhǎng)的成果。到1987年，新上任的財(cái)政部長(zhǎng)佩雷伊拉（Luiz Carlos Bresser Pereira）為了扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，試圖采取穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)政策，減少預(yù)算赤字。但此時(shí)正處于新憲法的制定時(shí)期，總統(tǒng)薩爾內(nèi)為了維持自己的政權(quán)，正處在政治斗爭(zhēng)中，因此總統(tǒng)沒(méi)有采納財(cái)政部長(zhǎng)的建議。到1988年夏季，巴西通貨膨脹升至1000％。

3.秘魯（1985—1988年）

秘魯經(jīng)過(guò)12年的軍政府統(tǒng)治，直到1980年費(fèi)爾南多·貝朗德（Fernando Belaunde）當(dāng)選總統(tǒng)才使得秘魯結(jié)束軍政府統(tǒng)治。貝朗德政府在IMF建議的自由主義政策（傳統(tǒng)的緊縮財(cái)政）和總統(tǒng)所青睞的新發(fā)展主義政策（包括巨額公共開(kāi)支）之間搖擺。1983年，秘魯遭遇惡劣的氣候狀況，同時(shí)又遭遇國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)失衡和外債過(guò)多的雙重打擊，使得當(dāng)年GNP下降了12％，國(guó)內(nèi)通脹達(dá)到125％。到1985年，貝朗德任期快結(jié)束的時(shí)候，年通脹率超過(guò)150％，實(shí)際工資在1980年到1985年間下降了40％。收入差距不縮反增，工人階級(jí)不滿(mǎn)情緒高漲，罷工和示威游行不斷。1985年佩雷斯當(dāng)選總統(tǒng)。他試圖在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和實(shí)際工資復(fù)蘇的同時(shí)降低通脹。他的政策包括：?jiǎn)畏矫娼K止償還部分外債，將其限制在每年出口收入的10％；在凍結(jié)匯率和價(jià)格之后，貨幣逐漸貶值并提高公共部門(mén)價(jià)格；在提高內(nèi)需這個(gè)既定目標(biāo)下，大幅度提高公共部門(mén)的工資。

在這些混合政策的作用下，1986年秘魯經(jīng)濟(jì)開(kāi)始繁榮，當(dāng)年GDP增長(zhǎng)率為8.6％，實(shí)際工資的增長(zhǎng)率為26.7％。公共部門(mén)赤字從1985年占GDP的4.4％增加到1986年占GDP的7.9％。在固定名義匯率的制約下，國(guó)內(nèi)通脹速度顯著降低，從1985年的158％下降到1986年的63％。正如預(yù)期一樣，總統(tǒng)個(gè)人聲望大增，1986年他的支持率超過(guò)90％。但是這類(lèi)政策唯一的問(wèn)題出在外部戰(zhàn)線(xiàn)上。貿(mào)易平衡從1985年的11.72億美元盈余到1986年6500萬(wàn)美元赤字。實(shí)際匯率顯著升值。到1987年，財(cái)政狀況進(jìn)一步惡化，通脹率幾乎是1986年的兩倍，公共赤字增大（超過(guò)GDP的10％）；貿(mào)易逆差更嚴(yán)重（4億6千萬(wàn)赤字）；實(shí)際匯率升值的更多。但是無(wú)論如何，實(shí)際工資和GDP仍然保持了一個(gè)高的增長(zhǎng)率。

到1988年，外匯儲(chǔ)備耗盡，形勢(shì)也幾乎完全崩潰。真實(shí)GDP公認(rèn)為-4％，通脹率高達(dá)1000％。僅僅是1988年9月，物價(jià)大約上漲了117％，總統(tǒng)個(gè)人的民意支持率在1988年秋天也下降至16％。

盡管這些事件發(fā)生在不同的國(guó)家甚至不同的年代，但是有幾個(gè)共同因素。經(jīng)濟(jì)方面，這些事件中所有政策都有共同的特征：早期GNP和實(shí)際工資的增長(zhǎng)、物價(jià)相對(duì)穩(wěn)定；末期GNP和實(shí)際工資下降，伴隨著爆炸性的通貨膨脹；收入分配高度不平等；政治方面，由于收入高度不平等，城市工人階級(jí)對(duì)政府不滿(mǎn)，于是以城市為基礎(chǔ)的民粹政府掌權(quán)，并意圖快速大幅度提高城市工人的生活水平。社會(huì)壓力積聚由來(lái)已久，民粹政府上臺(tái)后，實(shí)行擴(kuò)張性的財(cái)政政策，造成大規(guī)模的預(yù)算赤字，伴隨著拉美大多數(shù)國(guó)家處于嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)狀況，于是許多國(guó)家經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)崩潰和政治動(dòng)蕩。

不同于中國(guó)的是，20世紀(jì)80年代拉美國(guó)家的許多經(jīng)濟(jì)問(wèn)題同時(shí)也是由外部因素造成的。這個(gè)時(shí)期拉美債務(wù)國(guó)家的資源向其他債權(quán)國(guó)家流失嚴(yán)重，因此世界實(shí)際利率保持在一個(gè)前所未有的高水平。拉美國(guó)家出口商品價(jià)格的暴跌，往往導(dǎo)致在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間中，實(shí)際匯率跌至谷底。在許多國(guó)家，面對(duì)軍事政權(quán)留下的民主、政治、經(jīng)濟(jì)等諸多問(wèn)題，脆弱的民主政府不得不試圖在廢墟中重建。當(dāng)政府采用擴(kuò)張性的財(cái)政政策，試圖解決收入不平等和貧困等深層次的問(wèn)題時(shí)，結(jié)果往往適得其反。

事實(shí)上拉美國(guó)家的收入分配問(wèn)題確實(shí)是值得改革的，而民粹政府的許多措施（例如秘魯和巴西在20世紀(jì)80年代暫緩償還債務(wù)、或者為控制慣性通脹的“異端”沖擊）是值得稱(chēng)贊的，盡管有很多爭(zhēng)議。但是民粹主義者的過(guò)激行為無(wú)法證明緊隨其后的保證政策就是好的。有太多的民粹主義反對(duì)者們忽視收入分配問(wèn)題，在完全忽視分配后果的情況下追求收支平衡。拉丁美洲民粹主義的失敗應(yīng)當(dāng)激勵(lì)人們尋求中間道路，而不是僅僅將其解讀為支持無(wú)約束的正統(tǒng)主義的反面教材。

四、拉美國(guó)家教訓(xùn)對(duì)中國(guó)的啟示及政策含義

造成拉美國(guó)家陷阱的原因在于：拉丁美洲國(guó)家過(guò)高的收入不平等與為提高低收入者收入相關(guān)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策帶來(lái)了巨大的政治壓力，并且直接導(dǎo)致了糟糕的政策選擇和經(jīng)濟(jì)狀況。民粹主義這項(xiàng)拉丁美洲特殊的政策，其特點(diǎn)是過(guò)度擴(kuò)張的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，從而導(dǎo)致高通脹和嚴(yán)重國(guó)際收支不平衡危機(jī)，周而復(fù)始，充分揭示了收入不平等、底層民眾不滿(mǎn)引發(fā)的社會(huì)沖突、政治動(dòng)蕩、擴(kuò)張的財(cái)政政策與經(jīng)濟(jì)不景氣之間的深刻聯(lián)系。結(jié)合當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看拉美國(guó)家教訓(xùn)對(duì)中國(guó)的啟示及政策含義在于以下幾點(diǎn)：

1.收入公平是社會(huì)穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)

改革開(kāi)放使社會(huì)生產(chǎn)力得到了空前的解放，經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，與之相伴，收入差距也在不斷擴(kuò)大。從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的城鎮(zhèn)和農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)測(cè)算來(lái)看，表示收入不平等狀況的基尼系數(shù)已經(jīng)從1981年的0.31上升到2003年的0.453，即便經(jīng)過(guò)生活成本指數(shù)調(diào)整后，這一差距有所縮小，但也從1981年的0.28上升到2003年0.41，收入差距經(jīng)過(guò)80年代初期的下降，從80年代中期開(kāi)始一直擴(kuò)大，中間在90年代中期雖有下降，但緊接著又馬上進(jìn)入擴(kuò)大狀況，而自基尼系數(shù)升至0.4以后，國(guó)家就不再公布公開(kāi)的基尼系數(shù)，只是公開(kāi)農(nóng)村純收入的基尼系數(shù)，2011年的數(shù)據(jù)為0.39。⑥

收入不平等已經(jīng)給社會(huì)發(fā)展和穩(wěn)定帶來(lái)一系列問(wèn)題。據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)表的2005年社會(huì)藍(lán)皮書(shū)⑦提到，從1993到2003年間，群體性事件數(shù)量由1萬(wàn)起增加到6萬(wàn)起，參與人數(shù)也由約73萬(wàn)人增加到約307萬(wàn)人。2004年約7.4萬(wàn)起，2006年9萬(wàn)起⑧，2009年增加到10萬(wàn)起，而到2010年則井噴式地增加到18萬(wàn)起。

中國(guó)和拉美國(guó)家的不同之處在于現(xiàn)在的社會(huì)沖突事件只是局限在一個(gè)事件、一個(gè)地方，并沒(méi)有如拉美國(guó)家那樣形成全國(guó)性的工會(huì)或社團(tuán)抗議組織。因此探求社會(huì)沖突背后的原因，積極采取有效的措施，我們就有能力將社會(huì)沖突事件控制在較小的范圍解決。而大多數(shù)社會(huì)沖突事件究其背后的深層次原因都是收入不平等。

建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幾十年來(lái)，我們看到充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上保障了分配的合理性，但是以市場(chǎng)為主導(dǎo)的收入分配體制，無(wú)法永遠(yuǎn)保持收入分配的公平性；因此國(guó)家的責(zé)任在于要建立相應(yīng)的法律制度來(lái)保障各社會(huì)階層的正當(dāng)權(quán)益，特別是保證在收入分配中處于相對(duì)弱勢(shì)的社會(huì)群體的正當(dāng)權(quán)益。另外就是重視再分配對(duì)初次分配扭曲的調(diào)整。近年來(lái)，在醫(yī)療衛(wèi)生和養(yǎng)老等社會(huì)保障上的公共投入逐年增加，社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的覆蓋面擴(kuò)大，為各收入階層提供基本的社會(huì)保障是政府的目標(biāo)，但是在財(cái)政投入逐年增加的同時(shí)，也要注意這些社會(huì)保障資金是否起到了縮小收入差距的再分配效應(yīng)。將政府的支出重點(diǎn)放在窮人和年輕人上是政策的導(dǎo)向。大多數(shù)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，資金大多流向?qū)Ω蝗擞欣ㄔ趤喼蓿┑念I(lǐng)域，例如原油補(bǔ)貼；而在拉美國(guó)家，社會(huì)保障支出，例如養(yǎng)老金補(bǔ)貼制度也對(duì)富人更有利。這種再分配的政策不僅無(wú)法起到調(diào)節(jié)收入分配的目的，反而進(jìn)一步拉大了不同階層之間的收入差距。

2.政府應(yīng)從經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型向公共服務(wù)型轉(zhuǎn)變

一項(xiàng)調(diào)查顯示社會(huì)沖突事件的數(shù)量在2010年達(dá)到頂峰，之后便有所回落。一些官員和學(xué)者將這種回落現(xiàn)象歸因于征地的減少。而征地現(xiàn)象的減少很大程度上歸功于政府不再把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為首要目標(biāo)，以及更少使用對(duì)抗手段來(lái)解決社會(huì)爭(zhēng)端。

增長(zhǎng)、發(fā)展，還是污染、沖突，這是一個(gè)問(wèn)題。以投資拉動(dòng)，伴之以高能耗、高污染、高排放的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)模式現(xiàn)在遇到了巨大的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型已成共識(shí)，但阻力重重。今年我國(guó)首次將增長(zhǎng)目標(biāo)主動(dòng)調(diào)降至7.5％，放棄了長(zhǎng)期堅(jiān)持的每年保持8％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)。這種調(diào)整釋放出的信號(hào)就是引導(dǎo)各級(jí)官員關(guān)注經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和民生問(wèn)題，如環(huán)境惡化、收入不平等、社會(huì)沖突，而非一味追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。具體到政策措施上，就是要實(shí)現(xiàn)政府工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)變。將重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、社會(huì)管理、公共服務(wù)和市場(chǎng)監(jiān)管上來(lái)，糾正當(dāng)前的社會(huì)失衡現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從沿海轉(zhuǎn)向中西部、從城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村的空間再平衡和從外需轉(zhuǎn)向內(nèi)需的宏觀經(jīng)濟(jì)再平衡，以及在內(nèi)需中從投資向消費(fèi)的逐漸轉(zhuǎn)變的平衡。實(shí)施有利于加強(qiáng)社會(huì)服務(wù)的財(cái)政改革，為私營(yíng)部門(mén)提供更多支持，拓寬融資渠道，讓它們能夠比較自由地進(jìn)入國(guó)資主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這同樣是明智的做法。

3.改進(jìn)公共管理水平

轉(zhuǎn)型期社會(huì)矛盾多發(fā)是在所難免的，各種利益沖突，也必然導(dǎo)致不同利益群體采取各種手段維護(hù)本階層利益，這些手段就包括罷工、游行等。因此，我們一方面不應(yīng)該再回避游行、集會(huì)、示威、罷工的存在，視民眾上街為洪水猛獸，另一方面，政府應(yīng)盡快學(xué)習(xí)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的組織、疏導(dǎo)、談判等各種技巧。如何在既能保持價(jià)格平穩(wěn)、私人投資和積累的同時(shí)，又能解決收入不平等，化解社會(huì)沖突，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該提到當(dāng)今中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域重要研究的日程。

注釋

①http://data.worldbank.org/about/country-classifications.②Berg，A.and J.Sachs（1989），"The Debt Crisis：Structural Explanations of Country Performance"，Journal of Development Economics，1989，29，pp.271—301.③其他可以幫助解釋跨國(guó)債務(wù)重組類(lèi)型的因素包括：貿(mào)易政策的性質(zhì)（更加外向型的經(jīng)濟(jì)體重組的概率越?。?；農(nóng)業(yè)在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中的重要程度（農(nóng)業(yè)在GNP中所占的比重越大，其重組的概率越?。?；人均收入（越富裕的國(guó)家被債務(wù)壓垮的可能性越?。?。④Ezio Tarentelli，1981，"The Economics of Neocorporatism"，working paper.⑤Alesina，Alberto ＆ Tabellini，Guido，1989，"Externaldebt，capitalflight and politicalrisk"，Journal of International Economics，Elsevier，vol.27（3—4），pp.199—220，November.⑥1981—2003年的數(shù)據(jù)是作者由公布的數(shù)據(jù)測(cè)算得到，2011年的數(shù)據(jù)為國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布數(shù)據(jù)。⑦汝信等主編《2005年：中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》，社科文獻(xiàn)出版社，2005年。⑧數(shù)據(jù)來(lái)源于《瞭望東方周刊》2011年1月25日。