□孟景舟

民主和等級(jí)：技術(shù)概念的泛化與狹義化

□孟景舟

20世紀(jì)以來(lái)，對(duì)技術(shù)問題所進(jìn)行的哲學(xué)思考，帶來(lái)了技術(shù)概念的泛化和狹義化，即一方面技術(shù)突破了傳統(tǒng)的意涵，成為一種“無(wú)處不在”的存在；另一面作為一個(gè)連續(xù)體的技術(shù)，又被分裂為“工程師的工程”、“技術(shù)人員的技術(shù)”和“普通工人的技能”。技術(shù)概念的這種變化，從本質(zhì)上反映了民主和等級(jí)文化這兩股歷史上的敵對(duì)力量在現(xiàn)代西方社會(huì)中新的表現(xiàn)，而這將會(huì)直接影響到對(duì)“技術(shù)教育”這一概念的理解。

技術(shù)；概念；泛化；狹義化

20世紀(jì)以來(lái)，技術(shù)在現(xiàn)代生活中扮演的角色愈來(lái)愈重要，給人類社會(huì)也帶來(lái)了越來(lái)越多的“技術(shù)問題”，而這些問題引發(fā)了人們對(duì)技術(shù)的拷問與沉思。從哲學(xué)的角度，這種拷問和沉思有兩個(gè)傳統(tǒng)來(lái)源：一個(gè)是工程的，一個(gè)是人文主義的。美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家米切姆把它們分別稱作 “工程的技術(shù)哲學(xué)”和“人文的技術(shù)哲學(xué)”。工程的技術(shù)哲學(xué)的主人公是技術(shù)專家和工程師，他們繼承了啟蒙主義的傳統(tǒng)，把技術(shù)看作一種進(jìn)步的力量，注重對(duì)技術(shù)進(jìn)行客觀的分析；而人文的技術(shù)哲學(xué)的捉刀者則是來(lái)自人文學(xué)科的學(xué)者，特別是哲學(xué)家，他們把技術(shù)視為一個(gè)系統(tǒng)反思的主題，關(guān)注技術(shù)所帶來(lái)的社會(huì)問題，傾向于對(duì)技術(shù)的批判和解釋。正是由于兩種技術(shù)哲學(xué)對(duì)技術(shù)所進(jìn)行的本體性思考，使技術(shù)概念同時(shí)出現(xiàn)了泛化和狹義化的“二律背反”傾向，并由此造成了技術(shù)在定義上的困難。

一、技術(shù)概念的泛化

技術(shù)概念的泛化是在兩個(gè)不同的緯度同時(shí)展開的。一種是橫向的漫溢，即技術(shù)由傳統(tǒng)的物質(zhì)和生產(chǎn)領(lǐng)域，一點(diǎn)一點(diǎn)滲透進(jìn)精神和非生產(chǎn)領(lǐng)域，不斷擴(kuò)大自己的疆域，最終成為一種“無(wú)處不在”的存在。這種橫向的疆域拓展，工程的技術(shù)哲學(xué)和人文的技術(shù)哲學(xué)，采取的是兩種不盡相同的方式。工程的技術(shù)哲學(xué)家，以一種對(duì)技術(shù)肯定的眼光，努力用技術(shù)術(shù)語(yǔ)去理解社會(huì)的其它事物，從而將技術(shù)的概念帶入到了諸如語(yǔ)言、思維、管理等在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是和技術(shù)根本對(duì)立的領(lǐng)域。“工程技術(shù)哲學(xué)家總是會(huì)設(shè)法將人類的其他的追逐活動(dòng)轉(zhuǎn)化為他們的語(yǔ)言，并用技術(shù)術(shù)語(yǔ)來(lái)理解更大范圍的人類世界。技術(shù)術(shù)語(yǔ)學(xué)本身已經(jīng)成為一種對(duì)于不斷涌現(xiàn)的遍布全世界的技術(shù)文化的世界語(yǔ)了”。[1]而人文的技術(shù)哲學(xué)家，則以批判的眼光，“把人類當(dāng)成一個(gè)問題——甚至是一個(gè)根本的問題來(lái)研究”，[2]通過關(guān)注技術(shù)的倫理問題，從而將技術(shù)概念“人格化”，技術(shù)被定義為一種人的意志。例如德國(guó)歷史學(xué)家斯賓格列把技術(shù)定義為“生存戰(zhàn)術(shù)”，美國(guó)著名的社會(huì)哲學(xué)家芒福德把技術(shù)定義為“權(quán)力的追求”等。[3]雖然人文的技術(shù)哲學(xué)和工程的技術(shù)哲學(xué)，在對(duì)技術(shù)概念疆域的拓展上，采用了不同的方法，或者說側(cè)重了不同的方面，但是它們最終在客觀上達(dá)成了未必是它們所想要的結(jié)果，即技術(shù)概念的泛化。今天，從物質(zhì)到精神，從生產(chǎn)領(lǐng)域到非生產(chǎn)領(lǐng)域，再也不存在技術(shù)的禁地。像法律、語(yǔ)言、管理等這些非物質(zhì)事物的制作，現(xiàn)在被普遍納入到技術(shù)史的視野中，就是對(duì)技術(shù)進(jìn)行哲學(xué)思考的結(jié)果和技術(shù)概念泛化的一個(gè)明證。

對(duì)技術(shù)概念橫向泛化的回應(yīng)，就是一些技術(shù)哲學(xué)家對(duì)技術(shù)所做的分類，其中最重要的就是“物質(zhì)技術(shù)”和“社會(huì)技術(shù)”這對(duì)范疇的形成。加拿大哲學(xué)家馬里奧·邦格，作為英語(yǔ)世界首次使用 “技術(shù)哲學(xué)”（1966年）這一短語(yǔ)的學(xué)者，對(duì)技術(shù)從“盡可能寬泛的意義上作了理解”，認(rèn)為它包括物質(zhì)的 （工程、農(nóng)業(yè)、機(jī)器等）、社會(huì)的（教育、工業(yè)心理學(xué)、應(yīng)用社會(huì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)等）、概念上的（信息論）和一般的（系統(tǒng)論）等各個(gè)分支。[4]后兩個(gè)方面，其實(shí)可以被溶解在前兩個(gè)方面之內(nèi)，因此，加拿大哲學(xué)家邦格在這里實(shí)際上就形成了“物質(zhì)技術(shù)”和“社會(huì)技術(shù)”這對(duì)相對(duì)立的概念范疇。后來(lái)，一些哲學(xué)家對(duì)技術(shù)做了與邦格大體相同的分類。例如，1979年，德國(guó)技術(shù)倫理學(xué)家羅波爾在《技術(shù)系統(tǒng)論》中將技術(shù)分為三個(gè)方面：自然方面（科學(xué)、工程學(xué)、生態(tài)學(xué)）、個(gè)人與人類方面（人類學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)）和社會(huì)方面（經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)）。[5]但如果把“自然”視作“物質(zhì)”，將“個(gè)人”視作“社會(huì)的一員”，羅波爾的分類仍可以歸為“物質(zhì)技術(shù)”和“社會(huì)技術(shù)”這一對(duì)范疇?？傊?，物質(zhì)技術(shù)和社會(huì)技術(shù)逐漸成為技術(shù)哲學(xué)家對(duì)技術(shù)進(jìn)行橫向分析的一種框架，前者代表了技術(shù)的傳統(tǒng)領(lǐng)域，它試圖將技術(shù)限定在一定的領(lǐng)域內(nèi)，而后者則代表了技術(shù)疆域的拓展，它是對(duì)技術(shù)概念泛化的默許。

技術(shù)概念泛化的另一個(gè)緯度是，技術(shù)作為一種知識(shí)體系自身的縱向延伸，即技術(shù)和科學(xué)的相互滲透。自從工業(yè)革命后，科學(xué)和技術(shù)便形成了緊密的聯(lián)系，由此產(chǎn)生了一種流行的觀點(diǎn)：技術(shù)越來(lái)越依賴科學(xué)的理論基礎(chǔ)，因此，技術(shù)被定義為應(yīng)用科學(xué)。盡管這種觀點(diǎn)被科學(xué)家和工程師所普遍接受，[6]然而，許多哲學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家卻反對(duì)將技術(shù)定義為應(yīng)用科學(xué)。例如美國(guó)杰出的現(xiàn)象學(xué)家伊德就認(rèn)為“將技術(shù)看作應(yīng)用科學(xué)”是一種唯心主義，相反，“將科學(xué)看作理論化的技術(shù)”，則是一種唯物主義。[7]伊德的觀點(diǎn)也許來(lái)源于這樣一種事實(shí)：雖然現(xiàn)在科學(xué)和技術(shù)之間存在著緊密的聯(lián)系，可事實(shí)上，“在20世紀(jì)以前的大多數(shù)時(shí)間里，科學(xué)和技術(shù)一直是處在彼此要么部分分離要么完全分離的狀況向前發(fā)展的”。[8]“人類在成為理性的人之前曾經(jīng)是制造工具的人……經(jīng)過各種技術(shù)過程并慢慢地積累技巧，經(jīng)過工具和許多人的專業(yè)知識(shí)的多次組合，最終出現(xiàn)了使技術(shù)變?yōu)榭茖W(xué)的理論性組織”，因此，美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家約瑟夫·科恩將技術(shù)的定義拓展到 “足以包含科學(xué)”。[9]他的觀點(diǎn)得到具有歷史感的學(xué)者的回應(yīng)，他們認(rèn)為“近代技術(shù)不僅僅是應(yīng)用理論，甚至不僅僅是工程理論。技術(shù)不是知識(shí)的應(yīng)用，而是知識(shí)的一種形式，它一直依賴技術(shù)技能”,“就技術(shù)是應(yīng)用科學(xué)而言，科學(xué)也是應(yīng)用技術(shù)”。[10]由此我們看到，在對(duì)待科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系上，存在著是“把技術(shù)看作應(yīng)用科學(xué)”還是“把科學(xué)看作應(yīng)用技術(shù)”兩種極端對(duì)立的主張。撇開這種對(duì)立不說，無(wú)論是“把技術(shù)看作應(yīng)用科學(xué)”，還是“把科學(xué)看作應(yīng)用技術(shù)”，它們都使技術(shù)突破了固有的領(lǐng)地，從而侵入到科學(xué)的國(guó)土。這樣帶來(lái)的結(jié)果是，作為知識(shí)體系，要區(qū)分技術(shù)和科學(xué)成為極端困難的事情，從而形成了技術(shù)概念縱向的泛化。

同樣，人們?yōu)閼?yīng)付技術(shù)概念縱向的泛化，就是在該緯度上對(duì)技術(shù)概念進(jìn)行分類。對(duì)技術(shù)進(jìn)行縱向的分類，最經(jīng)典的代表是西班牙哲學(xué)家奧特加。他將技術(shù)分為偶然的技術(shù)、工匠的技術(shù)和技術(shù)專家或科學(xué)家的技術(shù)。這既是一種歷史分期的方案，同時(shí)又是一種概念的分類。與此相類似的是美國(guó)社會(huì)哲學(xué)家芒福德對(duì)技術(shù)的劃分，他把技術(shù)分為直觀的技術(shù)（始生技術(shù)）、經(jīng)驗(yàn)性技術(shù)（古技術(shù)）和科學(xué)性技術(shù)（現(xiàn)代技術(shù)）。與這種三分法不同的是，還存在著一種兩分法，例如德國(guó)哲學(xué)家海德格爾把技術(shù)分為古代技術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)，即傳統(tǒng)的技能型技術(shù)和知識(shí)型技術(shù)。法國(guó)技術(shù)哲學(xué)家埃呂爾則用專業(yè)化的語(yǔ)言把技術(shù)分為技術(shù)操作和技術(shù)現(xiàn)象。雖然在表面上存在著三分法和兩分法甚至其它更多的分類方法的區(qū)別，但是我們很容易在它們之間找到本質(zhì)的一致，這就是：三分法的前兩項(xiàng)往往是兩分法第一項(xiàng)的兩個(gè)階段。例如奧特加的偶然技術(shù)和工匠技術(shù)其實(shí)是海德格爾的古代技術(shù)的兩個(gè)階段，因?yàn)樗鼈冊(cè)诒举|(zhì)上都屬于傳統(tǒng)的技能型技術(shù)，只不過存在著程度的不同。同樣，埃呂爾的技術(shù)操作也包括了奧特加的偶然技術(shù)和工匠技術(shù)，而技術(shù)現(xiàn)象則包括了技術(shù)專家的技術(shù)。[11]這一點(diǎn)在美國(guó)社會(huì)哲學(xué)家芒福德一個(gè)人身上，最能集中地體現(xiàn)出來(lái)。他在對(duì)技術(shù)做了始生技術(shù)、古生技術(shù)和現(xiàn)代技術(shù)區(qū)分的基礎(chǔ)上，又做了進(jìn)一步的概括，即將技術(shù)分為生物技術(shù)和單一技術(shù)。所謂生物技術(shù)就是始生技術(shù)和古生技術(shù)，而單一技術(shù)就是現(xiàn)代技術(shù)。綜觀哲學(xué)家對(duì)技術(shù)縱向的分類，雖然不同的哲學(xué)家采取不同的劃分方法和名稱，但是我們能夠把這些不同的表述分為相對(duì)的兩個(gè)類屬：一個(gè)是古代的、工匠的、生物的、操作的，另一個(gè)則是現(xiàn)代的、科學(xué)的、單一的、現(xiàn)象的。作為一種知識(shí)，前者在本質(zhì)上是經(jīng)驗(yàn)性的，后者則是理論性的。因此，所有這些分類都可以簡(jiǎn)約為經(jīng)驗(yàn)性的和理論性的這對(duì)范疇。這樣，縱向的經(jīng)驗(yàn)技術(shù)和理論技術(shù)，與橫向的物質(zhì)技術(shù)和社會(huì)技術(shù)，兩對(duì)對(duì)立的范疇就構(gòu)成了對(duì)技術(shù)概念分析的坐標(biāo)系。而在這個(gè)坐標(biāo)系，任何一個(gè)點(diǎn)都同時(shí)融合了橫向和縱向兩個(gè)因素。因此，美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家米切姆在綜合所有分類的基礎(chǔ)上將技術(shù)分為 “作為物體的技術(shù)”、“作為知識(shí)的技術(shù)”、“作為活動(dòng)的技術(shù)”和“作為意志的技術(shù)”。這種劃分不過是對(duì)技術(shù)概念泛化的進(jìn)一步印證。

二、技術(shù)概念的狹義化

在技術(shù)概念泛化的同時(shí)，存在著另一個(gè)傾向，即技術(shù)概念的狹義化。而這種傾向的極端，就是將“技術(shù)”一詞限定在“工藝技巧”，也就是經(jīng)驗(yàn)性的范圍之內(nèi)。這種劃分有其智力的因素。就像以上所述及的，作為一種知識(shí)體系，技術(shù)被分為經(jīng)驗(yàn)性和理論性兩個(gè)不同的部分。對(duì)這兩部分的關(guān)系，不同的人有著不同的認(rèn)識(shí)。持“技術(shù)是應(yīng)用科學(xué)”的學(xué)者認(rèn)為兩者有根本的不同，其最突出的代表人物是加拿大哲學(xué)家邦格。他認(rèn)為“技術(shù)與技藝、技藝實(shí)踐極為不同。技藝和工程實(shí)踐是不同種類的行為，而不是不同種類的知識(shí)”；“工程實(shí)踐是建立在知識(shí)基礎(chǔ)之上，從而無(wú)疑也是建立在技術(shù)基礎(chǔ)之上的，即使用科學(xué)指導(dǎo)人類的制作”；而技術(shù)是“關(guān)于人工物的科學(xué)研究……或者說是知識(shí)的領(lǐng)域，它關(guān)注的是借助科學(xué)知識(shí)來(lái)設(shè)計(jì)人工物并規(guī)劃它們的實(shí)現(xiàn)、操作、調(diào)整、維護(hù)和管理”。[12]顯然，在邦格那里，技術(shù)是知識(shí)，其職能是設(shè)計(jì)和規(guī)劃，而把技藝排斥出了知識(shí)領(lǐng)域。他還用實(shí)體性理論和操作性理論這對(duì)范疇，將技術(shù)制作和使用做了區(qū)分。而所有這些都是力圖在工匠的技藝和工程師的技術(shù)之間劃出一條鴻溝。然而，反對(duì)“把技術(shù)作為應(yīng)用科學(xué)”的哲學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家則認(rèn)為:“技術(shù)史家們指出，即使在前現(xiàn)代語(yǔ)境下，也有可能使主觀直覺上的技能和通過反復(fù)學(xué)習(xí)得到的知識(shí)受到技術(shù)實(shí)踐的那些非理論規(guī)則或格言的制約，在某種程度有可能用描述性的數(shù)學(xué)形式詳細(xì)陳述技能”。[13]對(duì)這些學(xué)者來(lái)說，作為一種知識(shí)，傳統(tǒng)的技藝和現(xiàn)代技術(shù)并沒有本質(zhì)的不同，而只有程度的差別。贊同“把技術(shù)作為應(yīng)用科學(xué)”的學(xué)者和反對(duì)“把技術(shù)作為應(yīng)用科學(xué)”的學(xué)者對(duì)技術(shù)不同觀點(diǎn)可以概括為：前者把技術(shù)的譜系看成是由不同的環(huán)節(jié)構(gòu)成的，而后者則把它看成是一個(gè)沒有明顯間隙的連續(xù)體。

從譜系形成的角度看，技術(shù)概念經(jīng)歷了一個(gè)“去技能”的蛻變過程。我們把史前的技術(shù)稱為“技能”，意味著那個(gè)時(shí)代的技術(shù)就是工具的使用，沒有專門的工匠，人人都是技術(shù)人員。我們把古代文明中形成的技術(shù)稱為技藝，意味著與史前時(shí)期相比，古代的技術(shù)是工具的制造，工匠是那個(gè)時(shí)代的技術(shù)人員。這時(shí)的技術(shù)是把“設(shè)計(jì)和具體的制造”兩項(xiàng)功能統(tǒng)一在同一個(gè)技術(shù)人員身上。而現(xiàn)代技術(shù)和古代技術(shù)最根本的一個(gè)區(qū)別是將設(shè)計(jì)和制作分離開來(lái)，這就產(chǎn)生了工程師和技師兩種不同的技術(shù)人員。然而，有趣的是，技術(shù)在完成了它最后一次“去技能化”后，本來(lái)是專為表征現(xiàn)代技術(shù)——工程科學(xué)技術(shù)而生的“技術(shù)”一詞，在使用上卻出現(xiàn)了危機(jī)：在工程師的眼中，越來(lái)越傾向于僅僅愿意把“工藝技巧”看作技術(shù)。

這個(gè)有趣的現(xiàn)象，顯然無(wú)法用單一的智力因素來(lái)解釋。既然這個(gè)現(xiàn)象和工程師有關(guān)，那么現(xiàn)在就讓我們看看，“工程師”這一概念負(fù)載了如何的歷史意涵，它又在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生了如何的變化？

西方“工程師”一詞最初在中世紀(jì)出現(xiàn)時(shí)是指服務(wù)于軍隊(duì)中的高級(jí)工匠。在貴族社會(huì)，把戰(zhàn)爭(zhēng)看作是一種光榮的業(yè)務(wù)，[14]因此，這些軍隊(duì)中被稱為“工程師”的工匠們，要比民間的一般工匠具有身份上的優(yōu)越性。在工業(yè)革命后，工程師曾被用作蒸汽機(jī)的操作者。蒸汽機(jī)作為工業(yè)時(shí)代開啟的標(biāo)志，它的操作者——雖然同樣是下層人民——自然要比普通的機(jī)修工更容易受到人們的尊敬。由此看來(lái)，“工程師”一詞由于起源于軍事，而具有了比普通工匠高貴的出身，也正因?yàn)榇?，自然成為工業(yè)時(shí)代最先進(jìn)技術(shù)操作者的稱號(hào)。也就是說，“工程師”一詞，一直代表著工匠中的“貴族”。然而，進(jìn)入20世紀(jì)以后，用科學(xué)知識(shí)武裝起來(lái)的現(xiàn)代工程師，卻并不滿足于此——他們不想再繼續(xù)做“工匠中的貴族”，而是要徹底和工匠階層劃清界限。此時(shí)，他們無(wú)論在智力還是社會(huì)方面都具有了這樣的條件。從智力方面看，工程科學(xué)成為大學(xué)傳授的專門學(xué)問，也就是說，和傳統(tǒng)的工程師不同，現(xiàn)代工程師是受過大學(xué)教育的人，工程技術(shù)成為專家的領(lǐng)地。從社會(huì)方面看，在工業(yè)體系中，工程師和工人不同，他們以智力資本參與分配，在本質(zhì)上屬于資產(chǎn)階級(jí)。[15]這樣，工程師更愿意把自己看作是和律師、醫(yī)生一樣的專業(yè)人士。事實(shí)上，他們也像律師、醫(yī)生這樣的傳統(tǒng)專業(yè)人士一樣，建立了自己的專業(yè)組織——工程師協(xié)會(huì)，并且他們被認(rèn)為“主要不是對(duì)雇主負(fù)責(zé)，而是對(duì)整個(gè)社會(huì)負(fù)責(zé)”。[16]職業(yè)責(zé)任和聲譽(yù)的上升，使他們更有理由把自己看作是和律師、醫(yī)生一樣平等的專業(yè)人士。最后，他們?cè)噲D通過把具有“歷史劣根性”的“技術(shù)”一詞還給中世紀(jì)工匠的后裔——現(xiàn)代技工們，從而從內(nèi)容到形式徹底和工人階層劃清界限。

美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家米切姆把技術(shù)一詞的廣義與狹義和兩個(gè)特定的專業(yè)群體聯(lián)系起來(lái)，即社會(huì)科學(xué)家是廣義的技術(shù)概念使用者，而工程師則對(duì)技術(shù)概念持狹義的態(tài)度。然而，這種剛性的聯(lián)系，未必適合所有的情況。他也意識(shí)到“一些社會(huì)學(xué)科學(xué)家愿意將‘技術(shù)’局限在近代工業(yè)上，或者對(duì)‘技藝’和‘技術(shù)’進(jìn)行區(qū)分，使前者代表原始的技藝和手工業(yè)，而后者代表更為精密的工程”。[17]但同時(shí)他又認(rèn)為這兩種方式都是少數(shù)用法?？墒?，隨后在他舉出的一位學(xué)者關(guān)于技術(shù)一詞的用法中，卻似乎又否定自己的上述觀點(diǎn)——這位學(xué)者認(rèn)為一般詞典或詞源學(xué)對(duì)技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)定義為：“工業(yè)技藝的科學(xué)”。[18]而“把技術(shù)看作應(yīng)用科學(xué)”這一觀點(diǎn)本身，就是對(duì)米切姆“社會(huì)科學(xué)家中對(duì)技術(shù)概念兩種少數(shù)用法”說法的又一否定，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)顯然并不在少數(shù)。其實(shí)，在這里我們看到了技術(shù)概念的兩種狹義用法：一種是社會(huì)科學(xué)家（姑且沿用美國(guó)技術(shù)哲學(xué)家米切姆的稱謂）的用法，即把技術(shù)狹義為工程科學(xué)，另一種是工程師的用法，即把技術(shù)狹義為工藝技巧。如果認(rèn)真分析一下，這兩者之間非但不存在任何排斥性，反而具有驚奇的一致：前者正是后者的理由。也就說正是由于工程師把自己從事的活動(dòng)看成 “工程科學(xué)”，才使他把“技術(shù)”排斥在自己的工作范圍之外。在這里，所謂的社會(huì)科學(xué)家和工程師之間唯一區(qū)別只在表達(dá)的符號(hào)方面，即社會(huì)科學(xué)家認(rèn)為工程師的工作是“技術(shù)”，而工程師則認(rèn)為自己的工作是“工程”。如果不把技術(shù)概念的廣義和狹義與特定的人群相聯(lián)系，“技術(shù)”一詞的用法實(shí)際上存在著以下的狀況：一種是把技術(shù)看作 “各種方法、手段、規(guī)則”。這種用法自18世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家狄德羅寫下技術(shù)的第一條書面定義時(shí)就開始了，[19]而到今天，已經(jīng)為包括科學(xué)人士在內(nèi)的社會(huì)公眾所普遍接受?？梢园阎蔀檎軐W(xué)的技術(shù)概念。與之相對(duì)，另一種就是實(shí)體的技術(shù)概念。技術(shù)作為一種實(shí)體，首先被狹義為工藝技巧(技師或高級(jí)技工的技術(shù))，位于其上的是工程師的技術(shù)，被稱作“工程”；位于其下的是普通工人的技術(shù)，被稱作“技能”。這樣，由“方法、手段、規(guī)則”構(gòu)成的哲學(xué)的技術(shù)概念與由“工程師的工程、技工（技術(shù)人員）的技術(shù)和普通工人的技能”構(gòu)成的實(shí)體的技術(shù)概念，就形成了現(xiàn)代技術(shù)概念完整的譜系圖。而作為實(shí)體的技術(shù)概念的譜系圖，雖然不能說像哲學(xué)的技術(shù)概念一樣，已經(jīng)為公眾所普遍接受，但可以肯定說已表現(xiàn)出一種趨勢(shì)。這種源于工業(yè)體系的趨勢(shì)，正在經(jīng)由教育體系向社會(huì)公眾蔓延。在今天的大眾傳媒中，已經(jīng)把“技能”與藍(lán)領(lǐng)工人更多地聯(lián)系在一起，而把“科學(xué)、工程、技術(shù)”并列在一起的提法也并不鮮見。在哲學(xué)領(lǐng)域，一種把“工程哲學(xué)”當(dāng)作一門獨(dú)立的學(xué)問從而從“技術(shù)哲學(xué)”中分離出來(lái)的力量正在形成。[20]更為重要的是，在高等教育中，工程學(xué)和技術(shù)學(xué)早已成為兩種不同的學(xué)位。如果說從知識(shí)的角度上把技術(shù)劃分為不同的種類有其內(nèi)在的邏輯，但把不同種類的技術(shù)與特定的階層相聯(lián)系并以不同的術(shù)語(yǔ)去命名，則主要是社會(huì)學(xué)的因素。作為現(xiàn)代社會(huì)重要基礎(chǔ)之一的勞動(dòng)分工在創(chuàng)造了極高的效率同時(shí)，卻在社會(huì)各個(gè)階層之間制作了新的鴻溝。說到底，把本是“同一連續(xù)體”的技術(shù)分裂為“工程師的工程、技工（技術(shù)人員）的技術(shù)和普通工人的技能”，是等級(jí)社會(huì)的遺風(fēng)在現(xiàn)代文明中的反芻。

技術(shù)概念的泛化和狹義化，從本質(zhì)上來(lái)說代表了社會(huì)發(fā)展中始終存在的兩股敵對(duì)力量：民主或現(xiàn)代性和傳統(tǒng)或等級(jí)文化。技術(shù)概念的泛化代表了前者，即在工業(yè)社會(huì)中，技術(shù)依靠著資本的力量，逐漸打破了原來(lái)和科學(xué)不可逾越的鴻溝，使“科技”成為了一個(gè)不可拆分的詞匯——不但存在著“依賴科學(xué)的技術(shù)（science-based technologies）”,同時(shí)還存在“依賴技術(shù)的科學(xué)（technology-based science）”，[21]并因此使其徹底改變了曾經(jīng)作為神學(xué)和科學(xué)婢女的卑賤地位，從社會(huì)的邊緣走向了社會(huì)的中心。技術(shù)概念的狹義化代表了后者，即西方社會(huì)并沒有真正像它所宣稱的那樣民主，源于亞里士多德的靈肉二元論依然根深蒂固。從這個(gè)意義上說，技術(shù)概念的分裂似乎是注定無(wú)可挽回的。雖然我們難以抗拒這種變化，但并沒有理由放棄對(duì)這種變化背后所隱藏的社會(huì)文化因素所作的反思。這也就是本文寫作的一個(gè)動(dòng)機(jī)所在。

[1][2][3][4][6][7][9][10][11][12][13][16][17][18](美)卡爾·米切姆.通過技術(shù)思考：工程與哲學(xué)之間的道路[M].陳凡，秦書生 譯. 沈 陽(yáng) ： 遼 寧 人 民 出 版 社 ，2008：82，82，203，49，2 66，97，93，276，76，267，275，131，200，201.

[5]（德）拉普.技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論[M].劉武譯.沈陽(yáng)：遼寧科學(xué)技術(shù)出版社，1986：185.

[8][21](美)詹姆斯·E·麥克萊倫第三，哈羅德·多恩.世界史上的科學(xué)技術(shù)[M].王鳴陽(yáng)譯.上?？萍冀逃霭嫔纾?003∶2，436.

[14](美)凡勃倫.有閑階級(jí)論[M].蔡受百譯.北京：商務(wù)印書館，2004：1.

[15](英)理查德.階級(jí)[M].雷玉瓊譯.長(zhǎng)春：吉林出版社，2005：20.

[19]姜振寰.技術(shù)哲學(xué)概論[M].北京：人民出版社，2009：42.

[20]張玲.西方工程哲學(xué)思想的歷史考察與分析[M].沈陽(yáng)：東北大學(xué)出版社，2008：1.

孟景舟，河南科技學(xué)院職業(yè)技術(shù)教育與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心副教授，天津大學(xué)教育學(xué)院2009級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)槁殬I(yè)技術(shù)教育基本理論。

河南省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年度一般課題“職業(yè)教育學(xué)基礎(chǔ)概念研究”（編號(hào)：[2011]-JKGHAD-0568）階段性成果，主持人：孟景舟。

G710

A

1001－7518（2012）16－0043-04

責(zé)任編輯 韓云鵬