張振華

（南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300071）

一、群體性事件：新時期弱者的抗?fàn)幬淦?/h2>

“弱者的武器”是美國學(xué)者斯科特在描述東南亞農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈奶攸c(diǎn)時提出的概念。他指出，從屬階級極少能從事公開的、有組織的政治行動。弱勢的農(nóng)民群體頻繁使用的是各種日常形式的反抗，“包括行動拖沓，假裝糊涂，虛假順從，小偷小摸，裝傻賣呆，誹謗，縱火，破壞等等。這些行動的共同特點(diǎn)是，它們幾乎不需要協(xié)調(diào)或計劃，它們通常表現(xiàn)為一種個體的自助形式，避免直接地、象征性地與官方或精英制定的規(guī)范相對抗。”農(nóng)民群體偏好這類抗?fàn)幮问?，是由于“此種反抗技術(shù)與農(nóng)民階級的特點(diǎn)極為適合。”[1]

“弱者的武器”典型地存在于人民公社時期。受制于當(dāng)時強(qiáng)大的政治壓力，有組織的、公開的對抗是極其危險的，社員更多采用各種日常形式的抗?fàn)?。例如，在公社化運(yùn)動之前，搶先出售耕畜、殺羊、砍樹；通過合法的“挖邊”來侵占集體土地；大面積的“偷盜”或變相偷盜，所謂“十個社員九個賊，誰要不偷餓死誰”；嚴(yán)重的瞞產(chǎn)行為?！安m產(chǎn)行為在20世紀(jì)70年代初已經(jīng)達(dá)到驚人的地步，幾乎20％的可耕土地被隱瞞?！盵2]

當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中的一個突出現(xiàn)象是，弱勢群體越來越多地傾向于采用群體性事件的方式來進(jìn)行利益表達(dá)?！叭跽呶淦鳌弊兓囊粋€重要原因是，政治發(fā)展限制了執(zhí)政者對社會抗?fàn)幮袨榈目赡芊磻?yīng)，從而為社會群體的利益表達(dá)提供了更為寬泛的空間。這種抗?fàn)幮问匠浞值乩昧说胤秸畬τ诜€(wěn)定的偏好。群體性事件的發(fā)起者并不試圖掩飾這些事件的對抗性質(zhì)，相反，他們有意無意地暗示事件的嚴(yán)重性，以危及秩序的信號來喚起官員解決問題的誠意。就其本質(zhì)來講，群體性事件是社會群體在體制內(nèi)表達(dá)渠道有限和低效的情況下，通過謀求體制外的方式來實(shí)現(xiàn)自身利益訴求的一種行為。由于“在一定程度上，表達(dá)上的弱勢群體，也是現(xiàn)實(shí)中的弱勢群體”[3]，因而，群體性事件仍是一種“弱者的武器”。

與斯科特對于農(nóng)民群體抗?fàn)幮袨榈挠^察一致，群體性事件同樣是一種符合弱勢群體屬性的社會行為。與其他形式的利益表達(dá)相比，群體性事件不需要細(xì)致舉證，而且通常伴隨著程度不同的暴力。不需要細(xì)致舉證，切合了這些群體受教育程度較低的屬性。而群體性事件所伴隨的暴力符合下層民眾的政治認(rèn)知特點(diǎn)，“低階層……往往傾向于把政治看作是非黑即白、非善即惡。結(jié)果，在其他條件相同的情況下，這個階層更喜歡極端主義運(yùn)動，因?yàn)闃O端主義容易迅速地對社會問題提出答案，并具有一貫不變的觀點(diǎn)。”[4]

二、利益分化與利益沖突：群體性事件產(chǎn)生的社會背景

肇始于20世紀(jì)70年代末期的以經(jīng)濟(jì)為核心內(nèi)容的改革，其效應(yīng)漸次在政治和社會領(lǐng)域展開。作為“上層建筑”的決定性因素，經(jīng)濟(jì)增長的特點(diǎn)和方式自然會影響到社會的基本結(jié)構(gòu)和發(fā)展態(tài)勢。以“一部分地區(qū)先富起來，一部分人先富起來”的不均衡發(fā)展為基本策略的增長方式會造成區(qū)域之間、階級階層之間的利益分化。進(jìn)入20世紀(jì)90年代下半期以來，我國社會格局已經(jīng)呈現(xiàn)出利益主體多元化、利益目標(biāo)多樣化、利益差別擴(kuò)大化、利益沖突顯性化、利益關(guān)系復(fù)雜化等特征。[5]基尼系數(shù)超過了世界絕大多數(shù)國家和地區(qū)。根據(jù)《世界發(fā)展報告2006》提供的127個國家收入分配不平等狀況的指標(biāo)，基尼系數(shù)高于中國的國家只有29個，其中27個是拉美和非洲國家，亞洲只有馬來西亞和菲律賓高于中國。[6]

利益分化過度成為當(dāng)前誘發(fā)我國利益沖突的主要因素之一。此外，群體性事件集中爆發(fā)還與以下因素相關(guān)。

首先，傳統(tǒng)社會的整合紐帶在新中國成立后受到社會主義意識形態(tài)的壓制，其效用日漸萎縮。傳統(tǒng)社會整合紐帶的一個特點(diǎn)是，它充分利用了血緣、地緣等組織的整合功能。傳統(tǒng)社會整合的這一特點(diǎn)與傳統(tǒng)政治的“家國同構(gòu)”是互補(bǔ)的設(shè)計。在“家國同構(gòu)”的理念中，家是國的縮小，國是家的放大。在家庭和家族中對父家長（父親、族長）的遵從，自然會引申為在國家政治生活中對君主的遵從。因此，皇權(quán)統(tǒng)治者會想法設(shè)法地維系血緣、地緣組織的政治功能，使之成為皇權(quán)統(tǒng)治的社會基礎(chǔ)。新中國成立后，個人對于家庭和家族的忠誠被視為建立更大范圍的政黨忠誠、領(lǐng)袖忠誠和國家忠誠的障礙，家庭等初級社會組織成為改造的對象。例如，1963年10月《人民教育》雜志發(fā)起的對“母愛教育”的批判，強(qiáng)調(diào)要對學(xué)生進(jìn)行階級斗爭觀念的灌輸，指出階級的愛、革命的愛和對領(lǐng)袖的愛絕對要高于親情和師生、同學(xué)之間的愛?！巴瑐ゴ蟮臒o產(chǎn)階級的愛比較起來，母愛只是渺小的，而絕不是什么偉大的?！盵7]家庭的關(guān)系和功能要根據(jù)社會主義意識形態(tài)來進(jìn)行調(diào)整：夫妻是同志關(guān)系；孩子是革命事業(yè)的接班人；擇偶要看家庭出身。經(jīng)過改造，家庭等初級社會組織的整合功能受到極大的削弱。

其次，改革以來，計劃經(jīng)濟(jì)時期形成的控制性社會管理網(wǎng)絡(luò)逐步解體。新中國成立后，當(dāng)務(wù)之急是如何把離散的社會因素納入到新的政治體系中，防止體系外力量的積聚構(gòu)成對新政權(quán)的威脅。當(dāng)時采取了以單位化為核心的組織和再組織方式。在城市，組織化的結(jié)果是產(chǎn)生了兩種基層組織制度，即單位制度和街居制度。在農(nóng)村，組織化的結(jié)果是依次產(chǎn)生了互助組、初級農(nóng)業(yè)合作社、高級農(nóng)業(yè)合作社，直到最后的人民公社。組織化完成后，單位人占到了城市就業(yè)總?cè)丝诘?5％以上，[8]加入公社的農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)的99.1％（1958年10月）。[9]單位集專業(yè)功能、政治功能和社會功能于一身，成為國家與個人發(fā)生關(guān)系的中介。國家通過控制單位，間接地控制了個人。個人、單位與國家之間形成了一種單向的、全面的依賴關(guān)系。改革開放以來，計劃經(jīng)濟(jì)時期形成的控制型社會管理網(wǎng)絡(luò)逐步解體。在農(nóng)村，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的普遍推行，使得政社合一的人民公社體制消亡。在城市，國有和集體企業(yè)改制以及非公經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，使得越來越多的社會成員游離于單位之外。對企業(yè)辦社會模式的批判提高了單位的專業(yè)化水平，單位原先承載的社會與政治職能被不同程度地剝離。個人對單位、進(jìn)而對國家的依賴開始減弱。替代性的管理系統(tǒng)（社區(qū)功能的充實(shí)、非公組織的黨建、社團(tuán)管理的強(qiáng)化）還處于不斷調(diào)試和形成過程中，難以有效承接控制性管理網(wǎng)絡(luò)解體后讓渡出來的職能，因而，在社會管理方面留下和形成了“盲區(qū)”與“短板”，這使得社會群體的自我組織和自我動員成為可能，從而為群體性事件的發(fā)生奠定了組織基礎(chǔ)。

最后，底層群體意識形態(tài)的解讀能力有所增強(qiáng)，普遍產(chǎn)生了“相對剝奪”心態(tài)。改革開放前，社會主義意識形態(tài)的一個突出特點(diǎn)是，政治領(lǐng)袖是意識形態(tài)的主要創(chuàng)制者和權(quán)威解讀者，知識分子經(jīng)過政治運(yùn)動的“洗禮”，基本上失去了創(chuàng)制意識形態(tài)的功能。這當(dāng)然不是一種正?，F(xiàn)象，但這種現(xiàn)象的存在客觀上使得意識形態(tài)發(fā)揮了強(qiáng)大的整合功能。不管是政治精英，還是普通民眾、知識分子都在運(yùn)用同一個文本和話語體系來解釋社會現(xiàn)象。因而，盡管計劃經(jīng)濟(jì)時期，政策的基本趨向是，壓制農(nóng)業(yè)和農(nóng)村來發(fā)展工業(yè)和城市，但是農(nóng)民群體并沒有將這種現(xiàn)象解讀為“剝奪”。改革以來，意識形態(tài)經(jīng)歷了“去魅化”和“世俗化”過程，其整合功能大為削弱。在主流意識形態(tài)外，產(chǎn)生了新左派、新自由主義和民族主義等有著較大社會影響的思潮。這種思潮的產(chǎn)生客觀上給底層群體提供了新的解讀文本。例如，新左派對于資方、官商勾結(jié)、腐敗現(xiàn)象的抨擊和解釋，能夠?yàn)椴粷M其社會地位下降的工人階級提供意識形態(tài)的“武器”；新自由主義對于產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)，能夠給失地農(nóng)民群體的維權(quán)行為提供理論支撐。意識形態(tài)的這種變化使得底層群體解讀其利益受損的能力有所增強(qiáng)，“相對剝奪”、“挫折感”、“不公平”，乃至“怨恨”等逐漸上升為這些群體的普遍心理和共同認(rèn)知，從而為群體性事件的發(fā)生提供了社會心理基礎(chǔ)。

三、效應(yīng)與限度：利益分化的政治應(yīng)對

（一）精英吸納：改革以來應(yīng)對利益分化的政治手法

現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)利益分化是一種客觀規(guī)律，也因而是一種正?，F(xiàn)象。如果政府能夠?qū)F(xiàn)代化過程中所釋放出來的社會力量吸納進(jìn)政治過程中，就能夠有效地防范政治與社會的脫節(jié)，從而保持社會的基本穩(wěn)定。改革開放以來，精英吸納成為黨和政府處理和應(yīng)對利益分化，防范和化解利益沖突的政治手法。精英吸納的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)是：社會力量的政治化程度不同。最先產(chǎn)生政治訴求或政治訴求最為強(qiáng)烈的社會群體是各類精英?！熬⑽{”要求將這部分“政治化”的群體或階層優(yōu)先吸收進(jìn)政治過程中。精英吸納的過程同時也是一個精英之間締結(jié)和學(xué)習(xí)政治規(guī)則，達(dá)成共識的過程。在西方學(xué)者看來，精英間的共識是一種有助于國家政治發(fā)展的因素，“當(dāng)其他社會階層被接納進(jìn)入政治生活時，他們更容易社會化而接受已經(jīng)在精英當(dāng)中發(fā)展起來的準(zhǔn)則和慣例?！瓱o論是新的階層還是受到被取代威脅的原來在位的精英，都不會感覺到容忍的代價大得超過壓制的代價。”[10]

與改革前相比，改革后我國社會階層結(jié)構(gòu)的一個顯著變化是形成了一個相對獨(dú)立的私營企業(yè)主階層。這一階層逐漸積累了大量的經(jīng)濟(jì)資源，成為當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)精英。根據(jù)陸學(xué)藝等人的調(diào)查，私營企業(yè)主的政治參與有兩種情形。一種是安排性的參與，主要是指，經(jīng)有關(guān)黨政部門推薦，或經(jīng)過基層選舉，一些私營企業(yè)主進(jìn)入人大或政協(xié)，或者在工商聯(lián)、青聯(lián)、婦聯(lián)等群團(tuán)組織中擔(dān)任一定的職務(wù)，參加相關(guān)的政治活動。另一種是非安排性參與，主要表現(xiàn)形式是：一些企業(yè)主自發(fā)地要求加入中共或其他民主黨派；自行參與地方領(lǐng)導(dǎo)職位選舉等。安排性參與在私營企業(yè)主的政治參與活動中占主導(dǎo)地位。[11]它所表現(xiàn)出來的就是精英吸納的思路。

精英吸納“幫助各類社會精英實(shí)現(xiàn)了‘安排性參與’，使他們獲得更為通暢的利益表達(dá)，以及與政治精英接觸的機(jī)會?！薄熬⑽{使企業(yè)家在繼經(jīng)濟(jì)上獲益的同時也得到了政治上的認(rèn)可，成為政治上的受益者，因而失去了政治對抗和政治變革的要求。企業(yè)家的政治行動發(fā)生轉(zhuǎn)向，即由體制外的政治對抗和政治博弈，轉(zhuǎn)變?yōu)轶w制內(nèi)的利益表達(dá)與政策反饋”。[12]這樣，精英吸納有效地化解了經(jīng)濟(jì)精英崛起所帶來的政治沖擊，弱化了精英的獨(dú)立性和組織性，使其成為既有體制的一部分。

（二）精英吸納與社會群體的政治分化

精英吸納較好地滿足了精英階層的政治訴求，確保了社會的基本穩(wěn)定，同時又將經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展所帶來的政治沖擊降到最低。政治體制對于精英的吸納可以不通過劇烈的政治變革，而只需要對既有體制的技術(shù)性、程序性改革來實(shí)現(xiàn)。比如，在不增加人大代表或政協(xié)委員總數(shù)的情況下，增加人大代表或政協(xié)委員中經(jīng)濟(jì)精英的比重；在工商聯(lián)“統(tǒng)戰(zhàn)性”的“底色”上，加上了“民間性”和“經(jīng)濟(jì)性”，使其轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬哂薪y(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的人民團(tuán)體和民間商會”。同時，由于政治改革的內(nèi)容和程度被限制在一個可以被接受的限度內(nèi)，政治精英的地位沒有受到大的挑戰(zhàn)，所以，政治精英對于改革的抵制也降到了最低。

精英吸納在取得上述成績的同時，也導(dǎo)致了精英與大眾在政治上的分化。其突出表現(xiàn)是精英與大眾在利益表達(dá)形式上的分割性。西方學(xué)者根據(jù)集團(tuán)相較于政府的地位及其采用的施壓策略，將利益集團(tuán)分為圈內(nèi)集團(tuán)和圈外集團(tuán)。圈內(nèi)集團(tuán)利用日常咨詢和在政府機(jī)關(guān)中的代表，享有特權(quán)性的且往往制度化的進(jìn)入政府的渠道。圈外集團(tuán)不是政府咨詢的對象，或者偶有咨詢但通常層次不高，在許多情況下，圈外者地位顯示出某種脆弱性，這種集團(tuán)由于缺少進(jìn)入政府的正式渠道，（如果可能的話）會被迫提出公開訴求，以期間接影響政策過程。[13]按照上述方式來對我國利益集團(tuán)進(jìn)行分類，會發(fā)現(xiàn)，我國利益集團(tuán)影響政策過程的一個顯著特征是，圈內(nèi)集團(tuán)（精英集團(tuán)）和圈外集團(tuán)（大眾集團(tuán)）有著各自所偏好的利益行為方式，利益表達(dá)呈現(xiàn)出明顯的分割性。利益表達(dá)方式的分割性同時也就意味著利益表達(dá)能力和效果的差異性。

表1 不同群體的利益表達(dá)

精英與大眾在政治上的分化是對二者間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的強(qiáng)化和固化。這意味著，經(jīng)濟(jì)精英同時是政治上的強(qiáng)勢方，可以有效地利用政治機(jī)制來強(qiáng)化其市場能力，以此積聚更多的經(jīng)濟(jì)資源；掌握較少經(jīng)濟(jì)資源的群體同時也是政治上的弱勢方，不僅在市場競爭中處于劣勢，而且這種劣勢地位不僅不能通過政治過程得到矯正，反而會進(jìn)一步受損。換言之，這是一種市場過程和政治過程同向作用的機(jī)制：市場過程使得社會群體利益趨向分化，政治過程也使得社會群體的利益趨向分化。其結(jié)果有二：一是利益分化的強(qiáng)度更大，范圍更寬；二是市場博弈與政治博弈雜糅在一起。大眾對于經(jīng)濟(jì)精英的不滿往往會轉(zhuǎn)化為對政治精英的不滿。這就是為什么群體性事件的“導(dǎo)火索”可能與政府不太相關(guān)，但最終“矛頭”多數(shù)指向政府的原因。

四、由“維穩(wěn)”走向協(xié)調(diào)：群體性事件治理的走向

（一）維穩(wěn)：壓力體制下群體性事件的防范機(jī)制

隨著群體性事件的高發(fā)，“維穩(wěn)”逐漸成為地方政府的主要工作之一。在“一票否決”的壓力下，各地紛紛成立“維穩(wěn)辦”、“綜治辦”，設(shè)立專項(xiàng)“維穩(wěn)資金”，強(qiáng)調(diào)“領(lǐng)導(dǎo)包案”、“屬地管理”等。2009年我國用于公共安全方面的財政支出已經(jīng)接近國防開支。但“維穩(wěn)”效果不見得多好，甚至在一定程度上助長了利益沖突現(xiàn)象的發(fā)生。比如“花錢買平安”式的安撫方法導(dǎo)致民眾“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的心理。[14]

近年來，“維穩(wěn)”出現(xiàn)了異化苗頭。比如，2011年大運(yùn)會前夕，深圳市政府出臺文件嚴(yán)禁農(nóng)民工通過群體性上訪討薪。此外，有八萬“治安高危人員”被清理出深圳。這些現(xiàn)象說明，“維穩(wěn)”體制進(jìn)入了這樣的誤區(qū)：“將民眾的利益表達(dá)與社會穩(wěn)定對立起來，把公民正當(dāng)?shù)睦嬖V求與表達(dá)視為不穩(wěn)定因素?！盵15]與此同時，群體性事件呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。一是“無直接利益群體性事件”增多，“參與者與沖突事件本身并無直接的利益訴求，而是因曾經(jīng)遭受過不公平對待，長期積累下不滿情緒，感覺到自己是顯在或潛在的被權(quán)力迫害者，于是借機(jī)表達(dá)、發(fā)泄不滿情緒而出現(xiàn)的沖突?！盵16]二是以集體散步、集體購物、集體喝茶、集體休息等形式來表達(dá)抗議和反映訴求的群體性事件增多。例如，在廈門和成都等地針對PX項(xiàng)目的“散步”，在上海針對磁懸浮項(xiàng)目的“上街購物”。這說明，群體性事件作為一種利益表達(dá)形式已經(jīng)從邊緣和弱勢群體逐漸蔓延到都市白領(lǐng)群體，而且由于“無直接利益”參與者的存在，群體性事件沖突升級的可能性在增大。

（二）利益協(xié)調(diào)機(jī)制構(gòu)建的突破口

2004年《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》指出，現(xiàn)階段必須“妥善處理各方面的利益關(guān)系，……建立健全社會利益協(xié)調(diào)機(jī)制，引導(dǎo)群眾以理性合法的形式表達(dá)利益要求、解決利益矛盾，自覺維護(hù)安定團(tuán)結(jié)?！边@是執(zhí)政黨要加強(qiáng)黨和政府化解利益沖突能力的一個信號，而且它意味著，應(yīng)對利益沖突的方法要由“維穩(wěn)”轉(zhuǎn)向“協(xié)調(diào)”。利益協(xié)調(diào)機(jī)制構(gòu)建的基本思路是建立利益均衡機(jī)制，包括多元的利益協(xié)調(diào)機(jī)制、有效的利益表達(dá)機(jī)制和合理的利益補(bǔ)償機(jī)制。當(dāng)下我國的利益協(xié)調(diào)機(jī)制需要通過三個層面的調(diào)整來“突破”。

首先，轉(zhuǎn)變政府職能，剝離政府的多重身份，使其向公共利益代表者的初始角色回歸。計劃經(jīng)濟(jì)時期的政府是一種全能型政府，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)和社會的政治化與一體化。改革開放后，市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和政府與社會關(guān)系的重新界定，使得上述局面有所改變，但是政府，尤其是地方政府仍是一個綜合了多元角色和身份的復(fù)合體：地方政府既是地方利益的代表者，也是上級政府的代理者；既是一個政治行為者，也是一個經(jīng)濟(jì)行為者。角色的多元使得地方政府的運(yùn)行必然同時受制于不同的邏輯。在實(shí)際運(yùn)行過程中，地方政府會因不同角色的激勵約束強(qiáng)度差異，過多地扮演某一角色（經(jīng)濟(jì)角色、上級政府代理人），而弱化其他角色（政治角色、轄區(qū)公共利益的代表者）。這種角色偏差使得地方政府不可能成為一個利益協(xié)調(diào)者。為此，要通過剝離地方政府的經(jīng)營性職能，弱化官員的“經(jīng)濟(jì)人”色彩，使其逐漸成長為一個社會沖突的中立裁決者。

其次，調(diào)整國家與社會的關(guān)系，促進(jìn)民間組織的發(fā)育，增強(qiáng)其利益綜合功能。近年來，我國社會組織有了迅速的發(fā)展，但仍落后于多數(shù)國家。據(jù)統(tǒng)計，我國每萬人擁有的社會組織只有1.45個，而法國有110.45個，美國有51.79個，巴西有12.66個，印度有10.21個，埃及有2.44個。[17]“由于社會組織的嚴(yán)重匱乏，公民在表達(dá)自身利益訴求時，利益表達(dá)的離散化程度較高，……在問題醞釀或較小的階段，政府很難發(fā)現(xiàn)問題。一旦問題做大，由于表達(dá)的無序化和無組織化，政府難以找到協(xié)商的主體和渠道，只能動用暴力來壓制，政府和民間都可能付出沉重的代價”。[18]為此，要促進(jìn)民間組織的發(fā)展，轉(zhuǎn)變民間組織的治理結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)民間組織的利益整合功能，使之成為利益協(xié)調(diào)的初級主體和基礎(chǔ)力量。

最后，增強(qiáng)弱勢群體的利益“代表”能力。弱勢群體負(fù)擔(dān)組織成本的能力差。如果放任民間組織自主發(fā)展，結(jié)果必然是，精英群體會形成更嚴(yán)密的組織，利益表達(dá)能力進(jìn)一步強(qiáng)化，精英與大眾在利益博弈中的地位更加失衡。因而，單純地強(qiáng)調(diào)社會群體的自主表達(dá)以及政府的中立性是不夠的。弱勢群體的利益表達(dá)要更多地倚重于代理人，要通過“代表”來實(shí)現(xiàn)其“表達(dá)”。當(dāng)然，通過“代理人”表達(dá)的前提是，委托人與代理人之間能夠形成一種有效的利益代表機(jī)制和權(quán)力授予機(jī)制。弱勢群體最大的資本是規(guī)模大，如果一人一票、票值相等的原則得以確立，委托——代理鏈條明晰的話，代理人為了贏得選舉將不得不迎合弱勢群體的利益。這就是為什么，在民主體制比較健全的情形下，政治雖被視為是精英的游戲，但大眾利益能夠?yàn)榫⑺淼脑颉?/p>

[1]（美）斯科特.弱者的武器[M].鄭廣懷等譯.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社，2008：35，42.

[2]Kenneth Lieberthal.Governing China:From Revolutionto Reform[M].NewYork:W.W.Norton＆Company,2004: 192.

[3]維護(hù)弱勢人群表達(dá)權(quán)對維穩(wěn)大有好處[N].人民日報，2011-05-26.

[4](美)李普賽特.政治人——政治的社會秩序[M].上海：上海人民出版社，1997：77.

[5]馬建斌.當(dāng)代中國利益分化與政府責(zé)任研究[D].天津：南開大學(xué)博士論文，2008：60～70.

[6]李欣欣.校準(zhǔn)分配領(lǐng)域的效率與公平[J].瞭望新聞周刊，2008（6～7）.

[7]李輝.紅衛(wèi)兵：從母愛教育的失落開始[J].粵海風(fēng)，2003 (6).

[8]李培林.創(chuàng)新社會管理是我國改革的新任務(wù)[N].人民日報，2011-02-18.

[9]董輔礽主編.中華人民共和國史(上卷)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999：350～352.

[10]（美）達(dá)爾.多頭政體——參與和反對[M].譚君久等譯，北京：商務(wù)印書館，2003：47.

[11]陸學(xué)藝主編.當(dāng)代中國社會階層研究報告[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：221～223.

[12]陳家喜.改革時期中國民營企業(yè)家的政治影響[D].上海：復(fù)旦大學(xué)博士論文，2007：51，17，63.

[13]（英）海伍德：政治學(xué)[M].張立鵬譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：322～323.

[14]清華大學(xué)課題組.“維穩(wěn)”新思路：利益表達(dá)制度化，實(shí)現(xiàn)長治久安[N].南方周末，2010-04-15.

[15]79％受調(diào)者認(rèn)為一些地方政府借“維穩(wěn)”名義不作為亂作為“較嚴(yán)重”[EB/OL]http://news.xinhuanet.com/politics/2010-09/21/c_12593792_3.htm.

[16]郝宇青.當(dāng)前中國“無直接聯(lián)系沖突現(xiàn)象”的特征[J].探索與爭鳴，2007（4）.

[17]Zengke He.Institutional Barriers to the Development of Civil Societyin China[C].in Zheng Yongnian and Joseph Fewsmith,eds.，China'sOpening Society:The Non-State Sector and Governance.Londonand NewYork:Routledge, 2008:162～163.

[18]張緊跟.從社會組織的視角看群體性事件[J].探索與爭鳴，2009（3）.