張斌峰 肖 宇

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

法律論證如何“融貫”？*
——基于“斯科特殺妻案”的語用分析與建構(gòu)

張斌峰 肖 宇

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

沒有直接證據(jù)是否可以定罪？沒有直接證據(jù)的定罪是否違背“無罪推定”原則呢？我們常常看到法官在此類案件的判決書上寫道：犯罪情節(jié)構(gòu)成一個相互印證，且又完整的“證據(jù)鏈”。然而它們是怎樣“相互印證”的，為什么能夠構(gòu)成一個完整的“證據(jù)鏈”？法官的判決書上卻無下文。事實上，“證據(jù)鏈”的每一個鏈點(diǎn)，均是一個事實情節(jié)，這些事實情節(jié)的內(nèi)在要素與要件構(gòu)成，均相互印證或相互支持，整個“證據(jù)鏈”的“融貫”機(jī)制，實際上因為其使用了回溯性的語用推理，正是語用推理為證據(jù)鏈的融貫性論證提供了新路徑和新方法。

事實證據(jù) 融貫性 回溯推理 語用推理

如果犯罪分子行兇，既沒有被現(xiàn)行抓獲，也沒有被害人指認(rèn)犯罪的陳述，既沒有目睹犯罪分子的證人證言，也沒有作案過程中的視頻記錄，也就是說，完全沒有任何能證明案件主要事實及如何實施犯罪行為的“直接證據(jù)”，那么根據(jù)“無罪推定”的刑事訴訟原則，法律是否就對被高度懷疑的犯罪分子沒有辦法了呢？當(dāng)然不是。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，作為檢察機(jī)關(guān)，凡決定提起公訴的案件，必須是被告人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確定、充分。由于直接證據(jù)能單獨(dú)、直接證明案件的主要事實，只要查證屬實，案件的主要事實情況就清楚了，還不至出現(xiàn)推理上的錯誤。所以，運(yùn)用直接證據(jù)定案，比較簡單容易。但是有些案件由于種種原因，可能收集不到直接證據(jù)，在這種情況下，就只能依靠事實證據(jù)①來查明和證實案件事實。單個事實證據(jù)雖然只能反映部分案件事實，但是，如果取得的事實證據(jù)是間接的但卻是很充分、確實可靠的，符合法律論證的融貫性準(zhǔn)則：把它們結(jié)合起來，能形成完整的證據(jù)體系，證明的方向協(xié)調(diào)一致，通過推理論證并得出唯一結(jié)論，也可達(dá)到查明案情真相的目的，在特定的條件下，也可以作為定案的根據(jù)。而如此定案的法律論證機(jī)制，正構(gòu)成了本文研究的問題意識。

一、事實證據(jù)在定罪中的條件

事實證據(jù)與直接證據(jù)不同，它與案件主要事實是間接的證明關(guān)系。事實證據(jù)無法直接證明案件的主要事實，而只能通過事實證據(jù)證明案件中的個別情節(jié)或者局部情況。所謂案件中的個別情節(jié)或者局部情況，例如，“訴訟理論根據(jù)犯罪構(gòu)成的諸方面，有分解為‘七何’之說：即何人、何因、何時、何地、何罪、何果、何種手段等的事實和情況。凡是不能直接證明案件的主要事實，而只能證明上述的某一情況或情節(jié)的，都叫局部情況或個別片斷。”[1]這樣的證據(jù)，就稱為事實證據(jù)。為什么事實證據(jù)被認(rèn)為稍次于直接證據(jù)？原因必須要利用從一個命題到另一命題推論的邏輯。在事實證據(jù)中，前提是對證人與證物的描述，少于結(jié)論所說的。作為行為描述，這兩個命題不等值。在結(jié)論中所描述行為的某些方面在前提集合行為清單方面缺失了或沒被觀察到。因此，在做出從前提到結(jié)論的推論時，必須做出邏輯跳躍。為了使得推論有效或具有絕對決定性，這意味著如果前提真那么就沒有懷疑結(jié)論的余地，那么必須做出的假定或猜想大概就是前提中行為的其他方面與結(jié)論中的其他方面相符。但在事實證據(jù)情形下，卻并不清楚那一點(diǎn)。它只是一個以在某種意義上不完全的推論為基礎(chǔ)的。事實證據(jù)可被認(rèn)同為一個似真推論，而直接證據(jù)可被認(rèn)同為必然推論或演繹有效推論。在事實證據(jù)似真推論中結(jié)論是通過似真性推理從這個前提中推導(dǎo)出來的。如果那個結(jié)論能用來證明或反駁案例中的待證主張，那么該結(jié)論就是相關(guān)的。

事實證據(jù)在司法中論證采取推論鏈形式，推論鏈應(yīng)該向著證明鏈條末端的待證主張的方向移動。依據(jù)事實證據(jù)對所構(gòu)成的證明體系進(jìn)行邏輯推理，只能得出唯一結(jié)論，也就是得出實施某犯罪行為的犯罪人只能為被告人，完全排除了他人作案的可能性。推理論證時，要注意以具體的犯罪構(gòu)成要件諸方面為線索，以嫌疑人或被告人為中心，依據(jù)已有的事實證據(jù)進(jìn)行反復(fù)的推理判斷，使之對案件事實的認(rèn)識逐步深化。最后只能得出唯一結(jié)論，并且這一結(jié)論毫無漏洞，經(jīng)得起推敲和檢查。在這樣的情況下，即使沒有直接證據(jù)，但是由于事實證據(jù)確實、充分，案件事實清楚，可以據(jù)此定案，得出被告人有罪的結(jié)論。

采用證據(jù)的實證標(biāo)準(zhǔn)是某事具有證明力價值而被采用。說它具有證明力價值也就是指一個命題為真的可能性或概然性。一個命題當(dāng)它作為結(jié)論出現(xiàn)在其他命題作為前提的一個推論中時，支持這個命題的證據(jù)的證明力能夠向上或向下切換。如果該推論在結(jié)構(gòu)上正確，且前提具有充分的證明力，那么該推論就夠能用來證明結(jié)論。那么如何判斷某個證據(jù)目的所必須達(dá)到的可能性價值，特別是證據(jù)的證明力是否足以滿足履行對話中證明責(zé)任的適當(dāng)條件，對審判或其他某個法律語境中如何發(fā)揮作用并為案件提供證明是起著決定性作用的。案件中的所有事實證據(jù)聯(lián)結(jié)起來，必然能夠形成一個完整的證據(jù)體系。也就是符合融貫性準(zhǔn)則，融貫是任何說理性行為皆須遵守的一般性準(zhǔn)則，并且論證過程以及論據(jù)之間必須盡可能地排除矛盾，做到協(xié)調(diào)一致和前后連貫。即對所有應(yīng)予證明的案件情節(jié)和事實，都有相關(guān)的、真實的事實證據(jù)加以證明②。事實證據(jù)之間，事實證據(jù)與案件事實情節(jié)之間應(yīng)該協(xié)調(diào)一致，沒有矛盾，或者出現(xiàn)的矛盾已經(jīng)得到有效解決。唯有如此，作出的定罪結(jié)論才具有可靠的依據(jù)，才能具有無懈可擊的說服力。才能為正確的推理判斷作出符合客觀實際的結(jié)論奠定可靠基礎(chǔ)。

二、案件簡介及其論證機(jī)制的透視

(一)案件簡介

2003年至2004年，一樁謀殺案充滿整個美國的各大報刊與電視網(wǎng)絡(luò)。案情本身并不復(fù)雜，死者拉希·彼得森生前是加州莫德斯托市一名27歲的少婦，生活美滿，并且已經(jīng)有了七八個月的身孕。但2002年圣誕前夜，她丈夫斯科特出海釣魚歸來，發(fā)現(xiàn)她不見了。拉希是生活規(guī)律的家庭主婦，又臨盆在即，不太可能莫名出走。當(dāng)?shù)鼐胶苤匾?，組織了大量警力進(jìn)行地毯式搜索，但好多天都一無所獲。直到2003年4月，才有人在幾十公里外的海灘上發(fā)現(xiàn)了一具腐爛的胎兒尸體及一具被砍掉頭和四肢的女尸。經(jīng)DNA測試，證明是拉希和她未出生的孩子。[2]

案件慘絕人寰，但偵破并不困難，隨著一樁樁事實的浮出，拉希的丈夫斯科特嫌疑越來越大，但是證據(jù)的查證卻非常困難。沒有目擊者，沒有武器，甚至連死因也無法證實。警察一直沒有確定拉希到底是什么時候、如何或在哪里被害，但是大量的事實證據(jù)很有說服力。斯科特一直沒有承認(rèn)殺人，他的律師提出拉希是在遛狗時遭人綁架并被殺害的托辭，并稱斯科特當(dāng)時在學(xué)習(xí)釣魚，有足夠的不在犯罪現(xiàn)場的證明。經(jīng)過一年多的備案偵查，案件開庭審理，在法庭上檢察官出示174名證人證言和數(shù)百件物證：從警方得到的電話竊聽錄音視聽證據(jù)得知，斯科特為一個十足的騙子，他在公開場合悼念他剛逝去的妻子，但同時卻甜言蜜語地哄騙他的按摩治療師女友；從勘驗筆錄中顯示斯科特在案發(fā)當(dāng)天打的幾個電話經(jīng)由的不同信號塔，表明其實際去海濱的時間比聲稱的晚了半小時，有殺人時間；一位水文專家鑒定意見稱：拉希母子尸體沖上岸的位置表明其最初漂浮地點(diǎn)和斯科特的出海地點(diǎn)重合；斯科特在兇案前還購置了水泥，被認(rèn)為較大可能用于沉尸等證據(jù)?？胤揭膊粎捚錈┑匾灰涣信e。

這些或強(qiáng)或弱的疑點(diǎn)或曰證據(jù)環(huán)節(jié)，單獨(dú)看都不免顯得薄弱，不必然指向犯罪事實，斯科特和他的律師總能找到一些特殊理由解釋過去，但放到一起則指向一個明確和同樣的事件：斯科特殺人，因此構(gòu)成了一個強(qiáng)有力的證據(jù)鏈。

經(jīng)過半年的審判，十二位陪審團(tuán)成員一致裁定斯科特一級謀殺罪名成立，并同意判處死刑。此案在法律界引起了廣泛的關(guān)注，其關(guān)鍵是如何論證斯科特謀殺罪。本案運(yùn)用的法律論證的主要方法是基于語境為出發(fā)點(diǎn)的語用推理，分析當(dāng)事人的情境和目的，如為什么斯科特購買大量水泥，因為其預(yù)備犯罪工具；為什么購買船只申請出海駕駛證而不通知其家人，還是因為預(yù)備犯罪；為什么要逃跑，因為畏罪。通過對證據(jù)鏈點(diǎn)的語境分析，透過語用推理的回溯性，反推出斯科特殺妻(否則就會有上述表現(xiàn))；尤其是陪審團(tuán)成員實際上還創(chuàng)造性地運(yùn)用了多主體的語用推理，在生活常識和常情常理的基礎(chǔ)上，基于真理共識論，裁定斯科特謀殺罪成立。

(二)本案判決的法律論證機(jī)制透視

1、歸納推理方法：構(gòu)作一系列情境(S1—— Sn)作為歸納的前提，進(jìn)而推出案件中的所有情境(所有疑點(diǎn)，即凡S)——都具有P(斯科特殺妻)。

在本案的法律論證中，主導(dǎo)其法律論證的法律推理形式是——以“歸納推理”作為其證據(jù)研究方法。歸納推理中，具體發(fā)現(xiàn)被作為某性質(zhì)或者事件存在的證據(jù)。比如，一個人看到一些他認(rèn)為是熊貓活動的痕跡，從一定具體特征來看這些痕跡，他得出結(jié)論不久之前這里有熊貓出沒。歸納推理是高語境的，而且需要根據(jù)給定情形下的其他事實來進(jìn)行評價。比如，如果在吉林長白山發(fā)現(xiàn)特別類似熊貓的足跡，我們就極不傾向得出有只熊貓曾在此活動的結(jié)論。但是，如果在四川某山區(qū)有山民看到大片竹林被啃咬破壞，并發(fā)現(xiàn)一些他認(rèn)為是熊貓的足跡，那么有只熊貓曾經(jīng)來過的結(jié)論就似真了。例如在本案中，通常情況下，如果一個人在被害人遇害時曾出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場，那么其就具有重大犯罪嫌疑。而斯科特出海地點(diǎn)與其妻子拉希遇害尸體最初漂浮地點(diǎn)重合。那么斯科特具有重大犯罪嫌疑的結(jié)論就似真了。

類比推理在本案中大量運(yùn)用，然而，歸納推理通常是一種猜測，不應(yīng)當(dāng)僅憑它來評判出決定性證據(jù)。歸納推理是一種相當(dāng)經(jīng)驗性的推論，它是以具體情形下所做出的觀察為基礎(chǔ)的，是建立在這些觀察可能意味著什么或者可以被認(rèn)為是什么的解釋的基礎(chǔ)之上的。在這種情形下，每單個細(xì)小的證據(jù)之確證性可能是很弱的，但是隨著每一個推理被引入，積累起來就形成了“證據(jù)鏈”，并且據(jù)此可以構(gòu)成以下情境化的——語用歸納推理：

情境1：S1為什么不見拉希的當(dāng)天斯科特就斷定她失蹤了——P拉希被斯科特殺害；

情境2：S2為什么妻子拉希失蹤后斯科特毫不焦急——P斯科特殺害拉希；

情境3：S3為什么斯科特打算賣掉房子——P斯科特斷定其妻子拉希不可能再回來，因為拉希已被他殺害；

情境4：S4為什么斯科特要逃跑——P斯科特殺害妻子后畏罪潛逃；

...... ......

Sn——P斯科特殺害其妻子拉希。

S1，S2，......，Sn都是案件事實中的一部分，并且都推導(dǎo)出唯一結(jié)論P(yáng)，因為在各情境中，事實與結(jié)論都具有法律上的因果關(guān)系，所以S與P之間有內(nèi)在聯(lián)系。

所以，在所有的情境中，凡S案件中各種疑點(diǎn)——P斯科特殺妻。

由于前提中考察了事物對象與其結(jié)論之間的內(nèi)在聯(lián)系，所以科學(xué)歸納法結(jié)論的可靠性程度比較之簡單枚舉法要高許多，并且前提數(shù)量的多少并不起主要作用。根據(jù)因果關(guān)系的特點(diǎn)，在前后相隨的一些現(xiàn)象中，通過某些行為、感情等的相關(guān)變化，如預(yù)備犯罪工具、畏罪潛逃、親人遇害后無動于衷等事實中研究對象的因果聯(lián)系。并對已獲得的各種證據(jù)，經(jīng)過歸納推理，判明各種證據(jù)之間是否合乎邏輯，是否真實可靠，是否相互支持，才能得出正確結(jié)論。本案的這些證據(jù)之間都是融貫的，沒有出現(xiàn)兩個相互矛盾的證據(jù)，因此這些弱的證據(jù)能夠形成強(qiáng)有力的證據(jù)鏈，并在所有情境構(gòu)作中的結(jié)果與目標(biāo)均指向“斯科特殺妻”。

2、證據(jù)鏈的整體融貫性確立了本案裁決的有效性

“融貫論作為關(guān)涉法律、道德、政治在法律論證中規(guī)范性命題之間衡量的一個標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而變成一種法律理論?！盵3]P233在融貫論的立場中，一個融貫的論證整體中，各個主題之間的關(guān)系并不是由命題推出結(jié)論，結(jié)論1推出結(jié)論2、再由結(jié)論2推出結(jié)論3的直線性關(guān)系，而是相互依賴、相互支持的關(guān)系，各個主題之間并不存在所謂的誰在先、誰在后的問題，而是相互證立的關(guān)系。在直線性的論證中存在的循環(huán)論證問題，根據(jù)融貫論的立場并不是一個惡性的循環(huán)。因為它完全就不是真正意義上的循環(huán)，根據(jù)某一特定主題的證立，并不是如直線性論證方式所認(rèn)為的那樣依賴于另一特定的主題，而是依賴于這一論證整體，依賴于這個整體的內(nèi)在融貫性?！耙粋€融貫的信念體系中的每一個信念都在不同程度上得到來自其他信念的支持，而一個新生信念是否能夠得到證立，在于它與這一信念體系中的其他信念之間是否具有融貫的支持關(guān)系?！盵4]P198

第一，法律論證的融貫。邏輯推理的有效性，要求證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，要求能夠形成一個有效的證據(jù)鏈條，要求結(jié)論唯一。在本案中，我們無法找出一個已檢驗事實命題直接“符合”“斯科特謀殺其妻子”，此時只有通過建立一個融貫的證據(jù)鏈的方式間接地推斷斯科特謀殺其妻子。從提供的證據(jù)中，可以推斷出來“斯科特有相當(dāng)大的謀殺可能”這一結(jié)論，但其中沒有一個證據(jù)是直接“符合”“斯科特謀殺其妻子”這一事實的。這就通過一些彼此間不存在矛盾并且能夠相互論證的命題推斷出“斯科特謀殺其妻子”這一結(jié)論。

第二，法律體系的融貫。整體融貫論主張法官應(yīng)該把法律體系視為一個完整的人，也就是說，他們必須做出判斷，特別是在一些疑難案件中，從而使法律體系的基本原則發(fā)揮其最大作用。融貫論命題適用的前提是制定法必須得到遵守，而融貫的重要性則體現(xiàn)在制定法在裁判中無法給出一個合理有效答案的時候，而這樣的情形才是我們所關(guān)注的。正因為如此，那么在符合道德的裁判與根據(jù)融貫而不是最有道德正當(dāng)性的裁判中哪種是我們所需要的。在本案中，判決是依據(jù)“無罪推定”原則還是做出有罪的正當(dāng)性裁判，陪審團(tuán)也進(jìn)行了取舍?！凹热粌r值是多元的，我們也難以得出一個符合融貫性標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。用一個聲音說話在裁判過程中也是不可能的?！盵5]司法是以法官的個人活動為主導(dǎo)的。因此在司法實踐中，法官在做出裁判的時候也并不完全依賴于成文法，同時對法律的解釋也有所依賴，這與其自身法律知識存在密切聯(lián)系。法官在司法判決時，其最終目的是為了給案件的判決做出最好的論證，那么，融貫論將對其有重要的指導(dǎo)意義。

3、“無罪推定”原則的誤區(qū)

沒有直接證據(jù)就認(rèn)定證據(jù)不足。有些刑事案件因為某種客觀原因，公訴機(jī)關(guān)未能提供直接證據(jù)，但卻有大量的事實證據(jù)，并且相互印證被告人有罪。而有些法官由于缺乏正確的證據(jù)觀，便片面地認(rèn)為這是推理，不可靠，從而認(rèn)為該案的證據(jù)不足?？渴聦嵶C據(jù)認(rèn)定犯罪事實的案件，只要證據(jù)間相互印證，形成一個完整的證據(jù)體系，就不能認(rèn)為證據(jù)不足。

“無罪推定原則要求審判機(jī)關(guān)只有按照法定的程序和法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能給被告人定罪。無罪推定與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)具有直接的關(guān)聯(lián)性。它要求只有法官依照法定程序才能使一個公民變?yōu)橐粋€罪人，但轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵要看有罪證據(jù)是否滿足了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)?！盵6]“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，是在無限追求客觀真實的證明價值目標(biāo)和盡量接近客觀真實的證明技術(shù)之間的統(tǒng)一?？陀^真實是一個證明的方向，而在訴訟中實踐的是靠證據(jù)支撐的‘法律真實’。在我國，刑事證明的法定標(biāo)準(zhǔn)是客觀真實：即‘犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分’，它是從側(cè)重于追求客觀真實的證明方向來闡釋證明標(biāo)準(zhǔn)的。在美國，刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，這是從更側(cè)重于證明技術(shù)的可行性方面來闡釋證明標(biāo)準(zhǔn)的。其實，世界各國對查明案件事實的追求是共同的，只是由于語言、文化傳統(tǒng)以及具體刑事制度的價值選擇和技術(shù)選擇的差異，對這種追求的具體闡述存在差別：英美法系的表述是‘排除合理懷疑’，大陸法系的表述是‘內(nèi)心確信’、‘高度涵蓋性’”。[7]在本案中，據(jù)以判定斯科特有罪的證據(jù)均已查證屬實，具有證據(jù)的相關(guān)性、客觀性和合法性特征；案件的事實與情節(jié)通過眾多較弱的非直接證據(jù)鏈形成了一個強(qiáng)勢的、有說服力的證據(jù)，這些較弱的證據(jù)組成了一個較強(qiáng)的證據(jù)鏈：斯科特犯謀殺罪；據(jù)以定案的全部證據(jù)相互沒有矛盾，能夠相互支持的命題推斷出“斯科特殺妻”；全案證據(jù)推導(dǎo)的結(jié)論有且僅有一個，并排除了其他結(jié)論可能性。在本案中，證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量都達(dá)到了定罪標(biāo)準(zhǔn)，對斯科特的有罪認(rèn)定確是正確的審理。

三、法律論證之融貫性準(zhǔn)則的語用學(xué)探析

事實證據(jù)雖然只能證明案件中的局部事實或個別情節(jié)，但事實證據(jù)與案件事實之間的聯(lián)系形式則是復(fù)雜多樣的。例如，有的反映案件事實發(fā)生的原因或結(jié)果，有的則是案件事實發(fā)生的條件。所以，有的案件可能收集不到直接證據(jù)，但卻不會沒有事實證據(jù)。正是這樣，有的案件在沒有直接證據(jù)的情況下，通過收集大量的事實證據(jù)，也可以分析定案。但正因為事實證據(jù)的特點(diǎn)，也就決定了運(yùn)用事實證據(jù)證明案件事實時，不像直接證據(jù)那樣簡單，而使證明過程呈現(xiàn)出異常復(fù)雜的特點(diǎn)。就是說，運(yùn)用直接證據(jù)證明案件事實，只要查明直接證據(jù)屬實，案件的主要事實也就清楚了。但是，運(yùn)用事實證據(jù)證明案件的全部事實，則不那么簡單，起碼要經(jīng)過兩個證明階段：一是對案件中的所有事實證據(jù)先要逐個查證核實保證其真實性，并結(jié)合案件確認(rèn)它們所能證明的具體情節(jié)；二是要把各個事實證據(jù)在案件中所證明的具體情節(jié)互相聯(lián)結(jié)起來，進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯推理。要從一個事實推論到第二、第三個事實，再推論到第四個甚至更多的事實。而且，彼此間都應(yīng)協(xié)調(diào)一致，整體融貫。通過推理判斷得出唯一的結(jié)論，完全排除了其他結(jié)論可能性。所以，這個推理證明的過程是十分復(fù)雜的，稍不留意，就會出現(xiàn)判斷上的失誤。

(一)語用分析法在證據(jù)論證中的作用

許多法律論證都采用填補(bǔ)空缺的形式來解釋法條和其他法律文件。在重構(gòu)文本，以填補(bǔ)上需要作為論證要求表達(dá)的未表達(dá)部分時，解釋給定話語文本的任務(wù)是關(guān)于法律的語用邏輯中非常重要的一部分。因為，在對案件裁決中得出的任何法律判斷(結(jié)論)都應(yīng)該被視為取決于該法律論證的言語行為活動及其有效性的證成。為此，我們需要考察和闡釋，給定情形下，語用分析的與建構(gòu)在法律論證中的功能 。

第一，證明功能。在法律論證中，演繹推理和歸納推理是非常重要的。但是，它們所適用的證據(jù)范圍應(yīng)該比先前所認(rèn)為的更小。演繹推理是決定性的，這是它的長處，但當(dāng)將其適用于法律證據(jù)的典型推理類型時，這也是它的弱點(diǎn)。這種推理趨向于是非決定性的。演繹推理與語境無關(guān)。但在疑難案件中，論證所適用的語境是至關(guān)重要的。所需要的是通常以非有效的似真推論形式來采納細(xì)小證據(jù)，然后判斷細(xì)小證據(jù)是如何適合給定案件的論證鏈中較大范圍的證據(jù)。為了作出這樣的評價，需要考慮更大的案件語境，并判斷論證將如何被用于那個語境中的某個目的。那么應(yīng)用何種標(biāo)準(zhǔn)來判定一個命題是否似真的呢？證明功能正是評價似真推理如何用到某種對話中的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

在證據(jù)概念中，證明功能是一個重要成分。在論證中，證明功能的適用使得那種論證可以被正確地稱為“證據(jù)”，或者說構(gòu)成其結(jié)論的證據(jù)。一個證據(jù)如果是真實的，它就總是能“證明”某事，相反論證并不總是能“證明”某事。這里，并非每個論證都是證明。論證的證明功能是一個論辯概念。它與對話中一方參加者為消除另一方所表達(dá)的懷疑而使用的論證有關(guān)，該論證使用了對方可接受的前提。因此，證明功能不只是包含著論證的有效性或結(jié)構(gòu)正確性，而且還包括了在對話交流中如何使用論證，兩個論證者都使用了該功能。那么，證明功能是如何發(fā)揮作用的呢？在對話中，一方提出他認(rèn)為雙方都能接受的一個主張或結(jié)論，而另一方懷疑此主張，其角色是去質(zhì)疑它。為了用證據(jù)征服反方的這個懷疑，提出者另外提出一對主張。一個主張是他看到或者觀察到某事物，或者更一般地說命題或給定的證據(jù)性事實對他來說似乎是真實的。另一個主張是反方所懷疑的主張是從這些命題通過邏輯推理得出的。如果這兩個條件滿足，那么借助證明功能作用，提出者就已經(jīng)提出了用于“證明”反方最初懷疑的那個命題的證據(jù)。如果在對話中反方是理性推理者與合作者的話，證明功能可以用來打消其懷疑并提出證據(jù)使得反方接受先前他不接受的那個命題。

總的來說，可以認(rèn)為證明功能不僅僅是一個論證，而是在話語中使用論證去實現(xiàn)一個特定功能。那個功能是通過訴諸一些言語伙伴或應(yīng)該接受的基礎(chǔ)，從而使他接受他所懷疑或目前不接受的主張。而論證的語用模型和論辯模型的出現(xiàn)表明，似真推理不再被視為是證據(jù)法中無關(guān)緊要的、沒有實際意義的一部分。在定義明確的論辯框架內(nèi)，似真推理概念的復(fù)興意味著證據(jù)概念作為該框架中的一個關(guān)鍵概念也可能會被賦予新的含義。

第二，透過語用推理實現(xiàn)回溯論證。在法庭用于事實認(rèn)定論證的許多典型證據(jù)情形下，推理鏈中的推論在許多情況下，都是回溯論證?；厮菡撟C是根據(jù)從被觀察到的事實或現(xiàn)象到解釋這些現(xiàn)象來進(jìn)行的。“回溯法是在計算機(jī)科學(xué)中被廣泛認(rèn)同的一種常見推理。如果你有了一個給定知識庫，然后試圖決定從中導(dǎo)出結(jié)論的前提。但回溯法還有別的用途。它常常與用于科學(xué)證據(jù)發(fā)現(xiàn)階段的證據(jù)建構(gòu)建設(shè)的那種推理有關(guān)聯(lián)?！盵8]P218在科學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)階段，根據(jù)一組給定事實就可以提出假設(shè)。這個假設(shè)雖還沒有被證明，但它也許是一個臨時假定的很好猜測，是給定事實的一個最佳解釋。

回溯推論常常被認(rèn)為等同于最佳解釋推論。作為一種最佳解釋推論，回溯推論可以被分為三個階段：首先，它是從一組陳述觀察到的發(fā)現(xiàn)或事實——具體案件的已知證據(jù)的前提開始；其次，它在針對這些事實能夠給出的各種不同解釋中查究；最后，它找出一個所謂的最佳解釋并得出結(jié)論被選中的解釋作為假設(shè)是可接受的?；厮萃普撌强蓮U止的，這意味著結(jié)論只是個假設(shè)?！叭绻麑Π讣械氖聦嵾M(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查研究展示了另一個可供選擇的解釋‘更好’，那么這個結(jié)論就會被收回?！盵9]在刑事案件的事實調(diào)查過程中，許多法律證據(jù)都是回溯的而且是基于訴諸征兆論證的。

在回溯論證中，解釋是在對話中對一個具體問題所提供的回應(yīng)。一個被提供的解釋可以被判定為比另一個解釋好。在一組可供選擇的解釋企圖中，我們可以選出一個作為最好的。一個解釋如何好取決于雙方從事的對話、對話進(jìn)展以及在解釋之前對話中所說的內(nèi)容。

(二)透過融貫性準(zhǔn)則實現(xiàn)融貫

在疑難案件中，存在意見沖突且雙方都有論證。每方的論證都趨向于由許多單個論證組成，所有這些子論證鏈接成一個推理鏈通達(dá)最終待證主張。沒有單個論證本身是決定性的。如果任何單個論證是決定性的，那么就不需要其他論證了。但是在典型的事實認(rèn)定情形下，證據(jù)并不是由一個決定性的單個論證組成的，而是由許多單個推論組成的一大堆證據(jù)，其中所有推論連接在一起形成一個證據(jù)網(wǎng)絡(luò)。許多法律論證作為證據(jù)都有一個積累結(jié)果，也就是說，許多單個論證只提出一小部分證據(jù)，而與其他證據(jù)互相聯(lián)系，進(jìn)而提出更多的證據(jù)。任何一個單個證據(jù)靠其自身力量都不足夠有力。但是當(dāng)把所有的論證都組合在一起時，所組成的證據(jù)網(wǎng)就很有力了。

判決通常是依據(jù)具有可反駁性規(guī)范命題所進(jìn)行的非純邏輯性論證，因此必須依最接近于邏輯法則的推論標(biāo)準(zhǔn)：融貫性，用來保證論證的有效性?？疾炫袥Q論證之融貫性可從兩方面入手：規(guī)范上之融貫性，分析作為判決依據(jù)的法律規(guī)范與命題相互間是否連貫一致；事實上之融貫性，審查判決的事實依據(jù)是否能從證據(jù)事實中合理地推導(dǎo)出來。鑒于規(guī)范具有可變性和可反駁性，因此規(guī)范上之融貫性，一致處于裁判理論的問題中心。這種融貫性可進(jìn)而分為三個層次：“第一個層次是遵守規(guī)范與判例，不過這個層次的融貫是明顯不夠的，因為判決通常不可能單憑規(guī)范與判例就可獲得；第二個層次是體系內(nèi)的融貫，即從法律體系的視角來把握和發(fā)現(xiàn)個案的最佳規(guī)范與判決；第三個層次是法律體系外的融貫，倘若規(guī)則與原則的沖突以及公法與私法規(guī)范在處理上的差異在體系之內(nèi)無法解決、協(xié)調(diào)，就必須求諸于法律外的標(biāo)準(zhǔn)，例如效益最大化的功利原則，藉此來尋求更高層次的融貫?！盵10]

就論證本身來講，融貫就是各個依據(jù)或命題之間能夠相互支持，并構(gòu)成一個連貫的“論證循環(huán)”。需言明的是，“支持”在此并不一定要求須能必然地推出，而只表明須能“合理地推斷”。融貫性是一份細(xì)致周詳?shù)呐袥Q所須具備的關(guān)鍵要素。因而法官在制作判決時，在判決依據(jù)和裁判結(jié)論之間架構(gòu)起條條“法律鎖鏈”。鎖鏈的結(jié)實與否，與論證的支持結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，即結(jié)構(gòu)愈精致，支持愈深且愈廣，那么論證就愈融貫。而欲鍛造結(jié)實的鎖鏈，則需從下述幾個方面著手：(1)為相關(guān)判決找出數(shù)目上盡可能多的支持性命題；(2)設(shè)計一系列盡可能深入的判決推論；(3)在各條支持鏈之間，形成盡可能多的結(jié)合點(diǎn)；(4)在相關(guān)的原則之間，找出盡可能多的優(yōu)先關(guān)系；(5)在各支持性命題之間，闡明盡可能多的，更復(fù)雜的相互支持關(guān)系；(6)使用盡可能多的、相關(guān)的普遍性命題與一般性概念，概念的一般性程度愈高愈好，并且所用的概念之間相似性程度亦愈高愈好；(7)與其它判例之間更具融貫性，具有更多的概念上之交叉點(diǎn)；(8)判決能夠涵攝盡可能多的待決案件；(9)判決能涵蓋盡可能多的社會生活領(lǐng)域。

作為一種證立方式，融貫性強(qiáng)調(diào)，一個新生信念之所以為真，在于它與既有的信念系統(tǒng)相融貫；而這個信念系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)自我融貫，即它所包含的信念應(yīng)該彼此一致、相互支持。在法律論證領(lǐng)域，融貫性論證求對相關(guān)理由做盡可能廣泛性的考慮、這些理由之間應(yīng)當(dāng)滿足相互證立的要求、它們共同形成一個論證的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

(三)陪審團(tuán)審判：通過多主體性的語用推理，透過陪審團(tuán)成員之多主體間性的參與、衡平，形成具有普遍共識性以及合理的可接受性，達(dá)成有效性的裁定

事實證據(jù)在證明作用上本身并沒有任何固定的傾向性。之所以如此，一方面是因為事實證據(jù)與主要案件事實是間接的證明關(guān)系，因而，任何事實證據(jù)對主要案件事實有沒有證明作用，有什么證明作用，它本身不能直接回答；唯有把它同案件的其它事實相結(jié)合，才能做出回答。另一方面，事實證據(jù)與不同事實相聯(lián)系，就會起不同的證明作用，得出的結(jié)論，也迥然不同。這就是事實證據(jù)所具有的中立性，也就是說，孤立地看，它不帶任何傾向性。對事實證據(jù)實行正確的聯(lián)系，就會發(fā)揮正確的證明作用；而如果實行錯誤的聯(lián)系，必然也會發(fā)揮錯誤的證明作用，將我們引入歧途，所以必須注意。法官在以往成功的經(jīng)驗基礎(chǔ)上不斷積累，形成一個融貫的司法體系，若使他所接受認(rèn)可的東西也在聽眾那里得到證立，就需要達(dá)成“共識”，也就是多數(shù)人都能接受的外在主義立場上的某種信念。以此為基礎(chǔ)就能發(fā)現(xiàn)，就疑難案件的裁判而言，實際上還存在一條解決辦法，即適用陪審團(tuán)審理。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，陪審團(tuán)只是事實問題的發(fā)現(xiàn)者，但在陪審團(tuán)做出裁決之際，事實問題與法律問題實際上是不可能兩分的。此外，人們也已發(fā)現(xiàn)，陪審團(tuán)事實上已不再安分于發(fā)現(xiàn)事實并在法官的指導(dǎo)下依事實適用法律，而是嘗試根據(jù)他們對案件的整體感受，毫不掩飾地做出一些衡平性判決。換言之，陪審團(tuán)審理已經(jīng)觸及到了規(guī)范的適用、發(fā)現(xiàn)與修正問題。

在疑難案件中，陪審團(tuán)裁決仍然是以三段論邏輯為基礎(chǔ)，小前提依據(jù)是證據(jù)所確定的事實，但大前提的內(nèi)容相對則復(fù)雜很多：“既蘊(yùn)含著法官所指示的法律條文所規(guī)定的精神，更多的則是陪審團(tuán)自身對案件性質(zhì)、法律意義、社會影響和判決效果的看法和期望，所依據(jù)的是普通人和社會大眾的立場、價值觀和生活邏輯。”[11]P248疑難案件由陪審團(tuán)審理是追求判決實質(zhì)合理性的過程。“判決穩(wěn)妥性和達(dá)目的性，因為陪審團(tuán)的來源和組成，先驗地得到了支持。他們會考慮法律的與法律之外的、正義與非正義、控辯雙方的狀況。”[12]進(jìn)而甚至可以認(rèn)為，在疑難案件的審理中陪審團(tuán)具備“法律”發(fā)現(xiàn)之功能，將人們生活中的道德、習(xí)慣、倫理綱常等規(guī)則適用到司法過程中來，為唯一正當(dāng)判決尋找充分的證立理由，并將判決的社會效用發(fā)揮到最大。

在疑難案件中，情理案件更是一個特例，是指個案倘若嚴(yán)格適用法律規(guī)則，就會產(chǎn)生情理上令人難以接受的結(jié)果。不過在陪審團(tuán)看來，就是法理與情理的沖突問題。在強(qiáng)調(diào)形式合理性的法治社會中，在個別案件中，法律與正義之間的沖突很難完全消除。法律遵從普遍性和確定性，但正義卻講究放諸四海皆準(zhǔn)。當(dāng)直接適用法律規(guī)則導(dǎo)致個案判決與社會正義價值觀念相沖突，而無法達(dá)到普遍可接受時，這樣的情理案件是一國司法審判無法避免的難題。陪審團(tuán)可以使法律規(guī)則的適用保持靈活性，它可以直接修改、替換規(guī)則甚至避而不用，以維護(hù)情理和眾意、實現(xiàn)個案正義。情理與法律的沖突，最通常表現(xiàn)在刑事案件中的罪與非罪、行為與處罰是否相適應(yīng)的問題上。陪審團(tuán)能夠細(xì)致地觀察到每個案件的不同情形，而追求形式合理性的法律卻因自身的局限性而無法達(dá)到這一點(diǎn)?！芭銓張F(tuán)通過解決疑難案件，對法治及其形式理性起到了維護(hù)、修改、補(bǔ)充和促進(jìn)的作用。在法律程序之內(nèi)消解法律的弊病，維護(hù)其形象和尊嚴(yán)；將有缺陷的法律進(jìn)行修改之后直接在個案中適用，而不必坐等正式的法律修訂；在疑難案件中創(chuàng)設(shè)的規(guī)則和先例，能彌補(bǔ)現(xiàn)有法律體系之不足；如果一條法律規(guī)則屢屢被陪審團(tuán)修改、架空，則立法機(jī)關(guān)必須重新考慮規(guī)則的合理性問題，從而推動法律的修正和完善?！盵13]

結(jié)語

從上述對斯科特謀殺案的分析可知，語用分析方法在法律論證中具有重要的實踐價值和理論意義：

首先，在司法實踐中，多數(shù)案件特別是刑事案件的偵破具有很大困難，證據(jù)的調(diào)取更是困難重重，而證據(jù)又是案件判決的決定性因素，因此法庭上對證據(jù)的論證成為關(guān)鍵。尤其是在直接證據(jù)缺失的情況下，如何形成有效的證據(jù)鏈；證據(jù)如何在特定的語境中進(jìn)行正確的理解；證據(jù)之間如何協(xié)調(diào)一致而具有整體融貫性；如何消解事實與規(guī)范之間的緊張關(guān)系等解決辦法。本文的探索就在于，它認(rèn)為，沒有直接證據(jù)也可以定罪，沒有直接證據(jù)的定罪也未必違背“無罪推定”原則。僅就刑事案件的證據(jù)鏈而言，其各個犯罪情節(jié)構(gòu)成了一個完整的“證據(jù)鏈”；其“證據(jù)鏈”的一個鏈點(diǎn)，均是一個事實情節(jié)，這些事實情節(jié)的內(nèi)在要素與要件構(gòu)成，均“相互融貫”(相互印證)，整個證據(jù)鏈的證成，實際上使用了回溯性的語用推理，基于后果以及間接事實，透過語境重建或重構(gòu)，朝向真實情境進(jìn)行回溯。

其次，語用論尤其是語用推理及其有效性分析，為裁決疑難案件的法律論證及其融貫性(尤其是間接證據(jù)的“證據(jù)鏈”問題)的實現(xiàn)，提供了新的理論工具。本文的研究表明，語用推理(回溯推理)為證據(jù)鏈的相互印證的合理性論證提供了類型化和模式化的橋梁，語用學(xué)與語用邏輯之關(guān)于語用推理為證據(jù)鏈的合理性證成提供了廣闊的前景；語用學(xué)的語境化方法，為證據(jù)鏈鏈點(diǎn)的情境重構(gòu)提供新方法，語用推理的回溯性為證據(jù)鏈的線性(歷時性)合理性，語用推理的多主體性(主體間性)為法官、陪審員對于各個鏈點(diǎn)的事實性、客觀性以及鏈點(diǎn)與鏈點(diǎn)之間的相關(guān)性、合理性提供可能。

注釋：

① 通說認(rèn)為證據(jù)分為直接證據(jù)與間接證據(jù)，英文中稱間接證據(jù)為“circumstantial evidence”，具體意思是指“有充分細(xì)節(jié)卻無法證實的證據(jù)”，正是要求結(jié)合語境分析證據(jù)性質(zhì)，因此本文采用“事實證據(jù)”概念，用作直接證據(jù)的對立面。

② 當(dāng)然，這是作認(rèn)定被告人有罪時說的。如果運(yùn)用情況證據(jù)作否定被告人有罪的定案，則不需要情況證據(jù)構(gòu)成完整的證明體系。例如，某人被指控犯搶劫罪，被告人在受訊問時否認(rèn)被指控的罪行，說犯罪發(fā)生時，他遠(yuǎn)在外地，并提交他在外地的住宿收據(jù)為證，只要這一收據(jù)查證屬實，即能證明他無作案時間。因為一人不能分身兩地。據(jù)此就可以作出否定被告人有罪的結(jié)論，而其他表明被告人有嫌疑的材料，都將被否定。

[1] 唐永嬋.論運(yùn)用直接證據(jù)與間接證據(jù)定罪的規(guī)則[J].法商研究，1994(4).

[2] 《南方周末》2012年2月16日32版，http://nf.nfdaily.cn/epaper/infzm/html/2012-02/16/content_7057340.htm.

[3] Aulis Aarnio, Robert Alexy, and Alexsander Peczenik, The foundation of legal Reasoning, in Aulis and Neil MacCornick, Legal Reasoning, Dartmouth Publishing Company Limited, 1992.

[4] 侯學(xué)勇.法律論證的融貫性研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社,2009.

[5] 蔡琳.法律論證中的融貫論[J].法制與社會發(fā)展，2006(2).

[6] 丁玉明.試論無罪推定原則與刑事證據(jù)制度[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004(5).

[7] 謝進(jìn)杰.“疑罪從無”原則的證據(jù)學(xué)之維[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2003(2).

[8] [美] 道格拉斯·沃爾頓.法律論證與證據(jù)[M].梁慶寅、熊明輝等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2010.

[9] 鄧哲.法律尋找設(shè)證推理探析[J].華中師范大學(xué)，2011.

[10] 陳林林.二元規(guī)范理論下的法律原則檢討[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010(5).

[11] 陳林林.裁判的進(jìn)路與方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2006.

[12] James Gobert, Justice, Democracy and the Jury, Dartmouth Publishing Company, 1997, p.14.

[13] 陳林林.陪審在現(xiàn)代法治中的功能.法學(xué)在線-北大法律網(wǎng). http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=39392.

HowtobeCoherentinLegalArgumentation

ZhangBin-fengXiaoYu

(Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan Hubei 430074)

Whether a person can be convicted without direct evidences? Whether a conviction without direct evidences violates the principle of Presumption of Innocence? In the judgment, we often see the phrase: The circumstances of the crime constitute a mutual verification, and formed a complete chain of evidences. But how to confirm each evidence, actually, the whole chain of evidences is based on the pragmatic inference (reductive inference), found on the consequences and indirect facts, through contextual reconstruction, toward the real situation for retrospective. In paper, pragmatic inference (reductive inference) provide typecast and modeling for the chain of evidences to confirm each other. The pragmatic context method produces a new method of situation reconstruction of the chain of evidences.

circumstantial evidence; coherence;reductive inference; pragmatic inference

1002—6274(2012)06—056—08

DF0-051

A

國家社會科學(xué)基金項目《法律推理研究——語用學(xué)與語用邏輯的視角》(07BZX046)的階段性成果。

張斌峰(1962-)，男，河南光山人，哲學(xué)博士，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)理論專業(yè)博士生導(dǎo)師，研究方向為法律哲學(xué)和法學(xué)方法論；肖宇(1986-)，女，河南固始人，法國圖爾大學(xué)碩士，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，研究方向為法學(xué)方法論。

(責(zé)任編輯：孫培福)