郭 嘉 白平則

(1.中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872;2.山西師范大學(xué)政法學(xué)院，山西 臨汾 041004)

貪污賄賂犯罪的數(shù)額問題研究

郭 嘉1白平則2

(1.中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872;2.山西師范大學(xué)政法學(xué)院，山西 臨汾 041004)

刑法規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐不相適應(yīng)的問題、影響刑罰輕重的數(shù)額等級劃分不合理的問題及犯罪的數(shù)額起點(diǎn)問題是困擾我國刑事立法與司法實(shí)踐的重大問題之一，我國貪污賄賂犯罪的數(shù)額起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步降低乃至取消而不是提高。貪污賄賂犯罪刑罰的數(shù)額等級應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)分，情節(jié)規(guī)定應(yīng)當(dāng)具體化。貪污賄賂犯罪的數(shù)額法定是十分必要的，不能因?yàn)榕c司法實(shí)踐脫節(jié)而否認(rèn)其合理性。完善我國現(xiàn)行刑法貪污賄賂犯罪應(yīng)當(dāng)沿著數(shù)字化、具體化方向發(fā)展，凡是可以量化的一定要量化，基于我國的國情需要最大限度地減少模糊性、不確定性。

貪污賄賂犯罪 數(shù)額 刑罰

刑法規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐不相適應(yīng)的問題、影響刑罰輕重的數(shù)額等級劃分不合理的問題及犯罪的數(shù)額起點(diǎn)問題是困擾我國貪污賄賂犯罪立法與司法實(shí)踐的重大問題之一，近年來刑法學(xué)界對這些問題給予了較高程度的關(guān)注，已經(jīng)取得了一些初步的研究成果，但是迄今為止還缺乏系統(tǒng)的研究，很有必要進(jìn)行更加深入的探討，以求為完善我國貪污賄賂犯罪立法提供更加有力的理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。目前貪污賄賂犯罪數(shù)額問題研究的焦點(diǎn)在于是否需要數(shù)額起點(diǎn)，取消數(shù)額起點(diǎn)是否可行？如果需要數(shù)額起點(diǎn)，在現(xiàn)有數(shù)額基礎(chǔ)上應(yīng)該繼續(xù)提高還是降低？現(xiàn)行刑法規(guī)定的貪污罪、受賄罪相應(yīng)刑罰幅度的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否合理？是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)分？本文將針對這些問題展開論述，以求有所突破。

一、貪污賄賂犯罪的數(shù)額起點(diǎn)問題

從我國刑法對貪污賄賂罪的規(guī)定看，采取的是相對容忍的態(tài)度，個(gè)人貪污、受賄數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較輕的，不構(gòu)成犯罪，情節(jié)較重的，才構(gòu)成犯罪，也就是說在情節(jié)較輕的情況下有數(shù)額起點(diǎn)，而在情節(jié)較重的情況下沒有數(shù)額起點(diǎn)。

個(gè)人貪污、受賄情節(jié)較輕的情況下是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)數(shù)額起點(diǎn)，目前學(xué)術(shù)界在這個(gè)問題上存在兩種截然相反的看法：

一種意見主張保留數(shù)額起點(diǎn)，并對進(jìn)一步修改和完善數(shù)額起點(diǎn)提出了自己的建議。有些學(xué)者認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展人們富裕程度的提高及通貨膨脹個(gè)人貪污、受賄的數(shù)額起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提高，有些學(xué)者以受賄數(shù)額越來越大且受賄主體越來越多以及實(shí)際上1萬以下(甚至5萬、10萬以下)的受賄行為很少被追究為理由，主張應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高貪污賄賂犯罪的數(shù)額起點(diǎn)，甚至有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)隨著上述因素的變化，相應(yīng)地不斷提高貪污受賄構(gòu)成犯罪的數(shù)額起點(diǎn)，如有學(xué)者指出，“目前定罪量刑數(shù)額滯后于我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果仍然固守5000元的起刑點(diǎn)，顯然無法適應(yīng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和人民收入水平普遍提高的客觀形勢變化，現(xiàn)行刑法關(guān)于貪污罪、受賄罪的統(tǒng)一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)忽視了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)差異，應(yīng)當(dāng)提高數(shù)額起點(diǎn)，以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均年收入為參數(shù)，確定貪污罪、受賄罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。”[1]按照這些人的看法，貪污受賄越嚴(yán)重就應(yīng)當(dāng)在更大的程度上被容忍，或者說，規(guī)定的低一點(diǎn)也沒用，因?yàn)槭苜V人太多了，數(shù)額較大的受賄也偵查不過來，哪有時(shí)間偵查數(shù)額較小的受賄呢？與其規(guī)定而不偵查，還不如不規(guī)定。我們應(yīng)當(dāng)如何看待這種觀點(diǎn)呢？上述問題不只是今天存在，古代也存在。只要把數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)遇到這些問題。如何破解這一難題呢？從古代的法律實(shí)踐來看，唐宋時(shí)期曾隨著物價(jià)的變動(dòng)不同程度地調(diào)高了相應(yīng)量刑標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額起點(diǎn)以求避免物價(jià)變動(dòng)所造成的懲罰過重現(xiàn)象，但是都沒有把數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)并逐漸提高這一標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)貪污賄賂形勢日益嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。

另一種意見主張取消數(shù)額起點(diǎn)，但是取消數(shù)額起點(diǎn)以后，如何具體操作，并未深入研究。有學(xué)者認(rèn)為，“在賄賂數(shù)額要件上強(qiáng)調(diào)一定數(shù)額的立案起點(diǎn)，無法做到防微杜漸，有放縱罪犯的嫌疑。其實(shí)數(shù)額的大小并不影響事件的性質(zhì)，同時(shí)如果以數(shù)額為依據(jù)，就把非物質(zhì)性不正當(dāng)利益排除在法律的打擊范圍之外了?！盵2]有學(xué)者認(rèn)為，“對于賄賂犯罪，如果懲治力度輕，不足以達(dá)到預(yù)防和遏制賄賂犯罪頻發(fā)時(shí)，賄賂犯罪便出現(xiàn)破‘窗式’的多米諾效應(yīng)。因此，對賄賂犯罪應(yīng)采取‘零容忍’態(tài)度，實(shí)行零容忍政策。數(shù)額應(yīng)作為量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)成為定罪的法定標(biāo)準(zhǔn)。如果把對賄賂行為的容忍度降低為零，既可以避免以數(shù)額作為認(rèn)定賄賂犯罪而出現(xiàn)的弊端，也可以有效地預(yù)防和打擊賄賂犯罪。[3]有學(xué)者認(rèn)為，“對于貪污賄賂應(yīng)當(dāng)實(shí)行零容忍，無論數(shù)額多少，都應(yīng)當(dāng)從法律上做出否定的評價(jià)。反腐敗不能抓大放小。我國應(yīng)取消關(guān)于貪污賄賂犯罪的數(shù)額規(guī)定?！盵4]

從立法的角度看，許多國家的刑事立法在貪污受賄問題上實(shí)行零容忍政策，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家刑法典賄賂罪沒有明確規(guī)定數(shù)額起點(diǎn)，即使規(guī)定數(shù)額作為起刑點(diǎn)的國家，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也都很低，只要收受的數(shù)額高于常人日常生活中禮尚往來的數(shù)額就構(gòu)成犯罪，“如美國參議院1995年通過一項(xiàng)議案，決定將接受50美元以上禮物的行為視為受賄?！盵5]瑞典《反賄賂法》規(guī)定：“國家公務(wù)員不得接受價(jià)值200克朗(1克朗約合1元人民幣)以上的禮物，否則就視為受賄。”①《墨西哥聯(lián)邦刑法典》第222條規(guī)定有下列行為的，構(gòu)成受賄賂：“1．為了實(shí)施或者不實(shí)施與其職權(quán)相關(guān)的任何正當(dāng)行為或者不正當(dāng)行為，公務(wù)員親自或者通過中間人，為自己或者他人，不正當(dāng)?shù)厮魅』蛘呤帐芩说慕疱X或其他任何禮物，或者接受給予禮物的許諾的。2.為了讓任何公務(wù)員實(shí)施或者不實(shí)施與其職權(quán)相關(guān)的任何正當(dāng)行為或者不正當(dāng)行為，向前項(xiàng)所指的任何人給予或者提議給予金錢或者其他任何禮物的。實(shí)施受賄罪的，按照下列規(guī)定處罰：如果該禮物或者承諾的價(jià)值數(shù)額不超過犯罪實(shí)施時(shí)所在的聯(lián)邦地區(qū)正在實(shí)行的最低日工資5倍或者不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，處3個(gè)月至2年監(jiān)禁，并處30至300日罰金，同時(shí)撤銷其公共雇用、公共委托并且中止從事其他公共雇用、公共職務(wù)、公共委托的資格3個(gè)月至2年。如果該禮物或者承諾的價(jià)值數(shù)額超過犯罪實(shí)施時(shí)所在的聯(lián)邦地區(qū)正在實(shí)行的最低日工資5倍或者具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，處2至14年監(jiān)禁，并處300至1000日罰金，同時(shí)撤銷其公共雇用、公共職務(wù)、公共委托并且中止從事其他公共雇用、公共職務(wù)、公共委托的資格2至14年?！盵6]P115

從法律文化傳統(tǒng)的角度看，重懲貪、零容忍是我國貪污賄賂犯罪立法的傳統(tǒng)，各個(gè)朝代在貪污賄賂犯罪問題上都實(shí)行零容忍，都沒有在立法上向貪污賄賂讓步、對數(shù)額較小的貪污賄賂予以寬容，都沒有通過設(shè)立貪污賄賂犯罪的數(shù)額起點(diǎn)，把數(shù)額較小的貪污賄賂行為除罪化來放寬對貪污賄賂犯罪的懲罰。古代即使在貪風(fēng)猛烈時(shí)期也沒有通過立法的形式明確規(guī)定數(shù)額較小的貪污賄賂行為不構(gòu)成犯罪，不處罰，或者僅接受降級、免職等行政處罰。抓大放小不是古代懲貪立法的指導(dǎo)思想。如，我國清朝法律在受贓的問題上采取了零容忍態(tài)度，即只要有受賄行為不論數(shù)額多少，都是犯罪，《大清律例》規(guī)定，官吏受財(cái)枉法，“一兩以下，杖七十”[7]P494，一兩并不是罪與非罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并不是定罪的數(shù)額起點(diǎn)，并非低于一兩不處罰，一兩以下到多少，也沒有底線，只要在零與一兩之間的區(qū)間都屬于一兩以下，都要杖七十，數(shù)額無論多少只要不是零，就構(gòu)成犯罪，數(shù)額的大小只影響量刑的輕重，并不影響罪的有無。在數(shù)額問題上，與清朝法律相比，當(dāng)代中國刑法把數(shù)額作為貪污受賄罪的一個(gè)定罪標(biāo)準(zhǔn)，面臨著數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的壓力，逐步提高定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)永無止盡，而且面臨一定的社會(huì)壓力，而且無疑不利于防微杜漸。

當(dāng)前我國反貪污賄賂形勢依然嚴(yán)峻，黨中央要求保持高壓態(tài)勢，結(jié)合中國古代及國外的立法經(jīng)驗(yàn)，我國應(yīng)當(dāng)對貪污受賄實(shí)行零容忍，貪污賄賂犯罪的數(shù)額起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步降低乃至取消而不是提高，降低有底線，易于操作，提高無上線，且易于造成縱容數(shù)額較低的貪污受賄行為。

二、貪污賄賂犯罪刑罰配置的數(shù)額問題

我國現(xiàn)行刑法貪污賄賂犯罪刑罰配置極不合理，刑罰等級劃分太少；各個(gè)刑罰等級之間存在著一定程度的交叉，使得刑罰等級之間的界限變得有點(diǎn)模糊；同一刑罰等級內(nèi)部規(guī)定多個(gè)刑種，最低刑罰與最高刑罰之間懸殊太大，如個(gè)人受賄金額5萬元以上既可以處5年有期徒刑也可以處無期徒刑、個(gè)人受賄金額10萬元以上既可以處10年有期徒刑也可以處死刑、個(gè)人受賄金額5000元以上既可以處1年有期徒刑也可以處10年有期徒刑。可見，刑罰等級的劃分實(shí)行犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)相結(jié)合，數(shù)額規(guī)定明確，便于操作，而犯罪情節(jié)的規(guī)定均采用抽象模糊語言，如較輕、較重、嚴(yán)重、特別嚴(yán)重，至于各自具體包括哪些情節(jié)、如何理解，并不明確，使得刑罰等級具有極大的模糊性、不確定性，操作起來難度很高，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，有些比較謹(jǐn)慎的司法工作人員完全按涉案金額大小決定刑罰輕重而不考慮情節(jié)，使情節(jié)規(guī)定流于形式，相反，如果考慮情節(jié)的輕重，情節(jié)的輕重又完全授權(quán)司法人員憑自己的主觀理解做出判斷，使得辦案人員擁有了巨大的自由裁量權(quán)，使得刑罰等級的確定充滿了主觀隨意性，使得同樣的情況法律適用差別很大，既無法實(shí)現(xiàn)司法公正，又容易助長司法腐敗。有學(xué)者認(rèn)為，“我國關(guān)于貪污賄賂犯罪刑罰配置失當(dāng)，從10萬元到上億元，量刑區(qū)間是一樣的，都可以判死刑?！盵4]當(dāng)下，對于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否具體化爭議頗多，并且不少論者認(rèn)為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在單一、僵化、操作性不強(qiáng)的問題，提出要取消刑法第383條對數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。但是，取消數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以后，司法實(shí)踐中如何具體把握是否構(gòu)成犯罪以及量刑的輕重，是一個(gè)不得不面對的現(xiàn)實(shí)問題。

數(shù)量化、多檔次是我國貪污賄賂犯罪立法的傳統(tǒng)，以贓定罰是中國古代立法的通例，數(shù)額是貪污賄賂罪量刑的一個(gè)最重要的依據(jù)，貪污受賄數(shù)額的大小直接影響量刑的輕重。貪污賄賂犯罪依據(jù)數(shù)額的大小劃分為不同的數(shù)額幅度，不同的數(shù)額幅度對應(yīng)不同的量刑幅度，唐宋以后數(shù)額幅度劃分越細(xì)、越多，相對應(yīng)的量刑幅度也就越細(xì)、越多，從各個(gè)數(shù)額及量刑幅度內(nèi)部相互比較的角度看，數(shù)額及量刑幅度存在由大變小、由粗變細(xì)的趨勢。如我國清朝法律，追求最大限度的具體化、精確化和數(shù)字化， 官吏受財(cái)以贓物數(shù)額大小為依據(jù)量化刑罰等級，《大清律例》官吏受財(cái)枉法分十三個(gè)刑罰等級，不枉法分十四個(gè)刑罰等級?！啊械撊恕鞣ㄚE：一兩以下，杖七十；一兩至五兩，杖八十；一十兩，杖九十；一十五兩，杖一百；二十兩，杖六十，徒一年；二十五兩，杖七十，徒一年半；三十兩，杖八十，徒二年；三十五兩，杖九十，徒二年半；四十兩，杖一百，徒三年；四十五兩，杖一百，流二千里；五十兩，杖一百，流二千五百里；五十五兩，杖一百，流三千里；八十兩，實(shí)，絞，監(jiān)候?！械撊恕煌鞣ㄚE分了14個(gè)等級： 一兩以下，杖六十；一兩之上至一十兩，杖七十；二十兩，杖八十；三十兩，杖九十；四十兩，杖一百；五十兩，杖六十，徒一年；六十兩，杖七十，徒一年半；七十兩，杖八十，徒二年；八十兩，杖九十，徒二年半；九十兩，杖一百，徒三年；一百兩，杖一百，流二千里；一百一十兩，杖一百，流二千五百里；一百二十兩，杖一百，流三千里；一百二十兩以上，實(shí)，絞，監(jiān)候?！盵7]P494

當(dāng)代世界也有一些國家的賄賂犯罪以受賄金額為依據(jù)細(xì)分刑罰等級，如美國，《美國量刑指南—美國法官的刑事審判手冊》第二章C部分第1節(jié)第1條規(guī)定，“提供、給予、索取或收受賄賂：(a)基本犯罪等級：10級。(b)犯罪特征：(1)如果犯罪涉及一個(gè)以上的賄賂的，增加2個(gè)犯罪等級。(2)(如果有一個(gè)以上可適用，使用較大者)：(A)如果賄賂的價(jià)值、作為賄賂的回報(bào)而獲得的利益或?qū)⒁@得的利益，或由于犯罪使政府蒙受的損失，其中最多者(i)2000美元以上，5000美元以下的，增加1個(gè)犯罪等級；或(ii)超過5000美元的，根據(jù)第二章B部分第1節(jié)第1條(盜竊、財(cái)產(chǎn)損壞及欺詐)所列表的相應(yīng)數(shù)額增加犯罪等級?！盵8]P103-104“盜竊、財(cái)產(chǎn)損壞及欺詐的犯罪等級如下：如果損失超過5000美元的依照表一相應(yīng)地增加犯罪等級。(B)如果賄賂是為了影響獲選的官員的或影響享有高層次決策或敏感職位的官員的，增加8個(gè)犯罪等級?！盵8]P103

表1 美國賄賂犯罪及相應(yīng)刑罰等級對照表[8]P66-67

200000美元以上增加12級400000美元以上增加14級1000000美元以上增加16級2500000美元以上增加18級7000000美元以上增加20級20000000美元以上增加22級50000000美元以上增加24級100000000美元以上增加26級

表2 美國賄賂犯罪的等級及相應(yīng)的罰金數(shù)額[8]P429-430

刑罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)古今共同面臨的問題，把受贓數(shù)額作為刑罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)是我國古代一直延續(xù)不斷的一種做法。雖然這種做法在司法實(shí)踐中面臨著一定的挑戰(zhàn)，特別是一個(gè)王朝的后期問題越發(fā)嚴(yán)重，但各個(gè)朝代都沒有放棄這種做法，或者對量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行微調(diào)，或者對其日益成為具文的現(xiàn)實(shí)置之不理。當(dāng)代美國刑法量刑指南對于受賄罪也規(guī)定了十幾個(gè)檔次的量刑標(biāo)準(zhǔn)。檔次多而且各個(gè)檔次之間差距、幅度較小、劃分細(xì)密，這種做法無疑有利于更好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，有利于防止司法擅斷，有利于公正量刑。因此把數(shù)額作為量刑的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)無疑具有一定的科學(xué)性、合理性(是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，即使在古代數(shù)額也是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是否枉法、是否自首、是否完全退贓等因素也是實(shí)際影響量刑輕重的標(biāo)準(zhǔn)，不過應(yīng)當(dāng)注意數(shù)額是量刑的主要標(biāo)準(zhǔn))。馬克思說：“對于一定的罪行要有一定的懲罰尺度，對于財(cái)產(chǎn)來說，懲罰侵犯財(cái)產(chǎn)罪的尺度就是它的價(jià)值。”[9]P140-141美國法理學(xué)家勞倫斯·M·弗里德曼認(rèn)為，“活的規(guī)則傾向于機(jī)構(gòu)，論數(shù)量的形式。按其理論立足點(diǎn)，這些規(guī)則是完全論數(shù)量或機(jī)構(gòu)的。規(guī)則以下述兩種方法中的一種到達(dá)這一點(diǎn)。受到壓力后，規(guī)則的制定者可能把規(guī)則本身修改成論數(shù)量形式，以此取代一切空洞的裁量詞語。另外一個(gè)方法是把一條模糊的規(guī)則分成幾個(gè)論數(shù)量的部分?！薄耙?guī)則越是論數(shù)量，越適合機(jī)構(gòu)適用。絕大多數(shù)客觀規(guī)則有數(shù)字方面的詞語。數(shù)字本身并沒有什么奇妙，但是在我們的社會(huì)中，數(shù)字概念屬于最機(jī)構(gòu)、最客觀的概念?！薄耙?guī)則應(yīng)該盡量客觀，論數(shù)量。理想的規(guī)則是數(shù)字的規(guī)則，或拒絕的規(guī)則或條件非常明確的規(guī)則?！盵10]P349

當(dāng)代中國刑法只有四個(gè)檔次，顯然檔次太少、幅度太大、配置不合理。關(guān)于這一點(diǎn)當(dāng)前我國刑法學(xué)界已有不少學(xué)者明確予以指出。不過，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法律具有自身無法克服的局限性，即無法應(yīng)對大規(guī)模的、全社會(huì)性的、以幾何級數(shù)增加的巨額受賄，如果腐敗已經(jīng)遍及全社會(huì)且越演越烈之時(shí)，任何法律都是無能為力的，這時(shí)受賄用法律制裁的方法已經(jīng)無法解決，而需要用直接的政治手段予以解決。刑罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是需要的，取消刑罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是不合適的，這樣將會(huì)使司法機(jī)關(guān)無所適從，使司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)更大。刑罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以隨著物價(jià)的變動(dòng)進(jìn)行微調(diào)。在貪污賄賂犯罪刑罰配置的數(shù)額問題上，清代貪污罪、受賄罪的刑罰等級劃分很細(xì)，而且各個(gè)刑罰等級之間無交叉，同一刑罰等級內(nèi)部數(shù)額差距較小。清代的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)在一樣，也存在單一、僵化和操作性不強(qiáng)的問題，但清代的做法是不斷提高較重的刑種，如流刑、死刑等的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而不是取消數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。考慮到目前我國的司法實(shí)際，貪污賄賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不能取消，刑罰的數(shù)額幅度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)分，而不是更加模糊，情節(jié)規(guī)定應(yīng)當(dāng)具體化，或者予以取消。

三、完善我國現(xiàn)行刑法貪污賄賂犯罪立法的構(gòu)想

筆者認(rèn)為，完善我國現(xiàn)行刑法貪污賄賂罪立法應(yīng)當(dāng)沿著數(shù)字化、明確化、具體化方向發(fā)展，凡是可以量化的一定要量化，要最大限度地減少模糊性、不確定性，使貪污賄賂犯罪立法更加客觀、更少隨意性，使得司法實(shí)踐中更易于操作，更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。

在線網(wǎng)規(guī)劃實(shí)際工作中，多基于現(xiàn)狀出行及土地利用規(guī)劃情況進(jìn)行居民出行預(yù)測，通過最重要的客流節(jié)點(diǎn)錨固線網(wǎng)，沿主要客流通道布設(shè)線路，綜合考慮客流吸引點(diǎn)和可實(shí)施性選取車站位置。

(一)完善貪污罪的立法構(gòu)想

筆者認(rèn)為，刑法第383條應(yīng)該修改為：犯貪污罪的，個(gè)人貪污數(shù)額不滿1000元的，處5000元以下罰金，由所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分；個(gè)人貪污數(shù)額不滿5000元的，處1萬元以下罰金，由所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分；個(gè)人貪污數(shù)額不滿1萬元的，處2萬元以下罰金，開除公職；個(gè)人貪污數(shù)額不滿2萬元的，處拘役或者1年以下有期徒刑，并處4萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額不滿3萬元的，處2年以下有期徒刑，并處6萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額不滿5萬元的，處3年以下有期徒刑，并處10萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額不滿10萬元的，處5年以下有期徒刑，并處20萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額不滿20萬元的，處7年以下有期徒刑，并處40萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額不滿50萬元的，處10年以下有期徒刑，并處100萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額不滿100萬元的，處12年以下有期徒刑，并處200萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額不滿500萬元的，處15年以下有期徒刑，并處500萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額不滿1000萬元的，處無期徒刑，并處2000萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額1000萬元以上的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。個(gè)人貪污數(shù)額1000萬元以上，犯罪后有悔改表現(xiàn)并全部退贓的，處15年以下有期徒刑，并處500萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額5000萬元以上，犯罪后有悔改表現(xiàn)并全部退贓的，處無期徒刑，并處2000萬元以下罰金；個(gè)人貪污數(shù)額1億元以上，犯罪后有悔改表現(xiàn)并全部退贓的，處無期徒刑，并處5000萬元以下罰金。

(二)完善賄賂罪的立法構(gòu)想

筆者認(rèn)為，刑法第385條應(yīng)該修改為：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受、索取、承諾收受他人好處的，是受賄罪。

刑法第386條應(yīng)該修改為：犯受賄罪，個(gè)人受賄數(shù)額在一萬元以下的，并處受賄數(shù)額二倍的罰金，由所在單位或者上級主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分；個(gè)人受賄數(shù)額在一萬元以上不滿五萬元的，處3年以下有期徒刑，并處受賄數(shù)額二倍的罰金；個(gè)人受賄數(shù)額在五萬元以上不滿十萬元的，處5年以下有期徒刑，并處受賄數(shù)額二倍的罰金；個(gè)人受賄數(shù)額在十萬元以上不滿二十萬元的，處7年以下有期徒刑，并處受賄數(shù)額二倍的罰金；個(gè)人受賄數(shù)額在二十萬元以上不滿五十萬元的，處10年以下有期徒刑，并處受賄數(shù)額二倍的罰金；個(gè)人受賄數(shù)額在五十萬元以上不滿一百萬元的，處12年以下有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；個(gè)人受賄數(shù)額在一百萬元以上不滿五百萬元的，處15年以下有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；個(gè)人受賄數(shù)額在五百萬元以上不滿一千萬元的，處無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)；個(gè)人受賄數(shù)額在一千萬元以上的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。個(gè)人受賄數(shù)額在一萬元以上的，開除公職。

1.個(gè)人受賄具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，數(shù)額較小的，應(yīng)當(dāng)免除處罰：

(1)非法收受他人財(cái)物，沒為他人謀取利益的；

(2)全部退贓的；

(3)受賄后違背職責(zé)和法律為他人謀取利益，數(shù)額較小，且自首的；

(1)事后受賄的；

(2)未實(shí)際收受的；

(3)退贓超過三分之二的；

(4)受賄后為他人謀取利益沒有違背職責(zé)和法律的。

3.(三)受賄罪具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰：

(1)索賄的；

(2)非法收受他人財(cái)物，為他人謀取不正當(dāng)利益的；

(3)各級黨政機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)、法官、檢察官、紀(jì)檢監(jiān)察人員、行政執(zhí)法人員受賄的；

(4)致使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的；

(5)多次受賄的。

刑法第389條應(yīng)該修改為：為謀取利益，給予國家工作人員以好處的，構(gòu)成行賄罪。

刑法第390條應(yīng)該修改為：對于犯行賄罪的，依照本法第386條的規(guī)定處罰。

為謀取正當(dāng)利益，給予國家工作人員以好處構(gòu)成行賄罪的，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，數(shù)額較小、危害不大的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。

國家工作人員、公司、企業(yè)高層管理人員行賄的，從重處罰。

為謀取正當(dāng)利益行賄，行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。

行賄人行賄后，受賄人沒有枉法為行賄人謀取利益的，行賄人應(yīng)當(dāng)免除處罰。行賄人為謀取不正當(dāng)利益行賄，受賄人枉法為行賄人謀取利益，行賄人自首的，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，數(shù)額不大、情節(jié)輕微，自首的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。

注釋：

① 參見：《反腐敗颶風(fēng)風(fēng)卷全球》，載《人民日報(bào)》，1997年2月4日。

[1] 盧勤忠.我國受賄罪刑罰的立法完善[J].國家監(jiān)察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008,3.

[2] 李雄舟.關(guān)于賄賂犯罪的幾點(diǎn)思考[J].鄂州大學(xué)學(xué)報(bào)，2010,5.

[3] 王秀梅.論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對策[J].法學(xué)評論，2009,4.

[4] 曾凡燕,陳偉良.貪污賄賂犯罪起刑數(shù)額研究[J].法學(xué)雜志，2010,3.

[5] 李秀根.反腐敗斗爭深得人心[N].參考消息，1995-8-24.

[6] 陳志軍.墨西哥聯(lián)邦刑法典[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[7] 田濤,鄧秦.大清律例[M].北京：法律出版社，1999.

[8] 劉振亞.美國量刑指南—美國法官的刑事審判手冊[M].北京：法律出版社，2006.

[9] 馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，2002.

[10] 勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度—從社會(huì)科學(xué)的角度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

OntheCrimeAmountIssueaboutBriberyandCorruption

GuoJia1BaiPing-ze2

(1.Law School of Renmin University of China,Beijing 100872;2.Political Science and Law School of Shanxi Normal University,Linfen Shanxi 041004)

Some important issues exist in the fields of criminal legislation and judicial practice in China, e.g. double amount standards to identify committing crimes in law and in practice, unreasonable grading of crime amount which directly determines scope of criminal penalty, and the amount threshold issue to determine crine and non-crime. All the issues mentioned above are concentrated in the field of bribery and corruption in China. The traditional principles of bribery and corruption legislation in China are severe punishment against corruption, no amount threshold, closely linked between crime amount and prison term, and different prison terms via several grades of crime amount. But the thing is the amount threshold of bribery and corruption ought to be lower instead of being higher, and the amount grading and plot provisions ought to be more concretizing instead of being fuzzifier. It is necessary to recognize the importance of and to perfect the crime amount legislation about bribery and corruption towards concretization.

bribery and corruption; crime amount; criminal penalty

1002—6274(2012)06—103—06

DF636

A

郭嘉(1984-)，男，山西沁源人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京市第一中級人民法院民事第一審判庭法官，研究方向?yàn)榉墒?白平則(1966-)，男，山西興縣人，山西師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)、法律史。

(責(zé)任編輯：黃春燕)