鄧 瑾

(廣州醫(yī)學(xué)院，廣東 廣州 510182)

21世紀(jì)以來(lái)，特別是全球金融危機(jī)以后，跨國(guó)集團(tuán)破產(chǎn)的案件逐漸增多。著名的雷曼兄弟破產(chǎn)案 (Lehman Brothers)、歐盟歐洲食品公司案(Eurofood)、英吉利海峽隧道案 (Eurotunnel)，美國(guó)斯芬克斯公司案 (SPhinX)以及熊斯特恩管理公司案 (Bear Stearns Master Funds)等都引起了世界范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注與討論。［1］但在國(guó)際上，有關(guān)跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的法律問(wèn)題沒(méi)有被完整地、系統(tǒng)地研究。而各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)集團(tuán)的處理方法有很大的差異。一個(gè)最關(guān)鍵的問(wèn)題就是:在處理跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的相關(guān)法律問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該將跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的各個(gè)實(shí)體作為獨(dú)立實(shí)體對(duì)待，還是應(yīng)該將其僅僅看作集團(tuán)的一個(gè)組成部分?這個(gè)問(wèn)題反映了傳統(tǒng)的“獨(dú)立實(shí)體原則”與現(xiàn)代的“單一企業(yè)原則”的緊張關(guān)系。傳統(tǒng)的“獨(dú)立實(shí)體原則”堅(jiān)持企業(yè)集團(tuán)各個(gè)實(shí)體結(jié)構(gòu)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立，母公司對(duì)實(shí)體的責(zé)任是有限的;現(xiàn)代的“單一企業(yè)原則”則將跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)看作是一體的，每個(gè)實(shí)體都是這個(gè)集團(tuán)不可分割的一部分。本文將討論這兩個(gè)原則以及他們?cè)诳鐕?guó)企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)中的運(yùn)用。

一、法律與現(xiàn)實(shí)的差距

即使跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)在當(dāng)今商業(yè)社會(huì)中扮演著不可或缺的角色，但在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面上調(diào)整跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的法律規(guī)范也僅僅限于調(diào)整“獨(dú)立實(shí)體”的公司法或其他法律，這些法律體系采用規(guī)范單個(gè)公司的法律來(lái)處理集團(tuán)問(wèn)題。然而，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)涉及的法律問(wèn)題，不僅體現(xiàn)在單個(gè)集團(tuán)，也體現(xiàn)在集團(tuán)的內(nèi)部。實(shí)際上，采用傳統(tǒng)的單一實(shí)體的辦法來(lái)對(duì)待集團(tuán)，特別是公司獨(dú)立人格和有限責(zé)任的規(guī)則已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)不相符合。

“獨(dú)立人格”指的是公司與股東不同，它是一個(gè)獨(dú)立的法人，獨(dú)自享有權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任。而“有限責(zé)任”指的是有限公司或股份有限公司的股東以其對(duì)公司的出資額或其所持有或認(rèn)繳的公司股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，除此之外，股東不再對(duì)公司以及公司的債權(quán)人承擔(dān)任何責(zé)任。在跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的情況下，這意味著整個(gè)集團(tuán)的資產(chǎn)不需要對(duì)集團(tuán)下任何實(shí)體的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。［1］

然而，至少在特定的企業(yè)集團(tuán)的情況下，堅(jiān)持“獨(dú)立實(shí)體原則”在經(jīng)濟(jì)上是不合理的，也違背了法律本身的初衷。集團(tuán)的所有者一方面尋求獨(dú)立實(shí)體的形式，另一方面在集團(tuán)層面上進(jìn)行整體性經(jīng)營(yíng)，制定相關(guān)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)策略?？鐕?guó)企業(yè)集團(tuán)利用整個(gè)集團(tuán)的資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，利益相關(guān)者也享有整個(gè)集團(tuán)帶來(lái)的好處。因此，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)下各個(gè)實(shí)體的獨(dú)立人格與有限責(zé)任規(guī)則的適用與集團(tuán)商業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)是沖突的，這些規(guī)則的適用與單純的單個(gè)公司的適用結(jié)果是大不相同的。如果從跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)采用“獨(dú)立實(shí)體原則”給利益相關(guān)者帶來(lái)的益處以及采用“單一企業(yè)原則”所可能造成的損害相比較，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的理解就更加透徹了。

二、跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的困境

跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的運(yùn)營(yíng)由于涉及不同的國(guó)家，而這些國(guó)家很有可能屬于不同的法律體系，其問(wèn)題將會(huì)更加復(fù)雜。哈登總結(jié)了與跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)有關(guān)的幾類潛在問(wèn)題。［2］他提到的第一類問(wèn)題是“控制操縱”(manipulation of control being)，即跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)各實(shí)體之間交叉持股的可能性。集團(tuán)成員間高度的交叉持股 (法律允許的范圍內(nèi))可以使集團(tuán)用小量的個(gè)人或公司資金就達(dá)到控制的效果。它也是一個(gè)支撐相關(guān)公司股票價(jià)格的方法。［2］第二類問(wèn)題是“誤導(dǎo)性賬目” (misleading accounts)，這與公司財(cái)務(wù)狀況的披露有關(guān)。每年的年報(bào)、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)和損失的報(bào)告都可以被操縱。例如，通過(guò)集團(tuán)內(nèi)部交易隱瞞虧損來(lái)虛報(bào)利潤(rùn)。［2］避稅 (avoidance of taxation)是集團(tuán)內(nèi)部的第三類問(wèn)題，企業(yè)集團(tuán)可以通過(guò)轉(zhuǎn)移定價(jià)和內(nèi)部交易來(lái)操縱盈利和虧損，最終達(dá)到避稅的目的。例如，集團(tuán)為了避稅會(huì)將利潤(rùn)從高稅率的管轄區(qū)域轉(zhuǎn)移到低稅率或免稅的管轄區(qū)域。正如哈登 (Hadden)所解釋的那樣，相關(guān)的集團(tuán)可以從一些政府對(duì)當(dāng)?shù)氐募?lì)政策中得到實(shí)惠。［2］

另一個(gè)類型的問(wèn)題就是“反托拉斯、反壟斷及其他監(jiān)管的屏障”(avoidance of antitrust，monopoly and other regulations)，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)利用其結(jié)構(gòu)來(lái)規(guī)避法律的規(guī)制。企業(yè)集團(tuán)可以利用集團(tuán)的保護(hù)傘在各實(shí)體間實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，打擊這樣的行為勢(shì)必會(huì)給由不同實(shí)體構(gòu)成的企業(yè)集團(tuán)造成影響。

而且，企業(yè)集團(tuán)的形式可以被利用來(lái)規(guī)避義務(wù)和責(zé)任。對(duì)集團(tuán)有控制權(quán)的實(shí)體可以用成立子公司的策略來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)到逃避責(zé)任的目的。當(dāng)母公司通過(guò)子公司而不是分支機(jī)構(gòu)在其他國(guó)家進(jìn)行投機(jī)性和風(fēng)險(xiǎn)性交易時(shí)，這些風(fēng)險(xiǎn)就增加了。這就使主導(dǎo)投機(jī)活動(dòng)的母公司在遙遠(yuǎn)的他國(guó)躲在了法律形式和管轄界限的背后。在跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)具有控制權(quán)的實(shí)體對(duì)子公司的責(zé)任和債務(wù)又在多大程度上需要承擔(dān)責(zé)任?當(dāng)企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)臨近時(shí)，過(guò)度冒險(xiǎn)的行為會(huì)逐漸增加。股東會(huì)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的投資表現(xiàn)出更大的熱情，他們期待獲得更多的盈利來(lái)避免破產(chǎn)。［3］他們也有可能試圖隱瞞集團(tuán)各部門(mén)的財(cái)務(wù)狀況或者在集團(tuán)各個(gè)實(shí)體間轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，在國(guó)際層面還涉及到資產(chǎn)在不同管轄區(qū)域的流轉(zhuǎn)問(wèn)題。

即使跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的相關(guān)問(wèn)題主要集中在集團(tuán)責(zé)任和義務(wù)的承擔(dān)上，集團(tuán)權(quán)利在成員之間的分配問(wèn)題如免稅等也值得關(guān)注。［5］在破產(chǎn)中，將會(huì)涉及在企業(yè)集團(tuán)中協(xié)調(diào)破產(chǎn)程序以便利整個(gè)集團(tuán)的清算或重組。當(dāng)集團(tuán)具有跨國(guó)性質(zhì)時(shí)，還會(huì)涉及對(duì)所有破產(chǎn)程序統(tǒng)一行使一個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)，將其法律適用在破產(chǎn)的事項(xiàng)中。還會(huì)涉及集團(tuán)通過(guò)內(nèi)部交易來(lái)逃避其責(zé)任的情形。

另一個(gè)需要關(guān)注的問(wèn)題是集團(tuán)的國(guó)際性質(zhì)。目前國(guó)內(nèi)法上零碎的法律規(guī)范與跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)體現(xiàn)出的國(guó)際經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)是不相符的。實(shí)際上，這個(gè)涉及到兩個(gè)方面的問(wèn)題，布隆伯格已經(jīng)完整地表述出來(lái)了。［4］其中一方面是“母國(guó)的治外法權(quán)”(home country extraterritoriality)。也就是，母公司所在國(guó)試圖規(guī)范國(guó)內(nèi)母公司在國(guó)外的子公司的行為。另一方面是“東道國(guó)的治外法權(quán)” (host country extraterritoriality)。即由于外國(guó)公司的子公司在東道國(guó)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，東道國(guó)將對(duì)其外國(guó)公司行使管轄權(quán)。當(dāng)然，這也常常存在著承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題。事實(shí)上，各國(guó)為了避免企業(yè)集團(tuán)結(jié)構(gòu)被濫用，也是在壓力之下實(shí)施這種管轄權(quán)，這就使各國(guó)的法律體系發(fā)生了沖突。［5］如果相關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)體系采取了不同的法律制度就會(huì)產(chǎn)生更多的問(wèn)題。如果跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的外國(guó)子公司不受內(nèi)國(guó)法管轄，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)就可以通過(guò)外國(guó)子公司的活動(dòng)逃避法律責(zé)任。［6］從跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)各實(shí)體的角度看，法律沖突問(wèn)題可能會(huì)造成額外的障礙。

跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)涉及多層面的法律問(wèn)題，其跨國(guó)性使其變得更加復(fù)雜。然而，國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面卻沒(méi)有一個(gè)完整地的法律制度對(duì)其進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制。傳統(tǒng)的運(yùn)用在單獨(dú)實(shí)體的公司法規(guī)則能否運(yùn)用在跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)上?還是應(yīng)該將整個(gè)集團(tuán)看作一個(gè)整體對(duì)待?在跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)時(shí)，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)各實(shí)體在多大程度上應(yīng)聯(lián)系起來(lái)?這些問(wèn)題都體現(xiàn)了“獨(dú)立實(shí)體原則”與“單一企業(yè)原則”的爭(zhēng)論。

三、獨(dú)立實(shí)體原則與單一企業(yè)原則

(一)“獨(dú)立實(shí)體原則”與“單一企業(yè)原則”的區(qū)分

“獨(dú)立實(shí)體原則”代表著傳統(tǒng)的思維習(xí)慣，認(rèn)為單獨(dú)實(shí)體是市場(chǎng)的主體，它尊重各個(gè)實(shí)體的法律人格和股東的有限責(zé)任。［7］公司是一個(gè)人格化的概念，它通過(guò)設(shè)立的過(guò)程來(lái)獲得生命，最終由一個(gè)主權(quán)權(quán)利來(lái)賦予其法人人格。［8］一個(gè)公司的獨(dú)立法人資格一般是指該公司有其自己的權(quán)利和義務(wù)，無(wú)論另一個(gè)公司對(duì)它有全部或部分的所有權(quán)，也無(wú)論其參與企業(yè)集團(tuán)活動(dòng)的情況如何。它的債務(wù)必須自己清償，一般不能抽調(diào)集團(tuán)的資產(chǎn)來(lái)償付這些債務(wù)。與集團(tuán)外的主體訂立的合同不會(huì)自動(dòng)牽涉到母公司或集團(tuán)的其他成員。母公司在確定自己的利潤(rùn)時(shí)不能把集團(tuán)其他公司未分配的利潤(rùn)考慮在內(nèi)。公司單獨(dú)的法律人格與其股東是分離的。有限責(zé)任的規(guī)則也使股東在公司的投資中受到保護(hù)。只有在特殊的情況下，才會(huì)揭開(kāi)公司的面紗。

“單一企業(yè)原則”指的是在特定情況下，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)會(huì)被看作是一個(gè)“實(shí)體”，集團(tuán)的各個(gè)單獨(dú)公司則是這個(gè)“實(shí)體”的組成部分。而這里所指的“實(shí)體”的設(shè)立是基于經(jīng)濟(jì)事實(shí)考慮而不是基于法律而設(shè)立的。事實(shí)上，企業(yè)集團(tuán)并沒(méi)有公司的法人人格，相反，這些具有法人人格的單獨(dú)公司實(shí)體是企業(yè)集團(tuán)的一部分。［9］“單一企業(yè)原則”是時(shí)代的產(chǎn)物，它抱著對(duì)法律和政治制度務(wù)實(shí)的態(tài)度來(lái)回應(yīng)不斷變化的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。［4］單一企業(yè)原則所依據(jù)的是企業(yè)集團(tuán)各成員的經(jīng)濟(jì)一體化，把集團(tuán)作為單一的經(jīng)濟(jì)單位，集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)是為了增進(jìn)整個(gè)集團(tuán)的利益，而不是為了單個(gè)成員的利益。在集團(tuán)內(nèi)可以相互借貸、擔(dān)?；蜻M(jìn)行其他的財(cái)務(wù)安排;可以允許集團(tuán)各成員虧損經(jīng)營(yíng)或投資不足，以此作為集團(tuán)整體財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略的一部分。資產(chǎn)和負(fù)債可以不同方式在集團(tuán)各成員之間轉(zhuǎn)移。因此，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必須與其應(yīng)享有的權(quán)利和必須承擔(dān)的責(zé)任相匹配，在跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)中繼續(xù)適用有限責(zé)任的相關(guān)制度是不合理的。

從美國(guó)法院的態(tài)度和其他管轄區(qū)域的法律規(guī)則看來(lái)，都存在著從嚴(yán)格遵守“獨(dú)立實(shí)體原則”到“單一企業(yè)原則”的發(fā)展趨勢(shì)。［11］很多跡象表明，西方國(guó)家一直存在著一套調(diào)整企業(yè)集團(tuán)交易的法律規(guī)則。［11］但是，這并不意味著要完全拋棄“獨(dú)立實(shí)體原則”，取而代之適用“單一企業(yè)原則”。實(shí)際上，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)在法律上并沒(méi)有被承認(rèn)為法律上的主體，大多將其看作是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，因此它也不享有法律賦予主體的權(quán)利，如起訴權(quán)和被訴權(quán)、簽訂合同的權(quán)利、擁有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利等等。因此，“單一企業(yè)原則”并不能取代“獨(dú)立實(shí)體原則”，它僅僅是在特定的領(lǐng)域更加符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)和有關(guān)法律的目的。

而且，“單一企業(yè)原則”的適用范圍仍然是模糊不清的。例如，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)在多大程度上應(yīng)取消單獨(dú)實(shí)體有限責(zé)任的運(yùn)用，“單一企業(yè)原則”應(yīng)該如何與“獨(dú)立實(shí)體原則”區(qū)分以適用于不同的領(lǐng)域。在“單一企業(yè)原則”的支持者眼里，“獨(dú)立實(shí)體原則”可能已經(jīng)是一個(gè)過(guò)時(shí)的概念，但現(xiàn)實(shí)中“獨(dú)立實(shí)體原則”和“單一企業(yè)原則”在不同的法律領(lǐng)域中都發(fā)揮著自己的作用。而且，在特定的領(lǐng)域中應(yīng)適用哪一個(gè)原則應(yīng)取決于基本目的和法律政策。［12］

(二)集團(tuán)中“有限責(zé)任”的運(yùn)用

法律對(duì)有限責(zé)任在何種情況下應(yīng)該受到限制的規(guī)定是模糊的，特別是在普通法體系中運(yùn)用了“揭開(kāi)公司面紗”的制度。什么時(shí)候應(yīng)該“揭開(kāi)公司面紗”?一般來(lái)說(shuō)，在非自愿的債權(quán)人受到損害的時(shí)候強(qiáng)加這種責(zé)任是合理的，但有關(guān)揭開(kāi)公司面紗的普通法的實(shí)證數(shù)據(jù)表明，法院在合同領(lǐng)域揭開(kāi)公司面紗遠(yuǎn)比侵權(quán)領(lǐng)域要多。［13］

“有限責(zé)任”的限制在跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的適用情況是不確定的，在不同的法律體系也有很大差別。在英國(guó)，如果企業(yè)集團(tuán)的各個(gè)實(shí)體之間有重要關(guān)聯(lián)，“揭開(kāi)公司面紗”是可以適用的，以單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體作為該制度的基礎(chǔ)已經(jīng)遭到了反對(duì)。［14］即使英國(guó)公司法正在經(jīng)歷著一次重大改革，但企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部責(zé)任問(wèn)題并沒(méi)有涉及，該問(wèn)題被認(rèn)為應(yīng)該在破產(chǎn)中得到解決。［15］在普通法系國(guó)家，相對(duì)于單個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體來(lái)說(shuō)，法院更愿意揭開(kāi)企業(yè)集團(tuán)的面紗。［16］

在其他英美法系國(guó)家，特別是美國(guó)，法院在認(rèn)定責(zé)任時(shí)傾向于適用“單一企業(yè)原則”，或者將問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)放在集團(tuán)成員之間的關(guān)系上。［17］

在德國(guó)的法律體系中，不僅僅關(guān)注單個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的法律規(guī)制，也試圖發(fā)展集團(tuán)的有關(guān)法律。1965年《德國(guó)股份公司法》就有調(diào)整企業(yè)集團(tuán)的相關(guān)規(guī)定，為合同模式的企業(yè)集團(tuán)和事實(shí)上的企業(yè)集團(tuán)提供了相關(guān)法律，集團(tuán)的責(zé)任由具有控制權(quán)的實(shí)體承擔(dān)。如果集團(tuán)實(shí)體之間具有合同控制關(guān)系，母公司將會(huì)對(duì)子公司的損失承擔(dān)責(zé)任。即使沒(méi)有這種合同控制關(guān)系，相互聯(lián)系的公司實(shí)體也有可能因?yàn)樗麄冎g具有事實(shí)上的控制關(guān)系而被認(rèn)定為“事實(shí)上的集團(tuán)” (de facto group)。這種有關(guān)集團(tuán)的規(guī)定一開(kāi)始只是適用于上市公司(public companies)，然而，德國(guó)法院將其類推適用于私人公司 (private companies)。［18］雖然對(duì)集團(tuán)濫用的問(wèn)題有了直接的規(guī)制，卻被認(rèn)為并不充分有效，特別是在法院將其延伸適用在私人公司以后。這使股東承受了很大的風(fēng)險(xiǎn)，并導(dǎo)致了非常大的不確定性。但是，目前德國(guó)法院在認(rèn)定責(zé)任上有了新的轉(zhuǎn)變，依據(jù)的是不當(dāng)行為而不是結(jié)構(gòu)。［19］這使德國(guó)的處理方法更加接近普通法系。

在企業(yè)集團(tuán)這個(gè)問(wèn)題上，歐盟曾經(jīng)想借助于德國(guó)的模式，卻最終宣告失敗。歐共體關(guān)于公司集團(tuán)的第九指令［20］根據(jù)德國(guó)模式為上市有限公司的管理提供了一套法律框架。但是，這個(gè)草案沒(méi)有被委員會(huì)所采納，因?yàn)楦鞒蓡T國(guó)在該問(wèn)題的上的差異太大。公司法高級(jí)專家小組認(rèn)為成員國(guó)應(yīng)該采納“集團(tuán)政策” (group policy)，即將集團(tuán)當(dāng)成一個(gè)實(shí)體對(duì)待。同時(shí)，專家小組還強(qiáng)調(diào)“有限責(zé)任”的相關(guān)制度應(yīng)該保留，除非在特殊情況下，該制度被集團(tuán)母公司或某些成員濫用而導(dǎo)致子公司破產(chǎn)。［20］

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)的處理方法——獨(dú)立實(shí)體原則和單一企業(yè)原則，兩者都不可摒棄。具體應(yīng)適應(yīng)何種方法，還需要根據(jù)具體的案件，分析集團(tuán)的結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)方式做出抉擇?？鐕?guó)企業(yè)集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)和組織方面的集中程度直接影響到破產(chǎn)時(shí)的處理。在跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的各個(gè)法律實(shí)體相互獨(dú)立、資產(chǎn)互不關(guān)聯(lián)的情況下，集團(tuán)一個(gè)或多個(gè)成員的破產(chǎn)不會(huì)對(duì)其他成員或整個(gè)集團(tuán)造成影響，因此就能對(duì)破產(chǎn)成員進(jìn)行單獨(dú)的管理。但在跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)高度集中的情況下，由于集團(tuán)的組織結(jié)構(gòu)集中，各部分之間相互依賴性很高，資產(chǎn)和債務(wù)又相互關(guān)聯(lián)，集團(tuán)一個(gè)成員的破產(chǎn)就可能會(huì)給其他成員或整個(gè)集團(tuán)造成財(cái)務(wù)困境，直接引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”。

因此，對(duì)于集團(tuán)結(jié)構(gòu)一體化程度高，資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)聯(lián)系緊密的跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)來(lái)說(shuō)，采用“單一企業(yè)原則”進(jìn)行破產(chǎn)是最好的選擇?！坝邢挢?zé)任”的限制在此種類型的跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)中應(yīng)嚴(yán)格適用。它可以有效的避免哈登總結(jié)的跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)幾類潛在問(wèn)題的發(fā)生，也為跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)的合作帶來(lái)了便利。而對(duì)于集團(tuán)結(jié)構(gòu)分散，資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不集中的跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)來(lái)說(shuō)，“獨(dú)立實(shí)體原則”則是更好的辦法。在當(dāng)今各國(guó)破產(chǎn)法律制度差異很大的情形下，獨(dú)立實(shí)體原則有利于集團(tuán)實(shí)體在各自的法域下進(jìn)行破產(chǎn)和清算，效率更高，更符合當(dāng)?shù)貍鶛?quán)人的期待。

［1］R．B．Thompson，Piercing the veil:Is the Common Law the Problem?(2005)Conn．L．Rev．619，621．

［2］ T．Hadden，Regulating Corporate Groups:An International Perspective，in J．McCahery，S．Picciotto and C．Scott(eds．)，Corporate Control and Accountability(Oxford U-niversity Press，Oxford 1993)343，358 －366．

［3］ See I．M．Ramsay，Models of Corporate Regulation:The Mandatory/Enabling Debate，in R．Grantham and C．Rickett(eds．)，Corporate Personality in the 20th Century(Hart Publishing，Oxford 1998)215，259．

［4］ See Blumberg，The Multinational Challenge(n 3 chapter 1)237，ch．8，253．

［5］ See Blumberg et al，Blumberg on Corporate Groups(n 31 chapter 1)vol 1，s 1．01．

［6］ See P．I．Blumberg，The Barriers Presented by Concepts of the Corporate Juridical Entity(2001)24 Hastings Int＇l＆ Comp．L．Rev．297，299．

［7］ C．M．Schmitthoff，The Wholly Owned and the Controlled Subsidiary［1978］JBL 218，219－222．

［8］ K．Iwai，Persons，Things and Corporations:The Corporate Personality Controversy and Comparative Corporate Governance(1999)47 Am．J．Comp．L．583．

［9］ A．A．Berle Jr，The Theory of enterprise entity(1947)47 Colum．L．Rev．343，348－350．

［10］ P．I．Blumberg，The Law of Corporate Groups:Procedural Problems in the Law of Parent and Subsidiary Corporations，Little Brown＆ Co，London 1983．

［11］ M．Lutter，Enterprise Law Corp．v．Entity Law，Inc．－ Phillip Blumberg＇s Book from the point of View of an European Lawyer(1900)38(4)，The American Journal of Comparative Law 949，952．

［12］See R．B．Thompson，Piercing the veil within corporate groups:corporate shareholders as mere investors(1999)13 Conn．J．Int＇I L．379，396．

［13］See R．B．Thompson，Piercing the Corporate Veil:An Empirical Study(1991)76，Cornell L．R．1236，1058(a study of American cases);R．B．Thompson，Piercing the veil within corporate groups: corporate sharesholders are mere investors(1999)13，Conn．J．Int＇I L．379，385;I．M．Ramsay，Piercing the Corporate Veil in Australia(2001)19，Company and Securities Law Journal 250(a study of Australian cases);C．Mitchell，Lifting the Corporate Veil in the English Courts:an Empirical Study(1999)3(1)CFILR 15(a study of English cases)．

［14］ See Woolfson v Strathclyde Regional Council 1978 SLT 159，38 P＆CR 521．Adams v．Cape Industries plc［1990］BCLC 479(CA)．

［15］ See P．T．Muchlinski，Holding multinationals to account:recent developments in English litigation and the Company Law Review(2002)23(6)，Comp．Law．

［16］ See R．P．Austin，Corporate Groups，in R．Grantham and C．Rickett(eds．)，Corporate Personality in the 20th Century(Hart Publishing，Oxford 1998)71，79 －80．

［17］ See A．Hargoven and J．Harris，Piercing the corporate veil in Canada:a comparative analysis［2007］ Comp．Law．58．

［18］ A．Daehnert，Liftting the corporate veil:English and German perspectives on group liability［2007］，International Company and Commercial Law Review，393．

［19］ A．Daehnert，Liftting the corporate veil:English and German perspectives on group liability［2007］，International Company and Commercial Law Review，399．

［20］ EC draft 9th Directive on groups of companies(Council Directive on the harmonization of company law)(9th Directive)．