劉 方 (最高人民檢察院檢察理論研究所研究員 北京 100040) ■文

新《刑事訴訟法》對刑事辯護(hù)、代理制度的修改完善
——兼述新《刑事訴訟法》對辯護(hù)、代理制度規(guī)定的立法特點(diǎn)

劉 方 (最高人民檢察院檢察理論研究所研究員 北京 100040) ■文

刑事辯護(hù)、代理制度的完善一直是我國刑事訴訟制度改革所努力的方向。中國的刑事辯護(hù)、代理制度，特別是律師辯護(hù)制度，是在極其貧瘠的土壤中發(fā)展起來的。作為現(xiàn)代刑事訴訟基石之一的刑事辯護(hù)，中國傳統(tǒng)的法制對此始終采取排斥和輕視的態(tài)度，在訴訟制度的建立和訴訟方式變革方面形成了一道道難以逾越的障礙。自上世紀(jì)末開始，我國對訴訟方式進(jìn)行了大刀闊斧的改革，力圖從根本上擯棄傳統(tǒng)的糾問式訴訟，引進(jìn)西方的控辯式訴訟，徹底改變由法官“大包大攬”的法庭審判體制，構(gòu)建“三角形”的刑事訴訟格局。應(yīng)當(dāng)說，1996年《刑事訴訟法》的修改已經(jīng)在這方面邁出了關(guān)鍵性的一步。但之后十多年的司法實(shí)踐表明，中國刑事訴訟的前行步伐并沒有完全按照立法者設(shè)想的路徑走下去。正如很多學(xué)者所認(rèn)為的那樣：“從修正后法律實(shí)施的情況看，并沒有達(dá)到預(yù)先設(shè)想的加強(qiáng)辯護(hù)職能、使之能夠有效地與控訴方對抗的效果。①陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題對策研究》，中國方正出版社2002年版，第359頁?！笨陀^地說，近些年來，律師的辯護(hù)、代理權(quán)在司法權(quán)威不斷強(qiáng)化的背景下大有回落與萎縮的態(tài)勢，中國訴訟民主化進(jìn)程在市場經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)博弈中顯得迷失了方向。在這關(guān)鍵的時(shí)刻，法律再次彰顯了對訴訟制度的拱衛(wèi)作用。這次《刑事訴訟法》的修改，對刑事辯護(hù)、代理制度作了較為詳細(xì)的規(guī)定。這將為保證我國刑事辯護(hù)和代理制度朝著健康的方向發(fā)展起到極為重要的作用。

一、加強(qiáng)了對辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的法律保障

加強(qiáng)對辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的法律保障，就是要通過立法規(guī)定辯護(hù)律師在行使辯護(hù)權(quán)的過程中應(yīng)當(dāng)享有的基本工作條件和人權(quán)保障措施。這次《刑事訴訟法》修改前，在圍繞擴(kuò)大還是限制律師辯護(hù)權(quán)的問題上，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)中就存在著“限制說”與“保障說”兩種分歧觀點(diǎn)?！跋拗普f”主張縮小刑事辯護(hù)權(quán)的行使范圍，并通過設(shè)置訴訟障礙來制約律師辯護(hù)作用的發(fā)揮;“保障說”則相反，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡可能擴(kuò)大律師在刑事訴訟過程中的活動(dòng)空間，使律師享有的刑事辯護(hù)權(quán)得到更為充分地發(fā)揮②參見陳光中主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，中國法制出版社2000年版，第25頁。。前者主要以維護(hù)國家利益和社會(huì)整體利益為宗旨，試圖從訴訟領(lǐng)域防止社會(huì)力量對統(tǒng)治權(quán)力造成沖擊與剝蝕;后者則體現(xiàn)了追求現(xiàn)代訴訟民主的價(jià)值目標(biāo)，希望通過擴(kuò)大公民的維權(quán)內(nèi)容來限制和約束權(quán)力的濫用。如果能夠從二者之間尋找一個(gè)合適的平衡點(diǎn)，則可以促使訴訟制度得以科學(xué)發(fā)展，否則，任何偏信偏廢的做法都不利于訴訟文明朝著正確的方向前進(jìn)。也有的學(xué)者認(rèn)為，過去刑事訴訟中很多律師在執(zhí)行職務(wù)過程中被拘留、追訴甚至被定罪判刑，歸根結(jié)底是我國律師沒有像西方國家律師那樣享有豁免權(quán)③陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題對策研究》，中國方正出版社2002年版，第434頁。。但問題是我們?nèi)绾蝸砝斫饴蓭煹幕砻鈾?quán)，即豁免的內(nèi)容和范圍到底包括哪些方面。像外交權(quán)那樣一概豁免肯定是不現(xiàn)實(shí)的，而具有區(qū)別于被追訴人的必要豁免也是律師辯護(hù)確實(shí)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。如果我們把律師的刑事辯護(hù)權(quán)置于現(xiàn)實(shí)訴訟制度的發(fā)展過程中加以考慮，就必須根據(jù)社會(huì)發(fā)展的客觀需要來恰當(dāng)?shù)刭x予律師的權(quán)利，并且與刑事執(zhí)法、司法的寬緩程度和民眾的法治認(rèn)識水平相一致。這次《刑事訴訟法》修改在如何保障律師依法執(zhí)業(yè)方面也正是兼顧了多方面的原因，主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了修改：

其一，規(guī)定了辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)的人身自由保障條款。十一屆全國人大五次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》(以下簡稱《修改決定》)第9條中規(guī)定，辯護(hù)律師在會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，享有“不被監(jiān)聽”的權(quán)利。這一規(guī)定排除了偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)在律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)安置監(jiān)聽設(shè)備的可能，有利于辯護(hù)律師依法執(zhí)行職務(wù)。在過去的刑事偵查過程中，很多偵查人員在急功近利思想的驅(qū)使下，不惜采用各種手段和措施來破獲案件，其中通過竊聽辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人之間的談話內(nèi)容來獲取犯罪事實(shí)或者偵查線索，也是偵查中經(jīng)常采用的方式。辦案人員并沒有意識到這種監(jiān)聽的方式不僅是違法取證，而且在很大程度上侵犯了他人人權(quán)。國外一些法治國家也有類似規(guī)定，如《意大利刑事訴訟法典》第103條第5款規(guī)定：“不允許對辯護(hù)人、技術(shù)顧問以及助手的談話和通訊進(jìn)行竊聽，也不得對上述人員與受其幫助的人員之間的談話和通訊進(jìn)行竊聽。④黃風(fēng)譯：《意大利刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第39頁?！薄安槐槐O(jiān)聽”，表明了辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的保密權(quán)利受到了法律保護(hù)。

其二，規(guī)定負(fù)責(zé)案件偵查的機(jī)關(guān)不得處理同一案件中辯護(hù)律師的違法犯罪問題?！缎薷臎Q定》第11條中規(guī)定，對于辯護(hù)律師在辦理案件過程中觸犯刑罰涉嫌追究刑事責(zé)任的案件，“應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理?！彼痉▽?shí)踐中，一些執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)往往把案件不能得到及時(shí)、有效查處的責(zé)任歸咎于辯護(hù)律師，認(rèn)為是律師從中作梗，指使或慫恿犯罪嫌疑人、被告人不老實(shí)交代或者翻供。辯護(hù)律師在向犯罪嫌疑人、被告人詢問、了解案情的過程中的談話內(nèi)容，有時(shí)被公安、司法機(jī)關(guān)無限夸大，把正當(dāng)?shù)脑儐柷楣?jié)視為“引誘證人改變證言”，并以此追究律師的法律責(zé)任。為此，《修改決定》第11條刪除了原《刑事訴訟法》第38條規(guī)定的辯護(hù)人“引誘證人改變證言”的規(guī)定，這不僅有利于保證犯罪嫌疑人、被告人自己依法行使辯護(hù)權(quán)，同時(shí)也有利于辯護(hù)人依法履行辯護(hù)職責(zé)。上述兩個(gè)方面的修改有利于排除偵查機(jī)關(guān)違法干預(yù)執(zhí)業(yè)律師的正當(dāng)辯護(hù)活動(dòng)，具有把保障訴訟權(quán)與保障人權(quán)結(jié)合起來的雙向特征。正如有學(xué)者所指出：“訴訟權(quán)是權(quán)利享有這一事實(shí)自身的邏輯產(chǎn)物或延伸產(chǎn)物，而作為公民基本人權(quán)的訴訟權(quán)的享有則應(yīng)當(dāng)是人權(quán)觀念產(chǎn)生和得到認(rèn)同之后的事。⑤左衛(wèi)民著：《訴訟權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第20頁?！?/p>

其三，賦予了辯護(hù)人、訴訟代理人對行使權(quán)利的自我救濟(jì)權(quán)?！缎薷臎Q定》第12條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！鞭q護(hù)制度設(shè)置的初衷之一在于彌補(bǔ)被告人的權(quán)利與國家權(quán)力之間的不對等所產(chǎn)生的差距，使處于弱勢地位的被告一方在面臨強(qiáng)勢行權(quán)者追訴的時(shí)候，具有保護(hù)自己合法權(quán)利的正當(dāng)途徑和方法。辯護(hù)律師的職責(zé)在于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，他們在依法履行職責(zé)過程中，如果一旦受到執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的阻撓和干擾，就需要一個(gè)主持公道的裁決機(jī)構(gòu)來支持他們的正當(dāng)行為，否則，他們所希望取得的辯護(hù)成果，包括他們依法所作出的辯護(hù)行為都可能付之東流。辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)程序也就由此應(yīng)運(yùn)而生。新《刑事訴訟法》的該項(xiàng)規(guī)定不僅賦予了辯護(hù)人、訴訟代理人維護(hù)自身參與訴訟的權(quán)利，有利于更好保障犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)利;而且也有利于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，維護(hù)執(zhí)法、司法公正。

二、完善了辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的程序性規(guī)定

現(xiàn)代刑事訴訟是以控、辯、審三方為基本支點(diǎn)而構(gòu)成的三角形結(jié)構(gòu)形態(tài)，在人類的普遍觀念中，“三角形”樣態(tài)是事物存在最穩(wěn)定的形態(tài)。以實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)雙向目標(biāo)所建立的現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)，離開了控、辯、審三方中的任何一方，科學(xué)的刑事訴訟體系就面臨瓦解的可能。因此，從程序設(shè)置上用法律明確將各方的權(quán)利和義務(wù)固定下來，并沿著法律確立的軌道正常運(yùn)行，刑事訴訟才不會(huì)偏離法治的軌道。這就是西方學(xué)者所極力倡導(dǎo)的刑事訴訟程序正義原則?！啊?dāng)程序的目的觀強(qiáng)調(diào)對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障和充分發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，符合刑事訴訟文明、民主的發(fā)展趨勢，也利于保障無辜公民，防止和減少冤錯(cuò)案件的發(fā)生。⑥宋英輝著：《刑事訴訟原理導(dǎo)讀》，法律出版社2003年版，第70頁?！北敬巍缎淌略V訟法》的修改主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步完善了刑事辯護(hù)和代理制度的程序性事項(xiàng)：

其一，提前了律師介入刑事辯護(hù)的時(shí)間。律師辯護(hù)主要在于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟人權(quán)保障的馬前卒。原《刑事訴訟法》將律師介入刑事辯護(hù)排斥于偵查程序之外的不科學(xué)性在于：偵查階段是被追訴人的合法權(quán)利最可能受到侵犯的時(shí)候，也是犯罪嫌疑人最需要律師提供法律幫助的時(shí)候，然而這個(gè)時(shí)候的律師卻只能袖手旁觀，無力相助，錯(cuò)過了加強(qiáng)人權(quán)保障的最佳時(shí)機(jī)。有鑒于此，《修改決定》第5條將原《刑事訴訟法》第33條“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”的規(guī)定，修改為“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人?！奔磳⒙蓭熥鳛檗q護(hù)人參與刑事訴訟的時(shí)間由過去的審查起訴階段提前到了偵查階段。

其二，明確規(guī)定了律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人的時(shí)間保證。沒有時(shí)間上的法律保障，不僅犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利得不到及時(shí)維護(hù)，同時(shí)也會(huì)使律師錯(cuò)過處理法律事務(wù)的良好時(shí)機(jī)。《修改決定》第9條規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，“看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)”。這樣規(guī)定既可以避免過去一些地方執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)和羈押場所拖延、阻撓律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人情況的發(fā)生;同時(shí)也可以使犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障處于常規(guī)化狀態(tài)。

其三，將辯護(hù)人依照原《刑事訴訟法》規(guī)定只能在審判階段查閱犯罪案卷材料，提前到了審查起訴階段。《修改決定》第9條中規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”按照修改前的《刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)律師只有等到公訴機(jī)關(guān)將起訴材料移交法院正式提起訴訟后，才能申請查閱案卷材料。對于相當(dāng)多的案件，在法庭開庭審理和起訴的短暫時(shí)間中，律師常常難以認(rèn)真查閱厚厚的案卷材料，并對案件事實(shí)和證據(jù)作出正確的判斷。這樣做不僅難以保證律師辯護(hù)工作的有效開展，也不利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

其四，進(jìn)一步疏通了犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)的渠道。其中主要包括以下兩點(diǎn)：一是規(guī)定公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)被關(guān)押人的意愿?！缎薷臎Q定》第5條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求”。這樣規(guī)定可以避免公安、司法機(jī)關(guān)故意或疏忽大意拖延、忽略傳達(dá)被關(guān)押人的意見，從而輕視對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。二是根據(jù)《修改決定》第5條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。這一修改規(guī)定具有訴訟上的實(shí)質(zhì)性突破，不僅可以避免被關(guān)押的犯罪嫌疑人、被告人因?yàn)楦鞣N原因沒有委托辯護(hù)人而使自己處于不利訴訟地位的情況發(fā)生，而且也體現(xiàn)了訴訟制度人性化的發(fā)展趨勢。

其五，明確規(guī)定了辯護(hù)律師與委托人之間的正當(dāng)工作關(guān)系?！缎薷臎Q定》第8條中規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查階段，可以“向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！薄缎薷臎Q定》第9條中規(guī)定，“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)?！边@樣規(guī)定，有利于辯護(hù)律師更好地行使辯護(hù)職能。這些內(nèi)容雖然在過去的有關(guān)司法解釋中已出現(xiàn)過，但作為法律上的明確規(guī)定卻具有立法上的現(xiàn)實(shí)意義。

三、加強(qiáng)了對辯護(hù)人、代理人責(zé)任和義務(wù)的法律約束

任何人在社會(huì)活動(dòng)中的權(quán)利和義務(wù)都是相互依存、互為條件的。辯護(hù)律師除了依法享有辯護(hù)權(quán)外，對法律規(guī)定的應(yīng)盡訴訟職責(zé)也應(yīng)當(dāng)按規(guī)定履行。隨著法律對律師刑事辯護(hù)權(quán)限的逐步擴(kuò)大和完善，與這些權(quán)利行使相對應(yīng)的訴訟責(zé)任和義務(wù)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵降膶?shí)現(xiàn)。1997年《刑事訴訟法》實(shí)施后的十多年時(shí)間中，與辯護(hù)權(quán)和刑事代理權(quán)相適應(yīng)的一些責(zé)任和義務(wù)并沒有得到落實(shí)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)律師辯護(hù)只行使有關(guān)權(quán)利，而在法律上卻沒有相對應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任來約束，其中比較突出的是辯護(hù)律師的告訴責(zé)任問題。新《刑事訴訟法》主要從以下幾個(gè)方面彌補(bǔ)了這方面的不足：

其一，規(guī)定了辯護(hù)人的告知義務(wù)。辯護(hù)人的告知義務(wù)主要分為三個(gè)方面：一是《修改決定》第5條規(guī)定，“辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的機(jī)關(guān)”。該條規(guī)定的立法目的主要在于促使刑事追訴方及時(shí)與辯護(hù)方進(jìn)行溝通，也便于追訴方隨時(shí)了解和掌握被追訴方及其辯護(hù)人的情況。二是《修改決定》第10條規(guī)定，“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院”。法律作出這一規(guī)定，主要是為了及時(shí)掌握對犯罪嫌疑人罪與非罪認(rèn)定可能產(chǎn)生影響的關(guān)鍵性證據(jù)，保證偵查、起訴和審判工作的正確進(jìn)行。三是《修改決定》第12條規(guī)定，“辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)”。法律的這一規(guī)定凸現(xiàn)了對律師執(zhí)業(yè)區(qū)別于一般辯護(hù)人和訴訟代理人的特殊要求。因?yàn)槁蓭熓欠晒ぷ髡?，在維護(hù)國家利益和社會(huì)整體利益方面應(yīng)當(dāng)負(fù)有不可推卸的職責(zé)。

其二，強(qiáng)調(diào)了律師的訴訟職能?！缎薷臎Q定》第7條強(qiáng)調(diào)，辯護(hù)人的主要職責(zé)，是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的“訴訟權(quán)利”和其他合法權(quán)利。該條在原《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上增加了“訴訟權(quán)利”的內(nèi)容，這一規(guī)定凸顯了辯護(hù)人在刑事訴訟中維護(hù)委托人“訴訟權(quán)利”的基本職能。從法治的整體角度看，律師的職業(yè)特性是向社會(huì)和公民個(gè)人提供法律服務(wù)，同時(shí)由其社會(huì)性將律師群體與其他國家工作人員區(qū)分開來。由于律師工作與國家法律的密切關(guān)系，所以我們對把中國的律師視為“社會(huì)自由職業(yè)者”的看法⑦參見陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《論我國律師的性質(zhì)》，載《訴訟法學(xué)新探——陳光中教授七十華誕祝賀文集》，中國法制出版社2000年版，第161頁。尚存商榷之意。然而，作為刑事訴訟的參與者，律師的最主要職能在于發(fā)揮他們的訴訟功能，如果法律規(guī)定中忽視了律師對被委托人訴訟權(quán)利的維護(hù)，肯定是不科學(xué)也是不全面的。

其三，規(guī)定了律師在偵查階段會(huì)見特殊人犯的限制性條件?！缎薷臎Q定》第9條中規(guī)定，“危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可?！痹摋l是新《刑事訴訟法》在加強(qiáng)人權(quán)保障的同時(shí)所作出的一種保留性規(guī)定，目的是為了保證對國家利益和社會(huì)整體利益具有重大影響或威脅的犯罪得到及時(shí)有效懲治。盡管它對律師的辯護(hù)權(quán)作出了一定程度的限制，但卻是法律在保障與懲治之間所不得不作出的應(yīng)有選擇。

其四，規(guī)定了辯護(hù)律師與被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通訊，適用《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，即適用《修改決定》第9條“第一款、第三款、第四款”的規(guī)定。該條規(guī)定意欲強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師與未被關(guān)押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通訊，同樣應(yīng)當(dāng)遵守刑事訴訟中的有關(guān)訴訟紀(jì)律。這也是由律師執(zhí)業(yè)的公益性質(zhì)所決定的。臺灣學(xué)者林鈺雄亦認(rèn)為：“就整個(gè)刑事司法體系的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而言，辯護(hù)人雖為被告利益，但同時(shí)帶有公共利益的色彩，并且擔(dān)當(dāng)一定的公法機(jī)能。⑧林鈺雄著：《刑事訴訟法》(上冊·總論編)，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第161頁?！?/p>

四、改革和完善了法律援助制度

司法實(shí)踐中反映出來的情況表明，我國律師制度改革后，公辦律師變成了自營律師。律師事務(wù)所自負(fù)盈虧的性質(zhì)，決定了律師執(zhí)業(yè)首要考慮的是經(jīng)濟(jì)效益問題。這就使過去那種由國家提供經(jīng)費(fèi)的律師行業(yè)能夠免費(fèi)承擔(dān)辯護(hù)責(zé)任的現(xiàn)象幾乎不復(fù)存在。同時(shí)，社會(huì)貧富分化的加劇，使弱勢群體更加難以得到需要付出高額律師費(fèi)的刑事辯護(hù)的保護(hù)。為了維護(hù)那些難以得到刑事辯護(hù)而其合法權(quán)利又缺乏有效保障的群體在訴訟程序中獲得應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)，此次《刑事訴訟法》修改對我國法律援助制度作了補(bǔ)充和完善。

其一，規(guī)定了有特定理由的犯罪嫌疑人、被告人申請法律援助的權(quán)利?！缎薷臎Q定》第6條第1款規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對于符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)?！币勒赵摋l款規(guī)定，不僅犯罪嫌疑人、被告人本人可以提出要求法律援助，在犯罪嫌疑人、被告人本人沒有提出這些要求的情況下，他們的近親屬也可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。

其二，擴(kuò)大了法律援助在刑事訴訟中的適用。這方面的內(nèi)容主要包括以下幾點(diǎn)：一是《修改決定》第6條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！倍恰缎薷臎Q定》第6條第3款規(guī)定， “犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！蓖瑫r(shí)，上述規(guī)定還將原《刑事訴訟法》規(guī)定的由人民法院指定，改為由人民法院通知，負(fù)有援助責(zé)任的法律援助機(jī)構(gòu)指派，從而使這種法律援助方式更加具有可行性和必然性。而且也可以避免司法人員濫用司法權(quán)力來為律師承攬?jiān)V訟業(yè)務(wù)?？梢钥闯觯缎薷臎Q定》第6條第2款、第6條第3款規(guī)定中增加了“犯罪嫌疑人、被告人……是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”和“可能被判處無期徒刑”的犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，作為現(xiàn)有法律援助的對象，表明了法律援助對象的范圍正在擴(kuò)大，也體現(xiàn)了刑事訴訟中人權(quán)保障的加強(qiáng)。這樣的規(guī)定在世界上大多數(shù)國家的法律或者司法程序中都是存在的。例如在美國，盡管聯(lián)邦憲法沒有對政府應(yīng)當(dāng)為被追訴者提供法律援助作出具體規(guī)定，但根據(jù)憲法所確立的基本原則，美國聯(lián)邦最高法院早在1932年時(shí)就指出：“死刑案件若被告無資力聘請律師，州政府應(yīng)為其聘任律師，否則即與正當(dāng)程序 (Due Process)的規(guī)定相違背。⑨王兆鵬著：《美國刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第7頁?！?/p>

(責(zé)任編輯 張文靜)