文◎曹普卿

新修改民事訴訟法涉檢條款之解讀

文◎曹普卿*

20 12年8月31日，民事訴訟法草案獲得審議通過，這是本法自1982年試行以來，歷經(jīng)1991年、2007年及本次2012年的三次修改而完成。是從根本上解決“立案難、申訴難、取證難、申請(qǐng)回避難、執(zhí)行難”等所謂“五難”問題的重要立法舉措，是我國在新的形勢(shì)下向著司法民主化、科學(xué)化方向邁出的重要一步，體現(xiàn)了中央司法體制改革的最新成果。與修訂前的民訴法相比，新民事訴訟法亮點(diǎn)頗多。亮點(diǎn)之一就是強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，民事檢察權(quán)得到必要的充實(shí)與合理配置。可以想見，新法的施行，必將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事檢察工作產(chǎn)生全面深遠(yuǎn)的影響，民行檢察事業(yè)面臨著前所未有的發(fā)展機(jī)遇。

一、檢察監(jiān)督的視野拓寬至整個(gè)民事訴訟活動(dòng)

本次民訴法采取總則概括授權(quán)與分則明確規(guī)定相結(jié)合的方式，將檢察監(jiān)督的范圍從過去的僅限于審判監(jiān)督程序擴(kuò)充至整個(gè)民事訴訟活動(dòng)。

第一，明確將人民法院的執(zhí)行活動(dòng)納入檢察監(jiān)督的范圍。檢察機(jī)關(guān)多年的執(zhí)行監(jiān)督探索實(shí)踐為本次民訴法修改提供了鮮活的例證。對(duì)于本次修法中將執(zhí)行活動(dòng)納入檢察監(jiān)督的范圍，先期已有司法實(shí)踐的鋪墊。2011年4月，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)簽了《在部分試點(diǎn)地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，通過選取試點(diǎn)、穩(wěn)步推進(jìn)的辦法為執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督提供了可資借鑒的依據(jù)。正是在正反兩方面對(duì)比之下，我國司法體制改革以立法的民主化推進(jìn)立法的科學(xué)化，開門修法，廣納民意，多方論證，兩次審議通過的新民訴法總則部分第十四條將原來的 “民事審判活動(dòng)”修改為“民事執(zhí)行活動(dòng)”，與之相配套的是在分則中增設(shè)了第235條規(guī)定 “人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”。從此，正式結(jié)束了長(zhǎng)期以來理論上和實(shí)踐中關(guān)于 “民事執(zhí)行活動(dòng)是否屬于檢察監(jiān)督的范圍”這一命題的爭(zhēng)議，為人民檢察院的執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)提供了明確的法律依據(jù)，有利于人民法院執(zhí)行權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。

第二，檢察監(jiān)督的范圍涵蓋了涉及損害“兩益”的惡意訴訟調(diào)解活動(dòng)。有效化解矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)成為近年來指導(dǎo)司法工作的主旋律。事實(shí)上，各級(jí)法院尤其是基層法院均明確要求提高民事案件的調(diào)解率，相當(dāng)比例的民事案件也以法院調(diào)解的形式結(jié)案。但與此相伴隨的則是目前存在以詐害第三人或者國家、社會(huì)公共利益為目的的惡意訴訟調(diào)解活動(dòng)明顯增多，在部分類型訴訟中還有蔓延上升的趨勢(shì)。前者如離婚析產(chǎn)案件中一方當(dāng)事人與案外人串通虛構(gòu)家庭債務(wù)逃避執(zhí)行、企業(yè)破產(chǎn)前勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛通過調(diào)解兌現(xiàn)高層員工工資；后者如涉及違章建筑拆遷補(bǔ)償時(shí)雙方通過“手牽手”式的調(diào)解達(dá)到損害國家利益的目的以及以 “假侵權(quán)、真炒作”為目的的虛假訴訟。上述種種惡意訴訟嚴(yán)重破壞了司法權(quán)威、侵害了他人或者國家、社會(huì)公共利益、敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。法院的生效調(diào)解書客觀上淪為部分人將非法利益“漂白”的工具。由于調(diào)解本身具有動(dòng)機(jī)的隱蔽性、過程的模糊性、結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性的缺陷，雙方惡意串通損害第三方利益委實(shí)難以察覺［1］。利益受損的案外人即使事后發(fā)現(xiàn)，也往往受制于第108條起訴條件中所謂訴訟利益的限制無能為力、徒喚奈何，特別在我國目前整體的社會(huì)誠信水平較低、法院案多人少、法官片面追求調(diào)解率的背景下，虛假訴訟的治理確是一個(gè)帶有制度性的頑癥，苛求法院和法官練就一雙火眼金睛、使得惡意訴訟無處遁形，既不公平、也不現(xiàn)實(shí)。

基于上述背景，這次民訴法修改通過總分結(jié)合、分類處理、多管齊下、相互銜接的原則，授權(quán)案外人或者檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)確認(rèn)程序或者監(jiān)督程序，以期推動(dòng)惡意訴訟的根本解決。具體的制度安排是，除在總則部分第十三條增加一款“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”宣示性條款外，將惡意訴訟根據(jù)侵害對(duì)象的不同分別予以不同的救濟(jì)渠道。對(duì)于惡意訴訟調(diào)解協(xié)議損害案外人之情形，新法第五十六條第三款授權(quán)利益受損害的第三人可以向作出該判決、裁定的、調(diào)解書的人民法院提起訴訟；對(duì)于損害國家或者社會(huì)公共利益的惡意訴訟調(diào)解，為解決訴訟主體虛化、無人起訴的尷尬，新法采取引入檢察監(jiān)督的活水的辦法解決，由檢察機(jī)關(guān)通過檢察監(jiān)督、發(fā)出檢察建議的方式予以解決。第208第二款規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察院……，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，……?！边@樣，通過立法上的周密設(shè)置，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)公共利益方面的優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)了司法權(quán)運(yùn)行的本質(zhì)要求。

第三，實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)過程的監(jiān)督。筆者認(rèn)為，本次修法體現(xiàn)和貫徹了注重過程監(jiān)督、淡化結(jié)果糾正的思路。對(duì)于訴內(nèi)程序的保障，一方面通過強(qiáng)化當(dāng)事人訴權(quán)的程序保障、完善當(dāng)事人訴訟責(zé)任機(jī)制，以訴訟權(quán)利來制約法官濫用自由裁量權(quán)，以訴訟權(quán)利制衡對(duì)方當(dāng)事人的濫用訴權(quán)。另一方面，通過賦予檢察機(jī)關(guān)訴中監(jiān)督的權(quán)力來實(shí)現(xiàn)程序公正。新法第208條規(guī)定：各級(jí)人民檢察院對(duì)于審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。如何區(qū)分違法行為與不當(dāng)或者瑕疵的行為？違法行為與不當(dāng)行為的區(qū)別其實(shí)就是一個(gè)度的問題，這個(gè)度應(yīng)當(dāng)以是否足以剝奪或者限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利作為衡量是否違法的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于雖未嚴(yán)格執(zhí)行訴訟程序但并未對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)造成影響的瑕疵行為不宜認(rèn)定為違法行為。

對(duì)于上述審判程序違法情形的糾正，對(duì)于當(dāng)事人而言具有相當(dāng)?shù)木o迫性，檢察機(jī)關(guān)適時(shí)依法進(jìn)行監(jiān)督，妥善平衡了當(dāng)事人自力救濟(jì)機(jī)制與檢察監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制之間的關(guān)系，又充分地考慮到了動(dòng)用國家司法資源的必要性與有效性，因而是較為符合我國的司法實(shí)際的。

二、豐富了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的手段

值得欣慰的是，全國基層檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮改革創(chuàng)新的精神，在豐富的民事檢察實(shí)踐中，借鑒了刑事檢察制度的工作方式，創(chuàng)設(shè)了檢察建議這一新的監(jiān)督手段。與抗訴相比較，檢察建議的對(duì)象不受民訴法中“下提上抗、上抗下審”審級(jí)的限制，既可以是向同級(jí)人民法院發(fā)出，也可以向上級(jí)或者下級(jí)人民法院發(fā)出，因而具有高效、便捷、靈活的優(yōu)勢(shì)；同時(shí)，受傳統(tǒng)文化中“面子文化”的影響，以檢察建議的形式進(jìn)行監(jiān)督也利于被監(jiān)督者接受、糾正，監(jiān)督效果比較好。

從本次修改的全面引入檢察監(jiān)督的立法動(dòng)因考量，檢察建議這一監(jiān)督手段的法定化也是必然的選擇。因?yàn)?，檢察監(jiān)督的強(qiáng)化需要與之相適用的監(jiān)督手段及時(shí)跟進(jìn)，檢察職能的充實(shí)必須以賦予靈活、及時(shí)、充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督作用的手段為前提，否則所謂的對(duì)“審判監(jiān)督程序以外的訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督”的權(quán)力將毫無懸念地被架空，淪為一種“紙上的權(quán)力”?；诖耍敬蚊裨V法修改吸納了這一司法實(shí)踐的成果，在修改后的《民訴法》第208條、209及210條中，設(shè)置專款明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以采取檢察建議的形式對(duì)審理和執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，自此實(shí)踐中早已存在的檢察建議正式有了“名分”。雖然檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段與其承擔(dān)的職責(zé)相比，總體上仍然不相協(xié)調(diào)，但從發(fā)展的眼光來看，民事檢察正在朝著多元化的監(jiān)督的方向邁出了重要的一步。

三、明確了民事檢察調(diào)查權(quán)

民事檢察權(quán)是檢察權(quán)在民事訴訟監(jiān)督活動(dòng)中的具體表現(xiàn)形式。調(diào)查是發(fā)現(xiàn)、獲知民事訴訟活動(dòng)中違法行為或者民事裁判存在錯(cuò)誤的重要途徑，因此人民檢察院行使調(diào)查權(quán)是依法監(jiān)督不可或缺的手段，調(diào)查權(quán)是民事檢察權(quán)的應(yīng)有之義。2003年施行以來的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第十八條明確規(guī)定了人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查的情形。在民事檢察實(shí)踐中，調(diào)查權(quán)一直實(shí)際運(yùn)行并得到人民法院的理解與配合。

本次修改后的民訴法第210條規(guī)定的 “人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況?！睋?jù)此，不難看出立法者意圖：第一，賦予民事檢察活動(dòng)以調(diào)查權(quán)，以確保檢察權(quán)的正常運(yùn)行，確保檢察監(jiān)督的實(shí)效；第二，對(duì)調(diào)查權(quán)的行使的對(duì)象、條件、事由應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的規(guī)制，防止調(diào)查權(quán)濫用。

調(diào)查權(quán)雖未細(xì)化明確，但從檢察權(quán)的職能定位的要求來看，應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含以下旨趣：第一，慎用調(diào)查權(quán)。人民檢察院為了依法行使法律監(jiān)督職責(zé)，行使調(diào)查權(quán)自是其題中應(yīng)有之意，但是應(yīng)當(dāng)遵循司法理性的理念?！皟稍炱降葘?duì)抗、法院居中裁判”是民事訴訟的特有規(guī)律。作為民事審判方式改革的重要成果，現(xiàn)行民事訴訟法拋棄了傳統(tǒng)民事訴訟中人民法院“應(yīng)當(dāng)全面客觀調(diào)查和收集證據(jù)”做法，明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任主體地位，淡化了法院的職權(quán)干預(yù)色彩，符合民事訴訟的科學(xué)規(guī)律。［2］同屬公權(quán)力的調(diào)查權(quán)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限于審判人員的違法行為，而非一般性的訴訟證明事項(xiàng)。易言之，調(diào)查的對(duì)象是審判人員或者執(zhí)行人員的違法事實(shí)而非當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的證明或者證偽。應(yīng)當(dāng)說，民事檢察監(jiān)督所關(guān)注的只是民事審判的合法性，而非訴訟當(dāng)事人的具體的訴訟主張，不應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)和訴訟主張進(jìn)行評(píng)判。就正在進(jìn)行的訴訟而言，公權(quán)力的擅自介入必將造成雙方當(dāng)事人的訴訟能力不平衡，有害訴訟公平原則。就執(zhí)行中程序而言，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查，也應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行申請(qǐng)人向執(zhí)行人員依法提出申請(qǐng)、提供線索，而不應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)包辦代替，以免淪為“當(dāng)事人的代理人”；第二，依法行使調(diào)查權(quán)。為防止調(diào)查權(quán)的濫用，本條在明確了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的同時(shí)也對(duì)調(diào)查程序的啟動(dòng)作了兩點(diǎn)較為概括的限制。首先是必須是出于法律監(jiān)督的目的，不能借調(diào)查達(dá)到其他目的，更不能假調(diào)查之名行謀取私利之實(shí)，這是對(duì)調(diào)查行使的質(zhì)的規(guī)定；其次，審判人員或者執(zhí)行人員違反程序需達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋@是對(duì)行使調(diào)查權(quán)的量的方面的規(guī)定。欲實(shí)現(xiàn)上述立法目的，就需要規(guī)范啟動(dòng)調(diào)查權(quán)的程序，明確調(diào)查權(quán)啟動(dòng)的條件、程序、事由。對(duì)于當(dāng)事人反映的審判人員或者執(zhí)行人員違法問題，必須提出初始性的證據(jù)或者線索；必須嚴(yán)格內(nèi)部審批程序，提高審批的層次，不能動(dòng)輒對(duì)人民法院的審理或者執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查；必須明定啟動(dòng)調(diào)查權(quán)的事由，防止調(diào)查權(quán)的行使陷入隨意性和盲目性之中。第三，行使調(diào)查權(quán)不得停止正在進(jìn)行的訴訟程序。訴訟一經(jīng)開始，就應(yīng)當(dāng)朝著訴訟終結(jié)的方向發(fā)展，非經(jīng)法定事由不得中止、中斷，即使審判組織由于合法性發(fā)生更換亦不例外。這既是糾紛解決的要求，又是訴訟目的性和效率性的要求，因而是訴訟規(guī)律的根本反映。［3］從這個(gè)意義上來說，調(diào)查權(quán)的行使不能干預(yù)審判活動(dòng)和正常的執(zhí)行活動(dòng)，更不能代行審判權(quán)或者執(zhí)行權(quán)。

關(guān)于接受調(diào)查的對(duì)象，除當(dāng)事人和案外人之外，審判人員或者執(zhí)行人員是否應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)呢？本條并未就此明確。對(duì)此可能存在不同的解讀：第一種，民事訴訟法屬于公法，按照公法“法無明文規(guī)定即禁止”的解釋原則，上述人員不應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)；第二種解釋認(rèn)為，既然監(jiān)督的對(duì)象是法院的訴訟活動(dòng)，調(diào)查對(duì)象也理所當(dāng)然地涵蓋上述人員，這是一個(gè)可得而知的邏輯問題。個(gè)人認(rèn)為，第二種解釋除了比較符合調(diào)查權(quán)配置的目的外，也符合公平的要求。被調(diào)查的審判人員或者執(zhí)行人員因與處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，享有申辯權(quán)也是必然的邏輯。當(dāng)然，根據(jù)初步調(diào)查的情況，在違法事實(shí)明顯成立或者明顯不成立的情況下，為避免干擾正在進(jìn)行的訴訟活動(dòng)或者出于保密的需要，也可不對(duì)其進(jìn)行調(diào)查。

四、檢察機(jī)關(guān)受理申訴成為最后的救濟(jì)手段

與修改前相比，修改后的審判監(jiān)督程序的變化體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，當(dāng)事人申訴次數(shù)受到限制。舊法對(duì)于當(dāng)事人申訴的次數(shù)沒有嚴(yán)格的限制，實(shí)踐中當(dāng)事人重復(fù)申訴、久訴不息現(xiàn)象非常普遍，導(dǎo)致人民法院的生效判決、裁定始終無法生效、形成事實(shí)上的“終審不終”，無法真正付諸執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的司法權(quán)威。有鑒于此，為徹底根除此弊端，新法規(guī)定，當(dāng)事人只能分別向人民法院和人民檢察院各申訴一次；其次，對(duì)申訴順序予以規(guī)范。民訴法修改前，對(duì)申訴順序并未規(guī)定。當(dāng)事人出于為“保險(xiǎn)”起見，往往同時(shí)向人民法院和人民檢察院申訴。重復(fù)受理的結(jié)果，必然造成司法資源的無謂浪費(fèi)。更為嚴(yán)重的是，重復(fù)受理會(huì)帶來法檢兩院處理結(jié)果“相互打架”現(xiàn)象。事實(shí)上，法院裁定再審而檢察機(jī)關(guān)不提請(qǐng)抗訴、不抗訴，以及法院駁回再審申請(qǐng)而檢察機(jī)關(guān)卻提起抗訴的情形屢見不鮮。司法機(jī)關(guān)由于認(rèn)識(shí)不同導(dǎo)致處理結(jié)果不同，造成事實(shí)上的法制不統(tǒng)一，無形中損害了司法機(jī)關(guān)的整體形象，客觀上引發(fā)了當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員廉潔性及辦案能力想象，加劇了人民群眾對(duì)司法公信力的懷疑。修改后的民訴法本著窮盡程序的原則，強(qiáng)化了人民法院內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制，規(guī)定當(dāng)事人須首先向人民法院申訴，只有在人民法院對(duì)其申訴駁回、逾期不作出裁定或者經(jīng)再審的判決、裁定仍然存在明顯的錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人方能向檢察機(jī)關(guān)申訴。這樣，從制度上杜絕了當(dāng)事人重復(fù)申訴、司法機(jī)關(guān)多頭受理的現(xiàn)象。最后一點(diǎn)，是申訴事由發(fā)生了變化?？紤]到新法在訴訟中已經(jīng)強(qiáng)化保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，繼續(xù)保留“違反法律規(guī)定管轄錯(cuò)誤”及“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”已經(jīng)沒有太大的必要性了，將此彈性條款予以刪除，申訴事由更加明確、具體。

上述變化中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)影響最大的莫過于申訴順位的限定，其影響可以用“一少一難”來概括?！耙簧佟笔巧暝V案件線索的急劇減少?？梢韵胍?，將當(dāng)事人向人民法院的申訴設(shè)定為人民檢察院受理申訴的前置程序后，大量存在明顯錯(cuò)誤的生效判決、裁定必將會(huì)在人民法院的再審程序中得到有效過濾，檢察機(jī)關(guān)受理申訴案件數(shù)量減少實(shí)屬情理之中，抗訴案件的數(shù)量銳減更是順理成章的結(jié)果。結(jié)論就是，多年來檢察機(jī)關(guān)所奉行的“構(gòu)建以抗訴工作為中心”的民行工作方針毫無疑問地發(fā)生嬗變，代之以“多元化的監(jiān)督體系”應(yīng)該是必然的趨勢(shì) （由于行政訴訟法尚未修改，這里僅指民事檢察）。

“一難”則是息訴工作將會(huì)變得更加困難，息訴問題將會(huì)更加突出。案件經(jīng)過二審、再審后，無理申訴案件比例將會(huì)毫無懸念地大幅提高，檢察監(jiān)督這一手段的最后性與申訴人過高的期望值相互結(jié)合的背景下，可以想見，一旦檢察機(jī)關(guān)作出不提請(qǐng)抗訴或者不抗訴決定，申訴人出現(xiàn)過激的言行進(jìn)而加入上訪群體的可能性不可低估，對(duì)此我們必須有足夠的心理準(zhǔn)備。因而，在民行檢察工作中要將息訴服判提升到與提請(qǐng)抗訴同等重要甚至更為重要的位置。講求方式方法，做好申訴人的息訴服判工作，是民行工作者在未來相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)需要不斷思考、總結(jié)、提高的課題。需要在細(xì)化辦案程序、規(guī)范辦案流程方面狠下功夫，真正做到群眾滿意、案結(jié)事了，將可能出現(xiàn)的涉檢信訪等負(fù)面影響降低到最低程度。具體來說可以考慮以下辦法：一、規(guī)范立案風(fēng)險(xiǎn)告知程序，前移息訴工作關(guān)口。為防止申訴人事先對(duì)申訴結(jié)果抱有過高的期望值，承辦人可以制作專門筆錄告知申訴案件可能的處理結(jié)果及風(fēng)險(xiǎn)，告知當(dāng)事人“受理未必立案，立案未必提請(qǐng)抗訴，提請(qǐng)抗訴未必抗訴，抗訴未必改判”。為將來可能面臨的息訴工作預(yù)先減壓；二、規(guī)范聽證程序，創(chuàng)造和解息訴條件?？梢愿鶕?jù)各地實(shí)際情況及案件的具體特點(diǎn)，設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的聽證程序。承辦人引導(dǎo)雙方以申訴意見范圍內(nèi)的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行對(duì)抗。通過該程序，使得申訴人和被申訴人有機(jī)會(huì)重新理性地評(píng)判申訴人的訴求，尋求雙方進(jìn)行和解的機(jī)會(huì)；三、規(guī)范答疑程序，確保息訴工作效果。對(duì)于申訴人堅(jiān)持不接受不抗訴或者不提請(qǐng)抗訴決定，情緒激動(dòng)、可能存在越級(jí)上訪苗頭的，組織由院外專家、學(xué)者組成的釋法答疑委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行公開的答疑活動(dòng)。具體做法可以因地制宜?；鶎訖z察機(jī)關(guān)的息訴實(shí)踐表明，在申訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)心存偏見的情況下，通過專業(yè)、中立的專家對(duì)其進(jìn)行答疑，是一條切實(shí)可行的路子。

注釋：

［1］滑智文、紀(jì)勝利：《民事調(diào)解中的惡意訴訟與規(guī)制》，載《惡意訴訟的識(shí)別與治理》第306頁，人民法院出版社2011年版，康寶奇主編。

［2］唐德華：《民事訴訟立法與適用》第 297頁，中國法制出版社2002年版。

［3］張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架與程式》第75頁，清華大學(xué)出版社，2000年版。

*河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院［450002］