文◎胡志強(qiáng)楊崇華

職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定的幾個(gè)難題

文◎胡志強(qiáng)*楊崇華*

職務(wù)侵占罪是1997年《刑法》新設(shè)罪名，經(jīng)過多年的司法實(shí)踐和理論研討，很多先前爭(zhēng)議問題都已經(jīng)得到了解決，在理論界和實(shí)務(wù)界都得到了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但隨著社會(huì)的發(fā)展，職務(wù)侵占行為人的犯罪手段更加多樣，產(chǎn)生了許多新的司法疑難問題。特別是隨著近些年《公司法》、《物權(quán)法》等法律法規(guī)的修訂和制定，職務(wù)侵占罪所依托的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，需要司法實(shí)踐對(duì)相關(guān)職務(wù)侵占行為進(jìn)行新的界定。本文依據(jù)作者多年的職務(wù)犯罪辦案經(jīng)驗(yàn)，梳理出了四個(gè)目前在司法實(shí)踐中存在重大爭(zhēng)議的疑難問題，這些問題的解決將有助于對(duì)職務(wù)侵占罪的正確認(rèn)定。

一、特殊情況下“利用職務(wù)上的便利”的理解

目前理論界對(duì)“利用職務(wù)上的便利”的理解比較一致，均認(rèn)為“利用職務(wù)上的便利”一般是指公司、企業(yè)或其他單位的人員利用自己職權(quán)、職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位所形成主管、經(jīng)營或者經(jīng)手財(cái)物的便利條件。這一概念的確可以解決實(shí)踐中諸多爭(zhēng)議，如職務(wù)侵占中的職務(wù)是否包括勞務(wù)，在國有單位中從事勞務(wù)的人員侵占本單位財(cái)物能否認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，利用職務(wù)便利是否要求利用的是“本人的職務(wù)便利”、是否等同于利用工作便利等。但是，在司法實(shí)踐中，還是會(huì)出現(xiàn)一些特殊情況，進(jìn)而產(chǎn)生新的爭(zhēng)議問題。

（一）行為人職責(zé)的來源是否包括單位職工之間的臨時(shí)委托

司法實(shí)踐中，行為人職責(zé)來源多種多樣，不典型情況很多。其中一種較為常見的情形便是行為人將同事臨時(shí)委托自己代為保管的款物據(jù)為己有，例如某公司業(yè)務(wù)員乙負(fù)責(zé)與客戶洽談業(yè)務(wù)、簽訂合同并從客戶處收取業(yè)務(wù)款交回公司。某日業(yè)務(wù)員乙收回其負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)款后，因臨時(shí)有事兒遂將所收業(yè)務(wù)款轉(zhuǎn)交給本公司工程師甲，委托其將業(yè)務(wù)款上交公司，后業(yè)務(wù)員甲將該筆款項(xiàng)予以侵吞。

一般而言，行為人在某單位的職責(zé)職權(quán)通常來源于以下幾點(diǎn)：第一，單位對(duì)于本單位崗位具體職責(zé)、職權(quán)范圍的明確規(guī)定或授權(quán)，如較正規(guī)單位一般都會(huì)有崗位職責(zé)說明書；第二，得到單位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可的慣常工作，如某行政助理（秘書）總是幫助外派工程師報(bào)銷日常費(fèi)用，單位領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)可，則雖無明文規(guī)定，但該行政助理的職責(zé)職權(quán)除其日常秘書工作外還應(yīng)包括上述代為報(bào)銷的工作；第三，來源于有權(quán)安排工作的領(lǐng)導(dǎo)的臨時(shí)授權(quán)，如單位領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)委派公司某工程師到銀行辦理支票轉(zhuǎn)帳的情況。如果行為人是利用以上職權(quán)所形成的職務(wù)便利侵吞公司財(cái)物，則可認(rèn)定是“利用了本人的職務(wù)便利”。

上文案例中公司業(yè)務(wù)員甲侵占的是其他業(yè)務(wù)員開展業(yè)務(wù)所得貨款，并沒有公司明示或者暗示的授權(quán)，不屬于上述三種情況所涵蓋的范圍。但是，本文認(rèn)為，仍然應(yīng)當(dāng)甲的行為“利用本人的職務(wù)便利”。具體理由如下：第一，無論是甲還是乙，作為單位的職工都有一個(gè)基本職責(zé)，即妥善保管、處理公司財(cái)物，保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)不受損失。這一基本職責(zé)是由公司與職工之間的雇傭關(guān)系確立的。案發(fā)當(dāng)時(shí)，甲在取得對(duì)公司貨款的實(shí)際保管權(quán)以后，其就當(dāng)然具有將貨款交還公司的職責(zé)，并由此產(chǎn)生了侵占貨款的職務(wù)便利。這種職權(quán)的產(chǎn)生與行為人公司職員這一身份是密不可分的。我們不能狹隘的認(rèn)為甲沒有直接參與該筆業(yè)務(wù)，就否認(rèn)他有保管、上交貨款的職責(zé)；第二，職務(wù)便利應(yīng)當(dāng)包括主管、經(jīng)營、經(jīng)手等多種形式。其中的經(jīng)手是指行為人本身并不負(fù)責(zé)對(duì)公司、企業(yè)或其他單位財(cái)務(wù)的管理、處置，只是由于工作需要而在其手中作一定時(shí)間的停留，具有臨時(shí)性，但在經(jīng)手期間，行為人對(duì)于本單位財(cái)務(wù)具有控制權(quán)。1本案中，甲雖然沒有直接參與該筆業(yè)務(wù)，但將貨款交回公司也是甲的職權(quán)之一，其行為即屬于利用經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)便利，侵占公司財(cái)物。

（二）利用他人職務(wù)便利實(shí)施職務(wù)侵占行為應(yīng)如何認(rèn)定

司法實(shí)踐中的職務(wù)侵占行為通常不僅由一人實(shí)施，行為人為了順利完成犯罪行為，通常還會(huì)借助他人的職權(quán)。為此，本文提煉出司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的此類情形，并逐項(xiàng)予以分析：第一，行為人本人是單位主管，在其主管范圍內(nèi)利用他人的職務(wù)便利侵占單位財(cái)物。如公司法定代表人、執(zhí)行董事通?？偣軉挝凰泄ぷ?、總經(jīng)理負(fù)責(zé)單位所有業(yè)務(wù)工作、財(cái)務(wù)總監(jiān)負(fù)責(zé)所有財(cái)務(wù)工作。這些人員在其總管的工作范圍內(nèi)，利用直接下屬的職權(quán)實(shí)施的侵占行為實(shí)際上也就是利用了其“本人的職務(wù)便利”；第二，行為人完成犯罪同時(shí)利用自己和他人職務(wù)上的便利。某些侵占行為中行為人本人的職權(quán)并不完整，單靠個(gè)人的職權(quán)并不足以完成犯罪行為，有時(shí)還會(huì)用到他人的職權(quán)。如業(yè)務(wù)經(jīng)理利用職務(wù)便利，采用簽訂虛假合同的手段欺騙公司支付合同款的行為，單靠其本人的職權(quán)是無法完成，因?yàn)橄蛲廪D(zhuǎn)款必須要從公司財(cái)務(wù)走帳，沒有財(cái)務(wù)人員轉(zhuǎn)款的職務(wù)行為是無法完成犯罪的。此種情形下，本文認(rèn)為，整個(gè)事件中只要有一個(gè)環(huán)節(jié)涉及到行為人的職權(quán)就可以認(rèn)為行為人“利用了本人的職務(wù)便利”，進(jìn)而以職務(wù)侵占罪認(rèn)定。上述案例中，簽訂合同是業(yè)務(wù)經(jīng)理的職權(quán)，也是完成犯罪行為必不可少的環(huán)節(jié)，憑此即可認(rèn)定業(yè)務(wù)經(jīng)理具有職務(wù)便利，負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)款的財(cái)務(wù)人員無論是否明知涉案合同為假也不影響業(yè)務(wù)經(jīng)理職務(wù)侵占罪的構(gòu)成；第三，行為人雖系本單位員工，但本人并無相應(yīng)職權(quán)，只是純粹利用他人職權(quán)完成犯罪行為。此時(shí)，需要區(qū)分被利用人主觀上是否明知是在犯罪。如果其與行為人共謀，則完全可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》的規(guī)定，以與被利用人職務(wù)侵占行為的共犯論處。如果被利用人主觀上并不明知，只是純粹的被利用，則只能以普通財(cái)產(chǎn)類犯罪來認(rèn)定，構(gòu)成詐騙或盜竊等罪。

二、侵占本公司股東股權(quán)行為的定性

伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入開展，證券市場(chǎng)和公司企業(yè)制度日益開放，越來越多的人因?yàn)橥顿Y股市和企業(yè)成為股民或者股東，股權(quán)也因此成為與人們生活息息相關(guān)的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但隨之而來的卻是股權(quán)糾紛的大量涌現(xiàn)，其中尤以侵占股權(quán)行為最為惡劣。而關(guān)于侵占股權(quán)行為在刑法上的定性，理論界和實(shí)務(wù)界一直存在著爭(zhēng)議，主要的問題集中在對(duì)侵占股權(quán)行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪存在不同的看法。本文所持的觀點(diǎn)是，股權(quán)可以成為職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象，但單純利用職務(wù)便利侵占本公司股東股權(quán)的行為不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，除非行為人將股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，并將其脫離本單位的控制，具體理由詳述如下：

第一，股權(quán)可以成為職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象。據(jù)《刑法》第271條規(guī)定可以看出，職務(wù)侵占罪對(duì)行為的方式并沒有作出特別的限定，也即不管行為人采取盜竊、詐騙、侵占以及其他方式，只要其行為結(jié)果是將單位的公共財(cái)物據(jù)為己有，便構(gòu)成本罪。至于職務(wù)犯罪的主體和行為人利用職務(wù)之便的認(rèn)定，在個(gè)案討論時(shí)可能成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但是對(duì)于論證侵占股權(quán)這種行為方式在一般意義上是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的問題上便顯得不太重要。因?yàn)樵谥黧w和職務(wù)之便的認(rèn)定上，侵占股權(quán)行為與其他職務(wù)侵占行為相比并沒有特殊性，所以在一般意義上沒有討論的必要。綜上所述，在股權(quán)侵占行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的問題上，有關(guān)主體、職務(wù)便利及侵占行為方式的討論意義并不大，本文也將在此不予贅述。本文認(rèn)為，股權(quán)侵占行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的焦點(diǎn)是股權(quán)能否成為職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象。

按照法條的表述，職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是“本單位財(cái)物”。也即，職務(wù)侵占行為人占有的對(duì)象必須是本單位的財(cái)物。按照學(xué)術(shù)界的通說，所謂“財(cái)物”，是指一切具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之物，包括有形之物與無形之物，前者如現(xiàn)金、汽車等，后者如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、電力等。而股權(quán)是股東因股東地位而對(duì)公司享有的一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)的綜合體現(xiàn)，但其中最根本的權(quán)利就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果股權(quán)所有人喪失了股權(quán)，就失去了對(duì)其股權(quán)下的財(cái)產(chǎn)行使使用、處分和收益的權(quán)利，無異于剝奪了其對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因此股權(quán)也屬于刑法意義上“財(cái)物”的范疇。對(duì)此，也有相關(guān)的法律規(guī)定予以確認(rèn)，例如《刑法》第92條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)是指下列財(cái)產(chǎn)……：（四）、依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)”。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)答復(fù)最高人民檢察院，對(duì)關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)的意見(2005年12月1日法工委發(fā)函［2005］105號(hào))進(jìn)一步指出：“根據(jù)《刑法》第92條的規(guī)定，股份屬于財(cái)產(chǎn)。采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)非法侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪規(guī)定?！?/p>

第二，股權(quán)是否能夠認(rèn)定為“本單位”財(cái)物是關(guān)鍵。既然股權(quán)屬于刑法意義上“財(cái)物”，那么侵占股權(quán)行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的分析便集中在股權(quán)是否是“本單位”財(cái)物這一問題上。由于建立了法人制度，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了分離，形成兩個(gè)方面的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，一個(gè)是財(cái)產(chǎn)終極所有權(quán)，一個(gè)是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)主體分別是股東和企業(yè)自身。這兩個(gè)主體在法律上是相互獨(dú)立的，股東依據(jù)財(cái)產(chǎn)終極所有權(quán)可以得到利息和紅利，并能夠出賣股權(quán)或者在企業(yè)清算后分得企業(yè)資產(chǎn)，而企業(yè)則依據(jù)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠依法對(duì)企業(yè)所實(shí)際擁有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接的占有、使用和處置。職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象“本單位的財(cái)物”應(yīng)當(dāng)指的是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。也許會(huì)有人提出疑問，既然企業(yè)法人所支配的財(cái)產(chǎn)實(shí)際就是股東的財(cái)產(chǎn)，為什么不能將職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象界定為股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)？這是因?yàn)椋趾ζ髽I(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為必然會(huì)侵害股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而侵害股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為卻并不必然導(dǎo)致企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害，將職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象界定為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)保護(hù)了股東和企業(yè)兩個(gè)法律主體的財(cái)產(chǎn)利益，更符合職務(wù)侵占罪的本質(zhì)。例如侵占股權(quán)的行為，雖然侵害了股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，使股東喪失了向企業(yè)索要財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，甚至可能因此改變企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)，但就整體而言，作為獨(dú)立法律主體的企業(yè)所支配的財(cái)產(chǎn)并沒有減少，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒有被侵害，因此不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。但是，如果行為人侵占他人股權(quán)的目的是將股權(quán)對(duì)應(yīng)的企業(yè)財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，并使其脫離企業(yè)的支配，則其侵占股權(quán)的行為可以視為其侵占法人財(cái)產(chǎn)行為的一部分，將其定性為職務(wù)侵占。所以說，本公司股東的股權(quán)對(duì)應(yīng)的利益主體應(yīng)當(dāng)是股東而不是公司，因此也就不能簡(jiǎn)單的將之認(rèn)定為“本單位”財(cái)物。

第三．對(duì)兩份法律文件的評(píng)析。關(guān)于侵占股權(quán)行為的定性，有兩份法律文件值得參考。第一份法律文件是2003年全國人大法工委刑法室、最高院研究室、刑二庭、最高檢研究室、偵監(jiān)廳、公訴廳、中國檢察理論研究所、人大法學(xué)院聯(lián)合舉辦的研討會(huì)發(fā)布的《對(duì)妨害公司、企業(yè)管理秩序犯罪法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)談紀(jì)要》）。該《會(huì)談紀(jì)要》規(guī)定：“股份（權(quán)）可以作為職務(wù)侵占的對(duì)象。將本單位的股份（權(quán)）私自變更到個(gè)人名下可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但在本單位內(nèi)侵占了其他股東股份（權(quán)）的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪”。另外一份是公安部經(jīng)偵局于2005年6月24日公布的《關(guān)于對(duì)非法占有他人股權(quán)是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪問題的工作意見》（以下簡(jiǎn)稱《工作意見》），該《工作意見》規(guī)定：“根據(jù)最高人民法院刑二庭的書面答復(fù)，對(duì)于公司股東之間或者被委托人利用職務(wù)便利，非法占有公司股東股權(quán)的行為，如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，則可對(duì)其利用職務(wù)便利，非法占有公司管理中的股東股權(quán)的行為以職務(wù)侵占罪論處?，F(xiàn)予以網(wǎng)上公布，供各地公安機(jī)關(guān)辦理類似案件時(shí)借鑒參考。”這兩份法律文件是我國現(xiàn)有關(guān)于侵占股權(quán)行為定性僅有的規(guī)定，雖然它們不具有司法解釋的適用效力，但是對(duì)于辦案具有重要的指導(dǎo)意義。從表面上看，上述兩份法律文件存在沖突，《會(huì)談紀(jì)要》認(rèn)為侵占本單位股權(quán)的行為不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，但是《工作意見》卻認(rèn)為可以構(gòu)成。但是仔細(xì)分析兩者之間的差異便會(huì)發(fā)現(xiàn)，《工作意見》承認(rèn)侵占本單位股權(quán)可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的前提是“如果能夠認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，”。侵占股權(quán)本身就有將股權(quán)據(jù)為己有的含義，如果《工作意見》所稱的“非法占有他人財(cái)物”是指非法占有股權(quán)則與侵占股權(quán)存在語意上的重復(fù)，這顯然是不可能的。依據(jù)本文的理解，此處的“非法占有他人財(cái)物”指的是行為人將股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，并將其脫離本單位的控制。此時(shí)，行為人侵占股權(quán)行為便可以視為其為順利實(shí)現(xiàn)占有本單位控制下財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備，因此侵害了法人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。《會(huì)談紀(jì)要》的前段規(guī)定也佐證了本文的分析，其規(guī)定行為人利用職務(wù)之便侵占其所在公司、企業(yè)持有的其它單位股權(quán)時(shí)可以認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的原因便是這種行為使本單位的法人財(cái)產(chǎn)遭受了損失。

三、離職后職務(wù)行為延續(xù)性的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，部分已經(jīng)從公司離職的行為人隱瞞自己的真實(shí)身份情況，私自“代表”公司收取款項(xiàng)，并據(jù)為既有，例如某公司員工甲在公司工作期間與客戶開展了一些業(yè)務(wù)，離職之后，甲仍然以公司員工的名義從以前開展業(yè)務(wù)的客戶（此時(shí)客戶并不知該員工已離職）處結(jié)回貨款并將之占為己有。

本文認(rèn)為，對(duì)于上述案例中甲的行為，可以根據(jù)職務(wù)行為延續(xù)性理論，認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪，具體理由如下：第一，認(rèn)定甲實(shí)施犯罪行為時(shí)是否利用了原有職務(wù)的關(guān)鍵就是甲離職之時(shí)原有的職責(zé)職權(quán)是否完全割裂清楚。如果沒有完全割裂，則可以認(rèn)定甲仍然是利用了原有職務(wù)實(shí)施犯罪犯罪，進(jìn)而認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。此時(shí)，其以原公司職員身份向客戶收取貨款的行為實(shí)際上是原有職務(wù)行為的延續(xù)。第二，認(rèn)定甲的職務(wù)是否完全割裂要看以下兩點(diǎn)：一是甲與公司就業(yè)務(wù)工作是否完全交接清楚；二是公司是否能夠及時(shí)與甲開展業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)的客戶交待清楚，至少要讓客戶明確知道該名員工已經(jīng)離職，其不再具有代表公司開展業(yè)務(wù)的職權(quán)。在符合上述條件的情況下，行為人如果仍然以詐騙手段，如聲稱自己又回到公司工作，從相應(yīng)客戶處結(jié)回貨款，則可以認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。此時(shí)承擔(dān)損失的被害人是客戶，而不是甲原來所在的公司。但是，在實(shí)踐中，絕大多數(shù)的公司都不能與離職員工就職權(quán)問題完全割裂清楚，特別是不能及時(shí)對(duì)相應(yīng)的客戶盡到提醒義務(wù)，導(dǎo)致離職員工在離職后往往還能夠利用以前的身份侵占公司應(yīng)收貨款。在此種情形下，客戶單位可以依據(jù)民事上的表見代理抗辯行為人所在公司可能的繼續(xù)支付貨款請(qǐng)求，因此真正遭受損失的是公司。此時(shí)，我們完全可以就此認(rèn)定行為人是利用其原有的、尚未完全割裂清楚的職務(wù)便利，侵占了公司財(cái)物。

四、職務(wù)侵占案件中的經(jīng)濟(jì)糾紛的處理方法

職務(wù)侵占案件中，很大一部分行為人自辯的理由是其與公司之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，在個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益受到侵犯的情況下不得已才實(shí)施了侵占行為，因此要求將涉及經(jīng)濟(jì)糾紛部分的金額在犯罪數(shù)額中予以扣除或要求認(rèn)定其行為不構(gòu)成犯罪。對(duì)于行為人此類辯護(hù)意見，司法實(shí)踐的慣常做法是扣除經(jīng)濟(jì)糾紛的數(shù)額后再認(rèn)定犯罪數(shù)額。有人認(rèn)為這樣的做法放縱了犯罪，因?yàn)楹戏ǖ膫鶛?quán)也不能用非法手段獲取，也即雖然公司與職工之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，但職工也應(yīng)當(dāng)通過正常渠道獲取，而不能采用犯罪的手段來解決問題。

本文認(rèn)為，職務(wù)侵占罪要求行為人主觀上具有非法占有目的，而在存在經(jīng)濟(jì)糾紛的情況下，難以認(rèn)定行為人對(duì)這部分錢款具有非法占有目的，故對(duì)存在經(jīng)濟(jì)糾紛的部分不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。當(dāng)然，為避免犯罪分子以存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由逃避法律制裁，必須嚴(yán)格界定經(jīng)濟(jì)糾紛，并慎重計(jì)算犯罪數(shù)額：第一，在職務(wù)侵占案件中，經(jīng)濟(jì)糾紛的認(rèn)定需要同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：一是必須是員工應(yīng)得的合法收入，如工資、獎(jiǎng)金、提成、工傷補(bǔ)助等，或?yàn)楣窘?jīng)營先行墊付的錢款，如出差費(fèi)用的報(bào)銷等；二是公司未能及時(shí)支付合法收入，且經(jīng)過員工合理討要仍拒絕支付。如果上述兩個(gè)條件有一項(xiàng)不符合，則不能認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)糾紛，其涉及數(shù)額便不能從犯罪數(shù)額中拋出。例如，公司因資金周轉(zhuǎn)不開暫時(shí)拖欠了某員工的提成或工資，該員工并沒有就此向公司討要就直接實(shí)施了職務(wù)侵占的行為，此時(shí)就不能將拖欠的提成或工資在犯罪數(shù)額予以扣除。理由是該員工沒有要求公司支付而公司也沒有明示不予支付，雙方對(duì)該債務(wù)根本沒有形成糾紛，該員工也就不能以此為由要求扣減犯罪數(shù)額；第二，在確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)糾紛的情況下，應(yīng)當(dāng)慎重計(jì)算犯罪數(shù)額。如果公司職員侵占的公司財(cái)物價(jià)值與經(jīng)濟(jì)糾紛涉及的數(shù)額基本一致，則不宜認(rèn)定該職員的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。如果侵占的數(shù)額超出經(jīng)濟(jì)糾紛的數(shù)額，且超出部分達(dá)到起刑標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)于超出部分可以職務(wù)侵占罪定罪量刑。但有以下兩個(gè)例外：一是公司職員在截留貨款后及時(shí)向公司明確表示要?dú)w還超出部分時(shí)不宜認(rèn)定。例如公司拖欠職員3萬工資，該職員直接侵占一筆貨款5萬元，單同時(shí)積極與公司聯(lián)系，表示要將多余2萬元?dú)w還；二是侵占的物品不可分時(shí)不宜認(rèn)定。例如公司拖欠職員3萬工資，該職員便侵占公司一件無法分割、拆卸的，價(jià)值5萬元貨物。如果該職員借此貨物與公司商討解決經(jīng)濟(jì)糾紛，則不宜認(rèn)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官［100043］