文◎張 倩 劉靜坤
間接證據(jù)案件的定案規(guī)則探析
文◎張 倩*劉靜坤**
證據(jù)是認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)。在訴訟證明領(lǐng)域,為了確保案件事實(論證結(jié)論)的真實性,首先需要確保證據(jù)(論證前提)的真實性,這是邏輯推理的基本要求?!兑?guī)定》第33條第1項要求,“據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實”,就是為了確保單項證據(jù)具備真實性。當(dāng)然該項規(guī)定還強調(diào)單項證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性,即能夠作為據(jù)以定案的根據(jù)。
在刑事訴訟證明領(lǐng)域,為了確保單項證據(jù)具備證據(jù)資格,需要確保證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。對于證據(jù)合法性的審查屬于程序性審查,刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋、規(guī)定均有明確的規(guī)定。對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性和真實性問題的審查屬于實質(zhì)性審查,這也是本文所關(guān)注的重點。同時,單項間接證據(jù)只有做出推論,才能發(fā)揮其證明價值。對于間接證據(jù)的證據(jù)分析,既要注重證據(jù)的表層含義,更要盡量挖掘證據(jù)的深層價值。
(一)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查
為了確定特定的物證等間接證據(jù)是否與案件事實存在關(guān)聯(lián),主要應(yīng)當(dāng)考察以下兩個方面的內(nèi)容:第一,該證據(jù)與案件事實具有相關(guān)性;第二,該證據(jù)使案件事實更有可能或更不可能。[1]簡言之,物證(等間接證據(jù))及其推論必須與待證事實存在嚴(yán)格的、無可置疑的關(guān)聯(lián)。
證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證據(jù)價值的分析密切相關(guān)。尤其是對于物證等間接證據(jù),只有通過此類證據(jù)的推論,才能判斷其是否與最終的待證事實是否相關(guān)。同時,間接證據(jù)的證明通常需要涉及連續(xù)性的推論,即由多項間接證據(jù)通過前后相繼的證明來最終證明某項主張。因此,有關(guān)物證等間接證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查,還需要結(jié)合相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行。
(二)證據(jù)真實性的審查
在理解詞匯虛實的基礎(chǔ)上,才有可能對寫法上的虛實進(jìn)行深層次的探究?!霸娪屑冇锰搶?,而精湛卓立,由其義深而詞達(dá),故力透紙背也?!碧搶懯址ㄔ诠旁娢闹械倪\用是非常廣泛的,但要充分領(lǐng)略這種留白和虛處的美麗,最終還是要由詞出發(fā),詞達(dá)才能義深。
之所以強調(diào)對證據(jù)真實性的審查,主要是為了避免偽造證據(jù)(主要指物證)以及有意或者無意地對證據(jù)做出錯誤的分析或者解釋結(jié)論(主要指鑒定結(jié)論)。對于前一種情形,在司法實踐中,為了證明特定的犯罪嫌疑人與犯罪案件存在關(guān)聯(lián),偵查人員可能偽造有罪證據(jù)。據(jù)美國學(xué)者的統(tǒng)計,在毒品案件中,檢察官拒絕提起公訴的90%以上的重罪案件都涉及到警方錯誤扣押的證據(jù)。[2]對于后一種情形,鑒定人員可能為了迎合控方需求而故意地偽造鑒定結(jié)論或者隱藏?zé)o罪的科學(xué)證據(jù),此外,鑒定人員還可能因為遭到污染的檢材、無意的實驗室錯誤、巧合或者誤將存在問題的鑒定技術(shù)視為有效的鑒定技術(shù)而得出錯誤的鑒定結(jié)論。[3]
為了避免偽造的物證以假亂真以及物證的鑒定結(jié)論出現(xiàn)錯誤,需要將物證和鑒定結(jié)論本身視為待證的證據(jù)材料,進(jìn)而得到相關(guān)證據(jù)的確證。例如,在殺人案件中,從被告人身上發(fā)現(xiàn)的帶血尖刀作為物證,就屬于典型的間接證據(jù),從中可以做出重要的推論,不過,發(fā)現(xiàn)該間接證據(jù)的事實必須得到某人 (實踐中通常是發(fā)現(xiàn)并提取該證據(jù)的現(xiàn)場勘查人員)的證實。
(三)證據(jù)價值的分析
證據(jù)的價值不僅在于其外在形態(tài),更在于其內(nèi)在蘊含的信息。對于指紋、血跡等能夠進(jìn)行同一認(rèn)定的痕跡物證,只要具備條件,就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同一鑒定。如果僅僅收集此類證據(jù),但卻沒有進(jìn)行同一鑒定,上述證據(jù)就無法發(fā)揮預(yù)期的證明價值,或者僅能發(fā)揮部分證明價值,進(jìn)而可能導(dǎo)致無法準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。
此外,間接證據(jù)的證明價值需要通過推理得出的推論體現(xiàn)出來。間接證據(jù)的推理必須符合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗,進(jìn)而確保推理結(jié)論具有可靠性和準(zhǔn)確性。《規(guī)定》第33條第5項也提出了相應(yīng)的要求,“運用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷?!?/p>
使用訴訟證據(jù)進(jìn)行推理的過程必須立足于公認(rèn)的推理原則。在事實認(rèn)定領(lǐng)域,論證的形式通常是演繹推理。演繹推理需要涉及作為推理前提的一般法則,威格摩就此指出,“如果特定的證據(jù)推論立足于可以得到科學(xué)確證的一般法則,那么為了確保證據(jù)推論的可靠性,針對推理前提和推理過程開展批判分析就具有重要的作用。 ”[4]例如,對于以下主張,“鑒定人員通過對現(xiàn)場提取的血跡進(jìn)行DNA分析確定了該血跡與某人的關(guān)聯(lián),進(jìn)而證明該人是犯罪嫌疑人?!边@個主張可能顯得過于寬泛,事實裁判者需要立足于一個更加準(zhǔn)確的主張,“一名適格的鑒定人員按照規(guī)范的程序?qū)υ诂F(xiàn)場提取的血跡進(jìn)行DNA分析確定了該血跡與某人的關(guān)聯(lián),進(jìn)而證明該人是犯罪嫌疑人?!?/p>
犯罪事實包含一系列關(guān)聯(lián)的行為和事件,這些行為和事件都需要由證據(jù)加以證明,基于論證的方便,如果將整個犯罪事實視為一個整體,就可以將各個行為和事件稱為原子事實。因此,證據(jù)整序就是圍繞著作為犯罪事實組成部分的原子事實來進(jìn)行的,由此整序之后的證據(jù)就可以被稱為單組證據(jù)。
我國刑事訴訟法規(guī)定了七類證據(jù),其中間接證據(jù)主要涉及物證、書證、鑒定結(jié)論以及并未直接證實犯罪行為的言辭證據(jù)和視聽資料。對于犯罪事實中的同一個原子事實,通常可能存在多項間接證據(jù)予以證實。對于此類間接證據(jù)及推論,有必要通過比對分析確定各個證據(jù)及推論的可靠性和證明價值,進(jìn)而整合各項證據(jù)及推論所包含的信息,形成證明特定原子事實的單組證據(jù),從而最大限度地獲取有關(guān)該原子事實的全面信息。
《規(guī)定》第33條第2項要求,“據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證,不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問?!本臀镒C(等間接證據(jù))尤其是物證(等間接證據(jù))的推論而言,證據(jù)以及證據(jù)的推論之間必須能夠相互協(xié)調(diào),和諧共處,并且能夠彼此之間相互支持。退一步講,證據(jù)以及證據(jù)的推論之間不能存在實質(zhì)性的矛盾。
例如,在一個室內(nèi)殺人案件現(xiàn)場,現(xiàn)場地面上及一名女性被害人的身上存在多處血跡,警方在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了一把刀刃上帶有血跡的木把單刃刀、一只帶有血跡的白色線手套。這些物證都是該案中關(guān)鍵性的證據(jù)。通過DNA鑒定,最終確定現(xiàn)場單刃刀表面的血跡、被害人身上以及現(xiàn)場地面上的多處血跡均為被害人所留,白色線手套上的血跡為被告人某甲所留,而現(xiàn)場地面上的一處血跡還包含被告人DNA與被害人DNA的混合分型。尸檢結(jié)論證實,被害人系被單刃銳器刺中胸部而失血性休克當(dāng)場死亡。活體照片證實,被告人某甲的右手存在一處損傷,系銳器傷。
就被告人殺害被害人這一關(guān)鍵性的原子事實而言,存在血跡、帶有血跡的單刃刀和帶有血跡的白色線手套等物證,經(jīng)鑒定后,確定現(xiàn)場血跡包含被告人和被害人的血跡,證實被告人與被害人均曾流血;單刃刀上面的血跡為被害人所留,結(jié)合被害人被單刃銳器刺死的尸檢結(jié)論,能夠證實該單刃刀即為殺害被害人的犯罪工具;線手套上面的血跡為被告人所留,結(jié)合被告人右手存在損傷的情況,可以證實被告人在犯罪當(dāng)時受傷流血,該情況與現(xiàn)場地面上存在被告人血跡的情況相印證。通過對上述證據(jù)及推論進(jìn)行整序分析,可以證實,被告人佩戴線手套持單刃刀刺殺被害人,同時誤傷自己的手部。
通過單組證據(jù)的分析,能夠整合有關(guān)原子事實的各項證據(jù)及推論,最大限度地發(fā)揮證據(jù)及推論的證明價值,及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)及推論之間的矛盾并作出合理的解釋。與此同時,這種圍繞原子事實的證據(jù)整序工作,也有助于明確證據(jù)分析的基本思路,從而系統(tǒng)地構(gòu)筑訴訟證明體系。
《規(guī)定》第33條第2項要求,“據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系?!痹卺槍υ邮聦嵉膯谓M證據(jù)展開分析的基礎(chǔ)上,我們獲得了整個犯罪事實所包含的各項原子事實的各組證據(jù),接下來的任務(wù)就是構(gòu)建完整的證據(jù)體系。
就證據(jù)體系的完整性而言,既要確保犯罪構(gòu)成要件事實都有相關(guān)的證據(jù)予以證實,又要確保相關(guān)的量刑事實亦有證據(jù)予以證實。除了證據(jù)體系的完整性之外,還需要確保證據(jù)體系具有系統(tǒng)性,形成完整的證據(jù)鏈條。
為了確定原子事實的先后順序,進(jìn)而形成系統(tǒng)的證據(jù)體系,可以參考比威爾和加德納提出的事件分析方法。具體言之,使用事件分析方法開展犯罪現(xiàn)場重建的基本步驟包括:全面收集證據(jù);確定特定的原子事實(及時間片段);確定原子事實之間的相互關(guān)聯(lián);確定相關(guān)原子事實的時序,確定整個事件的流程;確定所有可能的時序,通過審查所有的證據(jù)來消除證據(jù)之間內(nèi)在的矛盾;基于原子事實之間的時序,最終確定所有事件的次序;確定整個事體的流程圖,并且證實上述時序的正確性。[5]
當(dāng)面對某個具體的案件時,事實裁判者可以基于犯罪要素對整個犯罪事實進(jìn)行全面分析,盡可能將犯罪事實分解為更多的原子事實,這就為原子事實的排序工作提供了基礎(chǔ),并且有助于理清原子事實的發(fā)生順序。在利用基本的犯罪要素理念形成大概的時間鏈條之后,接下來就需要整合從證據(jù)和證據(jù)推論中獲得的信息,并且對這些信息進(jìn)行有機的組織,進(jìn)而確定原子事實的時間鏈條,最終圍繞各項原子事實形成系統(tǒng)的證據(jù)體系。不難發(fā)現(xiàn),整個事件分析的基礎(chǔ)仍然是證據(jù),正是各項證據(jù)提供了有關(guān)原子事實的時間和時序方面的信息,進(jìn)而確定原子事實的具體時間,并且確定不同原子事實的先后順序。
在間接證據(jù)案件中,基于間接證據(jù)進(jìn)行推理可能產(chǎn)生多種邏輯謬誤,既包括虛假肯定的錯誤,也包括虛假否定的錯誤。就具體的結(jié)果而言,虛假肯定的錯誤將會導(dǎo)致錯誤的定罪裁決,虛假否定的錯誤將會導(dǎo)致錯誤的無罪裁決。為了避免錯誤的論證結(jié)論,在訴訟證明過程中,既要關(guān)注正向論證,又要進(jìn)行必要的證偽分析,因為證偽分析能夠有效地識別出推理存在的謬誤。正是有鑒于此,波普爾才將“猜想與反駁”這種批判的方法視為檢驗真理的方法,并試圖“通過消除謬誤來測定真理”。[6]由于間接證據(jù)案件的證明過程是由推理達(dá)致證明,因此在推理的每個步驟都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證偽分析。證偽分析對于避免虛假肯定的錯誤和虛假否定的錯誤而言同樣重要。
虛假肯定的原因主要是遺漏其他可能性,或者忽視意外因素。在訴訟證明領(lǐng)域,為了基于間接證據(jù)證實被告人實施了犯罪行為,除了得出被告人有罪的結(jié)論之外,還必須完全否定被告人無辜的可能性,并且無法對被告人有罪之外的所有其他合理假說做出解釋。虛假否定的原因主要是未能合理地認(rèn)識“合理懷疑”。如果對“合理懷疑”的理解存在偏差,將幻想的或者虛無縹緲的可能性視為合理懷疑,就可能導(dǎo)致虛假否定的錯誤。
為了避免證據(jù)推理過程存在虛假肯定或者虛假否定的謬誤,進(jìn)而避免最終認(rèn)定的案件事實存在偏差甚至錯誤,《規(guī)定》第33條第4項要求,“依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實,結(jié)論是唯一的,足以排除一切合理懷疑?!睆淖C偽的角度看,間接證據(jù)案件能夠通過反復(fù)論證來證實最終認(rèn)定的案件事實是否具有真實性,而直接證據(jù)案件卻無法予以證偽,這也反映出間接證據(jù)案件在論證結(jié)論(即案件事實)的真實性方面具有更可靠的保障。
基于對訴訟論證過程及結(jié)論的證偽分析,如果對于間接證據(jù)的真實性、間接證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)、證據(jù)體系的完整性等問題存在任何合理的懷疑,就應(yīng)當(dāng)堅持無罪推定原則,畢竟“錯誤地裁定無罪比錯誤地裁定有罪更為安全。”[7]
注釋:
[1][美]羅納德·艾倫等著:《證據(jù)法:文本、問題和案例》,張保生等譯,高等教育出版社2006年版,第149-152頁。
[2][美]布萊恩·福斯特:《司法錯誤論:性質(zhì)、來源與救濟》,劉靜坤譯,中國人民公安大學(xué)出版社2007年版,第216頁。
[3][美]布萊恩·福斯特:《司法錯誤論:性質(zhì)、來源與救濟》,劉靜坤譯,中國人民公安大學(xué)出版社2007年版。
[4]TerenceAndersonetal.,AnalysisofEvidence,Little,Brown and Company,1991,45.
[5]Tom Bevel and Ross Gardner,Bloodstain Pattern Analysis:With an Introduction to Crime Scene Reconstruction,Third Edition,CRC Press,2008.
[6][英]卡爾?波普爾:《客觀知識——一個進(jìn)化論的研究》,舒煒光等譯,上海譯文出版社2001年版,
[7]WILLIAM WILLS,AN ESSAY ONTHE PRINCIPLESOFCIRCUMSTANTIALEVIDENCE 171(1853).轉(zhuǎn)引自Kevin Jon Heller,The Cognitive Psychology of Circumstantial Evidence,Michigan Law Review,Vol.105,2006.
*最高人民法院研究室干部,法學(xué)碩士[100745]
**最高人民法院刑三庭干部,法學(xué)博士[100745]