譚世貴 (浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心教授 浙江杭州 310018)

李建波 (上海市金山區(qū)人民檢察院 上海 200540) ■文

試論檢察官與律師的良性互動(dòng)*

譚世貴 (浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心教授 浙江杭州 310018)

李建波 (上海市金山區(qū)人民檢察院 上海 200540) ■文

Tentative Discussion on the Positive Interaction between Prosecutors and Lawyers

一、檢察官與律師良性互動(dòng)的理論闡釋

檢察官與律師的良性互動(dòng)，一是指兩者職業(yè)互動(dòng)，即從優(yōu)秀律師中選拔檢察官和檢察官辭職從事律師職業(yè);二是訴訟行為互動(dòng)，即在訴訟活動(dòng)中檢察官與律師秉承法治精神，依照法律規(guī)定行使各自的訴訟職能，規(guī)范地實(shí)施各自的訴訟行為，并在這一過(guò)程中相互尊重、平等交流、相互支持、相互促進(jìn)、相互監(jiān)督，共同維護(hù)法律的正確實(shí)施，促進(jìn)司法的公正、高效與廉潔，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的公平與正義。對(duì)此，可從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：

第一，良性互動(dòng)的主體。檢察官與律師良性互動(dòng)的主體自然應(yīng)限于檢察官與律師。根據(jù)《檢察官法》的規(guī)定，檢察官是依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員，包括最高人民檢察院、地方各級(jí)人民檢察院和軍事檢察院等專門(mén)人民檢察院的檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員和助理檢察員，不包括檢察機(jī)關(guān)的書(shū)記員、檢察輔助人員、司法警察和其他在編工作人員。根據(jù)《律師法》的規(guī)定，律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，包括專職老師、兼職律師和特許律師。

第二，良性互動(dòng)的范圍。在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中均可發(fā)生檢察官與律師互動(dòng)的情況。根據(jù)我國(guó)三大訴訟法的規(guī)定，檢察官與律師在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟中均可能接觸交往，發(fā)生互動(dòng)。在刑事訴訟中，檢察官與律師屬于控辯雙方，雙方在工作上互動(dòng)以互相制衡，此不必贅言。在民事訴訟和行政訴訟中，人民檢察院依法對(duì)民事訴訟和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，此時(shí)檢察官與律師的互動(dòng)主要表現(xiàn)為律師代理民事行政申訴案件向檢察機(jī)關(guān)申訴，成為檢察官對(duì)民事行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的重要來(lái)源渠道;檢察官對(duì)律師代理的申訴實(shí)行審查，認(rèn)為申訴成立的應(yīng)予支持。

第三，良性互動(dòng)的成因。自2001年以來(lái)，司法部、最高人民法院和最高人民檢察院組織實(shí)施國(guó)家司法考試，凡初任檢察官和取得律師資格都要通過(guò)以嚴(yán)苛著稱的國(guó)家司法考試。國(guó)家司法考試制度的實(shí)行和相同的教育背景決定了檢察官和律師這兩個(gè)職業(yè)群體具有共同的法學(xué)知識(shí)體系，擁有共同的法律職業(yè)素養(yǎng)。這種共同的法律職業(yè)素養(yǎng)表現(xiàn)在：共同的職業(yè)知識(shí)、共同的職業(yè)語(yǔ)言、共同的職業(yè)思維特點(diǎn)、共同的職業(yè)技術(shù)、共同的職業(yè)信仰等多個(gè)方面①中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)編：《律師執(zhí)業(yè)基本素養(yǎng)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第50頁(yè)。。無(wú)論是檢察官行使控訴職能還是辯護(hù)律師行使辯護(hù)職能，其目的是他們以相同的法律為信仰，共同捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)為已任②卞建林等：《律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的多維視角——我國(guó)律師執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀的調(diào)查報(bào)告》，載《刑事司法論壇》2009年第2輯，第131頁(yè)。。而且，檢察官與律師在訴訟活動(dòng)中具有相互依存的必要性和可能性，他們是訴訟架構(gòu)中不可或缺的兩造，互相制衡互相依存。

第四，良性互動(dòng)的形式。良性互動(dòng)是一種使對(duì)象之間相互作用而彼此發(fā)生積極改變的過(guò)程，具有相互性與能動(dòng)性。我們認(rèn)為，檢察官與律師良性互動(dòng)的形式主要有：(1)依法各施其責(zé)，相互制約，共同完成訴訟任務(wù)。(2)在訴訟活動(dòng)中相互尊重、相互支持。檢察官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)，尊重和保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，認(rèn)真聽(tīng)取律師的意見(jiàn);律師應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守訴訟規(guī)則，尊重檢察官的檢察權(quán)，依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)。(3)檢察官在遇有與律師有特殊關(guān)系的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守回避制度和報(bào)告?zhèn)浒钢贫?，以維護(hù)司法公正。 (4)相互監(jiān)督，共同抵制違法違規(guī)行為。(5)在訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守司法禮儀，保持良好的儀表，舉止文明，以增進(jìn)相互間的信任與尊重。

第五，良性互動(dòng)的意義。檢察官與律師的良性互動(dòng)，是兩者保持正常交往關(guān)系和實(shí)施正常交往行為的積極體現(xiàn)，具有十分重要的意義。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，在訴訟中律師尊重檢察官的檢察權(quán)，檢察官保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，雙方相互支持，相互促進(jìn)，既有利于檢察官依法公正辦案，促進(jìn)法律正確實(shí)施，也有利于律師履行職責(zé)，更好地實(shí)現(xiàn)其法律服務(wù)的功能。第二，檢察官與律師的良性互動(dòng)，能夠促進(jìn)雙方坦誠(chéng)交流，讓“私下接觸”轉(zhuǎn)變?yōu)楣_(kāi)正常的溝通，加強(qiáng)相互間的監(jiān)督與制約，有效地防止司法腐敗的發(fā)生。第三，檢察官與律師的良性互動(dòng)，有利于提升檢察官和律師的形象，提高人民群眾對(duì)司法的認(rèn)同感，以公眾認(rèn)同贏得司法權(quán)威，促進(jìn)司法和諧的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而維護(hù)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

二、檢察官與律師良性互動(dòng)的初步實(shí)踐

(一)檢察官與律師良性互動(dòng)的“司法解釋”

目前，檢察官與律師良性互動(dòng)的依據(jù)主要是《律師法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》，但這些法律規(guī)定的相關(guān)條文過(guò)于原則，缺乏可操作性。對(duì)此，最高人民檢察院發(fā)布了若干具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件，對(duì)促進(jìn)檢察官與律師的良性互動(dòng)發(fā)揮了積極的作用。具有代表性的“司法解釋”文件有：

1、《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》

為依法維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，保障律師在人民檢察院直接受理案件立案?jìng)刹?、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè)，促進(jìn)人民檢察院嚴(yán)格、公正執(zhí)法，最高人民檢察院于2004年2月10日發(fā)布《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》，對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師意見(jiàn)、律師查閱案卷材料、辯護(hù)律師申請(qǐng)收集和調(diào)取證據(jù)、對(duì)律師投訴的處理等作了明確規(guī)定。

2、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作的通知》

2005年上半年，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《律師法》的實(shí)施情況進(jìn)行了檢查，并在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議上指出了《律師法》實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題，提出了改進(jìn)工作的意見(jiàn)。為貫徹落實(shí)全國(guó)人大常委會(huì)在執(zhí)法檢查報(bào)告中提出的意見(jiàn)，解決檢察環(huán)節(jié)存在的問(wèn)題，切實(shí)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，最高人民檢察院于2006年2月23日發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作的通知》，明確要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要增強(qiáng)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的意識(shí)，采取有效措施，將保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利作為一項(xiàng)重要工作抓緊抓好，為律師依法執(zhí)業(yè)創(chuàng)造良好的工作環(huán)境，保障律師在檢察環(huán)節(jié)的會(huì)見(jiàn)、閱卷等權(quán)利，切實(shí)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，促進(jìn)刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行;要正確處理檢察官與律師的關(guān)系，共同維護(hù)良好的職業(yè)形象。

3、《關(guān)于規(guī)范檢察人員與律師交往行為的暫行規(guī)定》

為規(guī)范檢察人員與律師的交往行為，維護(hù)司法公正，最高人民檢察院于2011年1月10日發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范檢察人員與律師交往行為的暫行規(guī)定》，明確規(guī)定，檢察人員應(yīng)當(dāng)支持律師依法履行職責(zé)，依照法律規(guī)定為律師履職提供相關(guān)的協(xié)助;檢察人員與律師交往，應(yīng)當(dāng)符合法律、紀(jì)律規(guī)定和檢察職業(yè)道德要求，不得妨礙律師依法執(zhí)業(yè)，不得無(wú)故拖延、推諉或者刁難律師依法執(zhí)業(yè)提出的合理要求，自覺(jué)避免一切可能影響檢察工作公正性、公信力、廉潔性的行為。同時(shí)，明確了檢察人員接待律師的要求、回避情形和報(bào)告?zhèn)浒甘马?xiàng)，對(duì)檢察人員和律師的行為作了一些限制性的設(shè)置，具體列舉了檢察人員與律師交往中的禁止性行為，規(guī)定了對(duì)違法違紀(jì)行為的處理辦法。

(二)檢察官與律師良性互動(dòng)的地方實(shí)踐

全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)施檢察官與律師良性互動(dòng)的規(guī)范，表現(xiàn)為各地檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)或與當(dāng)?shù)貙徟袡C(jī)關(guān)、司法行政部門(mén)、律協(xié)聯(lián)合制定有關(guān)規(guī)范檢察官與律師訴訟行為的文件，以及開(kāi)展相關(guān)活動(dòng)促進(jìn)檢察官與律師的良性互動(dòng)。

1998年9月22日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院、人民檢察院和司法廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于法官檢察官與律師在訴訟活動(dòng)中廉潔自律的規(guī)定》，要求法官、檢察官不得私自會(huì)見(jiàn)承辦案件的律師，不得接受律師的饋贈(zèng)，不得接受律師在辦案中的宴請(qǐng)或邀請(qǐng)參與任何形式的高消費(fèi)活動(dòng)，不得以任何形式和名義讓律師或通過(guò)律師讓當(dāng)事人報(bào)銷各種費(fèi)用等。

2006年9月11日，深圳市人民檢察院發(fā)布《深圳市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于檢察人員與律師工作和交往的若干規(guī)定 (試行)》，要求負(fù)責(zé)審查律師資格的檢察人員，必須詢問(wèn)律師是否屬于以下三種情形：(1)是否屬于“曾擔(dān)任法官、檢察官，從人民法院、人民檢察院離任后兩年內(nèi)”的情形;(2)是否曾在本院擔(dān)任檢察官;(3)近親屬是否在本院任職。如果律師屬于以上三種情形之一，應(yīng)告知其不得代理本院案件。

2009年5月6日，上海市人民檢察院發(fā)布《關(guān)于規(guī)范檢察人員在辦案中與律師交往行為的試行規(guī)定》，要求檢察人員必須牢固樹(shù)立社會(huì)主義法治理念，忠實(shí)于憲法和法律，恪守職業(yè)道德，規(guī)范履職行為，保持與律師正常交往關(guān)系，謹(jǐn)慎避免可能影響司法公正性、廉潔性的交往行為;檢察人員應(yīng)當(dāng)忠于職守，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在案件訴訟活動(dòng)過(guò)程中，不得應(yīng)律師請(qǐng)托違規(guī)違法辦案。

2011年3月7日，浙江省檢察學(xué)會(huì)與浙江省律師協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立檢察官與律師良性互動(dòng)機(jī)制的意見(jiàn)》，就建立檢察官與律師良性互動(dòng)、業(yè)務(wù)交流、信息共享、工作會(huì)商、配合監(jiān)督等機(jī)制提出了具體的要求。

2009年1月，新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院、新疆檢察官協(xié)會(huì)與自治區(qū)司法廳、新疆律師協(xié)會(huì)召開(kāi)座談會(huì)，就建立檢察官與律師會(huì)商機(jī)制相關(guān)重大問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成共識(shí)：一是成立會(huì)商機(jī)制領(lǐng)導(dǎo)小組;二是設(shè)立會(huì)商機(jī)制常設(shè)機(jī)構(gòu);三是制定聯(lián)席會(huì)議工作制度。會(huì)商機(jī)制的主要內(nèi)容包括：推進(jìn)法律的正確實(shí)施，研究解決雙方在司法實(shí)踐中遇到的困難和問(wèn)題;加強(qiáng)業(yè)務(wù)交流，推進(jìn)法律業(yè)務(wù)理論研討，提高執(zhí)法執(zhí)業(yè)水平;建立相互監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制。

一些基層檢察院亦單獨(dú)或聯(lián)合司法行政部門(mén)制定檢察官與律師良性互動(dòng)方面的規(guī)范，如北京市東城區(qū)人民檢察院于1999年6月向全國(guó)律師作出十項(xiàng)承諾，以保障律師合法權(quán)益;浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民檢察院聯(lián)合區(qū)司法局于2004年7月發(fā)布《關(guān)于規(guī)范檢察官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》，該規(guī)定共16條;山東省濟(jì)寧市汶上縣人民檢察院聯(lián)合區(qū)司法局于2010年6月發(fā)布《關(guān)于規(guī)范檢察人員與律師訴訟行為的意見(jiàn)》，該意見(jiàn)共18條。

三、當(dāng)前檢察官與律師非良性互動(dòng)的表現(xiàn)與危害

實(shí)踐中，檢察官與律師確實(shí)存在著在訴訟活動(dòng)中不當(dāng)交往、非良性互動(dòng)的現(xiàn)象，而且還帶有一定的普遍性，這勢(shì)必引發(fā)司法不公并影響司法公信力和司法權(quán)威。檢察官與律師在訴訟活動(dòng)中不當(dāng)交往、非良性互動(dòng)的表現(xiàn)形式多種多樣，比較常見(jiàn)的有六種：(1)違規(guī)代理，有失公允;(2)打聽(tīng)案情，干涉辦案;(3)介紹律師，推薦案源;(4)請(qǐng)客送禮，培養(yǎng)感情;(5)互不避嫌，引起猜疑;(6)互相抵觸，惡意追訴。例如律師“調(diào)查取證難”、“會(huì)見(jiàn)難”和“閱卷難”的“三大難”問(wèn)題依然沒(méi)有得到徹底解決，成為困擾律師刑事辯護(hù)的嚴(yán)重問(wèn)題。有學(xué)者指出，我國(guó)立法美其名曰，賦予辯護(hù)律師一個(gè)申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，但這種申請(qǐng)權(quán)，往往形同虛設(shè)，要么是你申請(qǐng)你的我干我的，根本不予理睬，個(gè)別檢察人員還說(shuō)怪話，說(shuō)什么“世界上哪有那么便宜的事，你得錢不出力，門(mén)也沒(méi)有”③樊崇義：《刑事辯護(hù)的障礙與困惑透視》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期，第7頁(yè)。。值得一提的是，《刑法》第306條設(shè)立辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨礙作證罪，將律師作為特殊主體單列出來(lái)定罪處罰。這在很大程度上加劇了刑事訴訟中控、辯雙方的訴訟地位失衡，也助長(zhǎng)了職業(yè)報(bào)復(fù)，從而導(dǎo)致控辯雙方的正常關(guān)系趨于惡化。不可否認(rèn)的是，律師與檢察官因職業(yè)角色不同，職能相對(duì)，在刑事訴訟中有時(shí)候?qū)剐苑浅?qiáng)，彼此甚至成為“冤家”，其關(guān)系緊張程度要大于律師與法官之間的關(guān)系，司法實(shí)踐中律師與檢察官的關(guān)系有時(shí)遭到扭曲④中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)編：《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)基本規(guī)范》，北京大學(xué)出版社2007年版，第91頁(yè)。。而檢察官惡意啟動(dòng)對(duì)律師的刑事追訴則是這種扭曲關(guān)系的極端表現(xiàn)。

檢察官與律師在訴訟活動(dòng)中不當(dāng)交往、非良性互動(dòng)現(xiàn)象的存在，有著諸多原因，主要有以下幾種：一是利益、聲譽(yù)驅(qū)動(dòng)。有的律師為了片面追求經(jīng)濟(jì)利益，或者為了擴(kuò)大自身的聲譽(yù)，利用與檢察人員之間的熟人關(guān)系，采取不合法的方法獲取案源;為了打贏官司或承諾當(dāng)事人及其家屬提出的要求，不惜采取各種不正當(dāng)?shù)姆绞礁蓴_檢察機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)。二是人情關(guān)系影響。中國(guó)人歷來(lái)講究人情關(guān)系，這種不良傳統(tǒng)習(xí)俗也逐步滲透和反映到檢察官與律師的關(guān)系上來(lái)，打官司請(qǐng)法官、檢察官幫忙成為社會(huì)潛規(guī)則。三是自律意識(shí)不強(qiáng)。檢察官與律師在訴訟活動(dòng)中不當(dāng)交往、非良性互動(dòng)現(xiàn)象的存在，從主觀方面來(lái)看，主要是他們的自律意識(shí)不強(qiáng)，未能恪守職業(yè)道德。四是制度缺失使然。在法律上，只有《檢察官法》第20條對(duì)檢察官與律師的交往行為作了原則性規(guī)定⑤該條規(guī)定：“檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后二年內(nèi)，不得以律師身份擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人。檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后，不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人。”，而無(wú)論是最高人民檢察院還是各省級(jí)人民檢察院都沒(méi)有制定專門(mén)的約束檢察官與律師交往行為的規(guī)章和制度，導(dǎo)致檢察官在與律師交往時(shí)尺度難以把握，由此產(chǎn)生了他們?cè)谠V訟活動(dòng)中不當(dāng)交往、非良性互動(dòng)的現(xiàn)象。

近年來(lái)檢察官與律師不當(dāng)交往、非良性互動(dòng)的問(wèn)題，涉及的面越來(lái)越廣，對(duì)檢察機(jī)關(guān)和律師行業(yè)帶來(lái)了諸多的不良影響，具體表現(xiàn)在：一是嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力和損害律師的職業(yè)形象。檢察官與律師在辦案中的一些不正常交往行為，削弱了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，影響了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，甚至影響社會(huì)主義司法制度的權(quán)威性和公信力，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了律師的職業(yè)形象。二是客觀上導(dǎo)致司法不公。由于有的檢察官因?yàn)橛H情、友情或者收了律師的好處，導(dǎo)致辦關(guān)系案、人情案、金錢案，客觀上造成了司法不公。三是容易引發(fā)檢察官和律師嚴(yán)重違紀(jì)。實(shí)踐中，檢察官與律師的嚴(yán)重違紀(jì)很多都是由于二者不當(dāng)交往、非良性互動(dòng)引起的，他們未能謹(jǐn)小慎微，把握交往界限，最終導(dǎo)致嚴(yán)重違法違紀(jì)。四是致使刑事辯護(hù)職能萎縮。實(shí)踐中，大多數(shù)的“律師偽證罪”案件由檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹?，為有關(guān)人員進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)提供了方便，現(xiàn)實(shí)中也的確發(fā)生了許多律師遭遇職業(yè)報(bào)復(fù)的案例，因而致使很多律師不愿辦理刑事案件，或在辦案過(guò)程中不敢調(diào)查取證、提交證據(jù)，進(jìn)而不能切實(shí)有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，律師的刑事辯護(hù)職能亦嚴(yán)重萎縮。

四、推進(jìn)檢察官與律師良性互動(dòng)的若干建議

針對(duì)司法實(shí)踐中檢察官與律師不當(dāng)交往、非良性互動(dòng)的現(xiàn)象，我們提出如下建議，以期對(duì)推進(jìn)檢察官與律師的良性互動(dòng)有所裨益。

(一)聯(lián)合制定良性互動(dòng)的規(guī)范性文件

我們認(rèn)為，有關(guān)檢察官與律師良性互動(dòng)的全國(guó)性規(guī)范應(yīng)由最高人民檢察院和司法部、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合制定，而非最高人民檢察院一家單獨(dú)制定。只有這樣，所制定的規(guī)范才能既有效約束檢察官的訴訟交往行為，也有效約束律師的訴訟交往行為。

最高人民檢察院和司法部、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合制定檢察官和律師良性互動(dòng)的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：一是要符合《檢察官法》、《律師法》和《刑事訴訟法》等法律的相關(guān)規(guī)定，尤其是要充分吸收《律師法》有關(guān)律師權(quán)利保障的規(guī)定，依法尊重和保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利;二是要總結(jié)全國(guó)各地的有益經(jīng)驗(yàn)，將各地的成熟經(jīng)驗(yàn)上升為制度規(guī)范;三是要堅(jiān)持開(kāi)放原則，積極借鑒國(guó)外檢察官與律師良性互動(dòng)的有益經(jīng)驗(yàn)。

需要指出的是，在訴訟活動(dòng)中有三類法律職業(yè)人員參與其中，即律師、檢察官和法官。除檢察官與律師的良性互動(dòng)外，法官與律師也存在良性互動(dòng)的問(wèn)題，為此，我們建議，最佳的方案是由最高人民法院、最高人民檢察院和司法部、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合制定法官、檢察官與律師良性互動(dòng)的規(guī)范性文件，全面、系統(tǒng)地規(guī)范法官與檢察官、法官與律師以及檢察官與律師之間的訴訟交往行為，以保證訴訟活動(dòng)的公正和高效進(jìn)行。

(二)實(shí)行從優(yōu)秀律師中選任檢察官的制度

2010年11月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)律師工作的意見(jiàn)》指出，加大從律師中選拔法官、檢察官的力度，鼓勵(lì)優(yōu)秀律師通過(guò)公開(kāi)選拔、公務(wù)員錄用考試等途徑進(jìn)入黨政機(jī)關(guān)。實(shí)現(xiàn)檢察官與律師職業(yè)的良性互動(dòng)，可以考慮在全國(guó)實(shí)行從執(zhí)業(yè)十年以上的優(yōu)秀律師中選任檢察官的制度。英國(guó)、美國(guó)、印度、巴西、日本、韓國(guó)等許多國(guó)家從資深律師中選任法官、檢察官的有益經(jīng)驗(yàn)，值得我們借鑒：首先，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期律師工作再擔(dān)任檢察官，在專業(yè)水平與經(jīng)驗(yàn)上有保障，能夠較好地勝任檢察工作;其次，律師在執(zhí)業(yè)生涯中與老百姓的接觸很多，了解當(dāng)事人的疾苦，其擔(dān)任檢察官辦理案件就會(huì)采取十分慎重的態(tài)度，從而有利于司法公正與社會(huì)和諧;再次，律師經(jīng)過(guò)十年以上的執(zhí)業(yè)，在經(jīng)濟(jì)上有了較多的積累，擔(dān)任檢察官后不容易受到金錢的誘惑而貪贓枉法;最后，律師經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的磨練才能擔(dān)任檢察官，而且只有那些非常優(yōu)秀的律師才能最終成為檢察官，這一職位來(lái)之不易，他們必定會(huì)倍加珍惜，從而不容易為物質(zhì)利益所惑，能夠較好地防止司法腐敗的發(fā)生。

2011年6月15日，最高人民檢察院決定首次面向社會(huì)公開(kāi)選拔20名檢察官任職人選，具有5年以上法律工作經(jīng)歷，從事國(guó)家或地方立法、審判、檢察、公安、國(guó)家安全、監(jiān)獄管理、勞動(dòng)教養(yǎng)管理、律師、法律教學(xué)研究以及黨的政法委員會(huì)和政府法制工作的人員均可報(bào)考。由此拉開(kāi)了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)面向社會(huì)公開(kāi)選拔檢察官任職人選的序幕。我們認(rèn)為，為促進(jìn)檢察官與律師職業(yè)的良性互動(dòng)，這項(xiàng)工作應(yīng)當(dāng)制度化、常態(tài)化，并在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行。當(dāng)然，地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)面向社會(huì)公開(kāi)選拔檢察官任職人選，應(yīng)當(dāng)由省級(jí)人民檢察院統(tǒng)一組織，包括公布招考職位、數(shù)量和條件、接受報(bào)名、進(jìn)行資格審查、組織考試和考察、錄取、公示等，以保證選拔工作的有序性和公正性。

(三)建立檢察官詢問(wèn)犯罪嫌疑人邀請(qǐng)律師在場(chǎng)制度

在偵查和審查起訴階段，檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人主動(dòng)邀請(qǐng)律師在場(chǎng)，這是訴訟活動(dòng)中檢察官與律師良性互動(dòng)的一種有效形式。它的積極意義不僅在于檢察官與律師從對(duì)抗走向合作，能夠有效保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，而且增加了控訴工作的透明度和公信力，有利于律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)和不起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約，能夠有效防止犯罪嫌疑人翻供，促進(jìn)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

為保障檢察官詢問(wèn)犯罪嫌疑人邀請(qǐng)律師在場(chǎng)制度的切實(shí)實(shí)行，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予在場(chǎng)律師以下幾項(xiàng)訴訟權(quán)利：(1)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料的權(quán)利;(2)對(duì)檢察官在訊問(wèn)活動(dòng)中的違法行為提出異議或控告的權(quán)利; (3)向犯罪嫌疑人提供法律咨詢的權(quán)利;(4)查閱、核對(duì)檢察人員的訊問(wèn)筆錄并在《辯護(hù)律師在場(chǎng)意見(jiàn)書(shū)》上注明意見(jiàn)的權(quán)利;(5)對(duì)非法訊問(wèn)所取得的證據(jù)申請(qǐng)予以排除的權(quán)利。

(四)建立附條件的證據(jù)雙向開(kāi)示制度

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的庭前證據(jù)信息交換，主要是通過(guò)賦予律師閱卷權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并且是單向的，沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)律師向公訴機(jī)關(guān)開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。2007年修訂的《律師法》強(qiáng)化了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，律師獲取被告人無(wú)罪或罪輕證據(jù)的能力明顯增強(qiáng)，但對(duì)公訴人來(lái)說(shuō)，其對(duì)律師收集的證據(jù)卻一無(wú)所知，這就出現(xiàn)了訴訟證據(jù)特別是庭審信息不對(duì)稱的問(wèn)題，不利于實(shí)現(xiàn)訴訟公平及保證刑事訴訟的公正和效率⑥參見(jiàn)王建明：《論檢察機(jī)關(guān)反貪偵查工作適應(yīng)修改律師法新要求的若干問(wèn)題》，載《人民檢察》2008年第10期，第13頁(yè)。。實(shí)現(xiàn)檢察官與律師的良性互動(dòng)，要求確立檢察官和律師在公訴案件審查中地位平等、相互尊重的新型控辯關(guān)系，避免律師在開(kāi)庭時(shí)搞證據(jù)突襲。這就需要建立附條件的證據(jù)雙向開(kāi)示制度。

附條件體現(xiàn)了證據(jù)開(kāi)示的不對(duì)等性。檢察官基于其客觀公正義務(wù)，承擔(dān)主要的證據(jù)交換和展示責(zé)任，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與被告人的辯護(hù)律師全面交換和展示案件的證據(jù)材料，也可以應(yīng)辯護(hù)律師的要求交換和展示與案件有關(guān)的其它材料，客觀全面地展示能夠證明被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，以保障公正審判。而被告人的辯護(hù)律師只開(kāi)示證明被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的證據(jù)材料。在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中，必然會(huì)涉及檢察官與律師意見(jiàn)的交換，這就需要設(shè)立聽(tīng)取律師意見(jiàn)的機(jī)制。為此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定聽(tīng)取意見(jiàn)及反饋的形式和方法;檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審查討論和決定案件時(shí)，應(yīng)對(duì)律師意見(jiàn)進(jìn)行討論;應(yīng)當(dāng)將律師辯護(hù)意見(jiàn)入卷并提交法庭⑦楊礦生：《律師法的修改與控辯關(guān)系的變化》，載《人民檢察》2008年第7期，第39頁(yè)。。

(五)建立廉潔承諾和相互評(píng)價(jià)制度

廉潔不僅是對(duì)檢察官的基本要求，也是律師職業(yè)道德的重要內(nèi)容。檢察官與律師的良性互動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以相互尊重為紐帶和以從業(yè)廉潔為基礎(chǔ)。為此，應(yīng)當(dāng)考慮建立檢察官和律師廉潔承諾制度，由檢察機(jī)關(guān)制定檢察官辦案承諾書(shū)、司法行政部門(mén)制定律師辦案承諾書(shū)，載明檢察官與律師良性互動(dòng)的有關(guān)要求和廉潔辦案的承諾。同時(shí)，在案件辦結(jié)時(shí)，檢察官和律師還應(yīng)當(dāng)互相評(píng)價(jià)對(duì)方執(zhí)行廉潔承諾的情況，在承諾書(shū)下方的評(píng)價(jià)意見(jiàn)欄中簽署意見(jiàn)，并將承諾書(shū)歸檔保存。這類似于借鑒西方國(guó)家的律師評(píng)估司法制度⑧譚世貴主編：《司法腐敗防治論》，法律出版社2003年版，第294～295頁(yè)。，可以從專業(yè)角度評(píng)估檢察官的辦案情況，從而促進(jìn)檢察官的公正、高效與廉潔。

此外，檢察機(jī)關(guān)和律師主管部門(mén)還可以定期相互聽(tīng)取對(duì)檢察官和律師辦案的意見(jiàn)和建議;可以相互聘請(qǐng)行風(fēng)監(jiān)督員或咨詢專家，以促進(jìn)業(yè)務(wù)提高和增加意見(jiàn)反映渠道;可以在評(píng)選“優(yōu)秀檢察官”和“優(yōu)秀律師”時(shí)征詢對(duì)方的意見(jiàn)，等等。

(六)樹(shù)立和增強(qiáng)良性互動(dòng)的意識(shí)

檢察官與律師良性互動(dòng)僅有司法規(guī)范和程序規(guī)則還不夠，更為重要的是檢察官和律師應(yīng)當(dāng)樹(shù)立與增強(qiáng)良性互動(dòng)的意識(shí)，并將其滲透到所有訴訟過(guò)程和訴訟行為之中。這是推進(jìn)檢察官與律師良性互動(dòng)的決定性因素。只有使檢察官和律師在思想意識(shí)上牢固樹(shù)立了良性互動(dòng)的意識(shí)，才能將良性互動(dòng)的有關(guān)制度規(guī)范實(shí)實(shí)在在地落實(shí)到訴訟行為之中。為此，應(yīng)當(dāng)開(kāi)展培養(yǎng)檢察官與律師良性互動(dòng)意識(shí)的教育，并做到“三進(jìn)”：第一，良性互動(dòng)意識(shí)進(jìn)教材，即要將檢察官與律師的良性互動(dòng)的意識(shí)及其養(yǎng)成編入法學(xué)教育教材尤其是司法制度、法律職業(yè)道德和法律職業(yè)倫理的教材中。第二，良性互動(dòng)意識(shí)進(jìn)課堂，即不僅要在教材中寫(xiě)入檢察官與律師良性互動(dòng)的意識(shí)及其養(yǎng)成，而且還要在法學(xué)教育和法律職業(yè)教育的課堂上進(jìn)行講授，闡述清楚它的積極意義和基本要求。第三，良性互動(dòng)意識(shí)進(jìn)頭腦，即通過(guò)各種教育形式，切實(shí)加強(qiáng)檢察官職業(yè)道德和律師職業(yè)道德，積極培育檢察職業(yè)精神和律師職業(yè)精神，增強(qiáng)良性互動(dòng)意識(shí)，把良性互動(dòng)要求內(nèi)化于心。

*本文系2010年國(guó)家社科基金項(xiàng)目《法律職業(yè)良性互動(dòng)研究》(編號(hào)10BFX021)的階段性成果。

(責(zé)任編輯 張文靜)