文◎馬永平

民行檢察監(jiān)督中調(diào)解案件的審查要點(diǎn)

文◎馬永平*

民行檢察監(jiān)督部門在對(duì)調(diào)解案件進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，準(zhǔn)確把握審查要點(diǎn)，對(duì)于依法履行監(jiān)督職責(zé)具有積極的意義。

一、當(dāng)事人本人是否到庭，由委托代理人參與調(diào)解的，其特別授權(quán)是否真實(shí)

根據(jù)《民事訴訟法》第85條、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條、《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第93條的規(guī)定，法院調(diào)解必須遵循自愿原則，雙方當(dāng)事人原則上都應(yīng)出庭，采取面對(duì)面的方式進(jìn)行調(diào)解，但必要時(shí)可以分別對(duì)雙方當(dāng)事人做調(diào)解工作。當(dāng)事人不能出庭而委托訴訟代理人參加調(diào)解的，必須有當(dāng)事人的特別授權(quán)。對(duì)無(wú)民事行為能力的當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人代為參加。

如張某交通事故損害賠償糾紛案。張某申訴說(shuō)，律師給法院出具的授權(quán)委托書上簽名不是其親筆簽寫，開(kāi)庭調(diào)解時(shí)他本人被安排在旁聽(tīng)庭上不讓發(fā)言，民事調(diào)解書也未體現(xiàn)出他對(duì)后期治療費(fèi)的主張。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查查明，張某案中，在當(dāng)事人已經(jīng)到庭的情況下，法院調(diào)解未征求其意見(jiàn)，未讓其在調(diào)解筆錄上簽字，而依據(jù)當(dāng)事人已提出異議的授權(quán)委托書讓律師代為參加調(diào)解，事后達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容也違背了當(dāng)事人本人意愿，故法院調(diào)解活動(dòng)違背了調(diào)解自愿原則。

二、訴爭(zhēng)標(biāo)的物是否為共有物，標(biāo)的物為共有物的調(diào)解案件是否追加其他共有人作為當(dāng)事人參加訴訟

如李某商品房銷售合同糾紛案，李某持開(kāi)發(fā)商為原告、其兒子為被告的民事調(diào)解書到檢察機(jī)關(guān)申訴，反映訴爭(zhēng)的房屋是其父子二人共同購(gòu)買，該房屋購(gòu)買后由其本人居住，該房出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后一直是其本人與開(kāi)發(fā)商協(xié)商處理。但開(kāi)發(fā)商起訴時(shí)只起訴了其兒子，法院也沒(méi)有追加他本人為被告，他本人在本案整個(gè)訴訟和調(diào)解過(guò)程中始終未能作為當(dāng)事人參加訴訟。其子因經(jīng)常到外地工作，對(duì)案件進(jìn)展情況并不了解，民事調(diào)解書回避了當(dāng)時(shí)訴爭(zhēng)的維修問(wèn)題。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查查明，房屋產(chǎn)權(quán)所有證記載該房屋所有權(quán)人為李某本人，而非其子，共有方式為按份共有。該房出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后一直是李某與開(kāi)發(fā)商協(xié)商處理，多份協(xié)議書也均是李某簽署，李某不僅是房屋共有人，而且是居住人。根據(jù)《民事訴訟法》第119條、最高人民法院 《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第57條、第58條的規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。法院對(duì)應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人未通知參加訴訟，審判程序違法，調(diào)解違背自愿合法原則，經(jīng)檢察委員會(huì)研究，建議法院對(duì)該案重新審理。

三、調(diào)解書是否直接送達(dá)當(dāng)事人本人，代收人是否為當(dāng)事人指定的人

前述張某交通事故損害賠償糾紛案中，民事調(diào)解書沒(méi)有直接送達(dá)當(dāng)事人張某本人，而是由委托代理人簽收。張某是在調(diào)解書生效半年后，才知道自己的案子已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，經(jīng)到法院索要調(diào)解書后才了解到調(diào)解書內(nèi)容的。

因?yàn)檎{(diào)解應(yīng)當(dāng)自始至終貫徹自愿原則，對(duì)于調(diào)解書的送達(dá)，民事訴訟法和相關(guān)司法解釋作了特別規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第89條、第91條及最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第84條、第91條的規(guī)定，調(diào)解書應(yīng)當(dāng)送達(dá)當(dāng)事人本人，不能強(qiáng)行送達(dá)，不適用留置送達(dá)和公告送達(dá)的方式，一般也不適用郵寄送達(dá)和有關(guān)單位轉(zhuǎn)交。當(dāng)事人本人因故不能簽收的，可由其指定的代收人簽收。張某和趙某不存在因故不能簽收的情形，法院卻讓委托代理人簽收調(diào)解書，沒(méi)有將調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人本人，調(diào)解書送達(dá)方式違反法律規(guī)定，應(yīng)予依法監(jiān)督糾正。

*山東省淄博市臨淄區(qū)人民檢察院［255400］