文◎李一陸

訴訟監(jiān)督存在的問(wèn)題與對(duì)策
——以蘭州市二審案件刑事審判監(jiān)督情況為分析樣本

文◎李一陸*

全面審視訴訟監(jiān)督權(quán)立法和司法現(xiàn)狀，正視訴訟監(jiān)督中存在的問(wèn)題，提出切實(shí)的司法改革路徑，對(duì)于進(jìn)一步完善訴訟監(jiān)督權(quán)這一重要的法律監(jiān)督權(quán)能顯得尤為必要。本文通過(guò)對(duì)2009年來(lái)蘭州市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督，特別是對(duì)二審案件審判監(jiān)督的現(xiàn)狀、問(wèn)題進(jìn)行逐步剖析，探討如何進(jìn)一步發(fā)揮和完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

一、蘭州市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)狀

目前，蘭州市兩級(jí)檢察院對(duì)一審刑事案件的審判監(jiān)督主要通過(guò)出庭支持公訴、提出量刑建議、審查判決書和提起抗訴等形式進(jìn)行，由于上述監(jiān)督活動(dòng)是同級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院的監(jiān)督，相關(guān)法律規(guī)定較為全面、具體，實(shí)踐中可操作性較強(qiáng)，因此蘭州市檢察機(jī)關(guān)一審刑事審判監(jiān)督開(kāi)展的相對(duì)較好。2009年至2012年5月，蘭州市八個(gè)基層檢察院共受理各類刑事案件10406件，提起公訴9169件，其中出庭支持公訴4864件，占起訴案件的53%；提出量刑建議5712件，占起訴案件的62.3%，法院采納率為78.3%。共收到一審刑事判決7781件，其中基層院提起抗訴31件，市院支持24件，經(jīng)二審審理，發(fā)回重審5件，直接改判13件，維持原判2件，尚未收到二審判決4件，抗訴成功率為90%。被告人提出上訴的刑事案件共704件。經(jīng)二審程序，上訴案件中維持原判的441件，直接改判的58件，發(fā)回重審的128件，經(jīng)重新審判，提起抗訴數(shù)為零。

二、二審刑事案件審判監(jiān)督中存在的問(wèn)題

（一）上訴案件中改判和發(fā)回重審量較大，一審案件質(zhì)量不容樂(lè)觀

據(jù)前統(tǒng)計(jì)，自2009年以來(lái)的704起一審上訴案件中，直接改判的58件，發(fā)回重審的128件，二者占全部一審判決的2.4%。在直接改判的案件中，72%系量刑不當(dāng)，18%系適用法律錯(cuò)誤改變定性,10%為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或其他原因。在發(fā)回重審案件中，95%因事實(shí)不清、證據(jù)不足被發(fā)回，違反程序而發(fā)回的僅占5%。上述數(shù)據(jù)顯示，蘭州市一審判決案件中仍存在判決質(zhì)量不高和審判監(jiān)督不到位的問(wèn)題。

（二）檢察院提起抗訴率偏低，抗訴案件仍存在較大提升空間

自蘭州市人民檢察院實(shí)施績(jī)效考評(píng)制度以來(lái)，刑事抗訴率呈逐年上升趨勢(shì)，抗訴成功率也有所提升，但抗訴成功的案件絕對(duì)數(shù)量仍然很少，各縣區(qū)院均不同程度地提出抗訴工作開(kāi)展難度大、可抗訴案件數(shù)量少、任務(wù)難以完成等諸多困難。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年以來(lái)蘭州市各縣區(qū)院共抗訴24件，成功抗訴18件，僅占全部一審案件的0.23%。而同期上訴改判和發(fā)回重審案件則有186件，占全部一審案件的2.4%，二者比例為1:10，數(shù)量相差懸殊，說(shuō)明目前蘭州市抗訴工作的開(kāi)展并不到位，仍然有大量一審判決存在量刑、定性等諸多問(wèn)題，相當(dāng)數(shù)量的上訴案件可轉(zhuǎn)化為抗訴案件，抗訴案件存在較大提升空間。

（三）發(fā)回重審被濫用，監(jiān)督難度大

刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于原判決事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法定訴訟程序的案件才可發(fā)回重審。但在司法實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，蘭州市上訴案件發(fā)回重審程序逐漸顯現(xiàn)出濫用的趨勢(shì)。2009年以來(lái)，蘭州市上訴案件裁判中，發(fā)回重審案件數(shù)是直接改判案件數(shù)的2.2倍，且發(fā)回重審案件中有95%的發(fā)回原因是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，但經(jīng)調(diào)查有相當(dāng)數(shù)量的案件其事實(shí)和證據(jù)本身并無(wú)瑕疵，而是因適用法律錯(cuò)誤應(yīng)改變定性或量刑存在不當(dāng)而被發(fā)回；還有部分案件是為了平息或暫緩被告人無(wú)休止的上訪、纏訴等其他原因而發(fā)回重審?？傊彴l(fā)回重審的原因復(fù)雜，早已超越了法律所賦予其的應(yīng)有之義，使審判監(jiān)督工作陷入困境。另外我們還發(fā)現(xiàn)，在上訴后發(fā)回重審案件中，有約10%的案件經(jīng)重新審判被加重處罰，這顯然與“上訴不加刑”原則相悖，不利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。如被告人胡某一審以犯集資詐騙判處有期徒刑七年，上訴后發(fā)回重審，經(jīng)重新審判改變定性為詐騙罪，加重量刑至十年六個(gè)月。

（四）二審法院對(duì)一審上訴案件不開(kāi)庭審理，不利于案件公正審判

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第187條第2款規(guī)定，二審刑事案件的審理方式是以開(kāi)庭審理為原則，不開(kāi)庭審理為例外。但據(jù)調(diào)查顯示，2009年以來(lái)，蘭州市抗訴案件均依法開(kāi)庭審理，但上訴的704件刑事案件中，除了檢察院同時(shí)提出抗訴的案件外，均采用書面審理方式，僅有一例除外。該案系永登縣院起訴的被告人尹全錄涉嫌猥褻兒童一案，由于被害人家屬過(guò)度上訪，為公正審理，市中級(jí)法院在永登公開(kāi)開(kāi)庭審判，市檢察院派員出席法庭支持公訴?？梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中，不開(kāi)庭成為了上訴案件審理的實(shí)際“原則”，而這種審理方式存在違反公開(kāi)審判原則、閱卷環(huán)節(jié)存在不足、缺乏對(duì)抗性、法官居中裁判難以體現(xiàn)等缺陷，不利于案件的公正審判。

（五）上訴案件審理過(guò)程無(wú)檢察人員參與，審判缺乏有效外部監(jiān)督

根據(jù)《刑事訴訟法》第188條規(guī)定，“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開(kāi)庭審理的公訴案件，同級(jí)人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出庭。第二審人民法院必須在開(kāi)庭十日以前通知人民檢察院查閱案卷?！钡牵痉▽?shí)踐中上訴不開(kāi)庭審理的方式卻將檢察院“拒之門外”。這種不開(kāi)庭的審理方式因缺乏檢察人員與被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的參與，而使二審程序失去了其本身應(yīng)有的法庭審判形式和特征。從另一方面而言，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法介入二審程序，導(dǎo)致審判監(jiān)督的缺失，從而使二審裁判結(jié)果容易喪失其應(yīng)有的公正性，難以產(chǎn)生令當(dāng)事人和社會(huì)公眾信服的公信力。

（六）二審法院不向同級(jí)市檢察院送達(dá)上訴案件裁判結(jié)果，檢察院存在監(jiān)督盲點(diǎn)

據(jù)調(diào)查，在司法實(shí)踐中，無(wú)論是維持原判、發(fā)回重審還是直接改判，蘭州市上訴案件二審裁判結(jié)果均由二審法院送達(dá)一審法院，再由一審法院送達(dá)一審基層檢察院，且部分一審法院并未做到案案移送。二審法院并不向其同級(jí)市檢察院送達(dá)任何二審上訴案件的相關(guān)法律文書。而收到裁判的基層檢察院亦不向上級(jí)檢察院上報(bào)該裁判結(jié)果及審判情況，僅僅將收到的上訴二審裁判留檔使用。這種送達(dá)模式所導(dǎo)致的直接后果就是市檢察院對(duì)上訴案件二審審判情況及裁判結(jié)果一無(wú)所知，既不知情，又如何監(jiān)督？據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年以來(lái)，蘭州市中級(jí)法院共作出704件上訴二審裁判，而各基層檢察院收到的上述裁判僅占60%，蘭州市人民檢察院未收到一份上訴裁判。如此大量的上訴案件脫離了檢察院的監(jiān)督，法官的自由裁量權(quán)得到前所未有的發(fā)揮，削弱了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

（七）檢察院對(duì)一審上訴案件的裁判抗訴率極低，審判監(jiān)督存在空白

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)發(fā)回重審的案件依照第一審程序進(jìn)行審判，該審判結(jié)果屬于一審判決，仍可提出上訴和抗訴。上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。在2009年以來(lái)的128件上訴發(fā)回重審案件中，90%的案件量刑及定性發(fā)生改變，檢察院對(duì)此狀況卻疏于監(jiān)督，無(wú)一提出抗訴，使上訴的裁判結(jié)果成為檢察意義上的“終審判決”。

（八）二審程序冗長(zhǎng)，久拖不決

根據(jù)《刑事訴訟法》第196條的規(guī)定，二審法院受理上訴、抗訴案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)審結(jié)，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月，經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)一個(gè)月。根據(jù)該規(guī)定，二審案件最長(zhǎng)不得超過(guò)兩個(gè)半月。但在司法實(shí)踐中，事實(shí)情況又是如何呢？據(jù)調(diào)查顯示，蘭州市抗訴案件的審判周期實(shí)際上通常在4個(gè)月至1年之間。而由被告人直接訴至中級(jí)法院的上訴案件，其審理期限也往往在3至6個(gè)月之間。另外對(duì)于發(fā)回重審的二審案件，由于依照一審程序重新審判，其審理期限重新計(jì)算，且發(fā)回次數(shù)法律并無(wú)限制，故在事實(shí)上可能在審判階段時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，久拖不決，既造成司法資源的浪費(fèi)，又增加當(dāng)事人訴累。

三、修訂后刑事訴訟法視角下訴訟監(jiān)督的改革與出路

新刑事訴訟法的修訂，補(bǔ)充、完善了刑事訴訟程序中存在的漏洞和遺缺，修正了長(zhǎng)期困擾公檢法的矛盾和問(wèn)題，使我國(guó)的刑事訴訟領(lǐng)域更加公正、科學(xué)、民主。但是，對(duì)于新刑事訴訟法的實(shí)施，作為行使公訴職能和審判監(jiān)督的公訴部門勢(shì)必將面臨一系列訴訟程序、環(huán)節(jié)變更中可能出現(xiàn)的新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)。因此，當(dāng)前全市公訴干警要更新理念、轉(zhuǎn)變思想、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，盡快熟悉、掌握新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，為進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)二審案件的審判監(jiān)督夯實(shí)基礎(chǔ)。

（一）完善立法，圍繞新刑事訴訟法盡快制定相關(guān)司法解釋，為檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督提供明確、有力的法律依據(jù)

建議“兩高”圍繞新刑事訴訟法的規(guī)定，盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)審判監(jiān)督權(quán)的定性、審判監(jiān)督的方式、途徑、程序、保障等做出具體明確的規(guī)定，使總體性原則與具體規(guī)定相銜接配套，使檢察機(jī)關(guān)在對(duì)上訴案件的審判監(jiān)督中有法可依。突出檢察機(jī)關(guān)作為憲法賦予的唯一法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位，賦予檢察機(jī)關(guān)在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的具體監(jiān)督權(quán)利和相應(yīng)的保障措施，保證檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的法定性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

（二）建立科學(xué)量刑建議制度，縮小法官的自由裁量權(quán)空間，為抗訴提供依據(jù)

由法律賦予檢察院明確的量刑建議權(quán)，明確量刑建議制度和標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)體監(jiān)督從審判后的監(jiān)督轉(zhuǎn)為審判前的監(jiān)督。檢察院通過(guò)對(duì)每一起公訴案件提出量刑建議，縮小量刑幅度。一方面在庭審中可以抑制法官濫用自由裁量權(quán)，保證公正審判;另一方面為案件的抗訴提供相關(guān)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

（三）盡快轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，增強(qiáng)刑事審判監(jiān)督意識(shí)

憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的神圣職責(zé)，廣大公訴干警要從貫徹依法治國(guó)方略和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的高度，充分認(rèn)識(shí)做好審判監(jiān)督工作的重要意義，增強(qiáng)監(jiān)督意識(shí)，克服畏難情緒，做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督。公訴干警應(yīng)當(dāng)樹(shù)立不依法監(jiān)督就是瀆職的強(qiáng)烈監(jiān)督意識(shí)，在實(shí)踐中不斷磨練自己，提高自身的監(jiān)督能力和水平，探索科學(xué)的監(jiān)督技巧與方法，將刑事審判監(jiān)督做好、做順。全面科學(xué)的認(rèn)識(shí)審判監(jiān)督內(nèi)涵，要改變審判監(jiān)督就是提起抗訴、審判監(jiān)督就要加重量刑的監(jiān)督陋習(xí)。摒棄認(rèn)為監(jiān)督會(huì)影響檢、法兩家關(guān)系的感情觀念，不可為了配合法院而一味追求“和氣”，該抗的要堅(jiān)決抗訴，該糾的要堅(jiān)決糾正。克服認(rèn)為公訴部門案子多，工作量大，多一事不如少一事，少一事不如沒(méi)有事的思想。

（四）加強(qiáng)檢、法之間的溝通與協(xié)調(diào)，確保監(jiān)督工作的順利開(kāi)展

法律的有效實(shí)施不僅僅在于法律規(guī)定的是否完善、具體。事實(shí)上，檢、法兩院間的溝通與協(xié)調(diào)、理解與配合對(duì)法律的正確實(shí)施起著至關(guān)重要的作用。實(shí)踐中不乏檢、法不和而相互制約、斗氣、抵制的例證，不但使正常的訴訟程序難以進(jìn)行，消耗訴訟資源，更重要的是損害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，為確保審判監(jiān)督的順利有效開(kāi)展，檢察院公訴部門應(yīng)當(dāng)與法院刑事審判部門進(jìn)行充分溝通，在法律不明確的情況下，就如何開(kāi)展法律監(jiān)督達(dá)成共識(shí)并制定各相關(guān)監(jiān)督內(nèi)容聯(lián)合文件，逐步將公訴部門法律監(jiān)督推向深入。

（五）明確法律文書的送達(dá)方式

由于法律對(duì)送達(dá)方式規(guī)定空白，應(yīng)當(dāng)與法院積極溝通，建立制度。對(duì)于刑事上訴案件，二審人民法院如果裁決維持原判的，規(guī)定其應(yīng)當(dāng)將法律文書通過(guò)原審人民法院送達(dá)提起公訴的人民檢察院；如果二審人民法院認(rèn)為有可能改判或發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理并通知同級(jí)檢察院派員出席法庭，此類案件的判決書、裁定書應(yīng)在一個(gè)合理的期限內(nèi)送達(dá)同級(jí)人民檢察院及提起公訴的下一級(jí)人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督。這樣做既可彌補(bǔ)立法的缺陷，也避免了監(jiān)督的盲區(qū)。

（六）提高公訴干警業(yè)務(wù)素質(zhì)，確保刑事審判監(jiān)督的質(zhì)量

打鐵先要自身硬。一是提升公訴水平。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判監(jiān)督主要是通過(guò)履行公訴職責(zé)來(lái)得以實(shí)現(xiàn)，公訴人要在提起公訴、出庭公訴工作中，提高案件質(zhì)量，提高邏輯思維能力和應(yīng)變能力，提高職業(yè)素質(zhì)和思想道德素質(zhì)，提高公訴水平，提高糾正違法、抗訴案件的準(zhǔn)確率，樹(shù)立起自己的監(jiān)督形象和監(jiān)督權(quán)威，讓被監(jiān)督者無(wú)話可說(shuō)。二是加強(qiáng)對(duì)刑事判決、裁定的審查力度。明確監(jiān)督范圍，把對(duì)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，可能影響定罪量刑等方面作為重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象。真審查審判機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、認(rèn)定性質(zhì)、適用法律是否與起訴書指控有異，量刑是否適當(dāng)，訴訟程序是否合法，并提出明確意見(jiàn)，對(duì)檢、法兩家有分歧的事項(xiàng)，不論是否影響定罪量刑，均應(yīng)找出問(wèn)題根源所在，看是指控錯(cuò)了，還是判決錯(cuò)了，均應(yīng)有明確意見(jiàn)。三是要善于監(jiān)督。充分運(yùn)用現(xiàn)有的各種監(jiān)督手段，依法監(jiān)督。積極探索開(kāi)展量刑建議等制度，不將刑事審判監(jiān)督局限在對(duì)庭審程序和判決結(jié)果的監(jiān)督上。

（七）加強(qiáng)審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)建設(shè)，整合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督資源，成立專門的審判監(jiān)督內(nèi)設(shè)部門

目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有多個(gè)部門有審判監(jiān)督職能，公訴、監(jiān)所，控申、民行都有審判監(jiān)督職能，但每一個(gè)部門都沒(méi)有把審判監(jiān)督作為主業(yè)來(lái)對(duì)待。增設(shè)專門的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，使公訴權(quán)與刑事監(jiān)督權(quán)的分離行使，有利于統(tǒng)一監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的專門化。一方面可以保證公訴人更充分地利用證據(jù)指控犯罪，履行訴權(quán)。另一方面可以更好地保證刑事審判監(jiān)督工作的有機(jī)開(kāi)展。

*甘肅省蘭州市人民檢察院副檢察長(zhǎng)［730030］