文◎張春玲

非法吸收公眾存款案批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)審查的重點(diǎn)

文◎張春玲*

［基本案情］2011年4月，犯罪嫌疑人邢某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了陽(yáng)光娛樂(lè)公司法人柳某，柳某提出其承建藍(lán)天娛樂(lè)城資金短缺，讓邢某幫忙籌集一些，利息可適當(dāng)高一點(diǎn)。邢某將柳某籌集資金的情況向朋友黎某、仲某、馬某（三人均有自己開(kāi)辦的公司）說(shuō)了，讓三人幫忙籌借三、五千萬(wàn)元，期限三幾個(gè)月，除支付5分錢的月息外，還可將藍(lán)天娛樂(lè)城工程中的部分土建工程交由三人承建，并帶黎某、仲某考察了陽(yáng)光娛樂(lè)公司下屬的陽(yáng)光kTV，聽(tīng)取觀看了柳某關(guān)于藍(lán)天娛樂(lè)城工程的介紹及策劃的影視資料。從2011年7月初至9月底，黎某、仲某、馬某先后給犯罪嫌疑人邢某提供的賬戶上轉(zhuǎn)款5050萬(wàn)元。其中：馬某向朋友宋某等四人借款700萬(wàn)元，及自己的100萬(wàn)元共計(jì)800萬(wàn)元；黎某向銀行貸款900萬(wàn)元、向朋友敬某借款1000萬(wàn)元，及自己的500萬(wàn)元共計(jì)2400萬(wàn)元；仲某向朋友廉某等四人（其中一人又是從其他三位親友處借的）借款1510萬(wàn)元，及自己的340萬(wàn)元共計(jì)1850萬(wàn)元。邢某收到錢后給三人均寫(xiě)了借條，并將借下的5050萬(wàn)元連同自己籌集的1750萬(wàn)元共計(jì)6800萬(wàn)元以更高利息轉(zhuǎn)借給了柳某，從中賺取利息差。至2011年10月13日，犯罪嫌疑人邢某共歸還三人利息960萬(wàn)元。其中：黎某405萬(wàn)元，仲某300萬(wàn)元，馬某255萬(wàn)元。后因柳某工程資金不能按時(shí)到位，歸還不了邢某的借款，邢某也無(wú)力按時(shí)歸還朋友黎某、仲某、馬某的借款本金及利息，害怕三人追要，遂躲藏起來(lái)。黎某等三人找不到邢某，懷疑邢某攜款潛逃，于2011年12月向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)以邢某涉嫌非法吸收公眾存款罪立案?jìng)刹楹筇嵴?qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

一、問(wèn)題的提出

本案涉案金額巨大，波及家庭多，出借人損失慘重，在當(dāng)?shù)赜绊懞艽蟆９矙C(jī)關(guān)立案后于2011年12月底在外地將邢某控制，邢某迫于壓力，尋機(jī)割腕自殺未遂。邢某的朋友黎某、仲某、馬某也四處躲藏，不敢面對(duì)家人及借了款的朋友。黎某等三人還對(duì)外揚(yáng)言，一旦見(jiàn)到邢某，必致邢某于死地。

面對(duì)此案，認(rèn)定邢某的行為究竟是正常的民間借貸，還是涉嫌非法吸收公眾存款罪，是決定捕與不捕的關(guān)鍵。而對(duì)非法吸收公眾存款罪中“公眾”的認(rèn)識(shí)，又是解決本案爭(zhēng)議問(wèn)題的焦點(diǎn)。

二、審查逮捕環(huán)節(jié)非法吸收公眾存款構(gòu)罪的標(biāo)準(zhǔn)把握

根據(jù)《刑法》第176條規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條規(guī)定明確了《刑法》第176條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”最主要的特點(diǎn)是向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。據(jù)此可以看出，“社會(huì)不特定對(duì)象”是目前為止對(duì)非法吸收公眾存款罪中“公眾”的最合理解釋?；诖?，審查批捕實(shí)踐中應(yīng)從以下三個(gè)方面把握：

（一）立法本意追求

《刑法》第176條對(duì)非法吸收公眾存款罪之所以規(guī)定為行為人針對(duì)社會(huì)不特定對(duì)象即社會(huì)公眾吸收資金的行為，是因?yàn)樯鐣?huì)公眾往往缺乏投資知識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，在行為人或他人宣傳的有可觀回報(bào)，自己又基于貨幣增值的良好愿望驅(qū)使下，往往是傾其所有出借資金，以期待有所收益，故他們無(wú)論是從心理上還是現(xiàn)實(shí)上，相比特定對(duì)象而言，都更加難以承受出借資金無(wú)法償還的損失風(fēng)險(xiǎn)。而這類案件也多是在出借資金無(wú)法償還，造成較大損失的情況下才得以浮出水面。也就是說(shuō)，強(qiáng)調(diào)不特定對(duì)象的目的是為了防范缺少投資意識(shí)和抵御風(fēng)險(xiǎn)能力的社會(huì)公眾被集資，避免給社會(huì)不特定對(duì)象造成重大損失，影響人民群眾的正常生活和社會(huì)穩(wěn)定，這也是立法本意上的目的。

（二）審查的重點(diǎn)

1．審查行為人吸收資金的主觀態(tài)度。如果行為人吸收資金沒(méi)有特別指向，只要能吸收到資金，無(wú)論是從誰(shuí)處吸收都符合其主觀意愿，就可以認(rèn)定行為人主觀上是向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。如被告人吳英集資詐騙（集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪在客觀上均表現(xiàn)為向社會(huì)公眾吸收資金，區(qū)別的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有的目的）案中，吳英向奉化地區(qū)俞某集資時(shí)表示，不管錢多錢少，也不管是誰(shuí)，只要匯到其賬上就行，利息按照一季度30%計(jì)算。向東陽(yáng)地區(qū)徐某集資時(shí)表示，只要能借來(lái)錢就行，利息由徐某與對(duì)方直接去談，由吳英支付。從吳英的主觀態(tài)度可以看出，其吸收資金沒(méi)有特別指向，也不在乎與出借人是否認(rèn)識(shí)，與出借人之間只是基于所謂借款而發(fā)生關(guān)系，吳英的行為就是一種典型的向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金的行為。

2．審查行為人吸收資金的客觀表現(xiàn)。如果行為人是通過(guò)多種方式向社會(huì)散布信息以吸收資金，而不是通過(guò)向特定對(duì)象或較為具體范圍的人主動(dòng)征詢借款意向，建立資金借貸關(guān)系，就可以認(rèn)定行為人在客觀上是向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。這里的散布信息不能簡(jiǎn)單理解為發(fā)布集資借款的信息，也不應(yīng)局限于《解釋》中所列舉的“通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳”。實(shí)踐中更為常見(jiàn)的是出借人之間的口口相傳，有時(shí)還是原本的特定對(duì)象基于一定原因的對(duì)外宣傳，隨著時(shí)間推移，通過(guò)特定對(duì)象的介紹，借款對(duì)象由開(kāi)始的特定而變得不確定。如果行為人對(duì)之明知但采取放任或積極推進(jìn)的態(tài)度，且對(duì)于以這種方式募集的資金同樣予以接受，就應(yīng)認(rèn)定行為人是向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。

（三）需要排除的情形

《解釋》第1條第2款規(guī)定“未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。”實(shí)踐中，行為人針對(duì)特定對(duì)象協(xié)商借款，并承諾在一定期限內(nèi)還本付息。特定對(duì)象或因自己資金不便，或?yàn)橛H友著想賺取一定利息，或從中想為自己賺取利息差等原因，又從親友及他人處借來(lái)資金以自己的名義出借給行為人，這在客觀上就表現(xiàn)為行為人接受了特定對(duì)象之外的其他人的資金。對(duì)此，能否認(rèn)定行為人是向社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款，需要我們從主客觀相統(tǒng)一的角度去把握：既要考慮行為人主觀上是否僅向特定對(duì)象吸收資金，又要考慮行為人的行為客觀上是否可控。如果行為人的行為在客觀上是可控的；或集資行為向社會(huì)蔓延后行為人加以阻止的；或特定對(duì)象通過(guò)口口相傳等方式對(duì)外進(jìn)行了宣傳，行為人得知后進(jìn)行了勸阻，也未接受特定對(duì)象以外的其他人的借款的；或行為人雖然接受了特定對(duì)象提供的其他人的借款但不明知的，這些情形由于均不符合主客觀相統(tǒng)一的原則，不能認(rèn)定行為人是向社會(huì)不特定對(duì)象吸收存款。由此造成損失或無(wú)法償還時(shí)，應(yīng)作民事糾紛處理。

綜上，無(wú)論是對(duì)“公眾”還是“社會(huì)不特定對(duì)象”的審查認(rèn)定，均需要從主客觀相統(tǒng)一的角度去把握，既要審查行為人主觀上是否僅是向特定對(duì)象吸收資金，又要審查行為人的行為在客觀上是否可以控制，只有主客觀相統(tǒng)一，才能準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否是向社會(huì)公眾吸收資金。

三、對(duì)本案的認(rèn)識(shí)

根據(jù)上述分析，我們認(rèn)為本案中犯罪嫌疑人邢某的行為只是一種正常的民間借貸行為，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。理由有二：（1）邢某主觀上只是向特定對(duì)象借款。邢某與黎某、仲某、馬某系朋友關(guān)系，清楚三位朋友的經(jīng)濟(jì)實(shí)力（三人均有自己開(kāi)辦的公司）。在柳某提出因承建工程資金短缺，讓邢某幫忙籌集并承諾付以高息時(shí)，邢某想到向朋友黎某、仲某、馬某籌借，并付以適當(dāng)利息。除此之外，邢某再未向其他人借款，其借款對(duì)象特定。（2）邢某客觀上接受了三位朋友以外的其他人的借款，但其主觀上并不明知。邢某之所以向三位朋友借款，是知道他們有實(shí)力拿出這些錢，并且朋友都是開(kāi)辦公司的，邢某還本付息的借款條件，也符合他們追求資金效益最優(yōu)化的愿望。三位朋友與邢某商定借款數(shù)額及利率后，按照約定將款打到邢某提供的賬戶上。邢某有理由相信這些款就是朋友的，并且按約定也向朋友按期支付了一定利息。至于案發(fā)后，邢某的朋友提出并證實(shí)他們借給邢某的款有部分是從他人處借來(lái)的，如果據(jù)此認(rèn)定邢某是向社會(huì)公眾吸收資金，就是典型的客觀歸罪。因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證實(shí)邢某對(duì)這一事實(shí)在主觀上是明知的，邢某也與朋友所說(shuō)的他人沒(méi)有發(fā)生任何關(guān)系。退一步講，就是黎某、仲某、馬某的朋友的損失也只能向他們對(duì)應(yīng)的借款人去追要，而不能直接向邢某追要。

綜上，不應(yīng)認(rèn)定邢某是向社會(huì)公眾吸收資金，其行為不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)依法對(duì)其不批準(zhǔn)逮捕。我們不能因?yàn)楸景干姘笖?shù)額巨大，波及家庭多，出借人損失慘重，在當(dāng)?shù)赜绊懘?，就人為混淆罪與非罪，違法動(dòng)用刑事手段插手民事、經(jīng)濟(jì)糾紛。

*甘肅省慶陽(yáng)市人民檢察院［745000］