胡建淼

（國家行政學院法學部，北京100089）

《中華人民共和國行政強制法》（以下簡稱《行政強制法》）第2條第2款對“行政強制措施”的定義是“行政機關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為”。該法第9條又用四個列舉條款加一個兜底條款對行政強制措施的種類進行了規(guī)定：“行政強制措施的種類：（一）限制公民人身自由；（二）查封場所、設施或者財物；（三）扣押財物；（四）凍結(jié)存款、匯款；（五）其他行政強制措施。”這些規(guī)定無疑為認定和掌握行政強制措施行為提供了法律依據(jù)和理論依據(jù)。在《行政強制法》的實施中，人們在實施操作上除了四種常用的措施，即限制人身自由、查封、扣押和凍結(jié)外，對于其他的行政強制措施較難認定?！缎姓娭品ā返?條第5項的兜底條款“其他行政強制措施”的“肚子”過大而表述又不如列舉式條款明確，會使執(zhí)法者在實踐中難以把握；尤其在《行政強制法》施行的第一年，人們難免會將本來不屬于行政強制措施的行為納入“行政強制措施”之中，同樣也可能將真正的“行政強制措施”拒之門外。筆者試圖通過對可能最具爭議的大量特殊行為進行評判，來甄別其是否屬于行政強制措施，從而明晰“行政強制措施”的范圍。這一研究的意義不僅在于深化認定行政強制措施的理論標準，同時也直接關(guān)乎對以前各類措施的清理和將來更準確地設定新的行政強制措施。在進入這一論述之前，有必要重新明確和探討認定“行政強制措施”的理論標準，這一標準是本文研討主題的理論基礎。

一、認定行政強制措施的標準

要把握行政強制措施的認定標準，有賴于把握行政強制措施行為的法律特征。根據(jù)《行政強制法》第2條第2款有關(guān)行政強制措施的法律定義并結(jié)合行政法理論，可對行政強制措施的法律特征作如下刻畫。這些法律特征也構(gòu)成了認定行政強制措施的理論標準。

第一，行政強制措施是一種“限權(quán)性”行為。這一特征首先表明：它是一種負擔行政行為而不是授益行政行為，就當事人而言，它將承擔一種不利后果；其次表明：它是一種限權(quán)性行政行為而不是處分性行政行為，它表現(xiàn)為對當事人權(quán)利的限制而不是剝奪?？垩阂粔K走私手表與沒收一塊走私手表的最大區(qū)別是，前者只是對走私手表使用權(quán)的限制，后者則是對走私手表所有權(quán)的一種處分（剝奪），前者屬于行政強制措施，后者則屬于行政處罰。在行政強制措施中，無論表現(xiàn)為行政機關(guān)對公民人身自由的限制，抑或表現(xiàn)為行政機關(guān)對法人財產(chǎn)的查封，都是行政機關(guān)對當事人人身自由權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的一種限制。

第二，行政強制措施是一種“暫時性”行為。暫時性相對于永恒性而言。行政強制措施是行政機關(guān)在行政管理過程中為維護和實施行政管理秩序而采取的暫時性手段，本身不是其管理的最終目標。采取行政強制措施并未達到也不可能達到管理上的封閉結(jié)果，它是為另一種處理結(jié)果的實現(xiàn)服務的。如對當事人財產(chǎn)的扣押，本身不是目的，因而不可能是永恒的（遲早會解除扣押），它是為防止財產(chǎn)轉(zhuǎn)移使事后的處理結(jié)果無法實施而采取的預防性、保障性措施。行政強制措施作為一種暫時性行為也可理解為一種中間性行為，顯然與作為最終性行為的行政處罰、行政裁決和行政強制執(zhí)行等行為有別。

第三，行政強制措施是一種“可復原性”行為。在行政強制措施實施前，被強制人的人身自由權(quán)與財產(chǎn)權(quán)處于“原狀態(tài)”，強制機關(guān)對其實施強制措施后，被強制人的人身自由和財產(chǎn)權(quán)就處于“被限制狀態(tài)”，強制措施被撤銷或強制措施到期后，被強制人的人身自由和財產(chǎn)權(quán)又會回復到被強制前的狀態(tài)即“原狀態(tài)”。這就表明行政強制措施具有“可復原性”，行政處罰和行政執(zhí)行等一般不具有“可復原性”。行政強制措施的“可復原性”顯然與“暫時性”有關(guān)，但還是屬于兩個不同的特征，因為前者是個時間要素，后者是個狀態(tài)要素。

第四，行政強制措施是一種“從屬性”行為。這是指其為另一種行政行為服務的輔助性行為，具有預防性、保障性之特點。如限制人身自由是為了防止該人繼續(xù)危害社會，對財產(chǎn)的查封是為了防止該財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，從而防止事后的處理決定得不到執(zhí)行。《行政強制法》第2條第2款所表明的采取行政強制措施的目的，即“為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等情形”，本身就表明了這種預防性、保障性之特點。

第五，行政強制措施是一種“物理性”行為。在行政行為的分類上還存在一對人們相對陌生的范疇，那就是意思行為與實力行為（物理性行為）。大量的行政行為與民法上的法律行為一樣，是一種意思行為，如行政命令、行政許可、行政處罰、行政確認、行政裁決、行政征收、行政征用等，都是一種意思的表示。1它們與其說是一種“行為”，不如說就是一種“決定”，例如，作出行政處罰其實就是作出行政處罰決定。此外，也有一些行政行為，它雖然也包含一定的意思，但主要表現(xiàn)為一種強制性的動作，具有物理型態(tài)，因而被稱為物理行為或?qū)嵙π袨?。作為行政強制措施的對人身強制約束，對財物的查封、扣押、凍結(jié)，以及作為行政強制執(zhí)行的強制拆除等，正屬于此類。這種行為在行政法的發(fā)展史上往往從事實行為轉(zhuǎn)化而來。2所以，“物理性”也是行政強制措施區(qū)別于其他行政行為的一個法律特征。

第六，行政強制措施是一種“合一性”行為。在大陸法系行政法學理論上，尤其是德、奧、日等國家，早有“基礎行為與執(zhí)行行為分合說”，3我國臺灣地區(qū)則有“基礎處分”與“執(zhí)行處分”之說。4按此理論，不論是即時強制（即祖國大陸所言的行政強制措施），還是行政強制執(zhí)行，都是對“基礎行為”的一種執(zhí)行；即時強制無非是“基礎行為”與“執(zhí)行行為”在程序上的合一，行政強制執(zhí)行最典型地表現(xiàn)為“基礎行為”與“執(zhí)行行為”的分離。從這一理論上說，行政強制措施顯然是表現(xiàn)為“基礎行為”與“執(zhí)行行為”合一的行為。

要準確地把握行政強制措施的范圍，除需要掌握以上幾個標準外，還需注意以下兩點。一是，行政強制措施是具體行政行為，不是抽象行政行為。從《行政強制法》第2條和第8條規(guī)定看，行政強制措施顯然屬于可復議和可訴訟的具體行政行為。因此，如果出現(xiàn)一些冠之于“措施”的抽象行政行為，也不能將它列入行政強制措施的范圍。二是，行政強制措施是個單一性的行為，而不是綜合性行為。在行政管理實踐中，有時“行政強制措施”被作為一個綜合概念使用，即把它看成是一系列活動的總稱。例如，鑒于目前食品安全事故頻發(fā)，國家將花大力氣，采取有力“措施”，加強食品安全上的監(jiān)管。這里的“監(jiān)管措施”是個綜合性概念，必然是包括制定法規(guī)、規(guī)章，完善制度，作出一系列行政決定等在內(nèi)的綜合性活動，顯然不是行政法意義上的“行政強制措施”。行政法上的“行政強制措施”，必須是由行政主體針對特定對象、就特定事項作出的“單個性”行為。

二、對具體的行政強制措施的認定

筆者以下將討論20種特殊行為是否屬于行政強制措施。其列入討論的標準是：第一，這些行為被法律法規(guī)所規(guī)定并在實踐中存在著；第二，這些行為大多不屬于四種常規(guī)性的行政強制措施（限制公民人身自由、查封、扣押和凍結(jié)），但也不排除在其范圍之內(nèi)的可能；第三，這些行為是否屬于行政強制措施，在實踐中是模糊的，在理論上是有爭議的。

（一）“規(guī)定行政措施”

“規(guī)定行政措施”來源于《中華人民共和國憲法》第89條第1項5和《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第59條第1項6的規(guī)定，這些規(guī)定在字面上直接出現(xiàn)了“行政措施”，容易被誤認為是行政強制措施。

國務院和縣級以上地方人民政府根據(jù)憲法和地方組織法所規(guī)定的“行政措施”，在內(nèi)容上側(cè)重于規(guī)范行政管理的程序、手段和方法，它并不直接規(guī)定具體相對人的權(quán)利和義務；從性質(zhì)上看，它是行政規(guī)范的一種形式，對行政行為具有普遍的規(guī)范意義，但它不屬于行政法律規(guī)范形式；其名稱，目前法律尚未作出統(tǒng)一要求，目前常見的名稱有命令、令、指令、決定、決議、指示、布告、公告、通告、通知等?？梢姡@種意義上的“行政措施”是作為一種抽象行政行為的形式而存在的，不屬于《行政強制法》意義上的行政強制措施。

（二）“戒嚴”

“戒嚴”是《中華人民共和國戒嚴法》根據(jù)憲法確立的一項制度，系指國家因發(fā)生嚴重危及國家的統(tǒng)一、安全或者社會公共安全的動亂、暴亂或者嚴重騷亂，不采取非常措施不足以維護社會秩序、保護人民的生命和財產(chǎn)安全的緊急狀態(tài)時，在全國或部分地區(qū)采取的特別措施，目的是維護社會治安和社會秩序，保障國家安全。戒嚴令由國家主席或國務院總理發(fā)布。戒嚴期間，在交通要道、重要場所增設警戒，加強巡邏，組織搜查，管制人員、車輛、船只、飛機的通行，限制群眾的活動，實行宵禁等；違抗戒嚴令者受法律制裁。

戒嚴屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第12條第1項規(guī)定的“國家行為”，7是不適用行政復議和行政訴訟救濟的非具體行政行為，它受特別法而非一般行政法調(diào)整；且這一國家行為又屬于綜合性行為，它由許多類型的其他行為所組成，不具有具體性和單一性。故戒嚴不符合行政強制措施的特征，不屬于《行政強制法》意義上的強制措施。

（三）“管制”

中國的“管制”概念比較廣泛，一定要具體區(qū)分。首先有作為刑罰手段的管制8，這不屬于行政法范圍，故不討論。在政府管理意義上的管制，大體有交通管制、現(xiàn)場管制、物品管制、行業(yè)管制等。

交通管制系指出于某種安全方面的原因?qū)τ诓糠只蛘呷拷煌范蔚能囕v和人員進行的控制措施。廣義的交通管制還應當包括航空管制和航運管制等。我國不少法律對交通管制作了規(guī)定。9交通管制是一種管理狀態(tài)而非行為，交通管制下，有關(guān)機關(guān)會采取許多具體手段，包括限制性許可、分流、驅(qū)散等。不能將交通管制作為一個行政強制措施來對待，應當針對管制中的具體手段作具體分析，如果在管制中扣留了當事人的車輛，那就作為一個“扣押”之強制措施對待，如果在管制中限發(fā)通行證，那就是行政許可行為。

現(xiàn)場管制系指公安機關(guān)針對某一嚴重危害社會治安秩序的突發(fā)事件，依法對現(xiàn)場進行控制的行為。從《中華人民共和國人民警察法》第17條的規(guī)定看，現(xiàn)場管制也是一個綜合性行為，包括了對人的限制和制裁，對物的控制和處置等。與交通管制一樣，也不宜將整個現(xiàn)場管制作為一個行政強制措施來對待，應當針對其中具體而單一性的行為作分別對待。在現(xiàn)場管制中，涉及對人的強制，如強行驅(qū)散、強行帶離現(xiàn)場或者立即拘留等，應當視作“限制人身自由”的強制措施對待，涉及財物的措施，也要分別認定。

物品管制系指有關(guān)機關(guān)出于公共安全的需要對有關(guān)物品進行控制的措施，如《中華人民共和國槍支管理法》規(guī)定的“槍支管制”，《中華人民共和國集會游行示威法》所涉的“刀具管制”和《中華人民共和國禁毒法》規(guī)定的“毒品管制”，等等。這種管制同樣是個綜合概念，包括了立法、執(zhí)法和監(jiān)督在內(nèi)許多手段，而且更多地涉及行政許可制度。

行業(yè)管制系指國家對某一行業(yè)進行綜合控制的措施?！吨腥A人民共和國國防動員法》第63條規(guī)定：“國家決定實施國防動員后，根據(jù)需要，可以依法在實施國防動員的區(qū)域采取下列特別措施：（一）對金融、交通運輸、郵政、電信、新聞出版、廣播影視、信息網(wǎng)絡、能源水源供應、醫(yī)藥衛(wèi)生、食品和糧食供應、商業(yè)貿(mào)易等行業(yè)實行管制……”《中華人民共和國土地管理法》第4條規(guī)定：“國家實行土地用途管制制度?！贝送?，行業(yè)管理還包括價格管理等。在這里，國防動員中的行業(yè)管制應當納入國家行為對待；其他的行業(yè)管制仍然是個綜合概念，而且更多地以行政許可為主要手段。

綜上可知，管制也不是《行政強制法》意義上的行政強制措施，至于管制中的具體手段要具體分析、具體認定，不排除存在行政強制措施的可能性。

（四）“責令”

“責令”在我國立法和實踐中是使用頗廣的概念。無法抽象地將它歸入哪一類，只能根據(jù)所責令的具體內(nèi)容作具體分析?；诂F(xiàn)行立法和執(zhí)法實踐，責令主要有下列幾種類型。

一是命令型。它表現(xiàn)為要求當事人進行一定的作為或不作為。前者如“責令改正”（包括“責令公開更正”、“責令限期治理”、“責令該學校招收”、“責令消除安全隱患”、“責令行為人排除妨礙”等），后者如“責令停止違法行為”（包括“責令停止開采”、“責令停止生產(chǎn)、銷售”、“責令停止使用”、“責令停止發(fā)布廣告”等）。這類行為應當屬于行政命令，不是行政強制措施，因為它是意思行為而不是物理行為。行政命令從行政法理論上講，有時作為一種程序行為被后續(xù)的行政行為所吸收，有時可以作為一種獨立的行政行為。

二是處罰型。有的行為雖然用“責令”形式來表達，但它實質(zhì)上屬于行政處罰行為。例如“責令停產(chǎn)停業(yè)”，本身就是《中華人民共和國行政處罰法》第8條規(guī)定的處罰種類。此外，還有一些屬于由法律、行政法規(guī)設定的“其他行政處罰”，10如“責令停業(yè)整頓”、“責令停止招生”、“責令停止接受新業(yè)務”等。之所以將這些“責令”行為歸入“行政處罰”，是因為它們都以當事人的違法為前提并對違法者施以一種制裁。

三是執(zhí)行型。還有一些責令行為也不是行政強制措施，但屬于行政強制執(zhí)行。如“責令限期拆除”，11它屬于行政強制執(zhí)行中的“期待當事人自我履行”的程序環(huán)節(jié)。因為這些責令行為的特征是命令當事人履行前一個行政決定。

四是裁決型。在我國立法和實踐中存在著大量的由行政機關(guān)要求一方當事人向另一方當事人承擔民事責任，尤其是賠償損失的責令行為，如根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第91條的規(guī)定，勞動行政部門可以責令用人單位向勞動者“支付賠償金”。責令一方當事人向另一方當事人承擔民事責任，從行為性質(zhì)上說屬于“行政裁決”，當事人對行政機關(guān)的行政裁決決定不服的，可能依法申請行政復議或者提起行政訴訟。當然，行政機關(guān)的行政裁決權(quán)須由法律直接授權(quán)。

五是教育型。在中國立法和實踐中還存在一種責令行為，即“責令具結(jié)悔過”。它既作為一種司法強制措施存在，12也在公安行政領域使用。前者不屬于本文的討論范圍，后者的主要依據(jù)是《中華人民共和國國家安全法實施細則》第22條和《中華人民共和國集會游行示威法實施條例》第28條。這類“責令具結(jié)悔過”雖然是行政性的，但尚不屬于行政強制措施，只屬于教育性的事實行為。因為這種行為既不發(fā)生實體上的作為或不作為義務，13也不存在對權(quán)利與義務的處分內(nèi)容，而且一般是口頭進行；當事人對“責令具結(jié)悔過”不服，無法單獨適用行政復議或行政訴訟。

綜上，無論哪種狀態(tài)下的“責令”，都不屬于行政強制措施。

（五）“訓誡”

“訓誡”同樣在司法領域14和行政領域并存。在行政領域，其主要依據(jù)是《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第37條、《中華人民共和國國家安全法實施細則》第22條、《中華人民共和國信訪條例》第47條、《中華人民共和國保安服務管理條例》第45條等。從這些規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，“訓誡”是公安機關(guān)針對尚不宜處罰的當事人或責任人進行一種口頭上的嚴厲批評教育，屬于教育性的事實行為而非行政強制措施。理由與“責令具結(jié)悔過”相同。

（六）“制止”

據(jù)統(tǒng)計，中國目前有數(shù)十部法律規(guī)定行政機關(guān)有權(quán)“制止”，15以至于有的部門認為這是一種行政強制措施。筆者認為不能一概而論。關(guān)于《中華人民共和國戒嚴法》和《中華人民共和國軍事設施保護法》所規(guī)定的“制止”，屬于“國家行為”而不是“行政行為”的范疇，即便是具體的措施也不是《行政強制法》意義上的強制措施。關(guān)于行政管理領域的“制止”，如果涉及限制公民人身自由，應當歸屬于“限制公民人身自由”的強制措施；如果不涉及限制公民人身自由，則應作具體分析。從現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定上看，“制止”是個抽象、綜合性的概念，其手段上有很大的不確定性。如《中華人民共和國保險法》第79條規(guī)定：“……社會保險行政部門對社會保險基金實施監(jiān)督檢查，有權(quán)采取下列措施：……（三）對隱匿、轉(zhuǎn)移、侵占、挪用社會保險基金的行為予以制止并責令改正……”再如《中華人民共和國審計法》第34條第2款規(guī)定：“審計機關(guān)對被審計單位違反前款規(guī)定的行為，有權(quán)予以制止……”。行政強制措施應當是個具體的、單一性的行政行為，而不是抽象性綜合性的行為概念。據(jù)此，“制止”不能直接作為行政強制措施的行為概念，如果“制止”的具體手段符合行政強制措施特征的，采取該手段的行為可以被認定為行政強制措施。譬如，行政機關(guān)通過“查封”來實現(xiàn)“制止”的目的，該查封行為就是行政強制措施。

（七）“凍結(jié)價格”等其他凍結(jié)行為

《行政強制法》第9條所規(guī)定的“凍結(jié)”措施，僅限于針對“存款、匯款”，沒有“等”的余地。但在立法和實踐中出現(xiàn)了對其他的凍結(jié)措施，如“凍結(jié)價格”。《中華人民共和國價格法》第31條規(guī)定：“當市場價格總水平出現(xiàn)劇烈波動等異常狀態(tài)時，國務院可以在全國范圍內(nèi)或者部分區(qū)域內(nèi)采取臨時集中定價權(quán)限、部分或者全面凍結(jié)價格的緊急措施。”

筆者認為：針對“存款、匯款”以外的“凍結(jié)”行為，首先要具體分析，未必全是行政強制措施；如果符合行政強制措施的特征應納入行政強制措施的，它也不屬于“凍結(jié)存款、匯款”，而屬于“其他行政強制措施”；至于《中華人民共和國價格法》第31條所規(guī)定的“凍結(jié)價格”，根據(jù)《行政強制法》第3條，不屬于適用《行政強制法》的行政強制措施。

（八）“登記保存”

目前中國有幾部法律規(guī)定了“登記保存”措施。如《中華人民共和國行政處罰法》第37條第2款規(guī)定：“行政機關(guān)在收集證據(jù)時，可以采取抽樣取證的方法；在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機關(guān)負責人批準，可以先行登記保存，并應當在七日內(nèi)及時作出處理決定，在此期間，當事人或者有關(guān)人員不得銷毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)?！薄吨腥A人民共和國統(tǒng)計法》第35條規(guī)定：“縣級以上人民政府統(tǒng)計機構(gòu)在調(diào)查統(tǒng)計違法行為或者核查統(tǒng)計數(shù)據(jù)時，有權(quán)采取下列措施：……（五）經(jīng)本機構(gòu)負責人批準，登記保存檢查對象的有關(guān)原始記錄和憑證、統(tǒng)計臺賬、統(tǒng)計調(diào)查表、會計資料及其他相關(guān)證明和資料……”還有《中華人民共和國價格法》第34條規(guī)定：“政府價格主管部門進行價格監(jiān)督檢查時，可以行使下列職權(quán)：……（四）在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，可以依法先行登記保存，當事人或者有關(guān)人員不得轉(zhuǎn)移、隱匿或者銷毀?！?/p>

這類“登記保存”措施，所適用的對象是人身以外的作為證據(jù)的“財物”，其行為完全符合行政強制措施限權(quán)性、暫時性、可復原性、從屬性、物理性、合一性之特征，因而無疑屬于行政強制措施。至于其屬于行政強制措施中的哪個類別，筆者以為，如果是“就地”保存的，屬于“查封”措施；如果是“異地”保存的，就屬于“扣押”措施，而不屬于“其他行政強制措施”，因為查封和扣押都可針對“財物”。

（九）“取締”

我國有幾十種法律和法規(guī)規(guī)定了“取締”，而且“取締”的行為性質(zhì)一直有爭議。有的“取締”是抽象概念，不能作為具體行為對待，如《中華人民共和國煤炭法》第36條第2款規(guī)定：“國家采取措施取締土法煉焦。禁止新建土法煉焦窯爐；現(xiàn)有的土法煉焦限期改造?！钡罅康姆煞ㄒ?guī)所規(guī)定的“取締”，都表現(xiàn)為行政機關(guān)對違法行為效力上的一種宣示性否定。如《中華人民共和國藥品管理法》第73條規(guī)定：“未取得《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營許可證》或者《醫(yī)療機構(gòu)制劑許可證》生產(chǎn)藥品、經(jīng)營藥品的，依法予以取締，沒收違法生產(chǎn)、銷售的藥品和違法所得，并處違法生產(chǎn)、銷售的藥品（包括已售出的和未售出的藥品，下同）貨值金額二倍以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！薄吨腥A人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第43條規(guī)定：“擅自設立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者非法從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務活動的，由國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)予以取締……”16

這些規(guī)定中的“取締”與吊銷證照非常接近，都是取消違法者從事特定行為的能力。所不同的是，吊銷證照適用“持證者”，而“取締”適用“無證者”。“取締”以當事人的違法為前提，是對違法者的制裁；它是一種最終處理行為而不是保障性的中間行為；“取締”本身是個意思行為，表現(xiàn)為一個有關(guān)“取締”的制裁性行政決定，而不具有物理性、實力性；17再則，大量法律法規(guī)都將“取締”放置于“法律責任”18或者“罰則”19的章節(jié)內(nèi)進行規(guī)定。有鑒于此，“取締”是一個行政處罰決定，20而不是行政強制措施。

（十）“關(guān)閉”

“關(guān)閉”也是一個復雜的概念，中國有許多法律和法規(guī)從多種涵義上使用了它，但最常見的是三種類型。

一是停業(yè)性處罰型。如《中華人民共和國就業(yè)促進法》第64條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可和登記，擅自從事職業(yè)中介活動的，由勞動行政部門或者其他主管部門依法予以關(guān)閉；有違法所得的，沒收違法所得，并處一萬元以上五萬元以下的罰款?！薄吨腥A人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第72條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售、進口或者使用淘汰的設備，或者采用淘汰的生產(chǎn)工藝的，由縣級以上人民政府經(jīng)濟綜合宏觀調(diào)控部門責令改正；情節(jié)嚴重的，由縣級以上人民政府經(jīng)濟綜合宏觀調(diào)控部門提出意見，報請同級人民政府按照國務院規(guī)定的權(quán)限決定停業(yè)或者關(guān)閉。”21這類行為均以當事人違法生產(chǎn)、違法經(jīng)營，行政機關(guān)剝奪其生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)能為前提，而且法律規(guī)定都出現(xiàn)在“法律責任”章節(jié)內(nèi)，是一種類似“責令停業(yè)”的行政處罰（決定）。我國大多法律法規(guī)的規(guī)定都基于這種涵義。

二是銷證性處罰型。還有一種情況，“關(guān)閉”不是針對違法生產(chǎn)經(jīng)營者的權(quán)能，也不是針對場所，而是針對項目，大多是建設項目。如《中華人民共和國節(jié)約能源法》第68條第2款規(guī)定：“固定資產(chǎn)投資項目建設單位開工建設不符合強制性節(jié)能標準的項目或者將該項目投入生產(chǎn)、使用的，由管理節(jié)能工作的部門責令停止建設或者停止生產(chǎn)、使用，限期改造；不能改造或者逾期不改造的生產(chǎn)性項目，由管理節(jié)能工作的部門報請本級人民政府按照國務院規(guī)定的權(quán)限責令關(guān)閉?！薄吨腥A人民共和國傳染病防治法》第76條規(guī)定：“在國家確認的自然疫源地興建水利、交通、旅游、能源等大型建設項目，未經(jīng)衛(wèi)生調(diào)查進行施工的，或者未按照疾病預防控制機構(gòu)的意見采取必要的傳染病預防、控制措施的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門責令限期改正，給予警告，處五千元以上三萬元以下的罰款；逾期不改正的，處三萬元以上十萬元以下的罰款，并可以提請有關(guān)人民政府依據(jù)職責權(quán)限，責令停建、關(guān)閉?！边@類“關(guān)閉”以建設項目的違法或不符合有關(guān)條件，行政機關(guān)據(jù)此取消該項目為特征。這些項目的建設都是實行行政許可制的，取消項目其實是撤銷許可，因而屬于一種類似“吊銷證照”的行政處罰（決定）。

三是措施型。不能認為所有的“關(guān)閉”都是行政處罰，也存在一些屬于行政強制措施的“關(guān)閉”。如《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》第49條規(guī)定：“自然災害、事故災難或者公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，履行統(tǒng)一領導職責的人民政府可以采取下列一項或者多項應急處置措施：……（四）禁止或者限制使用有關(guān)設備、設施，關(guān)閉或者限制使用有關(guān)場所，中止人員密集的活動或者可能導致危害擴大的生產(chǎn)經(jīng)營活動以及采取其他保護措施……”這里的“關(guān)閉有關(guān)場所”并不以該場所的違法生產(chǎn)經(jīng)營為前提，并非是對場所違法人的制裁，而是出于處理突發(fā)事件的需要而采取的一種預防性應急處置措施。這類措施屬于行政強制措施，只是根據(jù)《行政強制法》第3條的規(guī)定，不適用《行政強制法》而適用特別法而已。

（十一）“撲殺”、“捕殺”、“銷毀”

根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》等有關(guān)規(guī)定，發(fā)生動物疫病時，有關(guān)行政部門有權(quán)對易感染動物和動物產(chǎn)品等采取“撲殺”、“捕殺”、“銷毀”等控制措施。這類行為從保障性、物理性等特征看，符合行政強制措施的特征，但從限權(quán)性、暫時性、可復原性視角看，又不屬于行政強制措施。筆者認為這是一種處理性決定的執(zhí)行行為，而且同樣根據(jù)《行政強制法》第3條規(guī)定，不適用《行政強制法》。

（十二）“收繳”、“追繳”

從理論上說，收繳一般是指是有關(guān)行政機關(guān)對行為人持有的非法財物收回并繳到國家機關(guān)依法處置的行為；追繳是指有關(guān)行政機關(guān)依法將行為人因?qū)嵤┻`法行為所得的贓款、贓物和非法利益追回，并繳到國家機關(guān)處置的行為。“收繳”重在“收而沒之”，“追繳”重在“追而回之”。但由于我國立法用語上的不統(tǒng)一，使用的情景又不同，“收繳”、“追繳”是否屬于行政強制措施很難一概而論?；趯α⒎ìF(xiàn)狀和執(zhí)法實踐的考察，“收繳”、“追繳”的行為類別較多，但主要類型有三種。

一是處罰型，即屬于行政處罰行為。其中又分兩類。一類是屬于“吊銷許可證和執(zhí)照”。例如，《中華人民共和國森林法》第34條第2款規(guī)定：“對伐區(qū)作業(yè)不符合規(guī)定的單位，發(fā)放采伐許可證的部門有權(quán)收繳采伐許可證……”《中華人民共和國稅收征收管理法》第72條規(guī)定：“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務人有本法規(guī)定的稅收違法行為，拒不接受稅務機關(guān)處理的，稅務機關(guān)可以收繳其發(fā)票或者停止向其發(fā)售發(fā)票?！彼鼈儗儆凇吨腥A人民共和國行政處罰法》第8條第5項規(guī)定的處罰種類。另一類屬于“沒收”。例如，依據(jù)《中華人民共和國居民身份證法》第17條，收繳偽造、變造的居民身份證；依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第96條、第97條、第100條，收繳偽造、變造的機動車登記證書、號牌、行駛證、駕駛證、檢驗合格標志、保險標志，收繳非法安裝的警報器、標志燈具，收繳拼裝的機動車或者已達到報廢標準的機動車；依據(jù)《中華人民共和國保守國家秘密法》第45條，收繳非法獲取、持有的國家秘密載體；依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》第28條，收繳依法查獲的毒品，吸食、注射毒品的用具，毒品違法犯罪的非法所得及其收益，以及直接用于實施毒品違法犯罪行為的本人所有的工具、設備、資金；依據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》第79條，收繳偽造、變造的檢疫證明、檢疫標志或者畜禽標識；依據(jù)《中華人民共和國護照法》第18條、第19條，收繳偽造、變造的護照和及其印制設備；依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第11條，收繳毒品、淫穢物品等違禁品，賭具、賭資，吸食、注射毒品的用具以及直接用于實施違反治安管理行為的本人所有的工具，等等。無論立法表述上怎樣不統(tǒng)一，其性質(zhì)都屬于《中華人民共和國行政處罰法》第8條第（三）項所規(guī)定的“沒收違法所得、沒收非法財物”的范圍。

二是執(zhí)行型，即屬于行政執(zhí)行行為。其中最典型的是《中華人民共和國行政處罰法》第46條至第50條，《中華人民共和國道路交通安全法》第82條、第108條，《中華人民共和國治安管理處罰法》第104條至第106條，《中華人民共和國證券投資基金法》第100條所規(guī)定的“收繳罰款”?！笆绽U罰款”意味著對“罰款決定”的“執(zhí)行”，因而屬于行政執(zhí)行行為。此外還有對作為義務的執(zhí)行，如依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第63條、第65條、第69條，稅務機關(guān)追繳稅款；依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第90條，社會保險監(jiān)管部門向企業(yè)追繳應當繳納的社會保險費等等。這些其實是對納稅義務或交費義務的執(zhí)行。

三是恢復型，即屬于行政行為的撤回。行政行為的撤回不是行政行為的一個種類，而是行政行為的一種狀態(tài)。任何行政行為都可能面臨“成立——變更——消滅”三種狀態(tài)。行政行為的撤回屬于行政行為的消滅的一種形式。行政行為的撤回有兩種情況：一種是當事人騙取行政行為，行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)后有權(quán)撤回；另一種是行政機關(guān)違法作出了某一種行政行為，事后發(fā)現(xiàn)了也應當糾正。對于后一種情況，行政機關(guān)必須依法承擔賠償責任。行政行為的撤回的本質(zhì)特征是“恢復原狀”。例如，依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第66條，追繳當事人騙取的國家出口退稅款；依據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第68條，收繳不符合設立條件企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照；依據(jù)《中華人民共和國護照法》第17條，收繳弄虛作假騙取的護照；依據(jù)《中華人民共和國統(tǒng)計法》第45條，追繳利用虛假統(tǒng)計資料騙取的榮譽稱號和物質(zhì)利益。

可見，在上述三種類型中，“收繳、追繳”都不屬于行政強制措施。

（十三）“強行遣送”、“強行驅(qū)散”等

“強行遣送”，以前主要是適用1982年國務院頒布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》針對流浪乞討人員的一項措施，2003年新制定的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》廢止了這一辦法，并不再保留這一措施。

“強行驅(qū)散”、“強行帶離現(xiàn)場”、“強行帶回原地”等手段來自于《中華人民共和國集會游行示威法》第27條、第33條，《中華人民共和國人民警察法》第8條、第17條，《中華人民共和國鐵路法》第53條的規(guī)定，屬于限制公民人身自由的行政強制措施。

（十四）“遣送出境”、“限期出境”、“驅(qū)逐出境”

“遣送出境”是《中華人民共和國外國人入境出境管理法》第27條創(chuàng)設的一種制度。該條規(guī)定：“對非法入境、非法居留的外國人，縣級以上公安機關(guān)可以拘留審查、監(jiān)視居住或者遣送出境。”從該項法條的立法目的和所在位置（置于第六章管理機關(guān)而非“處罰”或“法律責任”）看，“遣送出境”應屬于行政強制措施，并歸入“限制人身自由”類別。

“限期出境”、“驅(qū)逐出境”是基于《中華人民共和國治安管理處罰法》第10條，《中華人民共和國外國人入境出境管理法》第30條，《中華人民共和國國家安全法》第30條，《中華人民共和國防震減災法》第86條第2款的規(guī)定。這些法律明確將它們列入“行政處罰的種類”，22或者雖未表明“處罰”，但置于“法律責任”的章節(jié)之內(nèi)。23所以，上述法律所設定的“限期出境”、“驅(qū)逐出境”屬于行政處罰的范疇。再具體言之，如果是限期出境、驅(qū)逐出境的“決定”，是屬于行政處罰決定（基礎行為），如果是執(zhí)行該決定的行為，那就屬于行政強制執(zhí)行行為了。

還必須說明的是，無論“遣送出境”、“限期出境”、“驅(qū)逐出境”屬于哪類行為性質(zhì)，它們都只適用外國人和無國籍人。

（十五）“行政檢查”

《行政強制法》在起草過程中曾有幾稿將“強制檢查”列為行政強制措施的一個種類，后來鑒于意見上的分歧，24正式公布的《行政強制法》未將它單列。這樣一種立法結(jié)果將爭議從立法階段推向執(zhí)法階段和司法階段，同時也推給了學術(shù)界。

筆者認為，行政檢查系指行政機關(guān)及其工作人員，在行政執(zhí)法過程中為獲取信息，強制要求當事人配合，對當事人的人體、場所、行為、狀態(tài)等進行檢視了解的行為。我國有大量的法律法規(guī)規(guī)定了這一制度，如《中華人民共和國行政處罰法》第36條、第37條，《中華人民共和國治安管理處罰法》第87條，《中華人民共和國海關(guān)法》第6條，等等。這種檢查雖不以限制當事人的人身自由或財物權(quán)益為直接目的，但它在檢查期間，無疑使當事人的人身自由或者財物在短期內(nèi)受到妨害或限制，所以它應當屬于行政強制措施。需要說明的是：行政檢查與其他行政行為不同，它是一種程序性、可吸收性行為，當它被后續(xù)的一種行為吸收時，25就不作為一種獨立的行政強制措施對待，而作為一種獨立的行政強制措施對待；有關(guān)對人體的強制檢查應歸并于“限制人身自由”的強制措施。

（十六）“進入住宅”

《行政強制法》也曾將“進入住宅”作為一種行政強制措施的種類作出規(guī)定，但事后考慮到它不是一種獨立的強制措施而未作列舉式規(guī)定。我國有關(guān)“進入住宅”的法律規(guī)定并不多，只有《中華人民共和國治安管理處罰法》第87條第1款規(guī)定：“公安機關(guān)對與違反治安管理行為有關(guān)的場所、物品、人身可以進行檢查。檢查時，人民警察不得少于二人，并應當出示工作證件和縣級以上人民政府公安機關(guān)開具的檢查證明文件。對確有必要立即進行檢查的，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以當場檢查，但檢查公民住所應當出示縣級以上人民政府公安機關(guān)開具的檢查證明文件?！?/p>

筆者認為，“進入住宅”不是一種獨立的行政強制措施，它只可能作為其他行政強制措施（如行政檢查）或行政強制執(zhí)行（如執(zhí)行行政拘留時需要進入住宅）中的一個環(huán)節(jié)，但鑒于公民的住宅權(quán)是受憲法直接保護的基本權(quán)利，這一環(huán)節(jié)應當受到法律的特別控制?！缎姓娭品ā冯m未直接表明這一點，但已隱含了這一精神。26

（十七）“雙指”

《中華人民共和國行政監(jiān)察法》第20條規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)在調(diào)查違反行政紀律行為時，可以根據(jù)實際情況和需要采取下列措施：……（三）責令有違反行政紀律嫌疑的人員在指定的時間、地點就調(diào)查事項涉及的問題作出解釋和說明，但是不得對其實行拘禁或者變相拘禁……”這種強制違反行政紀律嫌疑的人員在指定的時間和指定的地點就調(diào)查事項涉及的問題作出解釋和說明，被簡稱為“雙指”。

筆者認為，“雙指”不是一種處罰，而是一種調(diào)查措施，在“雙指”期間，該當事人的人身自由受到一定的限制，因而屬于限制人身自由的行政強制措施。但在中國現(xiàn)行的行政法體系下，它會被“定格”成“內(nèi)部行政行為”而不適用現(xiàn)行的《行政強制法》。

（十八）“勞動教養(yǎng)”、“收容審查”

勞動教養(yǎng)是依據(jù)1957年經(jīng)全國人大常委會批準、國務院公布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》，1979年經(jīng)全國人大常委會批準、國務院發(fā)布的《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》，1982年經(jīng)國務院批準、公安部發(fā)布的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，2002年公安部的《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件的規(guī)定》而設立。此外，《中華人民共和國治安管理處罰法》、《預防未成年人犯罪法》、《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》等也作出了有關(guān)規(guī)定。1980年，依據(jù)國務院《關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》，收容審查并入了勞動教養(yǎng)。

勞動教養(yǎng)適用三類人：故意實施了一定的違法行為尚不夠刑事處罰的人；違反治安管理且屢教不改的人；行為已構(gòu)成犯罪，但免于刑事處罰者。勞動教養(yǎng)決定由勞動教養(yǎng)委員會（由公安、司法、民政、勞動等部門負責人組成）作出，勞動教養(yǎng)期限是1年至2年。

勞動教養(yǎng)行為的性質(zhì)雖有一定的制裁性（以當事人存在行為違法為前提），但更具有教育安置挽救性。《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》第2條規(guī)定：“勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)人實施強制性教育改造的一種措施，也是對他們安置就業(yè)的一種辦法。”《勞動教養(yǎng)試行辦法》第2條也規(guī)定：“勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)人實施強制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種辦法?！奔热辉O定勞動教養(yǎng)制度的法律法規(guī)已將它定性為“措施”而不是“處罰”，應將其定性為限制人身自由的行政強制措施，盡管其尚有改革的空間。

（十九）“收容教育”

收容教育由1991年全國人大常委會的《關(guān)于嚴禁賣淫嫖娼的決定》所設定。該決定第4條規(guī)定：“對賣淫、嫖娼的，可以由公安機關(guān)會同有關(guān)部門強制集中進行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動，使之改掉惡習。期限為六個月至二年。具體辦法由國務院規(guī)定?！备鶕?jù)這一立法授權(quán)，國務院于1993年公布了《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，對收容教育的性質(zhì)、對象、期限以及收容教育的具體實施作出了明確規(guī)定。

根據(jù)上述規(guī)定，收容教育是公安機關(guān)會同有關(guān)部門針對賣淫、嫖娼人員集中進行法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動以及進行性病檢查、治療的行政強制教育措施。作為行為性質(zhì)，它與勞動教養(yǎng)同屬限制人身自由的行政強制措施。作為一種制度，它與勞動教養(yǎng)又有區(qū)別：主體不同，勞動教養(yǎng)決定由勞動教養(yǎng)委員會作出，而收容教育決定由公安機關(guān)作出，會同有關(guān)部門一起實施；對象不同，勞動教養(yǎng)適用范圍較廣，而收容教育只適用賣淫、嫖娼人員；期限不同，勞動教養(yǎng)是1年至2年，收容教育是6個月至2年。

（二十）“收容教養(yǎng)”

收容教養(yǎng)是由《中華人民共和國刑法》第17條、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第38條、《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》所設立和規(guī)范的法律制度，系指政府對于有違法或犯罪行為的未成年人，為了預防其再次發(fā)生違法行為而采取的強制性教育、挽救措施。這一制度的特點是：實施收容教養(yǎng)的主體是各級人民政府；收容教養(yǎng)的對象是構(gòu)成犯罪但不予刑事處罰的不滿16周歲的未成年人；收容教養(yǎng)的期限是1年至3年，但也可適當延長或縮短。27收容教養(yǎng)顯然也屬于限制人身自由的行政強制措施。

注：

1 與民事法律行為不同的是，它是一種公權(quán)力的意思反映。

2 在歷史上，人們曾將行政強制措施、行政強制執(zhí)行等行為歸于事實行為，以區(qū)別于以意思表示為特征的行政行為，后意識到使之游離于行政行為外不受行政法控制不合適，理論和立法上遂將它們作為行政行為對待。

3 參見[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第489頁；科倫布茨高級行政法院：NVwZ，1986年，第 762頁。

4 參見翁岳生編：《行政法》，臺北翰蘆圖書出版有限公司1998年版，第911頁。

5 該項規(guī)定：“根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令?！?/p>

6 該項規(guī)定，縣級以上地方人民政府“執(zhí)行本級人民代表大會及其常務委員會的決議，以及上級國家行政機關(guān)的決定和命令，規(guī)定行政措施，發(fā)布決定和命令”。

7 《中華人民共和國行政訴訟法》第12條規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：（一）國防、外交等國家行為……”

8 見《中華人民共和國刑法》第三章第二節(jié)“管制”。

9 如《中華人民共和國道路交通安全法》第40條、《中華人民共和國消防法》第45條、《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》第49條、《中華人民共和國防洪法》第45條、《中華人民共和國防震減災法》第32條、《中華人民共和國民用航空法》第49條，等等。

10 見《中華人民共和國行政處罰法》第8條第7項。

11 如《中華人民共和國公路法》第79條、第81條。

12 如依據(jù)《中華人民共和國刑法》第37條、《中華人民共和國民法通則》第134條、《中華人民共和國行政訴訟法》第49條、《中華人民共和國看守所條例》第36條。

13 它是對思想認識上的一種要求，停留在意識的階段。

14 如依據(jù)《中華人民共和國刑法》第37條、《中華人民共和國民法通則》第134條、《中華人民共和國行政訴訟法》第49條、《中華人民共和國看守所條例》第36條和《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第129條。

15 如《中華人民共和國戒嚴法》第28條、《中華人民共和國軍事設施保護法》第30條、《中華人民共和國節(jié)約能源法》第3條、《中華人民共和國社會保險法》第79條、《中華人民共和國審計法》第34條、《中華人民共和國食品安全法》第52條，等等。

16 又如《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第54條、《中華人民共和國公司法》第211條、《中華人民共和國海關(guān)法》第88條、《中華人民共和國建筑法》第65條第3款、《中華人民共和國治安管理處罰法》第54條、《中華人民共和國拍賣法》第60條、《中華人民共和國獻血法》第18條、《中華人民共和國證券法》第188條、《中華人民共和國無照經(jīng)營查處取締辦法》第14條、《音像制品管理條例》第39條、《營業(yè)性演出管理條例》第43條，等等。

17 當然，對取締決定的強制執(zhí)行是具有物理性和實力性的。因為物理性和實力性是行政強制措施和行政強制執(zhí)行的共同特征。正因如此，《行政強制法》才將它們統(tǒng)一納入“行政強制”的范疇內(nèi)進行調(diào)整。

18 如《中華人民共和國藥品管理法》第九章、《中華人民共和國證券法》第十一章、《營業(yè)性演出管理條例》第五章，等等。

19 如《音像制品管理條例》第六章，等等。

20 準確地說，它屬于《中華人民共和國行政處罰法》第8條第7項所規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”。

21 又如《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第84條，《中華人民共和國公司法》第213條，《中華人民共和國未成年人保護法》第66條，《中華人民共和國循環(huán)經(jīng)濟促進法》第50條第2款，《中華人民共和國證券法》第211條、第219條、第226條第3款，等等。

22 如《中華人民共和國治安管理處罰法》第10條規(guī)定：“治安管理處罰的種類分為：(一)警告；(二)罰款；(三)行政拘留；(四)吊銷公安機關(guān)發(fā)放的許可證。對違反治安管理的外國人，可以附加適用限期出境或者驅(qū)逐出境?！薄吨腥A人民共和國外國人入境出境管理法》第30條規(guī)定：“有本法第二十九條所列行為情節(jié)嚴重的，公安部可以處以限期出境或者驅(qū)逐出境處罰?！?/p>

23 如《中華人民共和國國家安全法》將第30條置于“第四章法律責任”之內(nèi)，《中華人民共和國防震減災法》將第86條第2款置于“第八章法律責任”之內(nèi)。

24 一種意見認為，強制檢查屬于一種獨立的行政強制措施；另一種意見認為，強制檢查是一種程序性的環(huán)節(jié)，不是一種獨立的行政強制措施。

25 例如，檢查以后作出了處罰決定，那么檢查就被處罰行為所吸收；檢查以后實施了強制執(zhí)行，檢查就被執(zhí)行行為所吸收。

26 參見全國人大常委會法制工作委員會行政法室編著：《中華人民共和國行政強制法解讀》，中國法制出版社2011年版，第35頁。

27 收容教養(yǎng)的這些制度特點主要來源于公安部《關(guān)于對少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準權(quán)問題的批復》。