文◎劉蕾劉佳

論司法實踐中情況說明之運用

文◎劉蕾*劉佳**

［基本案情］被告人趙某于2008年2月至2010年11月期間，謊稱其可幫助他人調(diào)入國家相關(guān)部門，私刻多家單位的印章，偽造勞動合同書、公函、報到通知、畢業(yè)證書等文件，以調(diào)動工作、分配住房、補交住房公積金、辦理學(xué)歷證明等各種名義，先后騙取十余名被害人共計人民幣400余萬元，贓款大部分被揮霍。被害人報案后被告人趙某被抓獲。根據(jù)公訴機關(guān)的指控以及在案的證據(jù)法院判決書認定趙某犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣三十萬元。在本案的法院一審判決書中，法院經(jīng)過庭審質(zhì)證予以確認的證據(jù)中包括了兩份公安機關(guān)出具的工作說明，其中一份是關(guān)于趙某的到案經(jīng)過證實被害人向警方報案稱趙某涉嫌詐騙，后民警將趙某傳喚到案的事實。另一份公安機關(guān)出具的工作記錄證實趙某在到案后，根據(jù)趙某的交代，又找到其他多名事主進行了取證。本案件中的情況說明中第一份是關(guān)于案件到案經(jīng)過的證據(jù)證實了被告人到案的過程，第二份情況說明是關(guān)于被告人趙某到案后認罪態(tài)度的一個說明。這均是對被告人趙某的定罪量刑具有直接影響的證據(jù)，被法院采納成為裁判的依據(jù)。此外,在原始證據(jù)中,還有一份工作說明,是關(guān)于被告人趙某向公安機關(guān)交待其實施的多起詐騙行為,經(jīng)過工作,未找到被害人的情況。

本案中，情況說明不止一次的出現(xiàn)，在案件的訴訟過程中起到了不同的作用，最終的“待遇”也不盡相同，有的被用作定案證據(jù)，有的則僅僅是一份工作記錄。由于案例中情況說明的廣泛使用以及司法機關(guān)對于該種證據(jù)采信與否的自由裁量權(quán)力，使得深刻探究情況說明的必要性、合理性、法律屬性、證據(jù)屬性變得十分必要，尤為重要的是要尋求一種有效的途徑對該類證據(jù)的采信及使用進行必要的規(guī)制。

一、情況說明的法律屬性

所謂的情況說明，是指在刑事訴訟中，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的偵查部門以單位的名義就刑事案件中存在或者需要解決的問題提供的工作說明、工作情況、說明等等的總稱。［1］上述案例中，公安機關(guān)出具的三份工作說明均系情況說明。情況說明在我國的司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)，并且在很多案件中成為了法院裁判的依據(jù)。但是我國的刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)形式當中，并沒有規(guī)定情況說明，那么情況說明到底屬于哪種證據(jù)形式，情況說明的證據(jù)效力又是如何的呢？很多學(xué)者提出了這個問題，每一項法律制度每一個證據(jù)形式的存在，我們都應(yīng)當去積極探求其立法上的根源，以此來支撐不斷變化發(fā)展的司法實踐。所以我們來探究情況說明的法律屬性。

學(xué)術(shù)界對情況說明是否具有證據(jù)能力，能否作為法律上的證據(jù)使用存在分歧很大。第一種觀點是否定說，認為情況說明僅僅是一種證據(jù)材料，而不是一種法定的證據(jù)形式。［2］第二種觀點是大部分否定說，認為大部分情況說明不具有法定的證據(jù)形式，不能成為定案的依據(jù)，而具備了證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的情況說明能夠成為證據(jù)，而將其納入到證人證言。［3］第三種觀點是大部分肯定說，認為大部分情況說明屬于證據(jù)，但是屬于瑕疵證據(jù)，關(guān)于情況說明的種類應(yīng)當綜合考慮情況說明的內(nèi)容和形式將其劃分至證人證言、書證、視聽資料、勘驗、檢查筆錄、犯罪嫌疑人供述和辯解等法定證據(jù)形式。［4］筆者同意第三種觀點，大部分情況說明具備證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。上述例中的三份工作說明都是公安機關(guān)依法依職權(quán)提供的，是真實的，并且有案件事實相關(guān)聯(lián)，具備證據(jù)的三個屬性。但是在具體應(yīng)用時，要根據(jù)情況說明本身的內(nèi)容和案件事實的關(guān)聯(lián)性以及采取的形式來分別加以歸類，然后具體再適用我國刑事訴訟法所規(guī)定的審查判斷各類證據(jù)的標準來進行認定。

在具體闡述情況說明的證據(jù)屬性之前，我們應(yīng)當先明確情況說明所具有的幾種形式，根據(jù)情況說明內(nèi)容的屬性可以將其分為關(guān)于未刑訊逼供的、查找未果的、案件來源的、抓獲經(jīng)過的、不能鑒定比對指認辨認原因的、案件管轄的、證明主體身份的、通話記錄、自首立功的，等等。［5］這些內(nèi)容從大的方面，可分為實體法事實、程序法事實和證據(jù)事實。［6］

二、情況說明的證據(jù)屬性

情況說明在實務(wù)中出現(xiàn)并被運用到底情況說明的屬于何種證據(jù)形式呢？在審查判斷當中應(yīng)當使用何種標準來認定其是否具有證據(jù)能力呢？下面根據(jù)情況說明的分類分別加以分析。

1.實體法事實的情況說明。此類的情況說明多是公安機關(guān)在辦案過程中針對犯罪嫌疑人在偵查期間所具有的實體法上的從重從輕情節(jié)所做的具體的說明，例如上述例中被法院采信為定案證據(jù)的兩份工作說明。其中，關(guān)于“公安機關(guān)根據(jù)趙某到案后的交代，找到其他多名事主進行了取證工作”的工作說明，證實了被告人趙某具有認罪態(tài)度；關(guān)于被告人趙某到案經(jīng)過的工作說明證實被告人趙某不備自首情節(jié)。綜合來看，上述兩份工作說明結(jié)合其他證據(jù)可以認定被告人趙某具有坦白情節(jié)。

這類情況說明在實踐中運用比較普遍，因為出具該份的證據(jù)對犯罪嫌疑人的定罪量刑有重大的影響。這是偵查人員在辦理案件中自己在依法履行職務(wù)過程中對于其所親歷的事實，采取以情況說明的形式加以闡述。在本質(zhì)上應(yīng)當將此類的情況說明歸為證人證言，因為雖然采取了貌似書證的情況說明的形式，但是其內(nèi)容是偵查人員對于其親眼目睹的犯罪事實發(fā)生、抓獲犯罪嫌疑人等的客觀描述，所出具的情況說明偵查人員以證人的身份以其所感知的客觀事實記錄下來，制作成為了情況說明而提交法庭。在本質(zhì)上屬于證人證言。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中第7條明確規(guī)定在符合一定條件下公訴人可以提請法院通知訊問人員出庭作證。因此此種情況說明可以要求偵查人員直接出庭作證向法庭陳述其所感知的事實。當然偵查人員證人身份與證人的身份是不沖突的，刑事訴訟法規(guī)定了曾擔(dān)任證人的偵查人員必須回避并非是擔(dān)任偵查人員的證人不能作證?；乇艿膶ο笫撬痉ㄈ藛T而不是證人。同時案件進入到審判階段，偵查人員已經(jīng)完成了偵查階段所承擔(dān)的職責(zé)，偵查人員已經(jīng)發(fā)生了角色的轉(zhuǎn)換應(yīng)當作為證人出庭，當庭陳述其所親歷的案件事實。

2.程序法事實如關(guān)于未刑訊逼供的、查找未果的、案件來源所作的情況說明。例如上述案例中關(guān)于中被告人趙某交待多起犯罪事實未找到被害人的工作說明，僅證明程序上的事實，與具體案件情節(jié)無直接關(guān)系。這類情況說明的出具只是為了說明偵查人員進行了相關(guān)的偵查工作，但是沒有出現(xiàn)能夠產(chǎn)生對于案件事實有實質(zhì)影響的證據(jù)，因此只能將其作為偵查機關(guān)出具的相關(guān)的說明和解釋不屬于刑事訴訟法意義上的證據(jù)。

3.證據(jù)法事實的情況說明。這類情況說明只是為了證明證據(jù)獲得的合法性。這類情況說明只能認定為是證據(jù)材料，而不具有刑事訴訟法意義上的證據(jù)。此類的情況說明對于其他證據(jù)的調(diào)取的過程作出說明，只是認定偵查機關(guān)調(diào)取的刑事訴訟法上所規(guī)定的證據(jù)是否具有合法性提供依據(jù)。最終偵查機關(guān)所調(diào)取的證據(jù)是否合法還是要嚴格按照證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性來進行認定。

三、情況說明存在的必要性和合理性

（一）探求案件事實的客觀規(guī)律決定了情況說明有其存在的空間

卸下妝容的卓別林，連京劇大師梅蘭芳都沒認出來！二十世紀三十年代，梅蘭芳前往美國演出，電影名城洛杉磯的劇場工作人員特意為他準備了歡迎酒會。酒會上一位個子不高的紳士熱情地與梅蘭芳握手，梅蘭芳第一眼看他只覺得眼熟，但竟然沒看出來這位就是大名鼎鼎的卓別林。要知道，早在二十世紀二十年代，卓別林的電影就已經(jīng)風(fēng)靡中國了。

調(diào)查證據(jù)的過程就是力求達到追求還原客觀的真實，但是這是我們的美好愿望，我們只能盡自己最大的努力盡量的接近案件事實，但是由于案件事實的不可逆性，使得人們永遠也無法完全恢復(fù)案件事實的全過程。只能是通過零散的證據(jù)來形成完整的證據(jù)鏈條，運用法律的邏輯推理，證明案件事實。所以我們用證據(jù)證明的是法律事實，我們的目標只能是無限趨近于客觀事實。這是由于人類的認識能力和客觀規(guī)律所限制的無法逾越的。

由于案件事實的證據(jù)的調(diào)取都是在案件發(fā)生之后，很多重要的證據(jù)有可能由于時間的流逝、技術(shù)手段的有限性以及偵查人員認識能力水平的限制等因素，無法調(diào)取。這樣擺在司法人員面前的是零散的證據(jù)，我們認定案件事實，是要求證據(jù)確實、充分，認定案件事實的證據(jù)全部查清并且形成完整的證據(jù)鏈條。所以需要對于各個客觀的過程進行必要的說明，這樣通過情況說明可以把零散的證據(jù)串聯(lián)起來，通過偵查人員對于客觀證據(jù)的情況進行必要的補充說明，更有利于案件事實的查明。上述案例中的工作說明就是從偵查人員較為可觀的視角將被告人的到案經(jīng)過等情況還原出來，和其他證據(jù)一起形成鏈條，指控犯罪。所以情況說明有其存在的必要性和合理性。

（二）證據(jù)標準越來越嚴格的趨勢使得情況說明存在有其合理性

刑事訴訟的不同階段對于證據(jù)的證明標準把握是不一樣的，從偵查到審查起訴最后到審判，對于證據(jù)的審查判斷的標準是越來越嚴格。因此檢察機關(guān)為了使案件證據(jù)能夠達到確實充分，有效指控犯罪，會要求偵查機關(guān)針對一些案件的情況作出具體的情況說明。同時法院在審查認定證據(jù)過程中也可能會要求偵查人員對于被告人、辯護人提出的一些意見進行補充說明，都是為了更有利于案件事實的查明。正如上述案例中的兩份工作說明，就是在訴訟過程中，將公安機關(guān)偵查過程中涉及的犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)得情形固定下來，結(jié)合其他證據(jù)可以作為量刑情節(jié)。因此由于這些客觀存在的需要，使得情況說明在實務(wù)中應(yīng)用比較普遍。

（三）情況說明能夠有效的補充、解釋瑕疵證據(jù)，更有利于查明案件事實

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》均規(guī)定了對于瑕疵證據(jù)的補充說明的制度。規(guī)定是為了進一步嚴格證據(jù)的審查認定標準，嚴格規(guī)定了絕對的排除的證據(jù)。但是也規(guī)定了雖然存在程序上的瑕疵但是能夠做出合理解釋的能夠作為認定案件事實的依據(jù)。所以情況說明在此就有其存在的必要，對于各種證據(jù)形式如果存在司法解釋所規(guī)定的瑕疵，通過情況說明做出合理解釋，從而有利于案件事實的查明。案例中，如果僅有被害人的陳述，而缺乏被害人報案的記錄，就會由于欠缺邏輯性而是證據(jù)有所瑕疵，偵查人員出具的被告人趙某主動交待犯罪事實，從而找到被害人的工作說明，有效的彌補了瑕疵，使證據(jù)更為有力。

（四）訴訟效率的要求使得情況說明有其存在的必要性

遲到的正義等于非正義，公正和效率同樣重要。因此在認定案件事實的過程中，司法人員應(yīng)當盡自己最大的努力還原真相，并且力求以最快的速度查明事實。因此如果某些情況能夠通過情況說明的形式進行補充說明，可以極大程度上節(jié)省時間，提高訴訟效率。

四、有效規(guī)制情況說明的思考

在司法實踐中，由于沒有法律明確規(guī)定形式。實踐中，對于情況說明無論是在形式上還是在內(nèi)容上存在濫用的情況。如有的偵查人員存在認識誤區(qū)，認為有些證據(jù)無需調(diào)取，或者為了逃避比較繁瑣的調(diào)查取證過程，而采用情況說明的形式，來搪塞。因此就會出現(xiàn)了退回補充偵查的案件，補充偵查提綱中所列的許多補充偵查事項，許多偵查人員習(xí)慣于用無法調(diào)取等情況說明來代替調(diào)查取證。又如，對于偵查人員是否違法辦案、是否存在刑訊逼供的情況說明，大多數(shù)是偵查人員自己出具的就是否存在違法的證明，這顯然對其客觀性無法查證，也或多或少的引來質(zhì)疑。

關(guān)于情況說明的形式?jīng)]有明確的法律規(guī)定，因此出現(xiàn)了各種各樣的情況說明，有的情況說明只有偵查人員的簽名，有的是只有偵查人員所在單位的蓋章，有的是簽名和蓋章都有。那對于各種形式的情況說明法院又是如何采納呢？

針對上述問題的出現(xiàn)，對于普遍存在的情況說明有必要進行規(guī)制，避免上述情況的再次發(fā)生，統(tǒng)一法院審查認定情況說明的標準。

（一）完善偵查人員出庭作證制度

我國的司法解釋和最高人民法院的司法解釋均規(guī)定的偵查人員出庭作證制度，但是規(guī)定不甚完善。只有進一步完善偵查人員出庭作證制度，才能有利于案件事實的查明，避免由于通過簡單的情況說明的出示變相的剝奪了被告人和辯護人的質(zhì)證權(quán)。對于屬于證人證言形式的情況說明應(yīng)當盡量減少以偵查人員出庭作為其正當?shù)淖C據(jù)轉(zhuǎn)化形式。即便是出具了情況說明，針對被告人和辯護人的疑問偵查人員也應(yīng)當當庭質(zhì)證。這樣在偵查人員的當庭陳述，控辯雙方的舉證質(zhì)證，這樣能夠使得法官更加準確的審查認定案件證據(jù)，作出公正的判決。

（二）盡量限制縮小情況說明運用的范圍

對于案件事實進行證明的應(yīng)當盡量將采取其他的法定的證據(jù)形式。如對于關(guān)于實體性事實出具的工作說明可以采取偵查人員出庭作證的形式加以轉(zhuǎn)化。

（三）明確規(guī)范情況說明的形式

在司法實踐中的有些涉及到的客觀事實，是需要由偵查機關(guān)出具情況說明來加以解釋的，因此對于這類的情況說明要從形式上和內(nèi)容上加以嚴格規(guī)范，如形式上統(tǒng)一情況說明的名稱，印鑒齊全等；在內(nèi)容上嚴格限制與案件事實的關(guān)聯(lián)性等。

綜上所述，情況說明在司法實踐中存在有其必要性和合理性，但是實踐中也出現(xiàn)了這樣那樣的問題，希望能夠通過法律的有效規(guī)制，使得情況說明能夠在其合理的范圍內(nèi)存在，更好地使其服務(wù)于案件事實的查明。

注釋：

［1］參見黃維智：《刑事案件中情況說明的適當定位》，載《法學(xué)》2007年第7期。

［2］參見徐暉：《情況說明作為證據(jù)應(yīng)嚴格規(guī)范》，載《檢察日報》2004年1月9日。

［3］王兆祥：《工作記錄的法律性質(zhì)及法庭展示》，載《上海檢察調(diào)研》2005年第3期。

［4］引注同［1］。

［5］引注同［1］。

［6］張少林《刑事案件中的“情況說明”之我見》，載《貴州職業(yè)警官學(xué)院學(xué)報》2008年第5期。

*云南省昆明市五華區(qū)人民檢察院［650034］

**北京市人民檢察院第一分院公訴二處［100040］