文◎王 正 付金蘭

國有企業(yè)工作人員職務犯罪定性研究

文◎王 正*付金蘭*

［案例一］2006年7月6日、7日，西安鐵路局某水暖工區(qū)鍋爐班班長王某伙同農(nóng)民李某某，利用幫助材料室從長安火車站貨場往鐵路住宅小區(qū)鍋爐房轉運取暖煤之機，盜竊取暖煤148.487噸，共計價值人民幣49134.54元。

［案例二］2007年至2010年，被告人王某某在擔任西安鐵路建筑安裝工程有限公司閻良分公司綜合工區(qū)工長（工人）期間，利用管理水費的職務便利，以“手寫票”、“打白條”等形式私自截留水費款60000元用于個人購買股票。

［案例三］2010年8月16日，被告人薛某（某工區(qū)工長）、胡某某（某車間機工班工長）、伏某某（農(nóng)民）經(jīng)預謀后，攜帶聶家灣工務工區(qū)的切割機、翻軌器、撬杠，雇傭民工、農(nóng)用三輪車，將漢中工務段存放在聶家灣車站鐵路邊上的60型舊鋼軌切割后盜走。破案后追回被盜鋼軌149節(jié)，價值共計人民幣87612元。

案例一，檢察機關以盜竊罪移送起訴，法院以職務侵占罪判處王某有期徒刑三年，緩刑四年；案例二，檢察機關以貪污罪移送起訴，一審法院以職務侵占罪判處被告人一年零六個月，緩刑三年，檢察機關抗訴后，二審法院以貪污罪判決；案例三，檢察機關以職務侵占罪移送起訴，法院以同罪名判決。該起案件檢察機關雖然以職務侵占罪移送起訴，但部分檢察官認為薛某應構成盜竊罪，而非職務侵占罪。至于案例一、二，法院之所以和檢察機關的認識發(fā)生分歧，關鍵在于以下三個方面無法達成共識：首先，利用工作便利與利用職務便利的區(qū)別。其次，如何認定在國有企業(yè)中工作的人員從事的是公務。最后，利用職務便利中的“管理權”的內(nèi)涵如何界定。

一、利用職務便利不同于利用工作便利

從案例一中被告人王某的身份來看，認定其伙同農(nóng)民李某某利用轉運煤之機實施盜竊行為的性質(zhì)，筆者認為關鍵在于如何準確理解“利用職務便利”與“利用工作便利”的內(nèi)涵。首先，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“工作”是指“為完成一定任務而進行的一切活動”；“職務”是指“職位所擔任的工作”。比較兩詞的定義可以發(fā)現(xiàn)，職務的外延明顯小于工作，且其成立還需要具備一定的條件。其次，在我國刑法意義上，職務侵占罪中的“利用職務便利”是指行為人利用自己主管、管理、經(jīng)營或者經(jīng)手本單位財物的便利條件。據(jù)此，職務侵占罪的主體不僅要求是該單位的人員，還必須具有一定的職責。最后，從全國人大常委會1995年2月28日通過的 《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》中對公司人員侵占罪表述為“利用職務或者工作上的便利”，由此來看，“利用職務上的便利”與“利用工作上的便利”是兩個不同的概念。刑法修訂時將該罪名的表述從“利用職務或者工作上的便利”修改為“利用職務上的便利”，足以表明職務侵占罪的客觀方面不再包括利用工作上的便利，且適用“利用職務上的便利”一定要達到“職務”和“職責”兩個條件。

反觀案例一中的王某，其作為一名鍋爐班長，在作案之前，其所在的公司對鍋爐班長的職責范圍并沒有明確規(guī)定。而據(jù)該公司的有關文件，運轉煤是公司材料室的工作職責——這一點與材料室的職責范圍和相關人的證人證言都能夠印證。此外，長安工區(qū)工長宋某也曾明確告知王某不要插手轉運，而且運轉煤的相關手續(xù)，也是由材料室的李某、苗某辦理。綜合這些情形可以看出，王某根本不具有轉運的職權，這也就意味著，王某對運轉煤既沒有主管權、管理權，經(jīng)營權，更沒有經(jīng)手權，其所謂利用職務便利當然也就不能成立。王某之所以能夠成功竊取到運轉煤，與其職權本身沒有直接聯(lián)系，他只是利用了材料室人員苗某、李某不熟悉當?shù)丨h(huán)境、幫忙聯(lián)系運煤車輛的便利，伙同他人實施了盜竊行為。那么，王某就應該被認定為盜竊罪而非職務侵占罪。而法院在判決中卻認為：“王某身為鍋爐班班長，在經(jīng)手轉運本公司采暖煤時利用職務上的便利，勾結被告人李某某將本公司部分采暖煤非法占有己有，侵犯了公有財產(chǎn)的所有權”。這樣的表述說明，審判機關對“利用職務便利”與“利用工作便利”的內(nèi)涵發(fā)生混淆，致使本應受到較重處罰的王某得到了較輕的處罰。

二、界定在國有企業(yè)中工作的人員是否是國家工作人員關鍵看其從事的是否是公務

根據(jù)我國《刑法》第93條及相關司法解釋，判斷國有企業(yè)中工作的人員是否是國家工作人員，關鍵在于其從事的是否是公務，這也是國有企業(yè)中工作的人員貪污罪與職務侵占罪區(qū)分的根本所在。依照2003年11月13日最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》第4項的規(guī)定，“公務是指代表國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領導、監(jiān)督、管理等職責。主要表現(xiàn)為與職權相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務活動”。據(jù)此，公務具有兩個特征：（1）職能性，即公務是具有管理性質(zhì)的活動。案例二中的被告人王某某是一名綜合工區(qū)的工長，屬于工人身份。他管理九名抄表工，管轄的區(qū)域有三原、閻良、耀縣、莊里、韓城等地區(qū)。他指導抄表工如何收取水費，對收來的水費有保管、上繳的職責，這可以和王某某所在單位的工（班）長崗位職責中第8條的規(guī)定——“根據(jù)分管業(yè)務，凡有物業(yè)管理、供水收費、供暖收費和其他經(jīng)營收費任務的工長，按照分公司下達指標，組織職工完成經(jīng)營任務，按時提報收入、支出統(tǒng)計臺賬”——相互印證。（2）職務性，要求公務職權和職責統(tǒng)一，這種管理權限和職責是基于法律的規(guī)定或者委托而產(chǎn)生。從前引第8條規(guī)定的職責中可以看出，王某某不僅僅要將抄表工收上來的水費交給西鐵建安公司的水費專戶，他還負有督促、指導抄表工按時完成水費收取和分公司下達的14%損耗任務的職責。從這兩點可以看出，王某某既有收取、保管、管理水費的職責，也有組織自己管理的職工完成下達任務的職權，其職責范圍符合“公務”的特征，將其侵吞管理水費的行為定性為貪污罪是準確無誤的。這也是二審法院支持檢察機關抗訴的原因，筆者認為，二審法院與檢察機關未拘泥于王某某的“工人”身份，從公務的實質(zhì)內(nèi)涵入手，對王某某的行為做出了準確的評價。

三、“利用職務便利”中的管理權不應做擴大化理解

在案例三中，工長薛某伙同其車間職工胡某、農(nóng)民伏某某盜竊車間管理的鋼軌。對此，檢察機關部分人員認為應定性為盜竊罪，理由是：第一、盡管根據(jù)上級工務段關于廢舊軌料的管理規(guī)定，車間為廢舊軌料的保管單位，但這種保管是被動的，因為鋼軌在鐵路沿線放置，放置在哪一車間的管轄區(qū)域，鋼軌就當然地屬于哪一車間管理。況且這種管理較傳統(tǒng)意義上的管理還有很大區(qū)別，即車間對放置在其管轄區(qū)域的鋼軌僅做登記，既不派人專門看管，也不使用遮蔽物，丟失后也不報案，這是鋼軌被路內(nèi)外人員相互勾結瘋狂盜取的重要因素。第二，如前文所說，“利用職務便利”中的主管權、管理權和經(jīng)手權有其特定的條件要求，不能簡單移用：（1）薛某雖然是車間的一把手，按照段上的規(guī)定，鋼軌屬于車間管理，但這種“管理”僅做登記，薛某及其所在的車間對鋼軌沒有任何處分權，既不能調(diào)撥，也不能擅自改變用途；（2）薛某作為車間領導，不直接負責看管鋼軌，車間也未安排專人看管，車間作為鋼軌的保管單位是典型的有名無實；（3）薛某顯然沒有對鋼軌的經(jīng)手權。綜合以上因素，筆者也認為，對職務侵占罪中的管理權不應該理解的太過寬泛，否則就片面擴大了職務侵占罪的適用范圍，使一些本應構成盜竊的犯罪分子得到了較輕的處罰。因此，將薛某認定為盜竊罪更為恰當。

目前，我國的鐵路系統(tǒng)從事著多種多樣的經(jīng)營行為，其職工的工種性質(zhì)也紛繁復雜，如一線職工的職稱有值班員、鍋爐班長、工長等；大量聘請的合同工、臨時工也在從事著某些管理國有財產(chǎn)的活動。同時，鐵路沿線的小站或基層站段的車間，工長或站長就可能是車間、車站的一把手，會領導幾十名甚至上百名職工開展日常工作，而他們往往可能沒有干部身份，只是一名工人。對于此類身份的人員“利用職務便利”或者在“職務行為”的掩蓋下“利用工作便利”侵占國有財產(chǎn)，或者僅具有“工人”身份的職工“利用職務便利”侵吞國有財產(chǎn)，其觸犯的到底是貪污罪、職務侵占罪亦或盜竊罪，就成為困擾鐵路公檢法的一個重要問題。除了對以上案件法律層面的困惑外，這類案件處理結果的好壞，在鐵路系統(tǒng)內(nèi)部也具有十分深遠的影響，一方面它會成為類似職務的職工關注的焦點，另一方面也會對鐵路司法機關以后審理類似案件造成“判例”影響。有鑒于此，希望最高司法部門針對國有企業(yè)中工種復雜的現(xiàn)狀，能出臺一套明確且便于理解的法律規(guī)定，以期能夠避免頻繁出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，最大程度地實現(xiàn)法律的嚴肅統(tǒng)一和實質(zhì)上的公平正義。

*陜西省西安鐵路運輸人民檢察院［710005］