程 捷

(中國(guó)青年政治學(xué)院 法律系，北京 100089)

刑事訴訟是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的活動(dòng)，經(jīng)常伴隨著對(duì)生命、自由、財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)厲性與痛苦性的法律效果，因此受追訴人的基本權(quán)利最容易受到侵害。保障刑事人權(quán)僅靠刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)是不充分的，畢竟無(wú)論如何防范與節(jié)制國(guó)家權(quán)力，都不足以避免誤傷、誤捕、誤判甚至誤殺等不當(dāng)侵害人權(quán)的事實(shí)，必須還要建立一套事后補(bǔ)償機(jī)制，以回復(fù)刑事司法對(duì)無(wú)辜被告人所造成的不利。1995年我國(guó)制定了《國(guó)家賠償法》，對(duì)國(guó)家賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)、方式、程序等做了都做了相對(duì)詳盡的規(guī)范，但是這部法律盡管有經(jīng)過(guò)15年的司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，卻被戲謔為“國(guó)家不賠法”，其中尤其體現(xiàn)在刑事司法賠償之中。［1］2010年4月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉的決定》，在國(guó)家賠償歸責(zé)原則方面不再堅(jiān)持違法責(zé)任原則，但要求國(guó)家機(jī)關(guān)有過(guò)錯(cuò)為賠償前提的情形仍屬大多數(shù)。并未像多數(shù)現(xiàn)代法治國(guó)家那樣，建立一套完整的以公法危險(xiǎn)責(zé)任為基礎(chǔ)的國(guó)家刑事補(bǔ)償體制。

一、《國(guó)家賠償法》第十七條第 (二)、(三)項(xiàng)引發(fā)的疑問(wèn)

刑事追訴固然以某種程度的犯罪嫌疑為啟動(dòng)前提，但犯罪嫌疑人是否是真正的犯罪人需等待程序終結(jié)時(shí)才能確定。但在刑事司法領(lǐng)域，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)合法職務(wù)行為所造成的相對(duì)人損害，是否應(yīng)予以填補(bǔ)與回復(fù)呢?在國(guó)外立法例中往往借助于國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任解決，所謂國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任是國(guó)家在管理社會(huì)公共事務(wù)的過(guò)程中，由于合法職務(wù)行為及其附隨效果導(dǎo)致公民合法權(quán)益受到特別損失時(shí)，基于平等負(fù)擔(dān)的原則對(duì)此特別損失予以適當(dāng)填補(bǔ)的法律制度。目前我國(guó)在行政程序中不乏國(guó)家補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，尤其注重在財(cái)產(chǎn)征收征用方面的補(bǔ)償。［2］多數(shù)學(xué)者并不承認(rèn)我國(guó)存在刑事補(bǔ)償責(zé)任。事實(shí)真是如此嗎?從2010年修改后的《國(guó)家賠償法》第十七條以及第十八條之規(guī)定來(lái)看，如果刑事司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，有違法拘留的;超期羈押的;錯(cuò)誤逮捕的;刑訊逼供或毆打、虐待或者唆使、放縱他人以毆打、虐待;違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡等違法情形，侵犯公民人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)情形的，被害人可以要求國(guó)家賠償。比較有疑問(wèn)的是，第十七條第(二)項(xiàng)“對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的”以及第 (三)項(xiàng)“依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的”似乎采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者結(jié)果責(zé)任原則。這與《國(guó)家賠償法》第二條所確立的違法責(zé)任原則顯得有些格格不入。再?gòu)摹秶?guó)家賠償法》第三十三條“侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算?！钡谌臈l第 (三)項(xiàng)“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)”來(lái)看，賠償是定額賠償而非完全賠償，這反而比較親近“補(bǔ)償”的法理?？梢?jiàn)立法意圖究竟是希望批判刑事司法程序是否正當(dāng)進(jìn)而賠償不法程序的損害，還是想要于刑事程序中因國(guó)家司法權(quán)之行使而遭受的特別犧牲予以補(bǔ)償，不無(wú)疑問(wèn)。對(duì)此疑問(wèn)的解決，恐怕還需深入到刑事司法失誤導(dǎo)致的國(guó)家責(zé)任之正當(dāng)性基礎(chǔ)上來(lái)。

二、矯正正義觀與刑事賠償責(zé)任的局限

(一)司法賠償責(zé)任演進(jìn)中的私權(quán)邏輯

責(zé)任的概念最早起源于羅馬法，著名學(xué)者馮·耶林曾說(shuō)過(guò)，“損害本身不發(fā)生責(zé)任，而是道義本身產(chǎn)生了責(zé)任?！保?］40基于此思想，不僅只有人才有責(zé)任，而且只有當(dāng)自己有故意或過(guò)失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。因此早期的刑事誤判，都是由法官或檢察官承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。在20世紀(jì)之前的法制史中，國(guó)家責(zé)任一直被實(shí)證法以及法學(xué)理論所否定，原因在于一方面作為權(quán)力主體的國(guó)家對(duì)于作為服從者的人民若承認(rèn)有責(zé)任的存在，會(huì)與國(guó)家統(tǒng)治權(quán)發(fā)生矛盾。另一方面，根據(jù)法人擬制說(shuō)，即便將國(guó)家視為一種法人，法人卻僅止于達(dá)成某種合法的目的而存在。在目的范圍之外，法人并不存在。因此國(guó)家不可能成為不法行為的主體，國(guó)家公務(wù)員在授權(quán)范圍的職務(wù)行為，其效果歸于國(guó)家。國(guó)家未授權(quán)的違法之行為，只能是公務(wù)員個(gè)人之行為，應(yīng)由公務(wù)員個(gè)人自行負(fù)責(zé)。［3］1105但到了20世紀(jì)初，德國(guó)學(xué)者0tto．Gierke認(rèn)為，所有法人都具有法律實(shí)在的人格，法人只是沒(méi)有一般自然人的生理組織與生理行為而已，但獨(dú)立于其組成成員的團(tuán)體意識(shí)與團(tuán)體行為是客觀存在的，認(rèn)為法人不存在違法行為主體資格的觀點(diǎn)混淆了“可能”違法與“允許”違法的概念，因此作為法人團(tuán)體之一種的國(guó)家應(yīng)對(duì)違法行為負(fù)責(zé)，對(duì)于個(gè)人的損害賠償可以完全適用私法原則。可見(jiàn)司法賠償責(zé)任最初是比照私法中的侵權(quán)責(zé)任而建立起來(lái)的，我國(guó)學(xué)者在論證我國(guó)國(guó)家賠償法基礎(chǔ)時(shí)，也有主張“有侵權(quán)必有救濟(jì)，因此，就公民、法人及其他組織來(lái)說(shuō)，司法賠償是一種法律救濟(jì)。” “司法賠償肯定了國(guó)家與公民、法人及其他組織各自的獨(dú)立性，否定了個(gè)人利益無(wú)條件服從國(guó)家利益、國(guó)家利益可以凌駕于公民利益之上的觀點(diǎn)?！保?］

(二)司法賠償責(zé)任的矯正正義要素

研究司法賠償責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)可以回答國(guó)家賠償法是否需要修正、補(bǔ)充或替代的一系列問(wèn)題，其中最核心的部分就是制度背后正義倫理的研究。亞里士多德認(rèn)為，正義就是守法和平等，不公正就是違法和不平等。正義又可以分為總體正義與具體正義:在總體意義上的正義是人類交往行為總體的德行。在具體公正范疇內(nèi)的正義又可以分為矯正正義與分配正義，所謂矯正正義又有兩種:一種是出于自愿的交換正義，例如買賣、租賃、抵押、信貸等。另一類則是違反意愿的行為的矯正，比如辱罵、搶劫、關(guān)押、致人傷殘等行為的損害填補(bǔ)。［6］133－135盡管在是否唯一基礎(chǔ)上還有爭(zhēng)議，但傳統(tǒng)侵權(quán)法以及由此建立起來(lái)的國(guó)家賠償法都是以矯正正義為正當(dāng)性基礎(chǔ)的。［6］137－139

矯正正義觀要求刑事訴訟中權(quán)利受到公權(quán)力侵害的個(gè)人應(yīng)得到的東西是正當(dāng)矯正，這種正義觀建立在兩極化的數(shù)學(xué)運(yùn)算思維上，即形式上必須國(guó)家司法機(jī)關(guān)有違法行為，并通過(guò)國(guó)家違法行為與受害人權(quán)利受損之間的因果關(guān)系說(shuō)明國(guó)家賠償責(zé)任的道義基礎(chǔ)。［7］

但是矯正正義觀進(jìn)入公法領(lǐng)域卻有天然的“正義”缺陷，矯正正義觀的國(guó)家賠償責(zé)任可以事前預(yù)防在刑事程序中恣意侵害人民的現(xiàn)象。但當(dāng)有相當(dāng)理由懷疑某犯罪行為之人，國(guó)家司法機(jī)關(guān)予以逮捕，并有合理依據(jù)可以期待其受到有罪判決時(shí)予以起訴乃是國(guó)家的正當(dāng)行為。這種欠缺國(guó)家意圖的侵害行為卻是損害發(fā)生的原因。一旦事后判明刑事被告人沒(méi)有刑事責(zé)任能力，則由于之前的羈押以及刑罰之執(zhí)行顯然是一種不正義的狀態(tài)，對(duì)之置之不理顯然不合正義。但對(duì)之賠償與其說(shuō)是矯正正義，不如說(shuō)是一種恩惠、仁政，那么這種刑事補(bǔ)償責(zé)任所建立的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在呢?

三、分配正義觀與刑事補(bǔ)償責(zé)任的確立

(一)無(wú)過(guò)失責(zé)任或結(jié)果責(zé)任:矯正正義觀在國(guó)家責(zé)任上的補(bǔ)救

作為一種補(bǔ)救方案，矯正正義觀在過(guò)失責(zé)任的原則下，提出了無(wú)過(guò)失責(zé)任或結(jié)果責(zé)任的例外。無(wú)過(guò)失責(zé)任或結(jié)果責(zé)任最早是私法侵權(quán)責(zé)任的概念，因?yàn)榭萍寂c經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)達(dá)給人類社會(huì)帶來(lái)從未經(jīng)歷過(guò)的危險(xiǎn)，諸如交通、工業(yè)、礦業(yè)使用火力、電力、核動(dòng)力帶來(lái)危險(xiǎn)源，想要借助于通常注意義務(wù)難以預(yù)防損害發(fā)生，傳統(tǒng)過(guò)失責(zé)任捉襟見(jiàn)肘，于是承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任中的無(wú)過(guò)失責(zé)任或結(jié)果責(zé)任，即一旦發(fā)生侵害結(jié)果，無(wú)論加害人有無(wú)過(guò)失都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

許多學(xué)者主張，我國(guó)《國(guó)家賠償法》也應(yīng)該采取無(wú)過(guò)失責(zé)任或結(jié)果責(zé)任的立場(chǎng)。［8］按照這種歸責(zé)原則，一旦出現(xiàn)了無(wú)辜嫌疑人因?yàn)楸诲e(cuò)捕或者誤判決有罪而遭遇權(quán)利侵害，則無(wú)論司法機(jī)關(guān)行為時(shí)有無(wú)違法情形，國(guó)家都應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償或賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)在法理上存在天然缺陷。矯正正義觀下的結(jié)果責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任的前提都是制造危險(xiǎn)源的個(gè)人或企業(yè)為了追求自己的利益而使被害人利益陷于危險(xiǎn)，因此要為此危險(xiǎn)的發(fā)生承擔(dān)保證責(zé)任。該歸責(zé)原則適用于私權(quán)中姑且過(guò)得去，但是在公法理論中，國(guó)家是為了追求公益而行為，被公權(quán)力侵害的無(wú)辜之人也是公益的受益者，甚至在人民主權(quán)原理與民主制度下，受害者本身也算作公權(quán)力誤用危險(xiǎn)的制造者之一，受害者對(duì)于自己受益的危險(xiǎn)與損害又憑什么獲得補(bǔ)償?可見(jiàn)無(wú)過(guò)失責(zé)任只能適用于公權(quán)力違法行使的賠償責(zé)任之中，不適合矯正正義一貫的原理。

(二)刑事補(bǔ)償責(zé)任是一種分配正義觀的運(yùn)用

按照亞里士多德的解釋，所謂分配正義指表現(xiàn)于榮譽(yù)、金錢(qián)、稅負(fù)或其他共同財(cái)富或負(fù)擔(dān)折分的公正。德國(guó)學(xué)者Otto．Mayer跳脫了損害賠償?shù)乃椒ㄓ^念，國(guó)家不僅要承擔(dān)私法上不法行為所產(chǎn)生的責(zé)任，當(dāng)公權(quán)力作用使特定人遭受財(cái)產(chǎn)上特別損害的時(shí)，更應(yīng)立足平等承受負(fù)擔(dān)的思想擔(dān)負(fù)公法上的損害補(bǔ)償責(zé)任。并認(rèn)為這是基于“正義的要求”。［9］197

分配正義觀作為國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的優(yōu)越性在于:在司法實(shí)踐中，刑事案件的司法失誤通常不是因?yàn)楣室饣蜻^(guò)失，而因?yàn)槿祟愓J(rèn)知的不完全性以及訴訟證據(jù)天然的不充分性而內(nèi)在于司法權(quán)運(yùn)作之中。由于打擊犯罪、保護(hù)法益是整個(gè)社會(huì)的公共利益，運(yùn)用司法權(quán)的國(guó)家對(duì)于司法失誤所產(chǎn)生的損害與其說(shuō)是違法賠償，毋寧理解為國(guó)家不得對(duì)于特定人課予比其他人更大的利益犧牲。換言之，司法失誤雖非國(guó)家所希望，但卻是國(guó)家預(yù)見(jiàn)其必然會(huì)發(fā)生的，因此補(bǔ)償?shù)哪康脑谟趯?duì)公民額外遭遇公權(quán)力損害的不利益在全社會(huì)間加以調(diào)節(jié)。與建立在平均正義的私法理念之損害賠償不同，刑事補(bǔ)償責(zé)任是建立在分配正義基礎(chǔ)上的，對(duì)于司法風(fēng)險(xiǎn)之特別犧牲的調(diào)節(jié)性補(bǔ)償制度。

(三)分配正義觀下刑事補(bǔ)償責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ):特別犧牲理論

所謂特別犧牲是指國(guó)家為公共利益行使特定公權(quán)力，并非一般性針對(duì)一般人產(chǎn)生同樣影響或限制，而是針對(duì)某些特定人，逾越社會(huì)責(zé)任所應(yīng)承受之范圍而課予不平等之負(fù)擔(dān)，使其必須忍受特別的損失，基于平等原則，其損失應(yīng)由共同經(jīng)費(fèi)來(lái)負(fù)擔(dān)，并且以租稅的形式分配給全國(guó)人民分擔(dān)之。換言之，公權(quán)力之侵害須達(dá)到嚴(yán)重程度或已經(jīng)構(gòu)成了特別犧牲;此說(shuō)是以自然公平之觀念為要素，對(duì)個(gè)別所受特別犧牲應(yīng)由全體負(fù)擔(dān)而對(duì)之補(bǔ)償。［10］13－14換言之，特別犧牲是為了公益形成了實(shí)質(zhì)不平等之犧牲。在司法實(shí)踐中，刑事案件的司法失誤通常不是因?yàn)楣室饣蜻^(guò)失，而因?yàn)槿祟愓J(rèn)知的不完全性以及訴訟證據(jù)天然的不充分性而內(nèi)在于司法權(quán)運(yùn)作之中。由于打擊犯罪、保護(hù)法益是整個(gè)社會(huì)的公共利益，運(yùn)用司法權(quán)的國(guó)家對(duì)于司法失誤所產(chǎn)生的損害與其說(shuō)是違法賠償，毋寧理解為國(guó)家不得對(duì)于特定人課予比其他人更大的利益犧牲。換言之，司法失誤雖非國(guó)家所希望，但卻是國(guó)家預(yù)見(jiàn)其必然會(huì)發(fā)生的，因此補(bǔ)償?shù)哪康脑谟趯?duì)公民額外遭遇公權(quán)力損害的不利益在全社會(huì)間加以調(diào)節(jié)。與建立在平均正義的私法理念之損害賠償不同，刑事補(bǔ)償責(zé)任是建立在分配正義基礎(chǔ)上的，對(duì)于司法風(fēng)險(xiǎn)之特別犧牲的調(diào)節(jié)性補(bǔ)償制度。

四、我國(guó)刑事被告人補(bǔ)償制度的構(gòu)建路徑

當(dāng)國(guó)家活動(dòng)而造成公民的損害或損失時(shí)，如果公民就該損害或損失的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任，根據(jù)國(guó)家填補(bǔ)此等損害或損失的原因以及行為樣態(tài)的不同，可以區(qū)分為損害賠償與損失補(bǔ)償兩種制度。損害賠償是為了填補(bǔ)基于國(guó)家違法行為而發(fā)生的損害，其最初是以私法領(lǐng)域中的侵權(quán)行為概念與理論為參照，并建立在矯正正義思想上的制度。相對(duì)的損失補(bǔ)償則是為了填補(bǔ)因合法公法行為所造成的公民損失，其以憲法基本人權(quán)保障的觀念為根本，并且以分配正義為基本原理。我國(guó)未來(lái)也應(yīng)區(qū)分兩種不同責(zé)任，并借助于《國(guó)家賠償法》第十七條第 (二)項(xiàng)為契機(jī)，重構(gòu)我國(guó)刑事補(bǔ)償責(zé)任體系:

(一)將《國(guó)家賠償法》第十七條第 (二)、(三)項(xiàng)確立為刑事補(bǔ)償責(zé)任的基礎(chǔ)

2010年修改后的《國(guó)家賠償法》第十七條第(二)項(xiàng)、第 (三)項(xiàng)的規(guī)定如何理解適用，將給實(shí)務(wù)帶來(lái)不小的困惑，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情形這是違法責(zé)任原則的例外而即賠償責(zé)任并不以違法逮捕與違法審判為限，只要被告人最終被證明無(wú)辜，即應(yīng)予賠償。［11］77另一部分觀點(diǎn)則認(rèn)為，基于第二條違法責(zé)任原則的統(tǒng)攝作用，這里仍然應(yīng)該解釋為刑事專門(mén)機(jī)關(guān)職務(wù)行為違法。只不過(guò)違法的理解可以從實(shí)質(zhì)違法性的角度去理解。即形式意義上的違法以國(guó)家行為有無(wú)違背制定法為斷，實(shí)質(zhì)意義上的違法，以規(guī)范目的是否遭受侵害為論斷依據(jù)。如果對(duì)于實(shí)際上沒(méi)有犯罪的人當(dāng)作有罪的人加以對(duì)待，那么國(guó)家機(jī)器的運(yùn)作就顯然違背了《刑事訴訟法》第二條所規(guī)定的“保護(hù)人民”的任務(wù)，因此依據(jù)實(shí)質(zhì)違法觀，事后的撤銷案件、不起訴與無(wú)罪判決都證明了先前限制或剝奪人身自由的措施都是因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有正確分辨被追訴人不是真正犯罪人，是國(guó)家機(jī)器運(yùn)用失靈的結(jié)果，當(dāng)初看似不違法的司法行為其實(shí)都是不合法的。［12］93如果按照這樣的思路去解讀， 《國(guó)家賠償法》第十七條第 (二)、(三)項(xiàng)當(dāng)然應(yīng)該視為國(guó)家賠償責(zé)任的體現(xiàn)，刑事補(bǔ)償責(zé)任則沒(méi)有法律依據(jù)。

這種解讀看似合理，但筆者認(rèn)為值得商榷:首先， 《國(guó)家賠償法》第二條“侵犯公民合法權(quán)益”的用語(yǔ)不能理解成就是違法行為所導(dǎo)致。在法律用語(yǔ)中，“侵犯”一詞雖然往往因“違法”行為惹起而不被允許，然而在某種法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)下，法律也可能基于利益衡量而允許通過(guò)“侵犯他人的權(quán)利”去排除這種危險(xiǎn)狀態(tài)，例如緊急征用。在利益權(quán)衡上，法律往往一方面承認(rèn)這種行為侵害的本質(zhì)，另一方面同時(shí)使其擔(dān)負(fù)填補(bǔ)損害的義務(wù)，以此調(diào)和相互沖突的利益?？梢?jiàn)，修改后的《國(guó)家賠償法》是否仍舊是違法責(zé)任原則值得商榷。其次，盡管《國(guó)家賠償法》以“賠償”為名，條文用語(yǔ)也大多使用“賠償”，但從法理上看，賠償?shù)姆秶匀粦?yīng)該包括財(cái)產(chǎn)上及非財(cái)產(chǎn)上之全部損害給予完全賠償，反之，只有將十七條第 (二)、(三)視為“補(bǔ)償”，才有適當(dāng)性填補(bǔ)原理的可能。再者，如果把形式合法卻實(shí)質(zhì)不當(dāng)?shù)拇?、判決當(dāng)作是違法的，其相應(yīng)執(zhí)行行為當(dāng)然也是違法的，那是否意味著之前被追訴人若反抗這種違法行為將不構(gòu)成妨害公務(wù)，甚至成立正當(dāng)防衛(wèi)呢?顯然這是無(wú)視國(guó)家權(quán)力的不合理的結(jié)論。最后，將當(dāng)初實(shí)質(zhì)不當(dāng)?shù)拇杜c判決當(dāng)作違法行為的觀點(diǎn)也忽略了刑事追訴過(guò)程具有時(shí)間性與開(kāi)放性的特點(diǎn)，即便刑事程序終結(jié)時(shí)認(rèn)為當(dāng)初的逮捕與判決不正確，也不能認(rèn)為刑事程序從一開(kāi)始就是違法的，畢竟程序上的行為是否正當(dāng)處理以行為當(dāng)時(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)以外，別無(wú)他法。與其說(shuō)《國(guó)家賠償法》第十七條第 (二)、(三)項(xiàng)是對(duì)違法行為的事后賠償依據(jù)，不如說(shuō)是國(guó)家對(duì)被追訴人由于司法認(rèn)定錯(cuò)誤所加諸的特別犧牲而予以的一種補(bǔ)償責(zé)任之依據(jù)。

(二)在學(xué)理上建立刑事補(bǔ)償?shù)某闪⒁?/h3>

如上所述，既然刑事補(bǔ)償是針對(duì)刑事司法風(fēng)險(xiǎn)所引起的特別犧牲的調(diào)節(jié)性補(bǔ)償。相應(yīng)地，刑事補(bǔ)償責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)由以下邏輯三段論所構(gòu)成:

1．被侵害者沒(méi)有刑事責(zé)任

目前的《國(guó)家賠償法》第十九條規(guī)定了國(guó)家在司法誤判中不承擔(dān)責(zé)任的情形，其中第 (二)項(xiàng)為“依照刑法第十七條、第十八條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的”規(guī)定為免責(zé)事由。對(duì)應(yīng)于2011年2月25日刑法修正案 (八)之前的對(duì)應(yīng)條文，這里指因行為人年齡以及精神狀態(tài)導(dǎo)致不負(fù)刑事責(zé)任的情形，國(guó)家不承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為這是不合理的，國(guó)家刑罰權(quán)非難的對(duì)象是行為人對(duì)于不法行為所透露出來(lái)的偏差意念，由于心智不成熟或心神障礙之人并不具備自主決定能力，對(duì)于其所從事的不法行為，國(guó)家并不具有非難性。對(duì)之進(jìn)行羈押是顯然不符合立法意圖的司法誤認(rèn)，理應(yīng)受到國(guó)家補(bǔ)償。除此之外，“被侵害者沒(méi)有刑事責(zé)任”應(yīng)從實(shí)質(zhì)而非形式意義上理解。

2．被告人在刑事程序中權(quán)利受到侵害

目前我國(guó)《國(guó)家賠償法》僅對(duì)羈押以及刑罰執(zhí)行的情形給予補(bǔ)償，但是在刑事司法中權(quán)利受侵害的情形尚包括搜查、扣押、采集生物樣本、受到武器、警戒攻擊等，甚至無(wú)端被卷入刑事程序也會(huì)遭遇精神和名譽(yù)上的損害，這些都理應(yīng)受到補(bǔ)償。

3．遭受的權(quán)利侵害達(dá)到特別犧牲的程度

根據(jù)本文之前分析，國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任的基礎(chǔ)在于被害人正當(dāng)權(quán)利受到特別犧牲，那么哪些刑事司法措施可以視為特別犧牲的程度而獲得補(bǔ)償就需要從以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)加以判斷:第一是該項(xiàng)措施所侵害對(duì)象是一般人還是特定范圍的人?其次要看侵害的程度是否逾越社會(huì)成員正常忍受國(guó)家權(quán)力行使的程度。從刑事司法中被追訴人所占社會(huì)成員的比例可知，第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)非常容易過(guò)關(guān)，關(guān)鍵是第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)則要考慮一下因素:首先，權(quán)力侵害必須是重大的，如果僅僅為權(quán)利受到輕微影響不能稱為特別犧牲;其次該項(xiàng)侵害已經(jīng)預(yù)約正常社會(huì)成員容忍度;這要綜合考量侵害的種類、權(quán)利的性質(zhì)、侵害的強(qiáng)度以及時(shí)間的長(zhǎng)短等因素。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為至少逮捕、監(jiān)視居住等剝奪或較嚴(yán)格限制人身自由的強(qiáng)制措施、刑罰的執(zhí)行、適用警械或武器致人重傷或死亡或毀損貴重財(cái)物、拘傳、拘留以及因身體檢查造成身體傷害等情形是不能忍受的特別犧牲。至于物品扣押、技術(shù)偵查以及單純卷入刑事追究卻無(wú)受到任何強(qiáng)制性措施則可以留待未來(lái)社會(huì)觀念與權(quán)利意識(shí)進(jìn)步之后，漸進(jìn)性地?cái)U(kuò)大補(bǔ)償范圍。但無(wú)論如何，以往文獻(xiàn)通常顧慮的國(guó)家財(cái)政因素不應(yīng)作為判斷的依據(jù)，因?yàn)閲?guó)家補(bǔ)償金額是天文數(shù)字所以不補(bǔ)償?shù)睦碚撝荒茉谶壿嬌辖忉尦伞皯?yīng)該補(bǔ)償?shù)珜?shí)際上無(wú)法補(bǔ)償”，即便是或多或少的補(bǔ)償，也不應(yīng)成為不補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。

4．結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代國(guó)家職能必須擔(dān)負(fù)起對(duì)反社會(huì)性的犯罪行為的懲治，由于刑事司法是最極端的公權(quán)力運(yùn)用領(lǐng)域，個(gè)人的自由與正當(dāng)權(quán)利必須得到充分的保護(hù)。任何以國(guó)家權(quán)威或社會(huì)公益之名蹂躪個(gè)人自由的觀點(diǎn)都違背人類文明的理想，只有最痛切地強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于刑事司法所引起的不當(dāng)損害擔(dān)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，才能讓司法利劍沒(méi)有遺憾地?fù)]舞。

［1］賀衛(wèi)方．為什么“惠而實(shí)不至”:也談國(guó)家賠償法之不足 ［N］．法制日?qǐng)?bào)，2001－01－28．

［2］尹曉敏．行政補(bǔ)償基礎(chǔ)理論研究 ［J］．浙江海洋學(xué)院學(xué)報(bào) (人文科學(xué)版)，2003，(3):57．

［3］ Rudolf von Jhering．Das Schuldmoment im r?mischen Privatrecht［M］．1867．

［3］陳敏．行政法總論［M］．臺(tái)北:新學(xué)林出版有限公司，2004．

［4］湯堯．對(duì)矯正正義的“正義矯正”——司法賠償公正性的法理學(xué)思考［J］．當(dāng)代法學(xué)，2003，(7):17．

［6］亞里士多德．尼各馬可倫理學(xué) ［M］．廖申白，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005．

［6］ John．Bell．Justice and the Law，Klause R．Scherer，Justice:Interdisciplinary Perspective［M］．Cambridge University Press，1992．

［7］ Richard A．Epstein．A theory of Strict Liability［J］．the Journal of Legal Studies，1973，(2)．

［8］林喜芬．我國(guó)刑事司法賠償?shù)闹贫壤Ь撑c轉(zhuǎn)型進(jìn)路［J］．四川師范大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)，2009，(5):47．

［9］奧托·邁耶．德國(guó)行政法 ［M］．劉飛，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2002．

［10］董保城，諶中樂(lè)．國(guó)家責(zé)任法［M］．臺(tái)北:三民書(shū)局，2005．

［11］馬懷德．國(guó)家賠償問(wèn)題研究［M］．北京:法律出版社，2006．

［12］房紹坤，畢可志．國(guó)家賠償法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2004．

猜你喜歡

賠償法正義矯正

民法典視域下的職務(wù)侵權(quán)行為

法人(2023年9期)2023-12-16 10:01:06

從出文看《毛詩(shī)正義》單疏本到十行本的演變

天一閣文叢(2020年0期)2020-11-05 08:28:16

“體態(tài)矯正”到底是什么?

中國(guó)自行車(2018年2期)2018-05-09 07:03:05

論國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則及其在我國(guó)的現(xiàn)狀與完善

法制博覽(2018年20期)2018-01-22 13:55:19

國(guó)家賠償法修改之我見(jiàn)

環(huán)球市場(chǎng)信息導(dǎo)報(bào)(2017年48期)2017-12-29 07:16:50

矯正牙齒，不只是為了美

福建人(2016年6期)2016-10-25 05:44:15

有了正義就要喊出來(lái)

山東青年(2016年3期)2016-02-28 14:25:49

倒逼的正義與溫情

中國(guó)衛(wèi)生(2015年4期)2015-11-08 11:15:50

矯正牙齒，現(xiàn)在開(kāi)始也不遲

Coco薇(2015年7期)2015-08-13 22:47:12

改良橫切法內(nèi)眥贅皮矯正聯(lián)合重瞼術(shù)

中國(guó)醫(yī)療美容(2015年2期)2015-07-19 10:11:59

政法學(xué)刊2012年3期

政法學(xué)刊的其它文章

美國(guó)對(duì)社會(huì)思潮沖擊的應(yīng)對(duì)模式及其啟示

公安技術(shù)課程163教學(xué)模式實(shí)踐與思考

擒拿格斗練習(xí)對(duì)學(xué)生智力發(fā)展的促進(jìn)作用

中國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)警察權(quán)益保護(hù)

警察專業(yè)發(fā)展:內(nèi)涵、路徑與保障

關(guān)于新時(shí)期社區(qū)群眾工作方法論創(chuàng)新的思考