王金紅，黃振輝

近年來，中國弱勢群體社會抗爭的劇目發(fā)生了新的變化，繼打砸搶燒、集體圍攻、上訪告狀、堵塞交通、靜坐、游行、罷工、跳樓秀、跳橋秀、裸奔之后，出現(xiàn)了自殘、自焚、相約集體自殺、在黨政機關辦公場所集體下跪、集體哭訴等新的抗爭手法。如果對弱勢群體的抗爭劇目做一個大致的分類，那么，打砸搶燒、集體圍攻屬于激情劇;上訪告狀、堵塞交通、靜坐、游行、罷工屬于情節(jié)劇;跳樓秀、跳橋秀、裸奔屬于搞怪劇;而自殘、自焚、自殺、集體下跪、集體哭訴，則屬于悲情劇。對于弱勢群體社會抗爭的激情劇、情節(jié)劇和搞怪劇，國內(nèi)學術界已經(jīng)有較為深入的研究，而對于近年來新出現(xiàn)的悲情抗爭劇目，深入的理論研究尚不多見。為什么弱勢群體的悲情抗爭會接連出現(xiàn)?悲情抗爭發(fā)生的空間和機遇是什么?悲情抗爭的基本屬性是什么?本文試圖結合社會抗爭理論，對這些問題進行初步的解釋。

一、國內(nèi)社會抗爭的研究狀況綜述

國內(nèi)學術界研究社會抗爭形成了獨特的概念體系，例如，群體性事件、人民內(nèi)部矛盾、集體行動、維權、維權行動、沖突、抗爭等。這些概念盡管表述不同，但所指則基本類似。事實上，這種表述的不一致性恰恰反映了研究者所持立場和研究取向的不同。例如，群體性事件論更多的是從政府立場觀察此類事件，維權論、抗爭論更多的是從非政府的立場進行觀察，沖突論則似乎更多的是從中立者的立場進行觀察。根據(jù)文獻梳理，國內(nèi)社會抗爭的研究主要形成了資源/條件、關系/結構、情感/意識三個不同的視角。

(一)資源/條件視角

資源/條件視角在當代中國社會抗爭研究中具有重要地位，具有比較明顯的經(jīng)濟學研究取向，也深受“斯科特傳統(tǒng)”的影響。斯科特在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學:東南亞的反叛和生存》中用“生存?zhèn)惱怼苯忉屃藮|南亞農(nóng)民的反叛問題。斯科特認為:農(nóng)民反叛不僅僅是食物和收入問題，而且也與農(nóng)民的社會公正觀念、權利義務觀念和互惠觀念有關。在另一本著作《弱者的武器》中，斯科特重點考察了東南亞農(nóng)民如何采用嘲笑、粗野、諷刺、不服從等小動作，用偷懶、裝糊涂、反抗者的相互性、不相信精英的說教，用堅定強韌的努力對抗無法抗拒的不平等。資源/條件視角是斯科特生存?zhèn)惱硪暯堑耐卣?，側重于分析抗爭者在抗爭的過程中運用的手段與策略。

裴宜理認為:中國民眾的抗議活動有一個基本傳統(tǒng)，即都在遵守規(guī)則①［美國］裴宜理著，閻小駿譯:《中國式的“權利”觀念與社會穩(wěn)定》，《東南學術》2008年第3期。。歐博文、李連江認為:中國農(nóng)民抗爭是依政策抗爭或者說是依法抗爭②Lianjiang Li，Kevin J.O’Brien.Villagers and Popular Resistance in Contemporary China，Modern China，Vol.22，No.1(Jan.1996);Kevin J.O’Brien.Rightful Resistance，World Politics，Vol.49，No.1(Oct.1996).。于建嶸對“依法抗爭”進行了略微調(diào)整，認為中國農(nóng)民的抗爭行動可以放在以法抗爭的框架下解釋。從表面上看，依法抗爭和以法抗爭的差異在于依法抗爭的“法”主要是政策和法律，而以法抗爭的“法”則更接近于韋伯所說的合法性，事實上卻并非如此。以法抗爭強調(diào)農(nóng)民的抗爭是“一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一群體抽象的‘合法權益’或‘公民權利’的政治性抗爭”③于建嶸:《當代中國維權抗爭的行動取向》，陳明明主編:《權利、責任與國家》(復旦政治學評論)，上海:上海人民出版社，2006年，第57頁。，要突出的是抗爭行動的政治含義。對于中國工人的抗爭行動，于建嶸則提出了“以理維權”，因為工人抗爭維權多以意識形態(tài)為依據(jù)，最常見的抗爭理由是“中國是社會主義國家，共產(chǎn)黨是我們工人階級的先鋒隊，我們是國家的主人”④于建嶸:《當代中國維權抗爭的行動取向》，陳明明主編:《權利、責任與國家》(復旦政治學評論)，上海:上海人民出版社，2006年，第57頁。。

董海軍在于建嶸“依法抗爭”和“以理抗爭”的基礎上提出了“以勢抗爭”，認為弱者并不總是處于弱勢地位，在某些時候，弱者的身份本身就是抗爭的有力武器，“作為武器的弱者身份”是農(nóng)民抗爭的另一種政治機制，即中國農(nóng)民抗爭乃是“以勢(弱者的身份)抗爭”⑤董海軍:《“作為武器的弱者身份”:農(nóng)民維權抗爭的底層政治》，《社會》2008年第4期。。折曉葉研究了中國農(nóng)民在本土非農(nóng)化壓力、城市化暴力和工業(yè)私有化境況下所采取的博弈策略，認為農(nóng)民所采取的基本策略是運用“韌武器”——一種既柔軟又堅實的武器，即采取非對抗性的抵制方式獲得合法性，從而保障自己的權益⑥折曉葉:《合作與非對抗性抵制——弱者的“韌武器”》，《社會學研究》2008年第3期。。應星指出:草根行動者是一個既不完全認同于精英，也不完全代表底層，而是有著自身獨特行動目標和邏輯的行動者。草根行動者所進行的草根動員，使農(nóng)民群體利益表達機制在表達方式的選擇上具有權宜性，在組織上具有雙重性，在政治上具有模糊性。草根動員既是一個動員參與的過程，同時也是一個進行理性控制并適時結束群體行動的過程。應星還指出:判定農(nóng)民利益表達行為性質(zhì)的關鍵在于行動的政治性⑦應星:《草根動員與農(nóng)民群體的利益表達機制》，《社會學研究》2007年第2期。。在另一篇論文中，應星提出了“以氣抗爭”，認為在維權行動中，利益沖突是事件的原發(fā)性的基礎，“氣”是行動再生產(chǎn)的推動力量⑧應星:《“氣場”與群體性事件的發(fā)生機制》，《社會學研究》2009年第6期。。

從“以法抗爭”到“以勢抗爭”意味著一種新的學術傾向已經(jīng)開始形成，即從求諸于外到求諸于內(nèi)。在此之后，一個新的解釋框架——“以身抗爭”逐漸被建立起來。王洪偉的研究使“以身抗爭”的解釋框架被正式提出來。他根據(jù)對艾滋病人抗爭行為的研究，提出了“以身抗爭”的框架。他認為:在“以身抗爭”模式中，身體成為一種帶有支配性的權力，血淋淋地卷入統(tǒng)治或某種政治支配領域;活生生的肉體被附加了抗爭性的政治權謀①王洪偉:《當代中國底層社會“以身抗爭”的效度和限度分析:一個“艾滋村民”抗爭維權的啟示》，《社會》2010年第2期。。除此之外，黎相宜用“框架借用”的概念分析失地農(nóng)民的集體抗爭，指出失地農(nóng)民和精英階層在抗爭過程中相互借用對方框架的策略，導致草根的部分利益訴求被置換。黃榮貴研究了互聯(lián)網(wǎng)在抗爭行動中的角色，認為互聯(lián)網(wǎng)是中性的，互聯(lián)網(wǎng)不僅能夠成為草根行動的充權手段，也可能成為政府進行自我調(diào)節(jié)的工具;互聯(lián)網(wǎng)對抗爭行為的實際影響取決于政府與社會之間的互動②黃榮貴:《互聯(lián)網(wǎng)與抗爭行動:中國經(jīng)驗與研究進展》，《社會學研究》2010年第2期。。

資源/條件視角的研究主要關注抗爭者采用什么武器以及采用何種策略，并在此基礎上建立了中國社會抗爭者的抗爭武器和策略譜系。資源/條件論者的貢獻在于以西方的理論框架為學術創(chuàng)新的原點，實現(xiàn)了西方學理的中國應用。同時，他們不囿于西方學理論的窠臼，為發(fā)展出中國社會抗爭的本土化理論作出了有意義的學術努力。但是，他們在討論抗爭武器與策略的過程中，似乎忘掉了一個更為重要的問題:武器為何有效?這個問題追問的不是武器是什么，而是武器使用的動態(tài)過程。另外，部分解釋框架只是針對特定的群體，這使得其在理論的普適性上大打折扣。

(二)關系/結構視角

關系/結構視角包括兩個方面:一是社會關系網(wǎng)絡的視角;二是社會結構的視角。馮仕政的研究發(fā)現(xiàn):一個人社會經(jīng)濟地位越高、社會關系網(wǎng)絡規(guī)模越大或勢力越強、關系網(wǎng)絡的疏通能力越強，對環(huán)境危害作出抗爭的可能性就越高，反之則選擇沉默的可能性越高③馮仕政:《沉默的大多數(shù):差序格局與環(huán)境抗爭》，《中國人民大學學報》2007年第1期。。在另一篇論文中，他分析了單位體制對抗爭的抑制作用。石發(fā)勇將社會網(wǎng)絡擴展至當權者如何用社會關系網(wǎng)絡反制抗爭者，抗爭者與當權者事實上在社會關系網(wǎng)絡內(nèi)存在非正式的互動。他的研究發(fā)現(xiàn)，不僅城市階層的居民善于運用關系網(wǎng)絡為“武器”，地方當權者也經(jīng)常利用關系網(wǎng)絡為主要手段來動員國家政權機構和普通市民的支持，瓦解市民的抗爭。關系網(wǎng)絡成為影響城市基層維權運動爆發(fā)的結構性原因。中國盡管仍舊是個威權主義國家，但當前的行政體系處于一種相對“分裂”狀態(tài)，為抗爭者提供了抗爭機遇④石發(fā)勇:《關系網(wǎng)絡、以法抗爭和當代中國城市集體行動——一個街區(qū)維權運動個案研究》，中國選舉與治理網(wǎng)，http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=68935。。施云卿認為:地方政府特殊權力結構將為維權營造機會結構，藉由行動者的積極建構，這種機會結構會發(fā)展成為真正可以利用的機會空間⑤施云卿:《機會空間的營造——以B市被拆遷居民集團行政訴訟為例》，《社會學研究》2007年第2期。。石秀印在階層分化背景下進行分析，認為目前中國日益分化的社會階層形成了特殊的結構，這種“政治—社會”結構既包括社會結構也包括中央政府與地方政府之間的結構以及地方政府轄區(qū)內(nèi)的社會共同體結構。在這種“政治—社會”結構下進行博弈只有導致部分弱勢群體的利益犧牲，才能實現(xiàn)整體利益格局的平衡⑥石秀印、許葉萍:《多重博弈下的階層分化與弱勢階層的抗爭》，《江蘇社會科學》2005年第6期。。

也有學者將研究興趣轉向更為微觀的結構。黃衛(wèi)平以城市業(yè)主維權為關注點，分析了業(yè)主維權過程中地方政府如何采取區(qū)分性策略回應城市精英不同類型的維權⑦黃衛(wèi)平、陳家喜:《城市運動中的地方政府與社會——基于N區(qū)業(yè)主維權案例的分析》，《東南學術》2008年第6期。。更為微觀的分析來自于李懷的研究。他認為在城市拆遷的利益沖突中，地方政府、開發(fā)商與被拆遷人等主要的三類利益主體都是能動的“行動者”，“制度并不完全限制他們的行動選擇，拆遷制度的不斷完善并沒有從根本上改變拆遷中的矛盾和沖突”⑧李懷:《城市拆遷的利益沖突:一個社會學解析》，《西北民族研究》2005年第3期。。任焰、潘毅則把視域轉到空間政治，研究了宿舍勞動體制對抗爭的影響。他們認為在宿舍勞動體制中，居住與勞動的高度聚集使得工人有可能發(fā)展出集體性資源，這有助于動員工人向工廠管理者發(fā)動集體性挑戰(zhàn)。

從關系/結構的視角出發(fā)研究社會抗爭的研究者，大多受過社會學訓練，研究比較嚴謹。與資源/條件視角部分研究者不同的是，關系/結構視角更注重解釋傳統(tǒng)，更注重當權者和抗爭者之間的動態(tài)分析。正因為如此，在“關系/結構”的互動分析視角中，我們難以發(fā)現(xiàn)類似于資源/條件視角中“以……抗爭”的模式歸納。這一方面是因為“互動”已經(jīng)預設了模式的不確定性，另一方面則可能與他們對“理論發(fā)現(xiàn)”持有更為審慎的態(tài)度有關。關系/結構視角從微觀的關系與宏觀的社會結構出發(fā)，使我們能夠從“機遇結構”的角度去理解中國社會抗爭的某種必然性。值得注意的是，關系/結構的相關研究對中觀機制似乎關注不多。從宏觀結構到微觀行為之間的發(fā)生機制與邏輯關聯(lián)，非常有必要予以進一步揭示。

(三)情感/意識視角

情感/意識視角來自于經(jīng)典的相對剝奪感理論與經(jīng)濟學的理性選擇理論。持情感/意識視角的研究者認為，抗爭者采取行動的原因要么出于怨恨、憤怒，要么出于責任感或者自覺的倫理意識。李培林等人的研究指出:利益格局的變動對社會沖突數(shù)量的增多的確有影響，但“利益變動本身尚不足以導致沖突行為的發(fā)生，由利益變動導致的不公平感和對現(xiàn)狀的不滿才是沖突行為產(chǎn)生的直接根源”①李培林等著:《社會沖突與階級意識:當代中國社會矛盾問題研究》，北京:社會科學文獻出版社，2005年，第262頁。。李強認為:對農(nóng)民工的絕對剝奪會造成嚴重的社會后果，目前發(fā)生大量涉及農(nóng)民工的尖銳社會沖突可以放在剝奪感框架下得以解釋②李強:《社會學的“剝奪”理論與我國農(nóng)民工問題》，《學術研究》2004年第4期。。劉能認為，怨恨解釋是都市集體行動框架的一個關鍵變量③劉能:《怨恨解釋、動員結構與理性選擇》，《開放時代》2004年第4期。。何艷玲對城市經(jīng)濟抗爭的分析，也表明心理因素、公平感、社區(qū)保護意識是環(huán)境沖突的根源之一④何艷玲:《“鄰避沖突”及其解決:基于一次城市集體抗爭的分析》，《公共管理研究》第4卷，上海:上海人民出版社，2006年，第126頁。。如果說怨恨、不公平感是抗爭者采取行動的情感依據(jù)，那么理性算計意識則決定了抗爭者行動的類型。有學者認為，農(nóng)民工抗爭行為是理性的。當農(nóng)民工合法的權益受到損害時，農(nóng)民工有三種類型的抗爭行動，即忍氣吞聲、訴諸制度以及極端抗爭，但農(nóng)民工在抗爭方式的選擇上受到“成本—收益”的約束，農(nóng)民工抗爭過程中表現(xiàn)出理性算計的意識⑤符平:《飄泊與抗爭:青年農(nóng)民工的生存境遇》，《調(diào)研世界》2006年第9期。。在具體的抗爭方式上，農(nóng)民工的抗爭是非法律的抗爭，正式的法律的作用極其有限，抗爭的結果取決于利益的政治化博弈⑥王倫剛:《農(nóng)民工的非正式利益抗爭及其運作機制——基于“太太討薪隊”的故事》，《天府新論》2009年第5期。。徐昕也認為:轉型期農(nóng)民工為權利而自殺的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其深層的原因是社會的嚴重不公，為權利而自殺是一個符合經(jīng)濟邏輯的理性選擇⑦徐昕:《為權利而自殺:轉型期農(nóng)民工以死抗爭》，《中國制度變遷的案例研究》第6集，廣州:中山大學出版社，2008年，第255—290頁。。有學者認為:在解釋社會抗爭的行為時也不應該忽略抗爭者的倫理意識在其中的重要意義。景軍的研究表明:文化因素在動員人們參與抗爭的過程中顯然起到了核心作用，農(nóng)民在環(huán)境污染的問題上經(jīng)歷了一次認知革命，其行動主旨乃是以人為本，所尋求的是普通民眾所理解的“討個說法”，即涉及社會正義的說法，整個抗爭過程體現(xiàn)了人們權利意識的升華⑧景軍:《認知與自覺:一個西北鄉(xiāng)村的環(huán)境抗爭》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報》社會科學版2009年第4期。。吳長青主張將倫理帶入到農(nóng)民抗爭的研究之中，認為:“倫理在中國農(nóng)民的社會生活中具有舉足輕重的地位，也是中國社會研究中的一個重要領域，更是中國農(nóng)民抗爭行動的重要維度?！雹釁情L青:《從“策略”到“倫理”:對“依法抗爭”的批評性討論》，《社會》2010年第2期。

情感/意識視角可以回溯到格爾的“相對剝奪感”理論。從情感/意識視角出發(fā)的研究更像是應用性研究，其內(nèi)在的困境在于難以在理論上有所突破。事實上，中國社會抗爭中的文化因素與歷史傳統(tǒng)對當代中國社會抗爭行為的影響，我們?nèi)灾跎佟＠缑珴蓶|時代平均主義、民粹主義以及群眾動員的特質(zhì)等與當今中國的社會抗爭存在著何種關聯(lián)?這些歷史記憶積淀下來的文化心理結構對于理解中國當今的社會抗爭具有極其重要的意義，但這遠非純粹的案例研究和定量研究所能達致，引入歷史的維度或許可以增強情感/意識視角的理論活力。

綜上所述，國內(nèi)學術界對社會抗爭的研究取得了豐碩成果?，F(xiàn)有的研究幾乎覆蓋了抗爭研究的各個方面，為該領域提供了豐富的啟示和有益的學術積淀;同時也為該領域的研究設置了一個比較高的學術門檻。但這并不意味著中國社會抗爭的研究已經(jīng)不存在發(fā)展空間。社會抗爭的研究大致上有社會學、經(jīng)濟學、心理學和政治學等四個研究路徑。以西方學術界理論范式為參照，西方社會抗爭的研究經(jīng)歷了從社會學到政治學的演進過程。目前在西方學術界最為時髦的政治過程理論是蒂利將社會抗爭帶回政治學傳統(tǒng)的產(chǎn)物。在查爾斯·蒂利新近出版的著作《抗爭政治》中，非常明顯的傾向是抗爭政治研究更加注重動態(tài)機制研究以及多視角的融合。相對而言，國內(nèi)對社會抗爭研究，真正從抗爭者與政權互動的視角進行研究并提出機制解釋的并不多見;同時，學科的區(qū)隔局限了研究者的理論視野。社會抗爭問題事實上是交叉性、邊緣性問題，打通學科之間的壁壘更有助于拓寬社會抗爭問題研究的理論視域。

除此之外，國內(nèi)社會抗爭研究還存在著比較濃厚的解讀色彩。解讀和解釋是社會科學研究的兩個不同傳統(tǒng)。解讀的目的不在于尋找事物的內(nèi)在邏輯關系，而在于理解和厘清特定人類活動在特定文化條件下內(nèi)在的含義和意義;解釋則尋找具體事物和事件的內(nèi)在機制以及與之相應的因果、辨證、對話型或歷史型關系①趙鼎新:《社會運動講義》，北京:社會科學文獻出版社，2006年，第7頁。。國內(nèi)社會抗爭研究普遍存在的解讀傾向，主要是運用斯科特日?？範幚碚搶χ袊範幨录慕庾x。解讀的價值在于幫助我們從不同的側面認識事物，但無法告訴我們事物發(fā)生的因果關聯(lián)以及各個因素之間穩(wěn)定的關系模式?；诮庾x的學術研究更易于有新的學術發(fā)現(xiàn)，但這種學術發(fā)現(xiàn)并不一定有利于學術對話與學術積累。由于每個研究者的解讀角度不一樣，解讀的理論工具不一樣，得出的結論也不一樣，這就增加了學術對話的難度。因此，在社會抗爭研究中，有必要將解讀和解釋相互結合，既要發(fā)展適合解讀中國社會抗爭的理論范疇，也要解釋中國社會抗爭的發(fā)生機制。

基于上述認識，我們以現(xiàn)階段中國弱勢群體的悲情抗爭為研究對象，試圖揭示悲情抗爭發(fā)生的空間和機遇，探尋悲情抗爭的發(fā)生機制與演化機理，提出悲情抗爭的理論解釋。

二、案例引入:民眾集體下跪事件頻發(fā)的理論啟示

海洋村位于遼寧省大連市管轄的莊河市(縣級市)南郊，這個村坐擁5公里海岸線，有3，000余畝灘涂，是一個以養(yǎng)殖捕撈業(yè)為主的漁村，全村1，320戶，5，300多人。由于灘涂貝類養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展，該村不僅成為遠近聞名的貝類養(yǎng)殖村，而且還成了遼寧省的文明村、小康村，大連市的經(jīng)濟十強村。在大連，養(yǎng)蜆子的海洋村頗具知名度，“東方蜆庫”、“中國活貝出口第一村”等是當?shù)孛襟w賦予海洋村的美譽。由于海洋村幾乎沒有耕地，海洋村人的主要謀生方式是趕海，即捕魚、捉蝦、撿蜆子。20世紀末，由于灘涂退化及赤潮等影響，海產(chǎn)品欠收，海洋村經(jīng)濟陷入低谷。時任海洋村第二冷凍加工廠廠長的劉XX，擔任海洋村黨委書記、村委會主任，掌握了村政大權。在任黨委書記和村主任早期，劉XX得到了村民的擁護。劉XX主政海洋村使該村的經(jīng)濟發(fā)展頗有起色。從2003年起，海洋村社會總產(chǎn)值連續(xù)5年超過了10億元，利稅超過1億元，相當于一個欠發(fā)達地區(qū)縣級財政收入的總和。2007年，海洋村實現(xiàn)社會總產(chǎn)值14億元，利稅總額1.5億元，人均收入18，000元。在海洋村逐漸走向富裕的過程中，也開始發(fā)生一些細微變化。一方面，海洋村內(nèi)部的貧富差距拉開，部分村民認為村干部富了，村民變成打工者;另一方面，在近10年間，村務財務鮮有公開，賣山賣海、修路架橋等重大決策，從未召開過村民(代表)大會，村民們對此頗有微辭。

2009年，沒有實行第二輪土地延包的海洋村，將屬于村集體的山嶺出賣，部分土地也被莊河市土地儲備中心征用。一些村民從其他村子得知，國家對征收的土地都有土地補償款，便想知道:海洋村的土地補償款國家撥了沒有?有多少?這種想法起初還只是村民們在私下里議論。到了2010年3月下旬，由于村委會一直沒有回應，許多村民開始按捺不住。村民們?nèi)齼蓛傻厝ゴ逦瘯儐?，得到的答復是沒有土地補償款。這個回答讓村民感到非常不解，因為海洋村與其他村子一樣，這兩年也在修路、填海、開山，因此也應該獲得政府撥付的土地補償款。越來越多的村民去詢問、打聽土地補償款的問題，但每次都得到同樣的答復。隨著村民詢問的增多，面對村民的反復詢問，村委會干部也開始顯得不耐煩。與此同時，對國家撥付土地補償款被村干部挪用的懷疑在村民中蔓延。4月初的一天，海洋村30多名村民要求村委會公開賬目，但并未成功。隨后，這些村民直接坐公交車去了莊河市市政府。這些村民被政府工作人員告知“領導不在家”，他們就只好在市政府門口待了整整一上午，后來城關街道辦派了三個工作人員做了安撫工作之后，這些村民才都餓著肚子返回村中。根據(jù)其中一位村民反映，他們前前后后去了村委會、市政府有十多次。

2010年4月7日，有數(shù)百名海洋村村民繼續(xù)到村委會去詢問土地補償款的事，但仍然沒有結果。無奈之下，村民又去了市政府，但依然沒有結果。由于沒得到明確答復，2010年4月8日，大約1，500名村民步行到莊河市政府門前要求政府給答復。一位副市長出來告訴他們，星期三或者星期四會讓村里給各位村民一個滿意答復，于是眾村民各自散去。隨后的一天村民沒有再來市政府。到了4月9日下午，有村民得知村上已在原養(yǎng)雞場開過會，定下來的土地補償款分配方案為每人8，000元，讓村民晚上7時以后去領取。

這個消息沒有讓村民消除疑惑，反而加重了村民們的疑慮。到底國家給撥了多少錢?村委會為什么不公布賬目?對于這些問題村民們并沒有獲得確切的答復。4月9日，只有幾個村民領取了補償款。4月10日，大家又都聚集到市政府門口去詢問土地補償款的數(shù)量。在這期間就有村民打電話給上訪的村民說補償款每人9，200元，有人說每人11，000元，有人說每人38，000元。后來消息得到核實，才知道都是傳言。隨后接連兩天，海洋村約有上千村民來到市政府要求“答復”土地補償款問題。

4月13日，莊河市的天氣預報顯示，當天最高溫度6℃，風力5級，天寒地凍。碰巧的是在4月13日，當?shù)佚埻鯊R村的村民也因反映村干部經(jīng)濟問題在市政府門口尋求政府解決。當時市政府門前人頭攢動，幾乎影響到了市政府的正常辦公。市政府門前空地上站的都是人，女的在前面，都坐在臺階上，男的在四周，但都站著，人非常多，后來就看見臺階上的和靠近臺階的村民跪下了很多。上午9點多，副市長金XX曾出面勸村民說:“你們都回去吧，別在這里曬太陽了，我們一定會給你們一個滿意的答復?！钡迕癫⒉活I情，并提出“國家土地補償款是多少錢，說個數(shù)就走”。結果金副市長答復不上來，村民們就要求市長出來給一個明確答復，但市長一直沒出來，整個事情迅速升級。

讓人意外的是，村民忽然下跪。首先下跪的是部分海洋村的老年人，他們要求見市長。接著，婦女們也跟著下跪，繼而是小部分男性村民也下跪。村民們順著臺階，層層跪在市政府辦公大樓的入口前。但近半個小時過去，大門依然緊閉，而大樓周邊卻開來了多輛警車，當?shù)爻鲇诰S持秩序之需，緊急調(diào)派了多名警察趕赴現(xiàn)場。由于當天龍王廟村也來了百余名村民，這些村民也陸續(xù)加入下跪的行列，加上海洋村的村民，一時間莊河市政府門前幾乎全是人，同時吸引了許多市民駐足圍觀。可以確證的是，莊河市的市長孫X當時正在政府辦公樓內(nèi)辦公。直到上午11時左右，市政府樓內(nèi)一個保安走了出來，村民以為是市長要出來見村民，開始猛烈鼓掌，并高喊“市長要出來了，市長要出來了”，但后來保安走掉了，村民們的希望再次落空。除了部分村民仍在下跪，或坐在大樓臺階上，另有部分村民則直接到市委陳情。但市委大院依然大門緊閉，直到傍晚時分，村民們才自行散去。

事情至此并沒有完結，隨后網(wǎng)絡上貼出了村民在市政府門口下跪、市長未出面的照片，事件立即在社會上引起強烈反響。中共大連市委、市政府得知此事后，立即對莊河市領導不及時接待群眾上訪給予嚴肅批評，并要求莊河市委、市政府認真對待、及時回應群眾上訪問題。4月24日，大連市市委、市政府依據(jù)《關于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》的相關規(guī)定，責令莊河市市委副書記、市長孫X辭職。4月29日，國家土地督察沈陽局派副專員潘宏勇帶領督察組赴莊河調(diào)查用地過程中的腐敗問題①案例資料來源:《莊河“千人下跪”內(nèi)幕:村民為了要兩個活命錢》，《南方都市報》2010年5月8日;新華網(wǎng):《遼寧莊河“千人下跪”內(nèi)幕調(diào)查:賣山的錢去哪了》，2010年5月8日，http://news.xinhuanet.com/local/2010－05/08/c_1280830.htm。。

農(nóng)民集體下跪事件并非孤例。近幾年來，用集體下跪方式的維權抗爭在國內(nèi)其他地方也先后出現(xiàn)過。根據(jù)媒體報道，我們摘要整理了2005年以來國內(nèi)發(fā)生的各種集體下跪事件，見表1。

表1 近年來民眾集體下跪維權抗爭案例概要

從表1可以看出，早期的下跪抗爭無論人數(shù)還是組織性都處于初級階段。在陜西西安的集體下跪事件中，下跪的訴求對象是房地產(chǎn)開發(fā)商;后來，則出現(xiàn)了請求治理環(huán)境污染，維護地權、物權的集體下跪事件。2010年，廣東化州發(fā)生的集體下跪事件中，下跪者不但有序地跪在道路兩旁，讓出車道，不造成交通堵塞，而且有人負責身披麻衣哭訴、有人負責遞送材料，顯示這一次下跪事件是有組織的社會抗爭事件②這里的“有組織”是指有維權精英的動員，而非存在顯性化的組織結構。。一個值得注意的現(xiàn)象是，2010年國內(nèi)頻繁出現(xiàn)了各種以下跪為手法的社會抗爭事件。2011年3月，河南還出現(xiàn)了一位農(nóng)婦每天在土地廟跪拜當?shù)乜h長畫像，祈求主持公道、伸張正義的事件。

總的來看，處于弱勢的民眾要么是向資本下跪，要么是向權力下跪，這就昭示了轉型時期中國社會權力(民權)、資本權力和政府權力三者之間極不均衡的狀況。我們可以形成一個基本的判斷:集體下跪、集體哭訴、跪拜官員乃至自殘自焚、集體自殺之類的維權抗爭是現(xiàn)階段弱勢群體特有的抗爭形式，這一類型的抗爭因其具有悲劇色彩，可以概括為悲情抗爭。悲情抗爭是弱勢群體為了維護自己的權利和利益，以各種犧牲自己的尊嚴或生命方式而進行的抗爭。

三、弱勢群體悲情抗爭的空間、機遇與策略

我們通過社會抗爭事件的梳理發(fā)現(xiàn)，近年來，中國民眾集體下跪、自殘、自焚、自殺等事件時有發(fā)生，弱勢群體社會抗爭劇目出現(xiàn)了向悲情抗爭轉向的趨勢。為什么會出現(xiàn)這種轉向趨勢?我們假設，它同社會抗爭的空間與機遇結構具有密切的關系。在壓力型維穩(wěn)體制下，一方面，政府已經(jīng)熟悉和掌握了應對民眾傳統(tǒng)抗爭劇目的技巧，傳統(tǒng)抗爭劇目的空間與機遇已經(jīng)式微;另一方面，民眾認識到傳統(tǒng)抗爭劇目的效力已經(jīng)衰減，需要尋求新的抗爭劇目。各類悲情抗爭劇目是弱勢群體在現(xiàn)有抗爭空間與機遇的基礎上創(chuàng)新抗爭劇目的結果。

(一)悲情抗爭的空間

從宏觀視野看，弱勢群體悲情抗爭的空間并非來自于政治體制的給予，而是來自于意識形態(tài)的民本傾向同公平正義、公民權利保障現(xiàn)實之間的反差。從微觀視野看，悲情抗爭的空間來自于黨群關系倫理同黨群關系現(xiàn)實之間的反差。

在當代中國政治中，執(zhí)政黨和群眾之間究竟是一種怎樣的關系?通過話語分析發(fā)現(xiàn)，執(zhí)政黨規(guī)定的黨群關系在本質(zhì)上是一種政治倫理關系。

1990年3月，《中共中央關于加強黨同人民群眾聯(lián)系的決定》中的第一句話這樣表述黨群關系:“人民群眾是我們黨的力量源泉和勝利之本。能否始終保持和發(fā)展同人民群眾的血肉聯(lián)系，直接關系到黨和國家的盛衰興亡?！边@表明，黨和群眾的關系是類似于血緣關系的“血肉聯(lián)系”。黨和群眾之間“血肉聯(lián)系”的思想來自于毛澤東等早期國家領導人的群眾路線思想。毛澤東認為，群眾路線是黨保持與人民群眾血肉聯(lián)系的紐帶。血肉聯(lián)系并非現(xiàn)代社會的契約式法理關系，而是前現(xiàn)代國家的倫理關系，其隱含了“國家父愛主義”的倫理預設。與“血肉聯(lián)系”表述相近的是“魚水關系”或者黨群關系的“魚水情”。此外，黨群關系還有一些常見的表述:“人民是我們的衣食父母”，“黨是人民的主心骨”。無論是“血肉聯(lián)系”、“魚水關系”、“魚水情”抑或其他表述所蘊含的關系，都不是現(xiàn)代社會的法理關系，而是一種比附于生命意義的倫理關系。

要探究黨和群眾之間明確的倫理關系，還可以從執(zhí)政黨的執(zhí)政理念中獲得一些啟示。當代中國，執(zhí)政黨的執(zhí)政理念經(jīng)歷了四代領導人一脈相承但又有所不同的表述:毛澤東時代，是全心全意為人民服務;鄧小平時代，是人民的利益高于一切;江澤民時代，是“三個代表”、“立黨為公、執(zhí)政為民”;胡錦濤時代，是以人為本，“權為民所用，利為民所謀，情為民所系”。從中可見，黨和群眾的關系并沒有脫離為人民服務這個大的意識形態(tài)框架。為人民服務所預設的黨群(干群)關系是主仆關系:人民是主人，黨的各級領導干部是公仆。2007年的“兩會”期間，胡錦濤總書記提出的“三種意識”中就包括了“公仆意識”。如果說黨和群眾之間的關系是一種倫理關系，那么這種明確的倫理關系其實就是“主人—公仆”關系?！爸髌完P系”是執(zhí)政黨規(guī)定的黨群關系，但有時在某些地方現(xiàn)實會出現(xiàn)與這種規(guī)定的背離。一旦出現(xiàn)背離，就可能為民眾提供抗爭的政治空間。

那么，為什么弱勢群體在維護自己的權利、表達利益訴求時要選擇下跪之類的悲情方式呢?這是因為，一旦現(xiàn)實中的黨群關系違背主人—公仆關系，主人在公仆面前下跪、自殺等悲情行動就能夠將真實的黨群(干群)關系揭示出來，形成對執(zhí)政黨自我規(guī)定的倫理關系的強烈反諷，從而產(chǎn)生強烈的心理震撼。在高層，意識形態(tài)中的民本傾向要求黨群關系落實到主人—公仆的倫理關系之中，而在基層，抗爭者發(fā)現(xiàn)了黨群(干群)關系“應然”和“實然”之間的反差。這種倫理規(guī)定與現(xiàn)實之間的反差正是悲情抗爭產(chǎn)生的空間。

(二)悲情抗爭的機遇

有了相應的空間，弱勢群體的抗爭不一定必然選擇悲情劇目來表現(xiàn)，它還需要與這樣的空間相適應的機遇。

悲情抗爭的機遇來自于現(xiàn)階段中國壓力型維穩(wěn)體制下責任鏈條存在的內(nèi)部縫隙?；仡櫨唧w案例可以發(fā)現(xiàn)，海洋村村民的主要訴求是土地補償款和村務公開，他們并非是要“跪”掉一個市長。市長被“跪”掉是一個意外的后果，但事實上，這是壓力型維穩(wěn)體制所隱含的抗爭機遇發(fā)酵的必然結果。最有價值的抗爭機遇并非存在于抗爭者與直接抗爭對象之間。海洋村村民的直接抗爭對象是村委會，但村委會并沒有解決問題?？範帉ο箅S后轉向莊河市政府，對于抗爭者的訴求，莊河市政府從維穩(wěn)思維出發(fā)做了冷處理。千人下跪事件被媒體報道后，產(chǎn)生了較大的社會影響與壓力，反而成了莊河市政府維穩(wěn)不力的責任事故。大連市委、市政府介入，才使問題解決和事件平息。這就反映了在現(xiàn)階段中國的壓力型維穩(wěn)體制下，上下級政府間責任鏈條存在縫隙，直接責任者與非直接責任者的界限并非清晰的、固定的。這種責任鏈條的內(nèi)部縫隙為社會抗爭提供了機遇。

在安徽蚌埠鮑家溝的環(huán)境抗爭中，抗爭者有組織地向中央檢查組集體下跪，更加表明抗爭者認為只有越級表達訴求才更有可能提高抗爭成功的概率。對于直接的訴求對象而言，只要抗爭者不越級表達訴求，那么抗爭產(chǎn)生的壓力是平行的、相對比較小并且是可控的。相反，越級的訴求表達，抗爭者給直接訴求對象所造成的壓力則是自上而下、巨大的，更重要的是這種壓力是非可控的。通過抗爭機遇的分析，我們更容易理解部分地方政府打出“堅決打擊越級上訪”、“越級上訪可恥”、“越級上訪判刑”標語背后的真實意圖。對于抗爭者而言，越級才能捕捉抗爭機遇。相反，對于直接的訴求對象而言，越級意味著增加政治壓力。

在壓力型維穩(wěn)體制下，抗爭者繞開直接的抗爭對象，避免了直接的政治沖突可能造成的“不穩(wěn)定”，同時也就避免了直接的打壓;抗爭者轉向非直接抗爭對象甚至轉向犧牲自己的尊嚴或者生命，用悲情方式表達訴求，其實也是為了避免更加強有力的打壓，表明自己并不是為了破壞穩(wěn)定，這樣就可能找到新的機遇。這也許可以稱為“弱者的邏輯”。

悲情抗爭機遇的另一個來源是中國同心圓權力結構存在的上下差異。美國芝加哥大學鄒讜教授認為:中國的權力結構既具有金字塔形的科層式結構，同時也是同心圓結構①［美國］鄒讜:《二十世紀中國政治——從宏觀歷史與微觀行動的角度看》，香港:牛津大學出版社，1994年，第160頁。。徐勇認為:同心圓的權力結構是一種歷史延續(xù)，中國革命依“農(nóng)村包圍城市”的路徑進行，其原因在于“內(nèi)核—邊層”的權力結構，在革命之后中國建立了以黨組織為內(nèi)核的、由近及遠的同心圓結構②徐勇:《鄉(xiāng)村治理與中國政治》，北京:中國社會科學出版社，2003年，第314、316、317頁。。鄒讜的分析主要適用于中國高層政治行動者，徐勇的分析則偏重于國家整體(中央與地方之間)的權力結構，但似乎未述及地方政府的權力結構。對兩者進行綜合可以發(fā)現(xiàn)，中國政治權力結構是同心圓與“核心—邊緣”結構的復合體。在中國，無論在中央還是地方政府，權力的重心都落在黨委幾個核心成員之中。在這種同心圓的權力結構背景下，抗爭者只有將利益訴求傳遞到核心成員才有可能真正解決問題。與權力體系的核心成員接觸是抗爭的機遇之一。反過來看，近年來一些地區(qū)開展領導“大接訪”活動，市委書記、市長的攤位排長龍，部門領導攤前門庭冷落，這種冷熱不均現(xiàn)象恰恰反映了背后的權力結構以及民眾對政治機遇的敏銳性。這或許也是本文案例中海洋村村民執(zhí)意要見市長的真正原因，因為他們相信只有市長才能解決問題。

為什么同心圓權力結構存在的上下差異，能夠為實施悲情抗爭提供政治機遇呢?這是因為:一方面，在這個權力結構中，處于權力核心層的官員更加注重意識形態(tài)，更加注重維護黨和政府的形象，也就更加容易受到黨群(干群)關系政治倫理信條的約束。他們的憂患意識、悲憫意識和惻隱之心往往比低級官員要強烈，更容易被悲情化的民眾疾苦、民眾冤屈所打動;另一方面，對于抗爭者而言，他們避開直接的抗爭對象之后，所面對的不是直接損害自己權利和利益的人，要維護自己的權利和利益，只有贏得同情和憐憫，才能有助于解決問題。歷史的經(jīng)驗使他們深深懂得，在掌握大權的官員面前不能耍蠻撒野，只能卑微求情，這樣才可能遇到愿意主持公道的“青天大老爺”。這也是弱勢群體的一種政治智慧。

黨群關系的政治倫理與黨政關系現(xiàn)實的反差、壓力型維穩(wěn)體制的內(nèi)部縫隙與同心圓權力結構構存在的上下差異，構成了悲情抗爭的空間與機遇結構。這個空間與機遇結構同時也是越級上訪告狀的發(fā)生機理。對于悲情抗爭、越級上訪，不能歸因于民眾“只信中央，不信地方”、“只信大官，不信小吏”的文化心理，其更深層次的原因在于抗爭者可以更為迅速地捕捉到抗爭機遇。不可忽視的是，這種空間與機遇結構具有脆弱性和不確定性。這首先是因為悲情抗爭的空間是倫理空間而非法理空間，倫理化的抗爭空間反過來也限制了抗爭所能采用的手法。其次，在抗爭訴求對象的工具箱中有非常多手段可使社會抗爭的機遇失效。從悲情抗爭的效果看，空間和機遇都難以充分地解釋這類抗爭手法的有效性，這提示我們對這種抗爭手法還應從更多的角度考察。

(三)悲情抗爭的策略

在《弱者的武器》中，斯科特描述了東南亞農(nóng)民用嘲笑、偷懶、裝糊涂等方式抗拒不平等，這就是弱者的武器。弱者的武器是解釋弱勢群體日?？範幍囊环N獨特的視角。國內(nèi)學者將“弱者的武器”這個理論范疇引入于解釋中國的維權抗爭。于建嶸的“以法抗爭”及“以理抗爭”、應星的“以氣抗爭”、王洪偉的“以身抗爭”、董海軍的“以勢抗爭”等等，都是遵循斯科特傳統(tǒng)的解讀①于建嶸:《當前農(nóng)民維權活動的一個解釋框架》，《社會學研究》2004年第2期;《當代中國農(nóng)民的以法抗爭》，《文史博覽》2008年第12期。應星:《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制》，《社會學研究》2007年第2期;《氣場與群體性事件的發(fā)生機制》，《社會學研究》2009年第6期;《氣與中國鄉(xiāng)土本色的社會行動》，《社會學研究》2010年第25期。王洪偉:《當代中國底層社會“以身抗爭”的效度和限度分析》，《社會》2010年第2期。董海軍:《作為武器的弱者身份:農(nóng)民維權抗爭的底層政治》，《社會》2008年第4期;《依勢博弈:基層社會維權行為的新解釋框架》，《社會》2010年第5期。。這些學者的共同之處在于，說明了弱者的身份本身也是抗爭的武器。但是，在以下跪為手法的悲情抗爭中，可以觀察到弱者武器的另一種表現(xiàn)形式，就是弱者的尊嚴。在所有悲情抗爭中，弱者最重要的資源是生命和尊嚴，因此，生命和尊嚴本身也就變成了弱者最重要的抗爭武器。

在中國，下跪作為一種禮儀具有多重社會涵義。它要么表示膜拜、感激、尊重，要么表示乞求、謝罪、懺悔、屈辱與哀悼。中國古代，只有天、地、君、親、師才是老百姓跪拜的對象。民間也有“一跪天，二跪地，三跪父母”的習俗。下跪在中國古代是一種非常隆重的社會政治禮儀，老百姓給“父母官”下跪是表示對皇(君)權的臣服。1912年，中華民國臨時政府明文禁止再行跪拜，至此，作為社會政治禮儀的跪拜被國家以政令的形式予以廢除②王開璽:《試論中國跪拜禮儀的廢除》，《史學集刊》2004年第2期。。在社會轉型期，這種在100年前已經(jīng)被廢除的禮儀卻重新出現(xiàn)在政治領域，跪拜的對象從資本到權力，而且它是作為民眾的一種抗爭手法而復活，這是非常值得注意的現(xiàn)象。在以下跪為手法的悲情抗爭中，下跪的涵義既不是膜拜、感激、尊重，更不是懺悔、謝罪、哀悼。

悲情抗爭中的下跪是弱者武器的表現(xiàn)形式。它具有三重涵義:一是乞求。在民眾權利得不到保障的狀況下，下跪表達的是民眾的萬般無奈:“我們實在沒出路了，你們還要我們怎么樣!你們還能對我們怎么樣!”民眾通過下跪的方式乞求問題能夠得到公平正義的解決。二是屈辱。下跪用行為藝術的方式，表現(xiàn)了民眾在資本和權力面前的無力感和屈辱感。三是政治象征。下跪象征著民權的薄弱，象征著主仆關系倒置的倫理悖境。

社會交換理論認為，人類一切行為都受到某種或明或暗的、能夠帶來獎勵和報酬的交換活動的支配。在悲情抗爭中，弱勢群體除了尊嚴和生命，似乎沒有任何可以交換的資源。因此，悲情抗爭是一種以人的尊嚴、生命為交換資源的抗爭形式。在悲情抗爭中，民眾以犧牲自己的尊嚴、生命換來對官員的壓力。事實表明，抗爭者通過犧牲尊嚴、生命，能夠對地方官員產(chǎn)生三種形式的壓力。

其一，輿論壓力。根據(jù)人民網(wǎng)輿情研究室的監(jiān)測，莊河千人下跪事件發(fā)生后，人民網(wǎng)強國社區(qū)的“一語驚壇”幾乎一面倒地譴責當?shù)毓賳T的冷酷。這些言論表明:悲情抗爭能夠通過各種媒體引起社會的廣泛關注，形成圍觀潮，潮水般的輿情形成強大的輿論壓力。

其二，道義壓力。在執(zhí)政黨黨群關系倫理的自我期許中，官員和民眾之間的關系是公仆和主人之間的關系。面對利益受損和不公，民眾下跪、哭訴、自殺、自焚，將扭曲的官民關系揭示出來，用行為表明了官民之間真實的倫理境況。這種狀況顯然不符合道義正當性。所謂道義正當性是指人的行為與某種形式的倫理原則相符。由于官員回避民眾正當請求的行為不具有道義正當性，因此，非常容易形成強大的道義壓力。

其三，政治壓力。1991年中央綜治委通過的《關于實行社會治安綜合治理一票否決權制的規(guī)定》對實行“一票否決”的情形包括:對不安定因素或內(nèi)部矛盾不及時化解，處置不力，以致發(fā)生集體上訪、非法游行、聚眾鬧事、停工、停產(chǎn)、停課等問題或造成嚴重后果，危害社會穩(wěn)定的要實行一票否決。民眾抗爭事件通過媒體管道繞過官方內(nèi)部信息傳輸渠道，將矛盾沖突的真實狀況直接呈現(xiàn)給上一級政府甚至中央高層，這直接關系到相關官員政治生涯的前景，給相關官員帶來強大的政治壓力。

那么，面對民眾以犧牲尊嚴、生命制造壓力的悲情抗爭，地方官員又是如何進行回應的呢?在地方政府的維穩(wěn)工具箱中，有潛伏盯梢、矛盾外包、貼標簽、花錢買平安、強力彈壓等一系列的策略工具。在悲情抗爭中，地方政府除了采用傳統(tǒng)的彈壓策略之外，并沒有采取其他積極而有力的措施。這其中的主要原因是悲情抗爭是一種新的抗爭手法，面對這種新手法，地方官員似乎顯得有點手足無措。在莊河農(nóng)民集體下跪事件發(fā)生之后，大連市委非常重視，首先是對莊河市領導不能及時處理群眾上訪進行了嚴肅的批評，接著責令莊河市的市長辭職，然后是進行實質(zhì)性的利益安撫，滿足了村民的訴求。事件平息之后，海洋村村委公開了土地補償款的基本情況，同時，村主任被立案調(diào)查。上級政府采取棄子與安撫策略，旨在消弭可能繼續(xù)往上波動的輿論壓力、道義壓力和政治壓力。在廣東化州農(nóng)民集體下跪事件中，化州政府的應對策略比莊河政府要成熟一些。化州政府沒有派領導人出來接見下跪群眾，但安排當?shù)仉娨暸_對集體下跪事件進行全程拍攝，為日后處理這個事件提供影像證據(jù)。如果說下跪在莊河事件之前還屬于新鮮事物，使維穩(wěn)官員毫無應對之策，那么到了廣東化州農(nóng)民的集體下跪事件發(fā)生時，維穩(wěn)官員則已經(jīng)獲得了一些初步的應對技巧。這就表明，在民眾抗爭劇目創(chuàng)新與政府應對技巧之間存在著一種微妙的互動關系，這種互動關系促進了民眾抗爭策略與政府維穩(wěn)應對策略的同步演化。這也就是為何包括下跪在內(nèi)的各種悲情抗爭手法首次使用有效、再重復時效果便不明顯的重要原因。

四、弱勢群體悲情抗爭的屬性與演化機理

從抗爭性質(zhì)看，本文案例所展現(xiàn)的悲情抗爭是非暴力抗爭的變體。這種非暴力抗爭的變體同印度圣雄甘地一百多年前提倡的“非暴力不合作”有些許類似。甘地的“非暴力不合作主義”(Satyagraha)，可直譯為“堅持真理”，即堅信真理的力量或愛的力量①［印度］迪帕克·馬利克著，胡靖譯:《非暴力不合作主義百年祭》，《南亞研究》2009年第3期。。與非暴力不合作主義一樣，悲情抗爭是弱者的一種新式武器。解讀悲情抗爭要超越就事論事的窠臼，這樣才能將悲情抗爭拓展為一個具有包容性的理論范疇。所有以犧牲尊嚴、放棄生命的形式給抗爭對象造成各種壓力以期滿足自身訴求的抗爭方式，都可以納入到悲情抗爭的范疇之內(nèi)。

作為新抗爭劇目的悲情抗爭是民眾施壓方式的創(chuàng)新與維穩(wěn)官員回應方式變化相互同步、拉鋸式創(chuàng)新的結果。以犧牲尊嚴、生命制造壓力的抗爭方式是弱者武器的一種新的表現(xiàn)形式。弱者的武器從抗爭的動作劇、情節(jié)劇、搞怪劇到以弱者的身份抗爭，再到以犧牲尊嚴、犧牲生命的悲情抗爭，弱者的武器在不斷演變。中國弱勢群體的抗爭經(jīng)驗讓我們見證了抗爭劇目的演化過程。

圖1 抗爭劇目互動創(chuàng)新模型

圖1刻畫了政府維穩(wěn)與民眾抗爭之間的互動及其對抗爭劇目創(chuàng)新的推動作用。左邊是民眾常規(guī)與非常規(guī)施壓手法，右邊是政府常規(guī)反施壓手法，中間則是政府與民眾各自的創(chuàng)新手法。它揭示了民眾抗爭劇目創(chuàng)新與地方政府應對之間的相互關系?？範幟癖娕c政府之間展現(xiàn)出“以劇目創(chuàng)新轉換空間與機遇V.S以技巧更新應對劇目創(chuàng)新”的攻守互動。在這個模型中，應進一步追問的是:社會抗爭的劇目創(chuàng)新何以可能?為何社會抗爭的劇目創(chuàng)新具有反復性、持續(xù)性?

社會抗爭劇目創(chuàng)新同轉型期中國的社會基礎有關。悲情抗爭既是“弱者的武器”在中國的本土表現(xiàn)形式，同時也是弱者武器新的表現(xiàn)形式。梅因在《古代法》中認為:“所有社會進步的運動，迄今為止，是一個從身份到契約的運動。”①［英國］亨利·梅因著，沈景一譯:《古代法》，北京:商務印書館，1996年，第97頁。借用梅因的觀點，轉型期的中國正處于從身份到契約的中間過渡狀態(tài)，而并非是契約式的法理社會。就目前而言，中國社會不是一個純粹的契約社會。用“禮俗社會”與“法理社會”這一對范疇更能說明轉型期中國社會的社會性質(zhì)。悲情抗爭從本質(zhì)上說是一種道義抗爭。為什么在轉型期會出現(xiàn)這種道義抗爭?從社會基礎看，其原因在于轉型期中國社會從某種程度上而言仍然是處于禮俗社會向法理社會的過渡階段。在這個過渡階段，倫理道德占據(jù)政治與社會生活的中心舞臺。這個觀點可以在黨群關系的非法理關系中得到支持。正因為如此，具有倫理道德根基的抗爭對禮俗社會中社會不公現(xiàn)象具有不可忽視的反擊力。在倫理社會中，悲情劇目既可以展示倫理悖境，也可以通過悲情劇目將訴求表達出來。

社會抗爭的劇目創(chuàng)新同中國社會抗爭的空間與機遇形成的壓力結構有關。隨著意識形態(tài)的變化，民眾的權利意識日益崛起，崛起的權利意識和不適應的制度保障能力之間形成了民眾抗爭的表達空間。壓力型維穩(wěn)體制自上而下的權力鏈條和自下而上的責任鏈條的相互交錯，構成了抗爭的機遇。表達空間是民眾抗爭的動力，而抗爭的機遇結構則為表達空間轉化為政治壓力提供了可能。

在這種情況下，有兩股力量糾纏在一起構成了劇目創(chuàng)新的動力。一方面，表達空間和抗爭機遇之間的結合不斷地催生出新抗爭劇目。例如，在悲情抗爭中，民眾以犧牲尊嚴、犧牲生命為代價的新抗爭劇目產(chǎn)生了新的政治壓力，這種具有政治壓力、道義壓力和輿論壓力的抗爭劇目使維穩(wěn)官員措手無策。另一方面，維穩(wěn)官員利用手中所掌握的資源不斷地遏制新劇目的產(chǎn)生。從依法抗爭、以勢抗爭、以氣抗爭、以身抗爭到協(xié)商式抗爭、悲情抗爭，中國社會抗爭已經(jīng)形成了一個非常豐富的抗爭劇目譜系。因此，維穩(wěn)官員不斷提高自己的應對技巧，更新應對策略，也形成了維穩(wěn)技術體系，從而形成抗爭與控制兩方面的拉鋸式創(chuàng)新。

為什么社會抗爭的劇目創(chuàng)新具有反復性、持續(xù)性?一方面，這取決于抗爭表達空間的依舊存在。各種各樣的抗爭互動并沒有根本性地縮小民眾抗爭的表達空間。一系列的社會抗爭也并沒有推動制度保障能力的提高，權利意識和制度保障能力之間仍然存在著巨大的表達空間。只要有抗爭表達空間存在，就意味著沒有從根本上消除抗爭的原動力。另一方面，抗爭劇目的反復性、持續(xù)性創(chuàng)新與抗爭機遇的依舊存在有關。無論是哪一種抗爭互動都沒有消除隱藏在維穩(wěn)體制中的抗爭機遇。只要機遇繼續(xù)存在，抗爭空間與抗爭機遇之間就存在著相互結合的可能。這種結合一旦產(chǎn)生，反復性、持續(xù)性的劇目創(chuàng)新就出現(xiàn)了。

從根本上而言，抗爭劇目的反復性、持續(xù)性創(chuàng)新來自于抗爭者和被訴求對象之間的資源和力量對比。轉型期中國的社會形成了國家力量強大、民眾力量弱小的局面。各種稀奇古怪抗爭劇目的出現(xiàn)從側面反映了民眾資源與力量弱小的現(xiàn)實狀況。如果抗爭者擁有更多的資源和力量，他們將會以更有尊嚴的方式表達自身的訴求。反之，民眾惟有通過類似于下跪的悲情式抗爭這種令人難堪的方式表達自己的訴求。同時，只有劇目創(chuàng)新才能躲避維穩(wěn)官員的常規(guī)化處理。由于抗爭劇目對國家所造成的壓力比較有限，因此它并不足以推動制度的變遷和制度保障能力的實質(zhì)提升。由于抗爭對象掌握著比較多的資源和行政力量，他們可以輕易地處理抗爭行動。正是由于這兩種力量之間的懸殊導致了國家制度變遷的動力不足，這也就降低了靠制度化途徑解決利益矛盾和社會沖突的可能。

抗爭劇目創(chuàng)新模型為我們觀察社會抗爭中的抗爭者與被訴求對象之間如何互動，以及如何減少抗爭行為的發(fā)生提供了啟示。從倫理關系看，民眾和官員之間應該是和諧的，國家意識形態(tài)一直試圖在倫理道德層面協(xié)調(diào)兩者之間的關系。無論是對官員進行為人民服務觀念的強調(diào)，還是對民眾進行政治忠誠觀念的教育，都是試圖協(xié)調(diào)兩者之間的倫理關系。因此，在倫理道德層面，不支撐兩者之間的對立關系。但是，從利益關系看，在現(xiàn)有的利益格局下，地方政府既有為民謀利的一面，也有與民爭利的一面。一旦發(fā)生利益矛盾，抗爭者與被訴求對象之間的關系就變成了沖突關系?？範幷叩男袆訉⑹瓜嚓P官員在政治上“失分”。同時，各種壓制手法(例如罰款、拘留、勞教、被精神病等)也將使抗爭者受損。

必須澄清的是，即使目前有部分官員將進行抗爭的老百姓當敵對勢力看待，其根源仍在于官員所面臨的體制性壓力，而不是根源于官員先天性的道德敗壞。這種壓力乃至于某種利益上的沖突，本質(zhì)上而言是維穩(wěn)體制的異化，施壓和反施壓造成制度變形所導致的結果。因此，過多地從倫理層面譴責作為個體的官員并沒有切中要害，值得反思的是這種體制本身的不合理。還有一點必須注意的是，以技巧更新應對民眾抗爭劇目創(chuàng)新是目前地方政府維穩(wěn)工作中普遍存在的誤區(qū)。維穩(wěn)技巧的更新只會導致社會抗爭行動的再生產(chǎn)，并不能從源頭上減少社會抗爭行動的發(fā)生。

結 語

轉型時期中國弱勢群體悲情抗爭所表現(xiàn)的悲劇色彩不僅是個人的、群體的，而且是屬于這個時代的、民族的，它是這個時代我們這個民族集體的心靈之痛。要減少民眾不斷更新的悲情抗爭行動，政府必須認真對待弱勢群體的利益訴求，更不應漠視弱勢群體的尊嚴與生命。從根本上說，要消解此起彼伏的社會抗爭行動，關鍵不應是壓制而應是疏導，政府應當考慮通過提高制度的適應能力來應對民眾權利意識的崛起。總之，只有以提高制度適應性應對抗爭劇目演化，以制度適應代替技巧適應，以法律處理代替政治處理，才能從機制上防止抗爭事件的再生產(chǎn)，從根本上阻斷抗爭劇目演化的進程，從而降低社會抗爭事件的發(fā)生概率以及可能帶來的社會風險。