雷心恬

(福建師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 福州35000)

衡量一家商業(yè)銀行是否經(jīng)營得好的標(biāo)準(zhǔn)，除盈利水平外，更體現(xiàn)在其防范、規(guī)避和度量風(fēng)險的能力，是否有堅實的核心競爭力應(yīng)對國內(nèi)外金融市場的風(fēng)云變化。從人們對銀行風(fēng)險認(rèn)知的發(fā)展史來看，操作風(fēng)險雖具有長久的歷史淵源。但是大多數(shù)世界銀行把風(fēng)險防范的重心放在市場風(fēng)險和信貸風(fēng)險上。隨著金融市場的發(fā)展，衍生產(chǎn)品的推陳出新，操作風(fēng)險已成為商業(yè)銀行經(jīng)營中被忽視的潛在風(fēng)險。大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)都對其進(jìn)行深入分析，相對于市場風(fēng)險與信貸風(fēng)險的研究，操作風(fēng)險因多種原因沒能形成廣泛認(rèn)同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，其重要性不言而喻。

一、操作風(fēng)險量化模型的概述與選擇

由于我國的金融機(jī)構(gòu)缺乏操作風(fēng)險的預(yù)警意識加之操作風(fēng)險的自身特點，難以形成一套完整的銀行層面的計量方案。加強(qiáng)對操作風(fēng)險的量化分析是提高我國金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險管理與未來競爭力的重要前提。在操作風(fēng)險的研究方面，我國商業(yè)銀行與當(dāng)今世界先進(jìn)金融機(jī)構(gòu)量化分析水平仍存在一定差距。

從國際上來看，操作風(fēng)險自身具有特殊性，起初被認(rèn)為是不可量化的風(fēng)險?，F(xiàn)有的幾種計量方法其各自原理、優(yōu)缺點與條件要求也不相同。但總體模型的出發(fā)點在于能最大化地模擬操作風(fēng)險，這樣便于對操作風(fēng)險進(jìn)行衡量，進(jìn)而對其風(fēng)險防范提取相應(yīng)的資本金做鋪墊。目前，應(yīng)用最廣泛的計量模型有:巴塞爾委員會提出的基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)化法和內(nèi)部模型法。此外，還有損失分布法、極值理論法等。這些方法都運用了一定的統(tǒng)計分析工具，是一種“自上而下”或“自下而上”的分析方法，收集資料通過采用高級計量方法加工而成。

基于現(xiàn)有的研究成果，對我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險進(jìn)行量化，還需要選擇合適的計量工具。

1.從研究本體來說，我國商業(yè)銀行對于操作風(fēng)險的計量分析處于初級水平的起步階段，且受我國金融市場自由度和發(fā)展水平等多方面限制，即使可以運用高級計量模型，也達(dá)不到其假設(shè)條件，得不到預(yù)期效果。

2.從計量工具上看，每個工具本身就各有優(yōu)缺點，但并不是每個都是適合操作風(fēng)險量化的優(yōu)等模型，還要受很多條件制約。例如，西方發(fā)達(dá)國家金融機(jī)構(gòu)大多采用的巴塞爾委員會建議使用的三大分析模型，國際活躍銀行所設(shè)計的計量模型并不適用于我國。對這些高級計量工具，我國的商業(yè)銀行大部分達(dá)不到巴塞爾新資本協(xié)議定性與定量的標(biāo)準(zhǔn)。其模型對數(shù)據(jù)的要求嚴(yán)苛，無法彌補(bǔ)我國商業(yè)銀行缺失的數(shù)據(jù)。

3.操作風(fēng)險計量模型設(shè)計分析方法通常有兩種，即“自上而下”與“自下而上”。后者對數(shù)據(jù)的完整、質(zhì)量等要求極高，因此我國的商業(yè)銀行操作風(fēng)險分析應(yīng)該選擇“自上而下”的分析法。該分析法的基本思路與計量設(shè)計回歸分析大致相同。先設(shè)定目標(biāo)變量，確定影響目標(biāo)變量的因素，設(shè)計數(shù)理模型反映因變量與自變量之間的關(guān)系，檢驗工具模型的可靠性，最后利用模型估計目標(biāo)變量大致的變化。

綜合以上論述，下文計量分析采用我國興業(yè)銀行與浦發(fā)銀行的數(shù)據(jù)作為樣本，并選擇基本指標(biāo)法和收入模型法來衡量其操作風(fēng)險，筆者認(rèn)為有一定合理性，符合我國商業(yè)銀行現(xiàn)有條件和研究方法。

二、以興業(yè)銀行與浦東發(fā)展銀行為例量化分析

對于研究對象的挑選，考慮到選擇股份制商業(yè)銀行。在浦發(fā)、深發(fā)、民生等國內(nèi)多家股份制銀行中，挑選了浦東發(fā)展銀行和興業(yè)銀行作為研究對象。兩者規(guī)模差距不大，浦東發(fā)展銀行的上市歷史比較長，其數(shù)據(jù)指標(biāo)易獲得。興業(yè)銀行雖上市比較晚，但發(fā)展至今數(shù)據(jù)指標(biāo)也滿足其要求，可以參與模型研究。故挑選二者作為研究對象。

(一)基本指標(biāo)法

該方法為巴塞爾委員會推薦的方法之一，比較簡單。選取一個固定的比例，以金融機(jī)構(gòu)的總收入為指標(biāo)，表示操作風(fēng)險可能覆蓋的資金總范圍。即銀行持有的操作風(fēng)險的資本應(yīng)等于前三年總收入的平均值，再乘以一個固定比率α

式(1)中，KBIA表示在基本指標(biāo)模型下的操作風(fēng)險資本要求;GI表示前三年總收入的平均值，總收入是指利息收入加上非利息收入;α是巴塞爾委員會設(shè)定的，將行業(yè)范圍的監(jiān)管資本要求與行業(yè)范圍的指標(biāo)聯(lián)系起來。

根據(jù)公式(1)要求，從而獲得以下數(shù)據(jù):

數(shù)據(jù)來源:興業(yè)銀行與浦發(fā)銀行官網(wǎng)，其中浦發(fā)銀行數(shù)據(jù)以國內(nèi)審計數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

其各自的操作風(fēng)險資本要求為:

從絕對與相對角度來看，興業(yè)銀行的總收入低于浦發(fā)銀行，其操作風(fēng)險的資本要求便低于浦發(fā)銀行。浦發(fā)銀行應(yīng)提取更高的資本準(zhǔn)備。因為該方法較為簡單，未考慮總收入以外其他因素的影響，估計數(shù)據(jù)偏大且不準(zhǔn)確，更使得我國商業(yè)銀行的資本充足率不足。

(二)收入模型分析法

操作風(fēng)險從廣義上講，是指除了市場風(fēng)險、信貸風(fēng)險以外的所有風(fēng)險。故將銀行的凈收益作為目標(biāo)變量，認(rèn)為只包含了市場風(fēng)險、信貸風(fēng)險與操作風(fēng)險。則扣除市場風(fēng)險和信貸風(fēng)險的方差影響，剩余為操作風(fēng)險數(shù)值。凈收入的變動大部分可以由市場風(fēng)險與信貸風(fēng)險的因素解釋，不可解釋的部分為操作風(fēng)險對凈利潤的波動影響。

為避免解釋變量的精確度影響到設(shè)計的回歸方程效果，故在挑選的解釋變量上要盡可能地突出市場風(fēng)險與信貸風(fēng)險的影響因素。1.GDP增幅與CPI指數(shù)作為宏觀的市場影響因素，影響著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體趨勢，更對銀行業(yè)的收益有著重大的影響效果。2.存貸利差。我國商業(yè)銀行的收入依舊主要來自存貸業(yè)務(wù)，利差的大小決定了大部分銀行的收益基礎(chǔ)。3.證劵指數(shù)。體現(xiàn)證劵市場的總體表現(xiàn)對于股份制銀行的影響。4.不良貸款率。作為衡量信貸風(fēng)險的重要指標(biāo)，影響著銀行的利潤水平。所以，本文選取實際國民生產(chǎn)總值增幅除以CPI值GDP/CPI、存貸利差(Loan－Deposit)、上證指數(shù)(index)、不良貸款率(Nonperforming loan index)4個解釋變量進(jìn)行回歸分析。采用的數(shù)據(jù)來源于中國統(tǒng)計年鑒與所屬銀行年報。

Y為凈利潤(Yx為興業(yè)銀行的凈利潤，Yp為浦發(fā)銀行的凈利潤)，RGDP表示GDP/CPI，LD為存貸利差，Index為上證指數(shù)，BI為不良貸款率。則設(shè)計收入模型為:Y=β0+β1RGDP+β2ID+β3Index+β4BI+μ.

利用Eviews軟件對興業(yè)銀行和浦發(fā)銀行進(jìn)行回歸分析，得到以下分析數(shù)據(jù)(見圖1和圖2)。

1.經(jīng)濟(jì)意義檢驗

在選用的模型中，雖然多重可決系數(shù)R2比較顯著，但是t值沒有完全通過，需要通過逐步回歸法剔除嚴(yán)重多重共線性的解釋變量，首先以興業(yè)銀行數(shù)據(jù)為例。

第一步，運用LS方法逐一求Y對各個解釋變量的回歸值。結(jié)合經(jīng)濟(jì)意義和統(tǒng)計檢驗選出擬合效果最好的一元線性回歸方程:

對比分析，依據(jù)調(diào)整后可決系數(shù)最大原則，選取BI作為進(jìn)入回歸模型的第一個解釋變量，形成一元回歸模型。繼續(xù)進(jìn)行回歸分析如下:

第二步，逐步回歸。將其余解釋變量分別加入模型，分別得到的二元回歸模型如下:

將LD加入下個基本解釋因素，進(jìn)行逐步回歸如下:

雖RGDP作為解釋變量，擬合優(yōu)度更高卻伴隨概率偏高無法通過(見圖1)，若去掉RGDP因素，則其t檢驗和F檢驗的伴隨概率都降低且通過(見圖3)。故最后剔除RGDP。確定解釋變量為LD，BI，Index.

根據(jù)圖3，最終確定興業(yè)銀行樣本回歸方程:Yx=63.316LD+0.0252Index－24.764BI－140.0197。

同理，根據(jù)圖4，最終確定浦發(fā)銀行樣本回歸方程:Yp=74.736LD+0.023Index－15.352BI－178.199。

從風(fēng)險因素來看，兩家銀行存貸利差LD的參數(shù)大于0，符合實際，興業(yè)銀行LD每提高一個單位，則凈利潤就增加63.316個單位;浦發(fā)銀行則凈利潤提高63.3162個單位。Index因素影響比較小，大于0，符合實際。當(dāng)上證指數(shù)每增加一個單位，則興業(yè)銀行的凈利潤就增加0.0252單位，浦發(fā)銀行凈利潤增加0.023單位;不良貸款率均小于0符合實際，不良貸款率BI每下降一個單位，則興業(yè)銀行凈利潤提高24.76個單位;浦發(fā)銀行則提高15.35個單位。

2.計量意義檢驗

(1)多重共線性檢驗

在前面的逐步回歸法的檢驗中，已證明興業(yè)銀行和浦發(fā)銀行的樣本模型的解釋變量之間，不存在多重共線性。

(2)序列相關(guān)性檢驗

通過Eviews檢驗，模型分析結(jié)果可以看出興業(yè)銀行D.W和浦發(fā)銀行D.W值，兩者DW值≈2，根據(jù)DW的臨界值，即在5%顯著性水平下，因此存在興業(yè)銀行與浦發(fā)銀行模型的隨機(jī)干擾項之間不存在自相關(guān)。

(3)異方差檢驗

利用EViews工具懷特檢驗異方差情況如下:

設(shè)H0模型為同方差;H1模型存在異方差;

從nR2統(tǒng)計量對應(yīng)的伴隨概率容易看出，拒絕原假設(shè)H0，接受H1，即在5%的顯著性水平下，原有興業(yè)銀行與浦發(fā)銀行模型不存在異方差。

通過以上的一系列檢驗可以基本確定其收入模型基本與興業(yè)銀行與浦發(fā)銀行的凈收益情況相符。因為收入模型是從操作風(fēng)險廣義定義出發(fā)，所以在收入模型中，由市場風(fēng)險和信貸風(fēng)險因素構(gòu)成，模型不能解釋的部分則為其操作風(fēng)險的影響，興業(yè)銀行的R－squared值為0.762，即能被市場風(fēng)險和信貸風(fēng)險解釋的部分為76.2%，不能解釋的操作風(fēng)險占比為23.8%;浦發(fā)銀行的R－squared值為0.697，即能被市場風(fēng)險和信貸風(fēng)險解釋的部分為69.7%，不能解釋的操作風(fēng)險占比為30.3%。從數(shù)值上看，浦發(fā)銀行的操作風(fēng)險對凈利潤的影響大于興業(yè)銀行。該結(jié)果與基本指標(biāo)法基本分析結(jié)果一致。浦發(fā)銀行相對于興業(yè)銀行應(yīng)提出相對更高的操作風(fēng)險資本，亦浦發(fā)銀行經(jīng)營中存在更高的操作風(fēng)險產(chǎn)生的可能。

三、結(jié)語

綜上所述，浦發(fā)銀行應(yīng)提取更高的操作風(fēng)險資本，應(yīng)對未來可能產(chǎn)生的風(fēng)險，提高操作風(fēng)險的管理防范水平。對于操作風(fēng)險的量化分析，基本指標(biāo)法和收入模型法都有一定實踐性。相比較下，基本指標(biāo)法相對簡單，不能很好地反映操作風(fēng)險。收入模型能夠比較量化，但模型還存在一定缺陷。高級計量方法在我國還難以實施，隨著銀行業(yè)不斷發(fā)展，這一領(lǐng)域還值得探討。

［1］周佩.我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險度量［J］.財會月刊，2009(3).

［2］鐘偉.新巴塞爾協(xié)議和操作風(fēng)險高級衡量法框架［J］.金融與經(jīng)濟(jì)，2005(5).

［3］劉桂平.中國商業(yè)銀行再造［M1.中國金融出版社，2002.

［4］萬杰，苗文龍，國內(nèi)外商業(yè)銀行操作風(fēng)險現(xiàn)狀及成因分析［J］.國際金融研究，2005(7).