黃衛(wèi)偉 侯艷良

一、引言

1978年以來的經(jīng)濟(jì)體制改革極大地解放和發(fā)展了中國的生產(chǎn)力，中國工業(yè)生產(chǎn)總量大幅提升，成為推動中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要力量。中國工業(yè)市場績效的快速提升是與多種所有制企業(yè)的大量進(jìn)入促進(jìn)了市場競爭分不開的，也就是說，是市場的可競爭性促進(jìn)了市場的競爭性，進(jìn)而帶來市場績效的提高。然而，目前對中國工業(yè)市場的研究大多集中在其內(nèi)部的競爭性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)以及它們與市場績效之間的關(guān)系上，對中國工業(yè)市場的可競爭性的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。事實上，“即使可競爭市場中只有一家企業(yè)，它也會表現(xiàn)出一個競爭性市場所具有的性質(zhì)”［1］（P125）?！盁o障礙的自由進(jìn)入具有強化有效的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的力量?！保?］（P351）可競爭性不僅會影響市場內(nèi)部的企業(yè)行為和市場績效，而且還會影響市場內(nèi)部結(jié)構(gòu)和所有權(quán)結(jié)構(gòu)。因此，在一定意義上講，研究可競爭性對中國工業(yè)市場效率的影響比研究市場內(nèi)部結(jié)構(gòu)對工業(yè)市場效率的影響更為重要。

研究中國工業(yè)市場的可競爭性，首先要解決的問題是如何比較科學(xué)地度量市場可競爭性。遺憾的是，市場可競爭性的度量是文獻(xiàn)極少涉及的一個難題，迄今為止，包括鮑默爾 （William J．Baumol）等可競爭市場理論的提出者在內(nèi)，研究者們一直未能發(fā)展出一種有效的度量方法。戴維斯 （J．E．Davies）曾經(jīng)用 “進(jìn)入退出法”考察了加拿大國際海運業(yè)的可競爭性。［3］所謂 “進(jìn)入退出法”，是指用某一航線航運服務(wù)進(jìn)入和退出的頻率來近似地評價市場可競爭性的方法，這種方法雖然是值得借鑒的，然而只適用于運輸服務(wù)業(yè)，不僅適用范圍較小，而且數(shù)據(jù)的收集也很困難。莫里森和溫斯頓 （S．A．Morrison and C．Winston）用 “補償變差 （Compensating variations）法”評價過美國航空業(yè)的市場可競爭性。［4］補償變差是指消費者實際福利與其可實現(xiàn)的最優(yōu)福利之間的差距，它并不是一種直接度量市場可競爭性的方法，而是通過考察潛在競爭者數(shù)量對補償變差的影響來近似地判斷市場可競爭性，是一種定性評價市場可競爭性的方法。凱薩迪斯 （I．N．Kessides）用 “沉沒成本法”近似地評價了339個行業(yè)的市場可競爭性，并分析了其對市場集中度的影響。［5］由于沉沒成本實際上很難被準(zhǔn)確估計，而且不同行業(yè)的沉沒成本又存在很大差異，不便于比較，故使之很難成為一個度量市場可競爭性的通用指標(biāo)。

從以上的綜述可以看出，目前并沒有一個適當(dāng)?shù)亩攘渴袌隹筛偁幮缘姆椒?。本文將從市場可競爭性的?nèi)涵及其影響因素出發(fā)，提出一種度量市場可競爭性的方法，并據(jù)此對中國工業(yè)市場的可競爭性進(jìn)行分析。

二、市場可競爭性的內(nèi)涵和影響因素

可競爭市場 （Contestable Markets）理論提出以來，盡管諸多文獻(xiàn)中都使用過可競爭性（Contestability）的概念，但沒有一個關(guān)于可競爭性的清晰定義。因此，要度量市場可競爭性，首先要明確其內(nèi)涵和影響因素。

（一）市場可競爭性的內(nèi)涵

市場可競爭性是鮑默爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家在20世紀(jì)80年代開始使用的一個概念，用來描述市場進(jìn)入的可能性。有關(guān)可競爭市場理論的早期經(jīng)典文獻(xiàn)雖然經(jīng)常使用這一概念，但并沒有給出明確的定義，只給出了可競爭市場的定義：“可競爭市場是指可以被潛在競爭者完全自由進(jìn)入和絕對無成本地退出的市場”［6］（P3）。鮑默爾把完全自由進(jìn)入界定為沒有斯蒂格勒意義上的進(jìn)入壁壘，并且認(rèn)為完全自由進(jìn)入在一定程度上包含了絕對自由退出。由于斯蒂格勒關(guān)于進(jìn)入壁壘的定義本身是有缺陷的［7］（P461－465），并沒有涵蓋所有可能影響自由進(jìn)入的因素，因此，鮑默爾對完全自由進(jìn)入的界定也自然沒有涵蓋所有可能的影響因素。

此外，鮑默爾等人并沒有明確區(qū)分可競爭市場和完全可競爭市場，他們在文獻(xiàn)中往往互用這兩個概念，這可能是因為他們把可競爭市場作為完全可競爭市場的一個簡稱，嚴(yán)格地講，上述可競爭市場的定義實際上是完全可競爭市場的定義。然而，鮑默爾卻對可競爭性和完全可競爭性作了區(qū)分，認(rèn)為可競爭性存在一個 “度”的概念，完全可競爭性是可競爭性的一種極端情況。因此，我們可以把可競爭性定義為市場能夠被潛在競爭者自由進(jìn)入的程度，自由進(jìn)入則指沒有任何影響企業(yè)進(jìn)入的進(jìn)入壁壘。

（二）市場可競爭性的影響因素

根據(jù)上述有關(guān)可競爭性的定義，影響可競爭性的因素是各種各樣的進(jìn)入壁壘。遺憾的是，我們對進(jìn)入壁壘的認(rèn)識本身就不充分，許多可能的進(jìn)入壁壘還沒有被識別出來，只知道進(jìn)入壁壘種類繁多，而且具有動態(tài)性①布里斯等 （Jasper Blees，et al，2003）通過比較全面的文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)中至少出現(xiàn)過37種主要的進(jìn)入壁壘。此外，麥卡菲等（R．P．McAfee，et al，2004）指出，進(jìn)入壁壘應(yīng)該是一個涉及時間的、動態(tài)的概念，不從動態(tài)的視角定義進(jìn)入壁壘是不科學(xué)的。。因此，可競爭性也就成為一個影響因素極其復(fù)雜，且具有動態(tài)性的概念。我們只能結(jié)合特定的時間和具體的情境對市場可競爭性的影響因素進(jìn)行粗略的分析和判斷。

但是，無論進(jìn)入壁壘的種類多么繁雜，每種進(jìn)入壁壘無非是由以下四個方面的因素導(dǎo)致的：市場條件、政府作用、在位者的策略性行為和進(jìn)入者的策略性行為。因此，可競爭性同樣受這四方面因素的影響，它們各自作用的彼此消長，決定了市場可競爭性的程度大小，如圖1所示。

圖1 市場可競爭性的影響因素

三、市場可競爭性的度量——基于資本流動的視角

影響因素的復(fù)雜性決定了從成因角度度量市場可競爭性是困難的。雖然從概念上說，“最顯著的可競爭性指標(biāo)是企業(yè)頻繁的進(jìn)入和退出”［8］（P466），然而，由于企業(yè)進(jìn)入形式的多樣性，既涉及企業(yè)組織，也涉及企業(yè)產(chǎn)品，甚至包括不同企業(yè)之間的競爭關(guān)系，這也使得從企業(yè)進(jìn)入和退出的頻次角度度量市場可競爭性同樣很難操作。

事實上，資本的進(jìn)入是能夠比較好地代表企業(yè)各種進(jìn)入形式的更一般的形式。資本以價值的形式存在，無論企業(yè)自身還是其產(chǎn)品都是資本的外在表現(xiàn)，任何一種形式的企業(yè)進(jìn)入都表現(xiàn)為市場中一些新資本的形成。因此，我們可以通過度量 “資本自由進(jìn)入的程度”來近似地度量市場可競爭性的大小。反之也是一樣，在其他條件一定的情況下，如果市場可競爭性較高，則 “資本自由進(jìn)入的程度”亦較高，資本進(jìn)入市場的阻礙較小，單位時間內(nèi)流入市場的資本量會較多，即資本流入的速度會較快。此外，在其他條件一定的情況下，市場的規(guī)模越大，資本盈利的空間越大，市場吸收資本的能力越強，單位時間內(nèi)流入市場的資本也越多，即資本流入的速度同樣會越快，反之亦反。

已經(jīng)進(jìn)入市場的資本存量及市場的規(guī)模是隨時間變化的量，是時間的函數(shù)。我們用K（t）代表t時刻已經(jīng)進(jìn)入市場的并且剔除實際利率因素影響的實際資本存量，S（t）代表t時刻的市場規(guī)模，則在時期T（T＝t1－t0，t1＞t0）內(nèi)資本的平均流入速度ˉVT為：

在時期T（T＝t1－t0，t1＞t0）內(nèi)剔除實際利率因素影響的市場平均規(guī)模ˉST為：

考慮到不同行業(yè)市場平均規(guī)模的差異，為了對可競爭性進(jìn)行橫向比較，我們假設(shè)市場平均可競爭性等于資本平均流入速度與市場平均規(guī)模之比，即：

對于任意時刻t，我們有：

我們稱CONt為即時可競爭性。市場可競爭性是時間的連續(xù)函數(shù)，市場在每一時刻都存在一個對應(yīng)的可競爭性值。這種從資本流動的視角度量市場可競爭性的方法，不但回避了可競爭性成因的復(fù)雜性、企業(yè)進(jìn)入形式的多樣性，還考慮了其動態(tài)性。下面我們用這種方法對中國工業(yè)市場的可競爭性進(jìn)行度量，并對度量結(jié)果做一個初步的分析。

四、中國工業(yè)市場可競爭性研究

（一）度量方法

中國工業(yè)改革的最重要特征是國有企業(yè)的大量退出和民營、外商等非國有企業(yè)的大量進(jìn)入。①民營企業(yè)有廣義和狹義之分。廣義的民營企業(yè)是指所有的非公有制企業(yè)，除 “國有獨資”、“國有控股”外，其他類型的企業(yè)只要沒有國有資本，均屬民營企業(yè)，包括個體工商戶、私營企業(yè)、集體企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)等。狹義的民營企業(yè)則不包含港澳臺投資企業(yè)和外商投資企業(yè)。本文所使用的民營企業(yè)概念是指狹義的民營企業(yè)。因此，民營、外商等非國有企業(yè)的進(jìn)入是中國工業(yè)市場企業(yè)進(jìn)入的最重要特征?？紤]到企業(yè)進(jìn)入的更一般的形式是資本的進(jìn)入，可以用非國有資本進(jìn)入的平均速度近似地度量中國工業(yè)市場的平均可競爭性。此外，由于無法確定進(jìn)入資本存量相對于時間的函數(shù)形式，我們無法對某一時刻中國工業(yè)市場的即時可競爭性進(jìn)行度量，故在沒有特殊說明的情況下，本文以下所指的各類

可競爭性是指某一期間的平均可競爭性。

其中，NSKt1為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期末已經(jīng)進(jìn)入的非國有資本存量；NSKt0為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期初已經(jīng)進(jìn)入的非國有資本存量；T為時期的長度；ˉST為工業(yè)總體或某一行業(yè)在時期T的平均規(guī)模。由于我們無法確定S（t）的函數(shù)形式，這里用 （St1＋St0）／2近似度量ˉST的大小，其中St1為T期期末的行業(yè)規(guī)模，St0為T期期初的行業(yè)規(guī)模。

此外，還需要考慮市場可競爭性的相對性。外商投資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)與民營企業(yè)的自身條件不同，國家對其準(zhǔn)入的政策也不同。相對于這些企業(yè)而言，市場具有不同的 “自由進(jìn)入程度”，即具有不同的可競爭性。為此，我們把工業(yè)市場相對于外商投資企業(yè)和港澳臺商投資企業(yè)的可競爭性稱為外部可競爭性，把工業(yè)市場相對于民營企業(yè)的可競爭性稱為內(nèi)部可競爭性。我們用外商資本和港澳臺資本進(jìn)入的平均速度來近似地度量中國工業(yè)市場的外部可競爭性，用民營資本進(jìn)入的平均速度近似地度量中國工業(yè)市場的內(nèi)部可競爭性。

其中，F(xiàn)Kt1為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期末已經(jīng)進(jìn)入的外商資本和港澳臺資本存量之和；FKt0為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期初已經(jīng)進(jìn)入的外商資本和港澳臺資本存量之和；T與ˉST的含義同上。

其中，PKt1為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期末已經(jīng)進(jìn)入的民營資本存量；PKt0為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期初已經(jīng)進(jìn)入的民營資本存量；T與ˉST的含義同上。

需要指出的是，以上各個度量指標(biāo)均是指沒有考慮實際利率因素的名義值，出于以下幾方面的原因，我們不再考慮實際利率的影響：其一，資本的具體形態(tài)多種多樣，沒有任何一種價格指數(shù)可以恰當(dāng)?shù)卦u價資本價格的變動情況，從而無法據(jù)此計算實際利率；其二，我們所關(guān)心的是不同時期市場可競爭性的變動規(guī)律，以及不同工業(yè)市場可競爭性的相對狀況所揭示的規(guī)律，不考慮實際利率因素雖然會影響對市場可競爭性的精確度量，但不會影響我們對這些規(guī)律的把握。此外，根據(jù)上述方法計算的市場可競爭性只與當(dāng)期實際利率有關(guān)，不受其他時期實際利率的影響，如果考察期相對較短或?qū)嶋H利率相對穩(wěn)定，則在不考慮實際利率因素下市場可競爭性的名義值與其實際值相差不大。

（二）數(shù)據(jù)來源

衡量某一時期資本進(jìn)入量的方式有兩種：第一種方式是資本的純進(jìn)入量，用某一時期新進(jìn)入市場的資本數(shù)量來表示；第二種是資本的凈進(jìn)入量，用某一時期進(jìn)入市場的資本數(shù)量減去退出市場的資本數(shù)量來表示。同樣，資本的退出量也可以分為純退出量和凈退出量，相應(yīng)的也有兩種方式加以衡量。我們關(guān)于市場可競爭性的度量方法所涉及的是資本的純進(jìn)入量，由該方法所計算的可競爭性是一個非負(fù)的值，能真實地表現(xiàn)某一產(chǎn)業(yè)在某一時期資本的進(jìn)入情況。不過，官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)反映的實際上是資本的凈進(jìn)入量。

從理論上講，資本的凈進(jìn)入量這一指標(biāo)難以區(qū)分資本的進(jìn)入效應(yīng)和退出效應(yīng)，如果某一時期資本的進(jìn)入數(shù)量和退出數(shù)量相等，則該時期資本的凈進(jìn)入量為零，無法反映資本進(jìn)入和退出的真實情況。然而，用資本凈進(jìn)入量來近似度量純進(jìn)入量的可行性并沒有想象的那樣悲觀。這是因為，第一，如果市場在某一時期有大量的資本進(jìn)入，除了說明市場進(jìn)入比較容易之外，還說明市場具有較多的盈利機會和較大的盈利空間，在這種情況下，即使市場內(nèi)部資本可能會有退出，在數(shù)量上往往也會比較少，這時的凈進(jìn)入量為正值，而且比較接近純進(jìn)入量的值。第二，資本的退出往往是被動的，要么是由于市場中存在高效率的企業(yè)，效率低的企業(yè)在競爭中被淘汰，要么是因為政府政策迫使企業(yè)退出，而在這兩種情況下，資本的進(jìn)入都是困難的，所以資本的大量退出往往并不代表企業(yè)退出的容易，倒是反映了企業(yè)進(jìn)入的困難。因此，存在資本大量退出的時候，進(jìn)入量會相對較小，凈退出量 （負(fù)凈進(jìn)入量）會接近純退出量。由于這種情況下企業(yè)進(jìn)入往往是困難的，我們可以認(rèn)為市場的可競爭性為零。第三，當(dāng)市場存在可競爭性時，資本進(jìn)入量等于退出量或凈進(jìn)入量 （凈退出量）等于零的情況比較少見，因為這是一種不穩(wěn)定的平衡狀態(tài)，它會很快向其他兩種狀態(tài)轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，這種情況下我們無法判斷市場可競爭性，如果出現(xiàn)，我們可以將其作為異常值從樣本數(shù)據(jù)中刪除。

即使在統(tǒng)計數(shù)據(jù)相對完備的國家，度量企業(yè)純進(jìn)入 （退出）的數(shù)據(jù)也是難以得到的，更何況度量資本純進(jìn)入 （退出）量的數(shù)據(jù)，我國的情況同樣如此。截至目前，只有 《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒》提供了2001年至2008年的各兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)、各個地區(qū)以及工業(yè)整體的國有資本、港澳臺資本、外商資本和全部實收資本的存量數(shù)據(jù)，但缺失2004年的數(shù)據(jù)。我們可以用全部實收資本減去國有資本得到非國有資本的存量，用全部實收資本減去國有資本、港澳臺資本和外商資本之和得到民營資本的存量，用主營業(yè)務(wù)收入代表市場規(guī)模。由于這段時期資本的凈進(jìn)入量可以近似地代表其純進(jìn)入量，故我們用資本的凈進(jìn)入量近似地計算市場的可競爭性。此外，受到數(shù)據(jù)的限制，我們的考察僅限于2001—2008年期間工業(yè)市場的可競爭性狀況。下面我們從三個方面對我國工業(yè)市場的各類可競爭性進(jìn)行初步的分析。

（三）中國工業(yè)總體市場可競爭性的變化

我們利用上述方法和數(shù)據(jù)計算了2001—2008年我國工業(yè)總體市場的可競爭性，以及2002—2008年的外部可競爭性和內(nèi)部可競爭性。由圖2可見，在這一時期，我國工業(yè)總體各類可競爭性指標(biāo)均表現(xiàn)出明顯的波動性。

2002—2005年，我國工業(yè)總體市場的可競爭性、外部可競爭性和內(nèi)部可競爭性分別提高了18．6%、50．5%和6．6%。外部可競爭性提高的幅度明顯高于內(nèi)部可競爭性，是這一階段工業(yè)總體市場可競爭性提高的主要原因。回顧我國經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史不難發(fā)現(xiàn)，2001年年末我國正式加入WTO，中國政府進(jìn)一步加大市場開放的程度，積極改善國內(nèi)投資環(huán)境，從而加快了大型跨國公司的進(jìn)入速度，使工業(yè)總體市場的外部可競爭性得到了明顯的提升，成為推動工業(yè)總體市場可競爭性提高的主要力量。此外，入世之后，我國政府開始對國內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入逐步實行國民待遇，在一定程度上改善了民營企業(yè)的市場進(jìn)入條件，從而使工業(yè)總體市場的內(nèi)部可競爭性也有所提升。

圖2 中國工業(yè)總體各類市場可競爭性指標(biāo)的變動 （2001—2008年）

2006年，我國工業(yè)總體市場的三個可競爭性指標(biāo)均有所下降。對于外部可競爭性的下降，我們認(rèn)為，這主要是由于經(jīng)過加入WTO后連續(xù)幾年大型跨國公司的大量進(jìn)入后，新進(jìn)入中國工業(yè)市場的大型跨國公司數(shù)量明顯減少所致。而內(nèi)部可競爭性的明顯下降，一方面是受到市場在位企業(yè)通過各種策略性行為阻礙市場外部企業(yè)進(jìn)入的影響，另一方面是對民營企業(yè)的進(jìn)入還缺乏更明確的鼓勵政策，這兩方面因素的共同作用降低了市場的內(nèi)部可競爭性，是造成工業(yè)市場總體可競爭性下降的主要原因。

2006—2008年，我國工業(yè)總體市場的可競爭性和內(nèi)部可競爭性分別提高了26．5%和44．2%，同期外部可競爭性卻下降了4．9%。在這一階段，內(nèi)部可競爭性的提高是市場可競爭性提高的主要原因。2005年2月25日，國務(wù)院出臺的首部以促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主題的文件—— 《關(guān)于鼓勵支持和引導(dǎo)個體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》，即 “非公經(jīng)濟(jì)36條”，在鼓勵民營經(jīng)濟(jì)加快發(fā)展，加快壟斷行業(yè)改革，允許非公有資本的進(jìn)入方面發(fā)揮了作用。不過，政策的作用往往具有滯后性，2006年以后我國工業(yè)總體內(nèi)部可競爭性的提高正是這種政策效果的逐漸顯現(xiàn)。從工業(yè)市場內(nèi)部可競爭性的快速上升可以認(rèn)為，至少在2006—2008年期間，我國工業(yè)市場總體上并不存在所謂的 “國進(jìn)民退”現(xiàn)象。而對于外商和港澳臺企業(yè)而言，這種政策的效果并不十分明顯，這可能是因為前期一些高效率的這類企業(yè)大部分已經(jīng)進(jìn)入了中國工業(yè)市場，所以使得外部可競爭性不但沒有上升，甚至比2006年還略有下降。

（四）當(dāng)前中國工業(yè)各行業(yè)可競爭性分析

由于我們所能獲得的最新數(shù)據(jù)是2008年的數(shù)據(jù)，故只能對2008年各工業(yè)行業(yè)的可競爭性進(jìn)行分析，并將其視為 “現(xiàn)狀”。我們所分析的行業(yè)是國家統(tǒng)計局工業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)所指的全部39個兩位數(shù)行業(yè)，由于燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)的產(chǎn)品價格主要由國家控制，其主營業(yè)務(wù)收入不能很好地反映行業(yè)規(guī)模，無法用其計算可競爭性，故我們略去了這兩個行業(yè)。這樣，我們所考察的范圍包括37個工業(yè)兩位數(shù)行業(yè)。

我們可以從各類市場可競爭性指標(biāo)與市場競爭性及所有權(quán)結(jié)構(gòu)指標(biāo)之間關(guān)系的角度探討不同行業(yè)、不同可競爭性指標(biāo)所呈現(xiàn)的規(guī)律。按此思路，我們不但計算了各類可競爭性指標(biāo)，還計算了不同行業(yè)的競爭性指標(biāo)和所有權(quán)結(jié)構(gòu)指標(biāo)。衡量市場競爭性比較理想的指標(biāo)是集中率 （CRn）和赫芬達(dá)爾指數(shù) （Herfindahl Index），但由于現(xiàn)有統(tǒng)計數(shù)據(jù)中沒有兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)的詳細(xì)企業(yè)數(shù)據(jù)，無法對這兩個指標(biāo)進(jìn)行計算。故我們采用唐要家的方法［9］，用工業(yè)企業(yè)數(shù)量作為反映市場競爭性的指標(biāo)。與他不同的是，我們用單位行業(yè)規(guī)模的企業(yè)數(shù)量來表示競爭性，這樣可以消除行業(yè)規(guī)模的影響。此外，我們用各行業(yè)國有資本占全部實收資本的比重表示所有權(quán)結(jié)構(gòu)。由于市場競爭性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)同樣是動態(tài)的和不穩(wěn)定的，為了避免這種不穩(wěn)定因素對分析的影響，我們用2007年年末和2008年年末的這兩個指標(biāo)的平均值代表2008年這一時期的值。

我們首先將三類可競爭性指標(biāo)分成四組，分組的原則是將每種可競爭性指標(biāo)的一個近似最大值四等分。例如，在所有行業(yè)中，專用設(shè)備制造業(yè)的可競爭性最大，其值為0．072 2，我們就把0．08四等分，從而將所有行業(yè)分成四組。之后，我們計算各組各類可競爭性指標(biāo)的平均數(shù)，以及競爭性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的平均數(shù)，并進(jìn)行對比分析。

由表1可見，具有較高平均可競爭性的組別，同時具有較高的平均競爭性和較低的國家所有權(quán)的比重?？梢?，提高可競爭性有助于提高行業(yè)的競爭性和改善行業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分布。

表1 不同組別的平均可競爭性、競爭性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)

由表2可見，隨著不同組別平均外部可競爭性的提高，整體來看，其平均競爭性不斷提高，國家所有權(quán)比重不斷下降?？梢?，提高外部可競爭性有助于提高行業(yè)的競爭性和改善行業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分布，這種作用尤其在中國加入WTO的最初幾年表現(xiàn)得更為明顯。

表2 不同組別的平均外部可競爭性、競爭性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)

表3則顯示了平均內(nèi)部可競爭性與平均競爭性及平均所有權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，隨著不同組別平均內(nèi)部可競爭性的提高，整體來看，其平均競爭性不斷上升，但與外部可競爭性的影響不同，其國家所有權(quán)的比重并沒有出現(xiàn)不斷下降的趨勢，甚至在平均內(nèi)部可競爭性較高的三個組別還有所上升。表3的數(shù)據(jù)還表明，只要行業(yè)平均內(nèi)部可競爭性逐步提高，即使國家所有權(quán)比重上升的行業(yè)其競爭性也在提高，可見，可競爭性是比所有權(quán)結(jié)構(gòu)更主要的影響行業(yè)競爭性的因素。但需要引起注意的是，在國有資產(chǎn)戰(zhàn)略性退出的行業(yè)，可能存在低水平的過度競爭。

表3 不同組別的平均內(nèi)部可競爭性、競爭性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)

（五）中國不同地區(qū)工業(yè)市場可競爭性分析

由于不同地區(qū)的產(chǎn)業(yè)基本條件不同，產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策取向不同、開放的先后順序和程度不同，可競爭性水平也不盡相同。為了揭示不同地區(qū)市場可競爭性的特征及其成因，我們計算了2008年31個省、市和自治區(qū)的三種可競爭性指標(biāo)的平均值，并按國家統(tǒng)計局的標(biāo)準(zhǔn)將各省、市、自治區(qū)劃分為東部、中部、西部和東北四類地區(qū)，計算了四類地區(qū)三種可競爭性指標(biāo)的平均值。

由表4可見，2008年，我國可競爭性最低的地區(qū)是東北地區(qū)，可競爭性最高的地區(qū)是西部地區(qū)，東部地區(qū)的市場可競爭性指標(biāo)值低于西部地區(qū)，這個結(jié)果似乎有些出人意料。進(jìn)一步分析表明，東部地區(qū)仍然具有更高的外部可競爭性，說明東部地區(qū)市場對外商和港澳臺企業(yè)的開放程度很高，且具有很強的吸引力。但東部地區(qū)的內(nèi)部可競爭性很低，僅高于東北地區(qū)，這是造成東部地區(qū)總體可競爭性低于西部地區(qū)的主要原因。我們對這一結(jié)果的解釋是，正是由于東部地區(qū)開放較早，大量高效率、低成本的民營企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入市場，平均而言，市場內(nèi)部企業(yè)比外部企業(yè)具有較高的效率，在位企業(yè)可以憑借其效率優(yōu)勢和其他策略性行為阻止外部企業(yè)的進(jìn)入，從而降低了市場的內(nèi)部可競爭性。

表4 2008年不同地區(qū)的平均可競爭性、外部可競爭性和內(nèi)部可競爭性

就西部地區(qū)而言，由于市場開放較晚，市場內(nèi)部企業(yè)的平均效率較低，會吸引大量來自市場外部的高效率和低成本的企業(yè)進(jìn)入，故而在現(xiàn)階段表現(xiàn)出最高的市場可競爭性。但這種高可競爭性主要是由較高的內(nèi)部可競爭性構(gòu)成的，也就是民營企業(yè)進(jìn)入速度較快，而外部可競爭性仍處于最低水平。這很可能是因為受市場基本條件的制約，使得西部地區(qū)對外商和港澳臺企業(yè)的吸引力還不夠大。

東北地區(qū)市場可競爭性的三個指標(biāo)基本上都處于最低水平，這可能主要是由其市場的基本條件決定的。雖然國家振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略的實施使其政策準(zhǔn)入水平不斷提高，且其市場內(nèi)部企業(yè)效率較低從而使內(nèi)部企業(yè)策略性行為構(gòu)成的進(jìn)入壁壘也較低，但其產(chǎn)業(yè)構(gòu)成主要是重工業(yè)，進(jìn)入這樣的市場往往需要大量的投資以及會形成較高的沉沒成本，因此，一般規(guī)模的企業(yè)是很難進(jìn)入的，實力相對較弱的民營企業(yè)更是如此，這導(dǎo)致了其內(nèi)部可競爭性水平很低，拖累了行業(yè)總體的可競爭性。

中部地區(qū)決定各類市場可競爭性的各種力量的綜合效果介于其他地區(qū)之間，因此其各類可競爭性指標(biāo)值也相應(yīng)地介于其他地區(qū)之間。

五、結(jié)論

根據(jù)可競爭市場理論，市場可競爭性決定市場競爭性從而決定市場績效。本文從市場可競爭性的內(nèi)涵和影響因素出發(fā)，基于資本流動的視角提出了一種度量市場可競爭性的方法。在明確了市場可競爭性概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國工業(yè)市場的實際情況，進(jìn)一步提出了外部可競爭性和內(nèi)部可競爭性的概念。

分析結(jié)果表明，在考察期內(nèi)，我國各類可競爭性指標(biāo)均呈現(xiàn)出明顯的波動，不過從趨勢上看，當(dāng)前我國工業(yè)總體的可競爭性保持著不斷提高的態(tài)勢。2006年后三種市場可競爭性指標(biāo)的變化趨勢出現(xiàn)了分化，工業(yè)的內(nèi)部可競爭性繼續(xù)呈快速上升態(tài)勢，外部可競爭性則呈下降態(tài)勢，內(nèi)部可競爭性的提高成為支撐工業(yè)總體可競爭性提高的主要因素，這在一定程度上說明我國近期總體上不存在所謂的 “國進(jìn)民退”趨勢，但外商和港澳臺企業(yè)進(jìn)入速度的下降應(yīng)當(dāng)引起人們的注意。

分析結(jié)果還表明，行業(yè)市場可競爭性是行業(yè)市場競爭性和行業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)變化的主要原因。在提高行業(yè)市場競爭性方面，中國工業(yè)總體上正在從以外部可競爭性的影響為主向以內(nèi)部可競爭性的影響為主演變。在內(nèi)部可競爭性逐步提高的條件下，即使國家所有權(quán)結(jié)構(gòu)較高的行業(yè)市場，也可能具有較高的競爭性?？筛偁幮允潜人袡?quán)結(jié)構(gòu)更主要的影響行業(yè)市場競爭性的因素。政府調(diào)整國有資產(chǎn)布局對提高某些行業(yè)的競爭性效果顯著，但需要引起注意的是，在國有資產(chǎn)戰(zhàn)略性退出的行業(yè)，可能存在低水平的過度競爭。

最后，從提高工業(yè)市場可競爭性角度來看，西部地區(qū)要把進(jìn)一步提高外部可競爭性作為重點，也就是政府對外商的市場準(zhǔn)入政策和其他配套政策力度應(yīng)當(dāng)比東部更大。東北地區(qū)應(yīng)把產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整作為重點?？傮w上來說，中國工業(yè)市場無論對外商和港澳臺企業(yè)還是民營企業(yè)，都應(yīng)該也有條件更加開放。

［1］Bailey，Elizabeth E．a(chǎn)nd John C．Panzar．“The Contestability of Airline Markets during the Transition to Deregulation”．Law and Contemporary Problems，1981，44 （1）．

［2］［8］Baumol，William J．，John C．Panzar，and Robert D．Willig．Contestable Markets and the Theory of Industry Structure．San Diego：Harcourt，Brace Jovanovich，1982．

［3］Davies，J．E．“Competition，Contestability and the Liner Shipping Industry”．Journal of Transport Economics and Policy，1986，20 （3）．

［4］Morrison，Steven A．a(chǎn)nd Clifford Winston．“Empirical Implications and Tests of the Contestability Hypothesis”．Journal of Law and Economics，1987，30 （1）．

［5］Kessides，Ioannis N．“Market Concentration，Contestability，and Sunk Costs”．The Review of Economics and Statistics，1990，72 （4）．

［6］Baumol，William J．“Contestable Markets：An Uprising in the Theory of Industry Structure”．American Economic Review，1982，72．

［7］Mc Afee，R．Preston，Hugo M．Mialon，and Michael A．Williams．“What Is a Barrier to Entry？”．The American Economic Review，2004，94 （2）．

［9］唐要家：《競爭、所有權(quán)與中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)效率》，載 《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，2005（3）。