蘇全有，鄒寶剛

（河南師范大學(xué) 社會(huì)發(fā)展學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 45 3007）

一、樣本選取

筆者選取2000—2010年碩博學(xué)位論文中有關(guān)“清末法制改革”的文章65篇，具體以年份為線索，分別以作者、論文題目、授予學(xué)位單位、碩士或博士學(xué)位等幾項(xiàng)做以列表，以供參考（見表1）：

表1 2000—2010年關(guān)于“清末法制改革”專題學(xué)位論文一覽表

續(xù)表1

續(xù)表1

值得指出的是，以學(xué)位授予單位來看，中國(guó)政法大學(xué)獨(dú)占鰲頭，占據(jù)16篇，且15篇為博士論文。

二、選題方向

通過筆者分析，上表 60余篇有關(guān)“清末法制改革”的學(xué)位論文涉及主要方向有具體某項(xiàng)法制改革研究、清末禮法之爭(zhēng)研究、清末人物與法制改革、清末法制改革比較研究等。

首先，具體某項(xiàng)改革研究為“清末法制改革”選題的重點(diǎn)所在，涉及范圍廣泛。代表性論文頗多，如李俊之文《晚清審判制度變革研究》、李春雷之文《清末民初刑事訴訟制度變革研究》、何志輝之文《清末律師制度研究》、王浩之文《清末訴訟模式的演進(jìn)》、王素芬之文《明暗之間：近代中國(guó)的獄制轉(zhuǎn)型研究》、華建文之文《清末司法考試制度研究》等等。另有文章對(duì)專項(xiàng)法律制度改革做有研究，如任滿軍之文《晚清商事立法研究》、代巧麗之文《晚清經(jīng)濟(jì)立法研究》。

其次，學(xué)位論文有關(guān)“清末法制改革”的選題中“清末禮法之爭(zhēng)”的是一亮點(diǎn)，禮法之爭(zhēng)主要指以沈家本、楊度為代表的法治派和以張之洞、勞乃宣為代表的禮教派在清末法制改革方面的爭(zhēng)論。相關(guān)研究中從不同視角展開探究，2004年向達(dá)的碩士論文從文化視角來看清末禮法之爭(zhēng)，他認(rèn)為“清末禮法之爭(zhēng)表面看來是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的政治爭(zhēng)論，但實(shí)質(zhì)上，它是自明中葉以來中西文化沖突的延續(xù)?！盵2]2張曉敏之文《論清末修律中的禮法之爭(zhēng)》和熊開良《論清末修律中的禮法之爭(zhēng)》則從法制現(xiàn)代化視角出發(fā)，認(rèn)為禮法之爭(zhēng)主要是法制改革的激進(jìn)與漸進(jìn)之爭(zhēng)。陳娟之文《禮法之爭(zhēng)與禮法兩派不同選擇原因的實(shí)證分析》則從對(duì)比的視角出發(fā)，通過對(duì)禮法兩派人物的對(duì)比分析，指出他們的相同及相異之處，重點(diǎn)在于論證禮法兩派代表人物何以各自做出不同的選擇。

其三，清末人物與法制改革中涉及人物主要有沈家本和伍廷芳。其中關(guān)于沈家本法制改革研究成果最為顯著，有四篇學(xué)位論文，分別為羅力之文《沈家本與晚清修律》，羅嬋之文《沈家本的法律思想與中國(guó)法制近代化》，付育之文《清末政治改革的法律路徑——沈家本法律改革思想研究》，徐健之文《沈家本與清末死刑改革研究》。另一重點(diǎn)人物為伍廷芳，于建勝之文《試論伍廷芳與清末法制改革》對(duì)伍廷芳出任修律大臣刪改舊律，增設(shè)新律，創(chuàng)立法律學(xué)堂，加強(qiáng)法制教育等方面作以論述。此外，劉靜之文《留日人員與清末法制改革》是異于以上個(gè)體人物與法制改革的群體研究。

其四，清末法制改革的比較研究亦是學(xué)界關(guān)注的對(duì)象?！皻v史的比較研究是歷史研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，即使在世界史范圍內(nèi)對(duì)某個(gè)國(guó)家歷史的研究，只要是涉及到較長(zhǎng)時(shí)段的歷史發(fā)展，或者是研究具有較大社會(huì)影響的歷史現(xiàn)象也會(huì)涉及到運(yùn)用比較史學(xué)或歷史社會(huì)學(xué)比較研究的概念、方法和成果?！盵3]137-143通過歷史比較研究，即可找出不同事物的共性與特性，并在一定范圍內(nèi)做出相應(yīng)解釋，得出結(jié)論。學(xué)位論文中有關(guān)“清末法制改革”選題充分注意到了這一點(diǎn)，如孟祥沛之文《中日民法近代化比較研究》，何晶之文《中日近代法律移植的比較研究》。學(xué)位論文選題緣何比較對(duì)象為中日兩國(guó)，孟祥沛在其論文開始就道出緣由：中國(guó)和日本都是具有東方傳統(tǒng)的亞洲國(guó)家，兩個(gè)國(guó)家無論是在文化傳統(tǒng)上，還是在法律傳統(tǒng)上，都有極其相似的一面。夏新華認(rèn)為比較乃是思維本身的一項(xiàng)特征，而法律史學(xué)既有縱向的比較，即古今法律的比較，也有橫向的比較，即中外法律的比較。比較的方法將使我們對(duì)材料進(jìn)行分析、研究、鑒別、取舍而達(dá)到了事半功倍的效果。[4]132-137

三、存在的不足

學(xué)位論文有關(guān)“清末法制改革”選題涉及面廣泛，研究成果卓絕。但與此同時(shí)，也存在相應(yīng)的問題與不足。

（一）研究?jī)?nèi)容重復(fù)

在筆者所列舉的學(xué)位論文有關(guān)“清末法制改革”選題多有研究?jī)?nèi)容重復(fù)的嫌疑。

表現(xiàn)之一，題目相同，內(nèi)容體例極為相似。如 2006年山東大學(xué)法律碩士張曉敏碩士論文題為《論清末修律中的禮法之爭(zhēng)》，而 2008年西南政法大學(xué)法律碩士熊開良的碩士論文仍為《論清末修律中的禮法之爭(zhēng)》。且二者論文體例亦相差無多，均從修律的原因、指導(dǎo)思想，禮法之爭(zhēng)的過程，禮教派和法理派觀點(diǎn)分析，禮法之爭(zhēng)的性質(zhì)，禮法之爭(zhēng)的意義等方面展開。至于內(nèi)容，張文指出“禮法之爭(zhēng)的性質(zhì)是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部關(guān)于法制改革的激進(jìn)與漸進(jìn)之爭(zhēng)”，熊文亦指出“禮法之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是中國(guó)晚清的法律改革是激進(jìn)還是漸進(jìn)之爭(zhēng)”，別乏新意。

表現(xiàn)之二，題目相似，主旨相同。如2007年馬金鎖碩士論文《試論“清末修律”與中國(guó)法制近代化的關(guān)系》、2008年張光劍碩士論文《清末修律與中國(guó)近代法制現(xiàn)代化》、2009年張鵬碩士論文《略論清末修律與中國(guó)法律近代化的啟動(dòng)》，雖三者文章體例方面有所差異，然均在于說明清末修律促進(jìn)了中國(guó)法律的近代化。又如2006年王素芬博士論文為《明暗之間：近代中國(guó)的獄制轉(zhuǎn)型研究》，2007年肖世杰博士論文為《清末監(jiān)獄改良》，均著意于清末監(jiān)獄的近代化歷程。

重復(fù)性成果迭現(xiàn)所帶來的危害中，信息污染最為凸顯。根據(jù)資料，在全球信息系統(tǒng)中，文獻(xiàn)中信息垃圾所占的比例不少于50%，在個(gè)別學(xué)科領(lǐng)域甚至高達(dá)80%，其中冗余信息超過盜版信息、虛假信息、過時(shí)老化信息、污穢信息等占據(jù)首位。這嚴(yán)重污染了信息源和信息環(huán)境，成為人們信息處理的負(fù)擔(dān)，干擾了對(duì)有效信息的開發(fā)和利用。從這些重復(fù)勞動(dòng)、泡沫史學(xué)和信息污染現(xiàn)象來看，我們的學(xué)術(shù)機(jī)制確實(shí)存在問題。同時(shí)，重復(fù)性成果的迭現(xiàn)，折射出的是學(xué)界原創(chuàng)精神的缺失和學(xué)術(shù)規(guī)范的失謹(jǐn)。[5]18-26

（二）研究視角狹隘

如果客觀公正的評(píng)價(jià)，學(xué)位論文中有關(guān)“清末法制改革”的選題數(shù)量眾多，在前人基礎(chǔ)之上要有所突破，需要狠下功夫，這方面學(xué)界有所注意，如從比較視角、個(gè)案視角、文化視角等方面來解釋清末法制改革。但總體來看，仍顯得有所不足，重復(fù)性成果不斷即是一個(gè)例證。

以筆者所列 65篇學(xué)位論文來看，多從宏觀視角出發(fā)，這固然與學(xué)位論文需“長(zhǎng)篇大論”不無關(guān)聯(lián)，但如果從微觀入手，向宏觀延伸，不失為有益之舉。之前，亦有少許學(xué)位論文在選題的時(shí)候以選取個(gè)案為基準(zhǔn)，進(jìn)行總體分析。如柳岳武之文《清末地方審判制度改革及實(shí)踐——以奉天為例》，以用清末奉天地方審判制度改革中的個(gè)案來評(píng)價(jià)、分析這一時(shí)期的總體改革，做到微觀與宏觀相結(jié)合，避免了僅僅是空泛了評(píng)論。

任何一篇學(xué)位論文在寫作過程中都有一個(gè)對(duì)論題的宏觀把握和微觀研究并將兩者結(jié)合的問題。所謂“宏觀把握”，就是對(duì)論題的研究歷史、研究現(xiàn)狀及其存在問題了然于胸，在宏觀上加以把握；所謂“微觀研究”，則主要是通過個(gè)案研究闡明新觀點(diǎn)、新思維。[6]108-111

再者，選題的視角亦可從相關(guān)學(xué)科著手，諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等等理論方法可以運(yùn)用其中。如蔡永明之文《清末司法改革的社會(huì)考察——以大眾傳媒為視角》則為視角多元化的有益嘗試。橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同。轉(zhuǎn)換視角，提出的課題將大不相同。

（三）史學(xué)界關(guān)注有待提高

應(yīng)該說，法律史首先是歷史，其次是法律，具有雙重性格。“清末法制改革”屬于法律史的研究范疇，在其研究中應(yīng)當(dāng)掌握并運(yùn)用一般史學(xué)的研究觀點(diǎn)和方法，也就是說應(yīng)當(dāng)具備應(yīng)有的史學(xué)品格和史學(xué)價(jià)值?！皬闹袊?guó)現(xiàn)代法律史的源起來看，論者稱法律史學(xué)家常提梁?jiǎn)⒊?、楊鴻烈、瞿同祖、劉俊文等，皆治史大家，可見一斑。是故在法律史的研究過程中，史學(xué)的研究方法一直是學(xué)者主要應(yīng)用的方法。”[7]142-146

然而學(xué)位論文中有關(guān)“清末法律改革研究”選題中卻主要為法律學(xué)人士，如筆者所列 65篇學(xué)位論文中，博士論文 28篇，屬于歷史學(xué)博士生選題的僅有《晚清法制變革的歷史考察》、《清末司法改革的社會(huì)考察——以大眾傳媒為視角》、《清末民初女性犯罪研究（1901—1919年）》、《留日法政學(xué)生與清末法制改革》、《近代廣東司法改革研究——以“法院普設(shè)”為中心的歷史考察》、《傳統(tǒng)審判制度近代化研究》等6篇論文。此外，除《清末政治改革的法律路徑——沈家本法律改革思想研究》為政治學(xué)博士論文，其余20余篇均為法學(xué)博士生論文。因之，對(duì)此選題值得史學(xué)界同仁關(guān)注。

以上筆者對(duì)于學(xué)位論文有關(guān)“清末法律改革”選題從研究?jī)?nèi)容的重復(fù)性、研究者視角狹隘、史學(xué)界關(guān)注不足等方面存在的不足提出一己之見，以期對(duì)日后此領(lǐng)域選題有所助益。

[1]瞿林東. 關(guān)于如何確定博士學(xué)位論文選題的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J]. 學(xué)位與研究生教育，2002(5).

[2]向達(dá). 從文化的角度看清末禮法之爭(zhēng)[D]. 湘潭：湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004.

[3]何平. 比較史學(xué)的理論方法和實(shí)踐[J]. 史學(xué)理論研究，2004(4) .

[4]夏新華. 比較法制史:中國(guó)法律史學(xué)研究的新視角[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2003(5).

[5]蘇全有. 中國(guó)古代書裝史研究述評(píng)[J]. 河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(3).

[6]陳遼. 文科博士論文寫作的幾個(gè)問題[J]. 徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(3).

[7]李祎恒, 金儉. 論法律史研究方法的路徑選擇[J]. 學(xué)海，2009(5).