謝光旗

韓山師范學(xué)院/北京師范大學(xué)法學(xué)院

世界貿(mào)易組織（WTO）第八屆部長會(huì)議在2011年12月17日落下帷幕，結(jié)束多哈談判的計(jì)劃再次宣告失敗【1】。地理標(biāo)志是多哈談判議題之一，它是中國1.在本文，指中國這一WTO成員（即中國大陸），不包括中國香港、中國臺(tái)北和中國澳門。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上少有的強(qiáng)項(xiàng)。但是，由于《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（簡稱TRIPS協(xié)定）對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)不夠，我國大量的地理標(biāo)志在國外不能得到有效保護(hù)?？v觀談判過程，我國的目標(biāo)和策略顯得比較單一，國內(nèi)的相關(guān)研究也存在類似的問題。如果因循舊路，我國的目標(biāo)將很難實(shí)現(xiàn)。調(diào)整我國的談判目標(biāo)和策略顯得非常必要和緊迫。

一、引言

（一）多哈地理標(biāo)志談判背景

地理標(biāo)志是表明一商品原產(chǎn)自某一地點(diǎn)的標(biāo)志，而且該商品的特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特點(diǎn)實(shí)質(zhì)上取決于該地理原產(chǎn)地。TRIPS協(xié)定第22-24條對(duì)地理標(biāo)志作了專門規(guī)定。第22條一般性地要求成員方提供法律手段防止侵害地理標(biāo)志的行為。第23條給予葡萄酒、烈酒地理標(biāo)志額外保護(hù)，它要求成員方禁止使用他人的葡萄酒、烈酒地理標(biāo)志，即使沒有誤導(dǎo)公眾，或者不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，或者使用的是翻譯文字，或添加了“類”、“型”、“仿”等類似詞語。對(duì)葡萄酒地理標(biāo)志，協(xié)定還要求保護(hù)同名異義地理標(biāo)志，建立多邊通報(bào)與注冊(cè)體系。這些規(guī)定形成了地理標(biāo)志的三層次保護(hù)結(jié)構(gòu)，對(duì)盛產(chǎn)葡萄酒、烈酒以外產(chǎn)品的成員很不公平，是TRIPS協(xié)定的重大缺陷【2】。另一重大缺陷就是沒有建立多邊注冊(cè)體系，以方便地理標(biāo)志在其他成員境內(nèi)獲得保護(hù)。主要為了滿足歐盟的要求，協(xié)定第23.4條規(guī)定成員方就建立葡萄酒地理標(biāo)志的多邊注冊(cè)體系進(jìn)行談判，第24.1條要求就加強(qiáng)各個(gè)地理標(biāo)志的保護(hù)進(jìn)行談判。根據(jù)上述規(guī)定，從1995年開始，成員方就多邊注冊(cè)體系進(jìn)行談判。2001年《多哈部長宣言》把多邊注冊(cè)體系談判納入多哈談判議程，并要求討論延伸保護(hù)2.即把TRIPS協(xié)定第23條對(duì)葡萄酒和烈酒的額外保護(hù)延伸到其他產(chǎn)品。問題。2002年多哈回合談判正式啟動(dòng)。

（二）研究現(xiàn)狀

關(guān)于中國在多哈地理標(biāo)志談判中的目標(biāo)及策略，2004年薛榮久教授等建議，接受美國等提出的數(shù)據(jù)庫式葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志注冊(cè)體系，支持延伸保護(hù)【3】。2005年王志本主張，傾向美國等成員的主張，建立自愿機(jī)制下的主動(dòng)通報(bào)制度；依借歐盟等成員的態(tài)度并與發(fā)展中國家合作，爭取延伸保護(hù)其他產(chǎn)品【4】。2010年王笑冰、萬怡挺提出，我國必須將延伸保護(hù)談判與多邊注冊(cè)體系談判捆綁進(jìn)行，在延伸保護(hù)的基礎(chǔ)上支持強(qiáng)制性的多邊注冊(cè)體系，完善地理標(biāo)志國內(nèi)保護(hù)【5】。2011年趙小平提出與王笑冰類似的對(duì)策【6】。綜合看來，談判目標(biāo)上，我國研究者都認(rèn)為要建立注冊(cè)體系和延伸保護(hù)。但在注冊(cè)體系的性質(zhì)上，早期學(xué)者傾向于美國提出的自愿性質(zhì)的數(shù)據(jù)庫式的注冊(cè)體系；近期學(xué)者建議支持歐盟提議的強(qiáng)制性注冊(cè)體系。在策略上，早期學(xué)者主張根據(jù)我國目標(biāo)分別支持美國和歐盟；近期，研究者提出聯(lián)合歐盟，實(shí)行議題“捆綁”，完善國內(nèi)保護(hù)?？傮w看來，我國對(duì)該問題的研究局限于WTO內(nèi)，沒有注意到地理標(biāo)志國際保護(hù)其他領(lǐng)域的發(fā)展，因此提出的目標(biāo)和策略就比較單一。3.具體理由詳見后文論述。

二、多哈地理標(biāo)志談判現(xiàn)狀及中國的主張4.我國自2008年開始加入了歐盟提案方，因此當(dāng)前的歐盟提案反映我國的主張。

多哈地理標(biāo)志談判主要涉及兩個(gè)問題，即建立多邊通報(bào)與注冊(cè)體系；延伸保護(hù)問題。這兩個(gè)問題又都涉及授權(quán)談判議題之爭和議題下的規(guī)則之爭。

（一）葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志多邊通報(bào)與注冊(cè)體系議題

該議題的談判主要是兩派成員圍繞三套方案進(jìn)行的。一派以歐盟為主，包括中國，現(xiàn)有109個(gè)成員5.巴西、中國、歐洲共同體、印度等21個(gè)成員和非加太集團(tuán)（包括58個(gè)WTO成員）、非洲集團(tuán)（包括41個(gè)WTO成員）。，另一派以美國為主，現(xiàn)有20個(gè)成員。三套方案就是歐盟提案、聯(lián)合提案及香港提案。目前，歐盟提案是2008年的草案模板（TN/C/W/52）和2011年的決議草案（TN/C/W/60）；聯(lián)合提案指美國等成員2011年修正的提案（TN/IP/W/10/Rev.4）；香港提案是中國香港在2003年提出的折中建議（TN/IP/ W/8）。

成員方對(duì)建立多邊注冊(cè)體系議題具有授權(quán)這一點(diǎn)沒有分歧，但是對(duì)于是談葡萄酒和烈酒注冊(cè)體系還是談所有地理標(biāo)志的注冊(cè)體系意見不一。歐盟等成員曾主張注冊(cè)體系談判應(yīng)涵蓋所有地理標(biāo)志，這遭到美國等成員的反對(duì)。由于2001年《多哈部長宣言》第18段明確指示“就葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志多邊通報(bào)與注冊(cè)體系進(jìn)行談判”，WTO官方認(rèn)為，限于多哈宣言規(guī)定的葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志【7】。從最近的歐盟提案來看，歐盟等成員也默認(rèn)這一點(diǎn)。不過它們改在延伸保護(hù)問題下要求將葡萄酒和烈酒注冊(cè)體系延伸到其他產(chǎn)品【8】【9】。

葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志多邊通報(bào)與注冊(cè)體系議題的談判圍繞三套方案進(jìn)行：歐盟提案、聯(lián)合提案及香港提案。

當(dāng)前的三套方案在多個(gè)方面存在差異，其中調(diào)整范圍、參加、法律效力上的差異是實(shí)質(zhì)性的。關(guān)于調(diào)整范圍，歐盟提案實(shí)際上主張應(yīng)適用于所有產(chǎn)品；聯(lián)合提案及香港提案則限于葡萄酒與烈酒。關(guān)于參加，歐盟提案沒有規(guī)定，意味著所有WTO成員當(dāng)然參加該注冊(cè)體系；聯(lián)合提案和香港提案主張自愿參加。關(guān)于法律效力，歐盟過去主張建立一個(gè)對(duì)參加方和非參加方都具有約束力（約束力不同）的注冊(cè)體系，現(xiàn)在歐盟提案采納了香港提案中的提法，而與聯(lián)合提案靠攏，它要求注冊(cè)的地理標(biāo)志作為初步證據(jù)，每個(gè)WTO成員都應(yīng)參考注冊(cè)體系；而聯(lián)合提案的成員一直認(rèn)為通報(bào)及注冊(cè)后的地理標(biāo)志僅對(duì)參加方產(chǎn)生影響，該系統(tǒng)只起參考作用；香港提案認(rèn)為注冊(cè)的地理標(biāo)志是一種初步證據(jù)，只對(duì)參加的成員有效。

2011年3月，工作組擬訂了一份綜合文本草案，但還有208項(xiàng)不同意見【10】。修改后的草案（JOB/IP/3/Rev.1）采用方括號(hào)列出備選條款內(nèi)容。相對(duì)前述三套提案來說已經(jīng)大大省略了成員們的分歧。關(guān)于調(diào)整范圍，草案采用了聯(lián)合提案和香港提案，限于葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志。關(guān)于參加，體現(xiàn)的是聯(lián)合提案和香港提案提議的“自愿”性質(zhì)。關(guān)于通報(bào)，采用了香港提案中由秘書處限定每年的申報(bào)總量的提議。關(guān)于注冊(cè)，采用了香港提案中的形式審查要求，沒有設(shè)置實(shí)質(zhì)審查、異議程序，與三個(gè)提案中的注冊(cè)要求大體相同。關(guān)于法律效力，差異很大，草案首選注冊(cè)的數(shù)據(jù)庫對(duì)“WTO成員”有“參考”作用，同時(shí)列明歐盟和中國香港提議的作為“初步證據(jù)”的作用。

（二）延伸保護(hù)問題

延伸保護(hù)問題是不是有授權(quán)的談判議題，成員方的意見截然對(duì)立。歐盟提案方，包括歐盟、中國等109個(gè)成員，在延伸保護(hù)和注冊(cè)體系兩個(gè)議題上形成了攻守同盟，主張延伸保護(hù)。它們認(rèn)為TRIPS協(xié)定第24.1條等條款已經(jīng)規(guī)定就延伸保護(hù)進(jìn)行談判【11】，而且《多哈部長宣言》第18段進(jìn)一步作出了談判授權(quán)。美國等16個(gè)成員認(rèn)為延伸保護(hù)不是談判議題，理由是談判委員會(huì)沒有決定將延伸保護(hù)納入談判。

在延伸保護(hù)的討論中兩派成員各執(zhí)一詞。要求延伸保護(hù)方認(rèn)為：1.TRIPS協(xié)定第22條對(duì)一般地理標(biāo)志的保護(hù)不夠；2.僅對(duì)葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志規(guī)定高水平的保護(hù)不公平；3.為使現(xiàn)有規(guī)定與WTO原則、TRIPS協(xié)定目標(biāo)一致，延伸保護(hù)應(yīng)保證所有產(chǎn)品地理標(biāo)志的保護(hù)相同。2011年4月中國和歐盟等14個(gè)成員提交了修改地理標(biāo)志條款的決議草案（TN/C/W/60），提議將普通地理標(biāo)志的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提高到原來對(duì)葡萄酒和烈酒的額外保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。反對(duì)方認(rèn)為，將第23條延伸到所有產(chǎn)品會(huì)帶來很多問題：一是第22條提供的保護(hù)已經(jīng)很充分，關(guān)鍵是沒有充分利用；二是各成員的地理標(biāo)志數(shù)量很不均衡，這會(huì)導(dǎo)致成員利益失衡；三是延伸保護(hù)需要巨大的成本；等等。目前的討論還限于一些基礎(chǔ)性的、技術(shù)性的問題【12】。

三、對(duì)多哈地理標(biāo)志談判的分析

第一，延伸保護(hù)還不是公認(rèn)的有明確談判授權(quán)的議題。談判議題的確立是談判的前提。關(guān)于延伸保護(hù)是不是談判議題，歐盟提案方及部分研究者認(rèn)為延伸保護(hù)的法律依據(jù)可以追溯到TRIPS協(xié)定第24.1條【13】。6.第24.1條規(guī)定：“Members agree to enter into negotiations aimed at increasing the protection of individual geographical indications under Article 23.”但是，對(duì)第24.1條還有兩種不同理解【14】。筆者認(rèn)為，將第24.1條理解為限于“葡萄酒”地理標(biāo)志通報(bào)與注冊(cè)體系談判將造成第23.4與第24.1條重復(fù)；理解為限于“葡萄酒和烈酒”地理標(biāo)志的談判與條文用語比較相符；理解為包括所有地理標(biāo)志的談判與條文用語不符。因此，很難從TRIPS協(xié)定中找到明確的延伸談判規(guī)定。而且《多哈部長宣言》也沒有明確的授權(quán)。我國商務(wù)部官員說，該議題的談判授權(quán)不十分明確，但也沒有徹底排除在談判之外，其結(jié)果是不確定的，取決于推動(dòng)方的規(guī)模和影響力，也取決于未來的利益交換結(jié)果【15】。這種看法是比較正確的。需要注意的是，根據(jù)《多哈部長宣言》第18段7.第18段規(guī)定：“我們表示，將第23條規(guī)定的對(duì)葡萄酒和烈酒的額外保護(hù)延伸到其他產(chǎn)品的議題將根據(jù)本宣言第12段在TRIPS理事會(huì)處理?！?，延伸保護(hù)不屬于第12段（a）項(xiàng)中有明確談判授權(quán)的議題，而屬于（b）項(xiàng)8.第12段“（b）其他未決實(shí)施問題應(yīng)由WTO相關(guān)機(jī)構(gòu)作為優(yōu)先事項(xiàng)加以處理，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)在2002年年底前向根據(jù)第46段設(shè)立的貿(mào)易談判委員會(huì)就采取的適當(dāng)行動(dòng)進(jìn)行報(bào)告?！敝械膬?yōu)先處理問題?！断愀鄄块L宣言》第39段也只要求總干事加緊延伸保護(hù)的咨詢(consultative)程序。拉米及前任總干事主持了非正式咨詢會(huì)議，也不能確認(rèn)談判意愿【16】。

第二，歐盟提案方占有一定優(yōu)勢，但也有分化的風(fēng)險(xiǎn)。歐盟提案匯集了109個(gè)成員，在成員數(shù)目上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過聯(lián)合提案方。另外，《多哈部長宣言》第2段還明確宣布：“將發(fā)展中成員的利益和需要放在中心位置”。歐盟提案方大多數(shù)是發(fā)展中國家，它們的利益和需要理應(yīng)得到尊重和滿足。不過，歐盟的主要目的是建立葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志注冊(cè)體系，發(fā)展中國家的主要目的是延伸保護(hù)。因此存在分化的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，全面滿足歐盟提案不現(xiàn)實(shí)。美國等成員對(duì)注冊(cè)體系持有不同意見，對(duì)延伸保護(hù)則堅(jiān)決反對(duì)。其原因是多方面的。經(jīng)濟(jì)方面，主要是美國等成員國內(nèi)地理標(biāo)志資源匱乏，利益較小。近期又因金融危機(jī)導(dǎo)致貿(mào)易保護(hù)主義抬頭和區(qū)域化盛行。法律方面，美國等新興國家采用商標(biāo)法保護(hù)地理標(biāo)志。建立約束全部成員的多邊注冊(cè)體系和延伸保護(hù)將要求美國等成員建立相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，修改國內(nèi)法，并且會(huì)影響其國內(nèi)同名地理標(biāo)志權(quán)利人的權(quán)利。其中，利益差異是客觀存在的。因此，除非美國等成員能獲得利益補(bǔ)償，或者其利益受到影響的程度減少，美國等成員是不會(huì)妥協(xié)的。此外，工作小組擬定的注冊(cè)體系綜合文本草案已經(jīng)傾向于美方的聯(lián)合提案，我國和歐盟的很多主張沒能在草案中體現(xiàn)。

第四，多哈談判至少延至2013年。2011年6月初拉米把地理標(biāo)志等知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題納入“慢車道”【17】。美國研究者去年就預(yù)測，多哈回合注定要暫停，至少也要“懸至”2013年【18】。現(xiàn)在，第八屆部長會(huì)議結(jié)果已經(jīng)表明在2011年結(jié)束談判的計(jì)劃失敗，而由于美國、中國、法國和俄羅斯四個(gè)主要成員在2012年國內(nèi)選舉的政治原因及金融危機(jī)的影響，多哈談判至少延至2013年的第九屆部長會(huì)議。

四、擬定雙層次目標(biāo)

歐盟提案反映我國在WTO中的主張，即建立適用于所有產(chǎn)品的對(duì)所有成員有法律效力的地理標(biāo)志多邊注冊(cè)體系，同時(shí)延伸保護(hù)葡萄酒和烈酒外的其他產(chǎn)品。前已述及，目前我國學(xué)者也支持這種主張。但是，上述分析表明這種目標(biāo)并不現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，歐盟提案只能視為我國的希望目標(biāo)，我們還應(yīng)研究中國的底線，即最低目標(biāo)，作為必要時(shí)候的選擇。

第一，延伸保護(hù)是我國必須實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。目前中國酒類地理標(biāo)志總產(chǎn)值871.51億元，非酒類地理標(biāo)志的年產(chǎn)值達(dá)到了7507.55億元，占比89.6%【19】。這說明中國在葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志保護(hù)方面利益較小，而其他產(chǎn)品的利益卻巨大。正如所言，“我國必須在擴(kuò)大保護(hù)談判達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)上支持多邊注冊(cè)體系談判，否則我國不應(yīng)支持一個(gè)具有強(qiáng)制效力的多邊注冊(cè)體系的建立?！薄?0】

第二，關(guān)于注冊(cè)體系的最低目標(biāo)，下文結(jié)合綜合文本草案從三個(gè)主要方面來分析。對(duì)于適用范圍，綜合文本規(guī)定限于葡萄酒和烈酒。由于談判授權(quán)的原因我國可以接受，但是必須在延伸議題中堅(jiān)持注冊(cè)體系延伸。在參與上，綜合文本采取自愿參加，沒有采納我國提議的全體參加。對(duì)此，筆者認(rèn)為中國可以在此方面讓步。因?yàn)橹С謿W盟提案的已經(jīng)有109個(gè)成員，即使聯(lián)合提案方成員不參加，影響也不是太大。況且，聯(lián)合提案中的墨西哥、以色列和哥斯達(dá)黎加已經(jīng)是《原產(chǎn)地名稱保護(hù)和國際注冊(cè)里斯本協(xié)定》（簡稱里斯本協(xié)定）9.該協(xié)定建立了國際上唯一的原產(chǎn)地名稱國際注冊(cè)體系，也設(shè)定了統(tǒng)一的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。的成員國，參加該注冊(cè)體系不會(huì)產(chǎn)生國內(nèi)執(zhí)行的困難。而由于可以自愿參加，美國等成員在法律效力方面及延伸保護(hù)上則可能做出讓步。在法律效力方面，綜合文本列舉了三個(gè)提案。筆者認(rèn)為，中國應(yīng)堅(jiān)持作為表面證據(jù)效力。根據(jù)國際商標(biāo)協(xié)會(huì)及歐瑞金的報(bào)告，美國提議的沒有約束力的數(shù)據(jù)庫幾乎失去了國際注冊(cè)的意義【21】【22】。

綜上，在現(xiàn)有希望目標(biāo)之外，我國應(yīng)確立一個(gè)最低目標(biāo)。該最低目標(biāo)就是延伸保護(hù)（包括注冊(cè)體系延伸），及建立一個(gè)自愿參加的具有初步證據(jù)效力的葡萄酒、烈酒地理標(biāo)志注冊(cè)體系。該目標(biāo)是我國參加多哈談判的底線，也是我國謀劃整個(gè)地理標(biāo)志國際保護(hù)的底線。

五、采取全方位的策略

我國目前所采取的策略局限于WTO內(nèi)，忽略了里斯本協(xié)定的發(fā)展，忽視了延伸保護(hù)還不是公認(rèn)的談判議題的現(xiàn)實(shí)。

談判策略上，我國當(dāng)前主要與歐盟等成員聯(lián)合，將延伸保護(hù)與注冊(cè)體系兩個(gè)議題捆綁在一起。我國學(xué)者也提出了聯(lián)合、捆綁、謀求先行優(yōu)勢、進(jìn)行議題交換和加強(qiáng)國內(nèi)保護(hù)等策略。應(yīng)該說，這些策略是有益的，應(yīng)堅(jiān)持的。但是，這些策略局限于WTO內(nèi)，忽略了里斯本協(xié)定的發(fā)展，忽視了延伸保護(hù)還不是公認(rèn)的談判議題的現(xiàn)實(shí)，個(gè)別策略還不夠具體。

（一）WTO體系內(nèi)的策略

1.從程序上把延伸保護(hù)列為談判議題。前已論及，延伸保護(hù)還不是公認(rèn)的談判議題。根據(jù)多哈談判計(jì)劃，只有列入談判議題后，成員方才開始就其進(jìn)行正式談判，最后締結(jié)協(xié)議。由于里斯本體系新規(guī)則對(duì)包括葡萄酒和烈酒在內(nèi)的所有地理標(biāo)志提供相同的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，所以無論從多哈談判要求看，還是從WTO與WIPO合作需要看，延伸保護(hù)問題都應(yīng)列入談判議題。那么如何才能列為談判議題呢？《香港部長宣言》第39段曾指示總干事向談判委員會(huì)及總理事會(huì)報(bào)告延伸保護(hù)問題，由總理事會(huì)在2006年7月31日前評(píng)審進(jìn)程并采取適當(dāng)行動(dòng)?，F(xiàn)在，時(shí)限雖過，但從中可知，可由總理事會(huì)決定就延伸保護(hù)進(jìn)行談判。因此，中國等倡導(dǎo)延伸保護(hù)的成員首先應(yīng)提議把延伸保護(hù)談判列入總理事會(huì)議程，然后力爭多數(shù)成員的支持，由總理事會(huì)決定將延伸保護(hù)列入談判議程。根據(jù)《建立WTO協(xié)定》第15條的規(guī)定，獲得多數(shù)票就可通過該決議。而目前支持延伸保護(hù)的成員已經(jīng)達(dá)到109個(gè)，遠(yuǎn)超過成員多數(shù)票的要求。此外，聯(lián)合提案中的墨西哥、以色列和哥斯達(dá)黎加已經(jīng)是里斯本協(xié)定的成員國，延伸保護(hù)與里斯本協(xié)定的要求是一致的，因此它們也可能贊成延伸保護(hù)。

2.推動(dòng)WTO與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）協(xié)作，修正并吸納里斯本體系。2008年以來，WIPO一直在推進(jìn)里斯本體系的改革，不僅修改了實(shí)施細(xì)則，而且在2011年10月擬訂出《地理標(biāo)志和原產(chǎn)地名稱國際注冊(cè)新規(guī)則草案》（簡稱里斯本體系新規(guī)則）【23】。美國著名WTO法專家Daniel J. Gervais和法國的Christophe Geiger、Norbert Olszak、Vincent Ruzek等多名專家曾建議締結(jié)里斯本協(xié)定議定書，將里斯本注冊(cè)機(jī)制作為TRIPS協(xié)定下的注冊(cè)體系。筆者認(rèn)為該建議是可取的。第一，吸納里斯本體系與中國多哈談判目標(biāo)一致。里斯本體系既提供國際注冊(cè)也對(duì)葡萄酒、烈酒外其他產(chǎn)品給予相同的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。即使美國等成員拒絕參加該體系，也符合為我國設(shè)定的“自愿參加”這一最低目標(biāo)。第二，WTO不能取代WIPO成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的唯一國際組織。WTO應(yīng)注重現(xiàn)有規(guī)則的執(zhí)行和爭端解決，WIPO則側(cè)重創(chuàng)設(shè)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則、管理現(xiàn)存協(xié)議【24】。WIPO管理著原產(chǎn)地名稱、專利、商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)等幾乎所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型的注冊(cè)工作，具有豐富的經(jīng)驗(yàn)、強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)和專業(yè)的人員。而WTO既無經(jīng)驗(yàn)也缺人員。第三，里斯本體系注冊(cè)了近千個(gè)原產(chǎn)地名稱，在該體系外另建注冊(cè)體系，是一種資源浪費(fèi)，并且會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)注冊(cè)的原產(chǎn)地名稱再次注冊(cè)，從而增加權(quán)利人的成本。作為TRIPS協(xié)定和里斯本協(xié)定的共同成員當(dāng)然會(huì)希望納入。而為了緩解新加入成員的保護(hù)壓力，則可以設(shè)定適當(dāng)?shù)倪^渡期。第四，兩者具有合作的基礎(chǔ)。1995年WTO與WIPO就簽訂了合作協(xié)議。2008年以來，WTO與中國、美國、歐盟等作為觀察員參加了里斯本體系發(fā)展會(huì)議。第五，里斯本體系新規(guī)則引入了TRIPS協(xié)定中的地理標(biāo)志概念，為地理標(biāo)志和原產(chǎn)地名稱提供注冊(cè)和保護(hù)，實(shí)現(xiàn)兩者的兼容。而且，里斯本體系新規(guī)則還未最終定型，還有進(jìn)一步研究改進(jìn)的余地。因此，在多哈地理標(biāo)志談判遇到巨大障礙時(shí)，推動(dòng)WTO與WIPO進(jìn)一步合作，改進(jìn)并吸納里斯本體系，不僅必要而且可行。

（二）WTO體系外的策略

從談判力來說，“你的最佳替代方案越理想，你的談判實(shí)力就越強(qiáng)”，“談判雙方的相對(duì)實(shí)力主要取決于各方能在多大程度上承受談判破裂的后果”【25】。采取WTO體系外的策略，不僅可以促進(jìn)多哈談判，還可以作為談判破裂的替代方案。

1.促使里斯本協(xié)定朝著更大兼容性方向發(fā)展，考慮加入里斯本體系新規(guī)則。筆者曾指出，相對(duì)于TRIPS協(xié)定，里斯本協(xié)定對(duì)締約國的要求并沒有一些學(xué)者描述的那么高，中國可以考慮加入里斯本協(xié)定【26】。最近，修改里斯本協(xié)定的新規(guī)則草案出臺(tái)，將為地理標(biāo)志提供保護(hù)和國際注冊(cè)，這為中國提供了更好的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，由于里斯本協(xié)定的標(biāo)準(zhǔn)較高，參加的成員只有27個(gè)，里斯本體系新規(guī)則還未提交里斯本聯(lián)盟審議，面臨吸引更多國家加入的巨大挑戰(zhàn)。作為WIPO的成員國和里斯本協(xié)定的重要觀察員，中國可以從自身需要出發(fā)，促使里斯本協(xié)定朝著更大兼容性方向發(fā)展。一旦新規(guī)則獲得通過，中國可以根據(jù)情況選擇加入里斯本體系新規(guī)則。

“談判雙方的相對(duì)實(shí)力主要取決于各方能在多大程度上承受談判破裂的后果”，因此，采取WTO體系外的策略，不僅可以促進(jìn)多哈談判，還可以作為談判破裂的替代方案。

2.在自由貿(mào)易協(xié)定中提高地理標(biāo)志的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。在如何應(yīng)對(duì)多哈談判的文章中，彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所資深研究員提出，“美國需要保持開放的多邊選擇，同時(shí)加快推進(jìn)雙邊和區(qū)域貿(mào)易”【27】。的確，雙邊及區(qū)域化浪潮正在蔓延，中國也不能置身度外。目前，中國已經(jīng)與巴基斯坦、新西蘭、東盟等國家或地區(qū)締結(jié)了自由貿(mào)易協(xié)定。這些協(xié)定中一般包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但是僅停留在TRIPS協(xié)定規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)上。僅在與歐盟、智利的協(xié)議中進(jìn)行了少量的地理標(biāo)志名單交換保護(hù)。比較而言，美國、歐盟簽訂了大量雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)議，通過“TRIPS-plus”手段，以TRIPS協(xié)定的要求為基礎(chǔ)，在雙邊及區(qū)域關(guān)系中提高了專利、商標(biāo)、地理標(biāo)志等對(duì)本國有利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者建議在商談中國與澳大利亞、日本、韓國等之間的自由貿(mào)易協(xié)定時(shí)提高地理標(biāo)志的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，延伸保護(hù)其他產(chǎn)品。

3.完善國內(nèi)法，延伸保護(hù)其他產(chǎn)品。我國《商標(biāo)法》與TRIPS協(xié)定一樣，對(duì)葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志給予額外保護(hù)。其實(shí)，TRIPS協(xié)定并不限制成員方設(shè)定更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。前已述及，我國非酒類地理標(biāo)志的數(shù)量和產(chǎn)值都非常大，延伸保護(hù)其他產(chǎn)品非常必要。根據(jù)成員方對(duì)TRIPS協(xié)定理事會(huì)調(diào)查問卷的回復(fù)，除大部分歐盟成員國外，還有墨西哥、中國香港、古巴、印度等13個(gè)國家或地區(qū)延伸保護(hù)其他地理標(biāo)志產(chǎn)品。那些葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志資源匱乏，但其他地理標(biāo)志產(chǎn)品豐富的國家或地區(qū)一般會(huì)延伸保護(hù)其他產(chǎn)品【28】。

五、結(jié)論

我國是地理標(biāo)志大國，建立地理標(biāo)志國際注冊(cè)體系和將葡萄酒、烈酒地理標(biāo)志的保護(hù)延伸到其他產(chǎn)品對(duì)我國意義重大【29】。目前，注冊(cè)體系議題分歧有所減少，但延伸保護(hù)問題分歧巨大。在多哈地理標(biāo)志談判久拖不決的情況下，我國應(yīng)在現(xiàn)有希望目標(biāo)之下考慮最低目標(biāo)，即延伸保護(hù)（包括注冊(cè)體系延伸）和建立一個(gè)自愿參加的具有初步證據(jù)效力的葡萄酒、烈酒地理標(biāo)志注冊(cè)體系。策略上，一方面力爭把延伸保護(hù)問題列為談判議題，并且推動(dòng)WTO與WIPO合作，改進(jìn)并吸納里斯本體系；另一方面把加入里斯本體系新規(guī)則、提高自由貿(mào)易協(xié)定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和完善國內(nèi)法作為替代方案。當(dāng)然，里斯本體系新規(guī)則還未審議通過，有待跟蹤研究。

【1】 WTO document: WT/MIN/ (11)11, 17 December 2011.

【2】趙小平.地理標(biāo)志的法律保護(hù)研究[M].北京:法律出版社,2007:83.

【3】薛榮久,樊瑛,等.WTO多哈回合與中國[M].北京:對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社,2004:134-135.

【4】王志本.地理標(biāo)志保護(hù)的國際格局、爭端案例及我國取向[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2005(2):35.

【5】【20】王笑冰,萬怡挺.我國參加WTO地理標(biāo)志談判的立場和對(duì)策[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010(1):50-51.

【6】趙小平,孫浩蕾.多哈地理標(biāo)志多邊通知與注冊(cè)制度談判及中國的對(duì)策[G]//孫琬鐘.WTO法與中國論叢（2011年卷）.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011:340.

【7】【10】 WTO document: TN/IP/21, 21 April 2011.

【8】WTO document: TN/C/W/52, 19 July 2008;

【9】WTO document: TN/C/W/60, 19 April 2011.

【11】 WTO document: IP/C/W/204, 18 September 2000.

【12】 WTO document: WT/GC/W/633, 21 April 2011.

【13】Michael Blakeney. Geographical Indications and TRIPS[Z].轉(zhuǎn)引自王笑冰.論地理標(biāo)志的法律保護(hù)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:58.

【14】王笑冰.論地理標(biāo)志的法律保護(hù)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:58.

【1 5】萬怡挺.W T O地理標(biāo)志多邊通報(bào)和注冊(cè)體系談判進(jìn)展及評(píng)議[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011(5):20.

【16】 WTO. Lamy briefs members on his intellectual property consultations [EB/OL].2009[2011-10-11]. http://www. wto.org/english/news_e/news09_e/ trip_27jul09_e.htm.

【17】國際貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展中心.多哈回合“B計(jì)劃”沖破前期障礙[EB/OL].2011[2011-09-09]. http://www.sccwto.net/webpages/ WebMessageAction_viewIndex1.action?m enuid=DA9E75061C4342689D090BF5A07 2ED8A&id=6038115d-d304-4d98-83db-180f3f8a726a.

【18】【27】Jeffrey J. Schott. What Should the United States Do about Doha?[J/ OL].2011[2011-10-03]. http://www.iie.com/ publications/pb/pb11-08.pdf.

【1 9】北京中郡世紀(jì)地理標(biāo)志研究所課題組.第二次全國地理標(biāo)志調(diào)研報(bào)告[EB/ OL].2011[2011-10-01]. http://county.aweb. com.cn/2011/1/17/480201101170927300. html.

【21】 INTA. INTA Model Framework for the Establishment of a Multilateral System of Notification and the Registration of Geographical Indications for Wines and Spirits pursuant to TRIPS Article 23(4). [EB/ OL].[2011-10-05]. http://www.inta.org/ Advocacy/Pages/GeographicalIndications. aspx.

【22】 Massimo Vittori. The International Debate on Geographical Indications (GIs): The Point of View of the Global Coalition of GI Producers-oriGIn[J].The Journal of World Intellectual Property (2010) Vol. 13, no.2, p310.

【23】 WIPO document: LI/WG/DEV/4/2, 7 October 2011.

【24】劉筍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際造法新趨勢[J].法學(xué)研究,2006(3):158.

【25】[美]羅·費(fèi)希爾,威廉·尤里,等.談判力[M].王燕,羅昕,譯.北京:中信出版社,2009:97.

【26】謝光旗.論對(duì)《里斯本協(xié)定》的認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì),2011(3):241.

【28】方興順.TRIPS協(xié)定下地理標(biāo)志保護(hù)的法律問題研究[D].上海:華東政法大學(xué),2010:123.

【29】張桂紅.與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成案研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:132.