紀(jì)格非

直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分作為理論研究的一個(gè)通常視角，廣泛地見諸于各類法學(xué)著作中。我國學(xué)界對(duì)于間接證據(jù)與直接證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)及概念的表述，幾乎沒有任何分歧。普遍認(rèn)為，直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別在于證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)方式不同。“所謂直接證據(jù)，就是指能夠單獨(dú)、直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。而間接證據(jù)是指不能單獨(dú)直接證明，而需要與其他證據(jù)結(jié)合才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)?！盵注]樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2007年版，頁227。由此可見，直接證據(jù)與間接證據(jù)區(qū)分的主要標(biāo)準(zhǔn)即能否“直接”、“單獨(dú)”證明案件的主要事實(shí)。然而，在如何理解直接證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系的“直接性”與“單獨(dú)證明”的問題上，多數(shù)研究成果語焉不詳。常見的表述為“直接證據(jù)與案件主要事實(shí)的關(guān)聯(lián)是直接的，是沒有中間環(huán)節(jié)的”，“間接證據(jù)與案件主要事實(shí)的聯(lián)系是間接的，是通過其他證據(jù)連接的?！盵注]何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2008年版，頁136?！爸苯幼C據(jù)單獨(dú)與主要案件事實(shí)發(fā)生證明關(guān)系，不需要依靠和借助其他證據(jù)，能夠單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)完整的證明系統(tǒng)或證明鏈條”，“間接證據(jù)必須形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條才能起到證明作用”。[注]孫彩虹主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，頁114-115。

與國內(nèi)學(xué)者的研究狀況相比,國外學(xué)界對(duì)于直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)的討論一直沒有停止過,并由此形成了許多頗具代表性和影響力的學(xué)說與觀點(diǎn)。在研究手段與視角方面,國外的研究也日趨多樣化，邏輯學(xué)甚至心理學(xué)領(lǐng)域的研究成果被廣泛應(yīng)用于直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)的研究過程中，并因此極大促進(jìn)了理論研究的深入。與此相比，我們到目前為止對(duì)于直接證據(jù)與間接證據(jù)的理解還比較粗淺，已有成果同語反復(fù)的論證方式對(duì)于研究的深入并無太多裨益。欲改變這一局面，就必須重新審視直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)及各自特征。

一、 直接證據(jù)能夠“單獨(dú)”證明案件主要事實(shí)嗎？

根據(jù)“直接證據(jù)能夠單獨(dú)證明案件主要事實(shí)”這一認(rèn)識(shí)，可以得出以下兩個(gè)結(jié)論：第一，一個(gè)直接證據(jù)無需借助于其他證據(jù)的支持或協(xié)助就可以證明案件的主要事實(shí)。第二，單獨(dú)一個(gè)直接證據(jù)就可以證明主要案件事實(shí)的全部內(nèi)容。然而，稍加推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)命題并不成立。

(一) 直接證據(jù)是否可以獨(dú)立地證明案件事實(shí)

邊沁曾言，證據(jù)就是“一種關(guān)系”，這種關(guān)系只有在一個(gè)證據(jù)與其他證據(jù)之間的聯(lián)系中才能得以體現(xiàn)，單獨(dú)的一個(gè)證據(jù)是無法體現(xiàn)出自身價(jià)值的。割裂證據(jù)之間的關(guān)系，孤立地對(duì)每個(gè)證據(jù)進(jìn)行考察，也無法獲得所謂的案件事實(shí)。[注]Bentham, Rational of Judicial Evidence, (Vol.ⅵ) Works of Jeremy Bentham , by Thoemmes Press 1995, p.10.近期的研究成果亦表明，對(duì)每一個(gè)證據(jù)的證明力的判斷離不開對(duì)所有證據(jù)的通盤考慮，每個(gè)證據(jù)只有在與其他證據(jù)的關(guān)系中才能顯示其意義。沒有脫離具體的案件背景以及證據(jù)關(guān)系的孤立的證據(jù)。[注]Nancy Pennington & Reid Hastie, A Cognitive Theory of Juror Decision Making : The Story Model, 13 Cardozo Law Review(1991), p.519.

上述觀點(diǎn)對(duì)于正確理解直接證據(jù)的特征具有重要的意義。我國法律規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù)。查證屬實(shí)的過程就是在具體的案件事實(shí)發(fā)生、發(fā)展的客觀背景下，在證據(jù)與其他證據(jù)的關(guān)系中確定證據(jù)的資格和證明力的過程。離開特定的背景和其他證據(jù)，“查證屬實(shí)”是無法實(shí)現(xiàn)的。比如，對(duì)于構(gòu)成直接證據(jù)的證人證言，法官在采納這些證據(jù)之前會(huì)詳細(xì)了解證人的作證資格、與案件是否存在利害關(guān)系、證人形成認(rèn)識(shí)過程中的外界環(huán)境以及證人的品格等多方面的問題。這樣做的意義并不僅僅在于確定證人的資格或者證言的可信性，更在于幫助法官理解證人證言的內(nèi)容，從而更準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)。有些學(xué)者甚至認(rèn)為，這些直接證據(jù)賴以存在的外界環(huán)境甚至比證據(jù)本身所提供的內(nèi)容更加重要。[注]David A. Schum, Evidence and Inference for the Intelligence Analyst,(vol.I), by University Press of America(1987), p.65.

即便是作為直接證據(jù)的書證，其在訴訟中的使用也絕非一個(gè)簡單的文字符號(hào)的輸出過程。對(duì)于書證內(nèi)容的解釋往往需要借助于該證據(jù)之外的信息了解言語所涉及的情況、言說者的特殊習(xí)慣以及言說者假定言詞受領(lǐng)者如何領(lǐng)會(huì)的情境等，才能確定。[注]參見(德)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版，頁167。此外，對(duì)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，如果不借助證據(jù)以外的其他證據(jù)或信息，僅依據(jù)該證據(jù)本身，也是無從理解和判斷的。

不僅如此，某些國家的法律甚至明確規(guī)定證人在作證過程中的言談舉止都可以成為證言的必要組成部分。比如，《日本民事訴訟法》第247條規(guī)定，法院作出判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)斟酌口頭辯論的全部意旨和調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，依據(jù)自由心證判斷對(duì)于事實(shí)的主張是否應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)。[注]白綠鉉譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，頁93。所謂辯論的全意旨是指，口頭辯論過程中所顯現(xiàn)的一切狀況，除了辯論的內(nèi)容外，還包括通過釋明處分獲得的資料、當(dāng)事人及其代理人的陳述態(tài)度、當(dāng)事人在法庭調(diào)查過程中不合作態(tài)度以及攻擊或者防御提出的時(shí)間等內(nèi)容?！度毡久袷略V訟法》不僅規(guī)定辯論全意旨可以成為法官心證的根據(jù)，而且規(guī)定在法官根據(jù)辯論全意旨形成心證時(shí)，甚至可以不進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。[注]參見(日)新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，頁388。由此可見，這種存在于直接證據(jù)之外的，證據(jù)產(chǎn)生的背景等方面的內(nèi)容，不僅是法官辨別證據(jù)真?zhèn)蔚谋匾侄?，更是證據(jù)本身不可分割的組成部分。

另一方面，直接證據(jù)能夠“單獨(dú)”證明案件的主要事實(shí)，意味著一個(gè)直接證據(jù)就可以成為認(rèn)識(shí)的充分條件，即使存在其他的證據(jù)也不會(huì)對(duì)結(jié)論產(chǎn)生影響。但事實(shí)是，直接證據(jù)與證明結(jié)果之間的必然聯(lián)系必須以一定的預(yù)設(shè)條件為前提。比如，直接證言“甲用刀刺乙數(shù)次，乙倒地死亡”之所以可以成為“甲殺害了乙”這一結(jié)論的直接證據(jù)，是因?yàn)榇嬖谙铝蓄A(yù)設(shè)前提：①甲是在自己意志的控制下實(shí)施該行為的；②甲的行為與乙的死亡之間有因果關(guān)系；③甲不是基于正當(dāng)防衛(wèi)等原因?qū)嵤┰撔袨榈?。離開這些預(yù)設(shè)的前提，證言是無法與結(jié)論建立聯(lián)系的。同時(shí)，這些預(yù)設(shè)的前提發(fā)生變化也將直接導(dǎo)致證明的結(jié)論發(fā)生變化。比如，如果乙的死亡不是由甲的行為導(dǎo)致的，此時(shí)就不能認(rèn)定甲犯實(shí)施了殺害乙的行為。

(二) 直接證據(jù)是否可以證明主要案件事實(shí)的“全部”

對(duì)于何為案件的“主要事實(shí)”，學(xué)界并無精確界定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，刑事案件的主要事實(shí)包括犯罪行為是否發(fā)生以及該犯罪行為是否為被追訴人所為兩個(gè)方面。在民事訴訟理論中，主要事實(shí)也被稱為要件事實(shí)，是指那些能夠直接引起某些權(quán)利發(fā)生或消滅的事實(shí)。即與規(guī)定該權(quán)利發(fā)生或消滅的法規(guī)的構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)。[注]同上注，頁375。包括民事當(dāng)事人之間爭議的法律關(guān)系是否發(fā)生、變更或者消滅的事實(shí)。由此不難看出，在所有的訴訟形式中，案件的主要事實(shí)都有別于純粹的自然事實(shí)或社會(huì)生活事實(shí)，它是一種法律意義上的事實(shí)，具有明顯的法律性。

人的行為是產(chǎn)生法律事實(shí)的主要原因。法律一般預(yù)先規(guī)定某一事實(shí)的構(gòu)成要件，當(dāng)人的行為滿足法律規(guī)定的要件時(shí)，事實(shí)成立并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。但是并非所有法律事實(shí)的構(gòu)成要件都可以通過直接證據(jù)加以證明。比如，關(guān)于行為與損害之間的因果關(guān)系，行為人的主觀狀態(tài)(故意或過失)以及意思表示的具體含義，此類事實(shí)的證明通常離不開審理人員的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)與法律的相關(guān)規(guī)定。

1.直接證據(jù)不能證明因果關(guān)系

從哲學(xué)角度看，任何事物和現(xiàn)象都是由其他事物和現(xiàn)象引起的，同時(shí)，它自己也引起了其他的事物和現(xiàn)象。事物和現(xiàn)象之間的引起和被引起的關(guān)系就是因果關(guān)系。因果關(guān)系作為絕大多數(shù)法律關(guān)系或權(quán)利請(qǐng)求的構(gòu)成要件，是訴訟中重要的證明對(duì)象，也是許多法律事實(shí)的必要組成部分。

按照唯物主義的哲學(xué)觀點(diǎn)，因果關(guān)系具有客觀性。所以學(xué)者們一般認(rèn)為，客觀規(guī)律意義上的因果關(guān)系具有明顯的事實(shí)性。對(duì)于是否存在因果關(guān)系這一事實(shí)，往往需要通過邏輯分析的方法，并以自然科學(xué)規(guī)律等客觀規(guī)律為基礎(chǔ)加以認(rèn)識(shí)。[注]參見陳興良：“從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究”，《法學(xué)研究》2006年第2期。那么，直接證據(jù)是否可以直接證明因果關(guān)系呢？答案是否定的。普通人基于常識(shí)性的經(jīng)驗(yàn)積累和自然科學(xué)知識(shí),可以對(duì)很多領(lǐng)域中事物之間的因果關(guān)系作用機(jī)制有所了解, 比如，假若沒有行為人的射殺行為,就不會(huì)有被害人的死亡結(jié)果,。因此證人在觀察案件事實(shí)后，通過邏輯推理的方法，可能得出“行為人的射殺行為與被害人死亡有直接的因果關(guān)系”的結(jié)論。但是這一結(jié)論顯然是建立在以下推理的基礎(chǔ)上：子彈射入心臟將導(dǎo)致死亡，乙被甲射出的子彈擊中心臟，所以甲的射擊行為是導(dǎo)致乙死亡的原因。但是，按照法律的規(guī)定，證人只能向法庭提供其客觀觀察到的事實(shí)，而不能提供推斷的事實(shí)。因此，即使證人證言表明甲對(duì)乙實(shí)施了射殺行為，但是對(duì)于“甲的射殺行為是導(dǎo)致乙死亡原因”的結(jié)論也必須經(jīng)過審判人員的邏輯推理才能夠得出，而無法由證人證言直接予以證明。

2.直接證據(jù)不能證明行為的主觀方面

行為的動(dòng)機(jī)以及行為者是否存在主觀的故意或過失，常常會(huì)成為司法證明中的重要內(nèi)容。特別是在刑事訴訟中，犯罪的主觀方面作為犯罪構(gòu)成要件具有特別重要的意義。犯罪主觀方面要件包括罪過(亦即犯罪行為所包含的過錯(cuò):犯罪的故意和犯罪的過失)和目的、動(dòng)機(jī)等要素。其中，罪過是一種主觀心理態(tài)度，是任何犯罪都必須具備的主觀方面的要件。從心理學(xué)角度看，罪過是一個(gè)連續(xù)的心理過程，一般要經(jīng)過對(duì)事實(shí)的認(rèn)知和認(rèn)知基礎(chǔ)上的內(nèi)心決斷兩個(gè)心理環(huán)節(jié)。作為構(gòu)成要件要素，罪過所包含的兩個(gè)環(huán)節(jié)分別被稱為認(rèn)識(shí)因素和意志因素。以故意犯罪為例，從心理學(xué)角度看，一般認(rèn)為，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”屬于故意的認(rèn)識(shí)因素;“希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”屬于故意的意志因素。同時(shí)滿足這兩個(gè)因素，便可認(rèn)定為故意犯罪。[注]參見姜偉：《罪過形式論》，北京大學(xué)出版社2008年版，頁34-36 。然而，作為人的主觀心理狀態(tài)，認(rèn)識(shí)因素和意志因素是很難通過直接證據(jù)證明的，而只能由司法人員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)并結(jié)合法律的規(guī)定，通過推理的方式進(jìn)行判斷。比如，目擊證人證實(shí)甲向乙的頸部連砍數(shù)刀。證人證言的內(nèi)容只能反映案發(fā)時(shí)的客觀情況，但是，甲實(shí)施侵害行為時(shí)的主觀狀態(tài)卻無法直接從該證言中獲得。此時(shí)，審判人員將根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)：甲應(yīng)當(dāng)知曉自己的行為將導(dǎo)致乙的死亡，以及我國《刑法》第14條的規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，得出甲在主觀上存在犯罪故意的結(jié)論 。

3.直接證據(jù)不能證明意思表示的含義

直接證據(jù)往往通過人的觀察和感知而形成。但是，人的感覺只能接觸到人類行為的外觀部分，大部分人類行為是有目的取向性的。對(duì)于行為的目的取向性以及行為的法律意義，需要借助事實(shí)認(rèn)定者的經(jīng)驗(yàn)以及法律的規(guī)定加以確認(rèn)。

按照學(xué)者的理解，我們之所以能夠把感知的外部行為解釋為一種有目的的取向行為，因?yàn)槲覀儞碛邢率鼋?jīng)驗(yàn)：人們?cè)诖朔N情況下而有此種行為，其通常目的為何。[注]拉倫茨，見前注〔7〕，頁166以下。比如證人目睹某人在與他人爭論的過程中，用硬物擊中對(duì)方。此時(shí)我們之所以會(huì)將這一行為認(rèn)定為故意致人損害，是基于以下經(jīng)驗(yàn)：在無特殊原因的情況下，主動(dòng)攻擊他人，應(yīng)當(dāng)基于主觀故意。由此可見，對(duì)于行為的解釋是一個(gè)復(fù)雜的過程，直接證據(jù)只能觀察到行為的外部特征，而無法直接賦予該行為法律的意義，這里涉及諸如對(duì)人類行為的理解、生活常識(shí)以及價(jià)值判斷與法律規(guī)定等諸多方面的問題。即使直接證據(jù)也很難直接證明行為的目的取向以及法律意義。

綜上所述，直接證據(jù)是無法單獨(dú)形成對(duì)案件主要事實(shí)的全部構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)的。因此，認(rèn)為直接證據(jù)可以“單獨(dú)”證明主要案件事實(shí)的論斷是錯(cuò)誤的。即使刑事案件中案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控設(shè)備錄取的畫面，也無法“直接”證明犯罪的動(dòng)機(jī)、因果關(guān)系，這也正是為何在類似案件的訴訟過程中，檢方除了提交錄像帶外，還需要找到被害人(或尸體)，必須提供法醫(yī)鑒定結(jié)論的原因。

二、 直接證據(jù)能夠“直接”證明案件“主要事實(shí)”嗎？

(一)證明過程“直接性”的檢討

按照我國學(xué)界的理解，直接證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系是“直接的”，此乃直接證據(jù)的首要特征。如前所述案件主要事實(shí)是一種法律意義上的事實(shí)，具有明顯的法律性。在裁判過程中，案件的主要事實(shí)構(gòu)成法官裁判的小前提。比如，按照法律規(guī)定，過失致他人人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此規(guī)定即為法官裁判的大前提。而被告在酒后駕駛的過程中存在過失屬于主要事實(shí)，構(gòu)成法官裁判的小前提,法官得據(jù)此認(rèn)定被告應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任(結(jié)論)。

在此，我們需要深入思考的是，法官是否可能僅通過一次推理，依據(jù)直接證據(jù)直接獲得裁判的小前提。以作為直接證據(jù)的證人證言為例，證言的內(nèi)容僅反映證人對(duì)某一事件發(fā)生過程的觀察。根據(jù) “證人只能就事實(shí)問題作證” 之基本法理,證人陳述的“事實(shí)”并不具有法律的屬性。對(duì)于該事實(shí)或事件法律意義的賦予，是通過法官完成的。比如，證人看到了甲毆打乙的過程，但是對(duì)于甲的行為，應(yīng)當(dāng)定性為侵害行為還是正當(dāng)防衛(wèi)行為，則應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定加以判斷，并由此形成法官裁判的小前提。法官的這一對(duì)客觀事實(shí)加以法律評(píng)判的活動(dòng)，被稱為 “涵攝”過程，它廣泛地存在于判決的形成以及論證的程序中。所謂涵攝就是在特定的事實(shí)構(gòu)成要件與具體的事實(shí)之間建立聯(lián)系的思維過程。[注](德)魏德士：《法理學(xué)》，法律出版社2005年版，頁295以下。眾所周知，法律規(guī)范總是以抽象的方式對(duì)某類法律行為或法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。因此，欲判斷某一社會(huì)生活中產(chǎn)生的具體社會(huì)關(guān)系或具體行為應(yīng)當(dāng)適用何種法律規(guī)范，就必須對(duì)該行為或關(guān)系的性質(zhì)作出判斷，從而形成判決的小前提。表現(xiàn)在判決書中，涵攝的過程即法官在事實(shí)認(rèn)定部分對(duì)當(dāng)事人的事實(shí)主張給予回應(yīng)，產(chǎn)生事實(shí)效力或證明效力。宣告證明結(jié)果，確定適用法律的前提條件(要件事實(shí)/法律要件)是否具備。[注]參見傅郁林: “建立判例制度的兩個(gè)基礎(chǔ)性問題”, 《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。法律一般會(huì)預(yù)先規(guī)定某類法律行為或法律關(guān)系的特征及構(gòu)成要件，經(jīng)法院判斷，當(dāng)某一行為具備法律規(guī)定的特征或要件時(shí)，法律所規(guī)定的法律效果就得以產(chǎn)生。具體而言，涵攝的思維過程如下：①被涵攝之構(gòu)成要件或其延伸，即構(gòu)成要件要素所內(nèi)涵的特征必須被完全列舉；②擬被涵攝之法律事實(shí)必須具備該構(gòu)成要件及其要素之一切特征；③當(dāng)①與②皆成立時(shí)，始能通過涵攝認(rèn)定該分類事實(shí)為該構(gòu)成要件所指稱的法律事實(shí)。[注]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2009年版，頁225。因此，由證據(jù)證明事實(shí)(不具有法律性的自然事實(shí))，再由事實(shí)形成主要事實(shí)，并非經(jīng)由一次簡單的推理即可完成(見圖一)。

推理 涵攝

(圖一)

由上可見，證據(jù)與案件主要事實(shí)的聯(lián)系并非直接的，而是經(jīng)過了至少一次的推理與涵攝過程。認(rèn)為直接證據(jù)可以直接與主要事實(shí)產(chǎn)生聯(lián)系的觀點(diǎn)忽略了案件事實(shí)的法律性，因而是不正確的。

(二)推理次數(shù)并非區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)

按照學(xué)界的一般理解，直接證據(jù)證明案件事實(shí)的過程僅需要經(jīng)過一次推理，而間接證據(jù)證明案件事實(shí)卻需要經(jīng)過兩次以上的推理。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)將證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系方式簡單化了。

從間接證據(jù)的角度看，學(xué)者習(xí)慣以線性聯(lián)系描述間接證據(jù)與案件主要事實(shí)的關(guān)系。間接證據(jù)E1首先證明某一間接事實(shí)F1存在，然后由F1再經(jīng)過推理推知另一個(gè)間接事實(shí)F2存在，此后可能還會(huì)經(jīng)歷若干進(jìn)一步的推理環(huán)節(jié)最終推知主要事實(shí)F存在。即E1→F1→F2……F。比如，在一起兇殺案發(fā)生后，警察在犯罪現(xiàn)場找到了嫌疑人甲的指紋(E1)。從E1可以推知事實(shí)“甲曾經(jīng)到過犯罪現(xiàn)場(F1)”，再由F1可以推出主要案件事實(shí)“甲實(shí)施了犯罪行為(F)”。不能否認(rèn)，在這種情況下從證據(jù)E1到主要事實(shí)F確需經(jīng)過兩次以上推理。

但是這種線性聯(lián)系僅是間接事實(shí)與主要事實(shí)聯(lián)系的一種最為簡單的形式。除此之外，不能排除存在其他聯(lián)系形式的可能性。比如，甲與乙關(guān)系不睦，甲伺機(jī)尋仇。某日，證人A看到甲持磚頭闖入乙的住處，隨后室內(nèi)傳出搏斗的聲音。證人B目睹甲從乙宅中奪門而出，乙倒在血泊之中。偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)場找到一塊染血的磚頭，經(jīng)證人A證實(shí)與其所看到甲入室前所持磚頭一致。經(jīng)法醫(yī)鑒定，乙的死亡系由磚頭反復(fù)擊打頭部所致。證人C在案發(fā)后主動(dòng)向偵查機(jī)關(guān)舉報(bào)，甲曾在案發(fā)后在給C的電話中聲稱：“我狠狠教訓(xùn)了乙”。按照現(xiàn)有的關(guān)于直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分的理論，本案以上證據(jù)均屬于間接證據(jù)。但是，通過分析不難發(fā)現(xiàn)在上述證據(jù)中，某些證據(jù)雖然不能單獨(dú)證明案件的全部主要事實(shí)，但是卻可以證明主要事實(shí)的某一個(gè)構(gòu)成要件。比如，鑒定結(jié)論可以證明因果關(guān)系；C的證言可以證明甲的主觀故意。不同于在前文中的線性聯(lián)系，在這種情況下，證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系是網(wǎng)狀的，即每種證據(jù)證明案件事實(shí)的一個(gè)構(gòu)成要件(見圖二)。

(圖二)

有些學(xué)者認(rèn)為，在上圖情況下，證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系需要經(jīng)過兩次以上的推理。即先由證據(jù)E1、E2、E3、E4…分別證明事實(shí)構(gòu)成要件FI、F2、F3、F4…，再由事實(shí)構(gòu)成要件F1、F2、F3、F4推知案件主要事實(shí)F。[注]Terence Anderson, David Schum & William Twining, Analysis of Evidence, Cambridge University Press 2005, pp.60,62.對(duì)此，筆者不能茍同。因?yàn)樵谶@種情況下，由構(gòu)成要件推知案件事實(shí)的思維過程明顯區(qū)別于在線性聯(lián)系形式中由中間命題推知結(jié)論命題推理的過程。在后一種思維活動(dòng)中使用了事實(shí)推理的方法。經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)在此過程中發(fā)揮著決定性的作用。但是前一種思維方式卻不屬于事實(shí)推理的過程，而屬于前文提到的“涵攝”的過程。因?yàn)闃?gòu)成要件與案件事實(shí)的關(guān)系是部分與整體的關(guān)系，當(dāng)法律規(guī)定所有的構(gòu)成要件得以證明時(shí)，作為案件事實(shí)的整體就被“組合”而成。在這個(gè)過程中，法律而非經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮著決定性的作用。據(jù)此筆者認(rèn)為，在每一個(gè)證據(jù)都證明了案件主要事實(shí)的一個(gè)構(gòu)成要件時(shí)，這些依據(jù)現(xiàn)有理論屬于“間接證據(jù)”的證據(jù)通過一次推理與一次涵攝過程與案件主要事實(shí)發(fā)生聯(lián)系，此時(shí)并不存在兩次以上的推理活動(dòng)。

對(duì)于間接證據(jù)與案件關(guān)聯(lián)方式的復(fù)雜性，已有學(xué)者作出了形象的描述：“人們認(rèn)為間接證據(jù)如同一條鎖鏈，其實(shí)并非如此，如果那樣的話，一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題整條鎖鏈就會(huì)斷裂。它們更像由幾股細(xì)線擰成的繩子，一股細(xì)線不足以形成力量，但是多股細(xì)線形成的繩子卻可以。間接證據(jù)往往由多個(gè)形成一個(gè)集合體。單一一個(gè)證據(jù)不足以支持結(jié)論，但是多個(gè)卻可以?！盵注]Collin Tapper, Cross & Tapper on Evidence, Butterworths， 2004, p.31.美國學(xué)者帕特森(Patterson)也早就指出，間接證據(jù)通過形成證據(jù)鏈條的方式證明案件事實(shí)僅是間接證據(jù)使用的形式之一。除此之外，間接證據(jù)完全可能各自單獨(dú)證明案件事實(shí)。只不過在這種情況下，根據(jù)每個(gè)間接證據(jù)推導(dǎo)出的結(jié)論可能無法達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，當(dāng)間接證據(jù)的數(shù)量達(dá)到一定程度時(shí)，就可能達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)了。[注]Lay Ray Patterson, The Types of Evidence: An Analysis, 19 Vanderbilt Law Review(1965),1.

此外，也有學(xué)者指出，將是否需要經(jīng)過多次推理作為區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是沒有意義的。因?yàn)榧词鼓繐糇C人提供的證言，其中也必然會(huì)包含證人的推理成分。[注]Binder& Bergman, Fact Investigation, by West Publishing Co.1984, pp.79, 80.比如在“甲很生氣”這一簡單的陳述中，就包含了證人的推理，是什么使得證人認(rèn)為甲很生氣？是甲漲紅的臉還是甲握緊的拳頭？所以對(duì)于直接證據(jù)而言，多次的推理也是必須的，只不過一部分推理是在證人的參與下完成的。但是即便如此，作為法官也必須重新審視證人的推理過程，以確保推理結(jié)果的正確性。

由上可見，我國現(xiàn)有理論試圖從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系入手，對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)加以區(qū)別。然而證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系是證明手段與證明對(duì)象的關(guān)系，手段是如何直接等同于對(duì)象的？學(xué)界目前的理解過于簡單，現(xiàn)有劃分標(biāo)準(zhǔn)在邏輯上亦存在明顯的漏洞。由此導(dǎo)致我們既無法對(duì)直接證據(jù)作出清晰、明確的界定，也無法將我們的研究深入下去。與我國的情況相反，國外理論界對(duì)于此問題的探索從未停止過，研究思路與視角也更為豐富。因此，了解國外理論研究的脈絡(luò)與現(xiàn)狀，必將有利于深化我們對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)。

三、 國外理論對(duì)于直接證據(jù)的界定及存在的問題

與我國理論界波瀾不驚的研究狀況相反，國外學(xué)界對(duì)直接證據(jù)的爭議由來已久。相關(guān)的研究也已經(jīng)進(jìn)行到相當(dāng)深入的程度?？傮w而言，研究的視角主要有以下三種：

(一)語義學(xué)視角

從語義學(xué)的視角研究直接證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系，是一種古老的研究方法。其中以下三種學(xué)說影響深遠(yuǎn)：

1. 涵蓋說

早期對(duì)于直接證據(jù)的關(guān)注見諸于猶太法。在猶太法中，間接證據(jù)被認(rèn)為與猜想聯(lián)系在一起，所以價(jià)值微弱。在一起刑事案例的判決中，法官宣稱：“可能你看到他跑進(jìn)廢墟，你跟隨而至，并發(fā)現(xiàn)他手持滴血的利刃，被害人在痛苦地掙扎。如果你僅僅看到這些，那么我認(rèn)為你什么也沒有看到?！盵注]Irene Merker Rosenberg,Yale L. Rosenberg, Perhaps What Ye Say Is Based Only on Conjecture: ?Circumstantial Evidence Then and Now, 31 Houston Law Review(1995), p.1371.古猶太法要求據(jù)以定案的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是直接的，間接證據(jù)不能被采納。為了確保直接證據(jù)的可靠性，法律要求法官必須根據(jù)兩名直接目擊證人的證言定案。對(duì)于直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分，古猶太法采用了比現(xiàn)代理論更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。以前述案件為例，按照古猶太法的要求，犯罪嫌疑人作案的全部過程都必須被觀察到，任何一個(gè)細(xì)節(jié)的缺失都將導(dǎo)致直接證據(jù)的形成受到阻礙。但是何為案件的“全過程”呢？在兇殺案中，用于證明案件事實(shí)的證據(jù)可能來源于證人的直接觀察，這些觀察構(gòu)成推理的前提，按照猶太法的規(guī)定，當(dāng)推理的前提涵蓋的內(nèi)容與推理的結(jié)論完全相等或包含比結(jié)論更豐富的信息時(shí)，作為推理前提的證據(jù)即可被稱為直接證據(jù)。比如，證人證明“看到犯罪嫌疑人用刀連刺被害人數(shù)十刀，致使受害人倒地死亡”與“犯罪嫌疑人殺害了被害人”這一結(jié)論在表述方面雖然存在差異，但是，因?yàn)樽C據(jù)在內(nèi)容上涵蓋了結(jié)論的全部信息，因此該證據(jù)屬于直接證據(jù)。顯然，猶太法的標(biāo)準(zhǔn)不僅過于嚴(yán)格，而且證據(jù)往往會(huì)因證人陳述語言的細(xì)微差異被劃分為不同的類別。由此導(dǎo)致這一分類標(biāo)準(zhǔn)的理論與實(shí)踐意義受到嚴(yán)重影響。

2. 等同說

此說為邊沁所主張。邊沁是英美法系國家中，較早對(duì)直接證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系加以研究的學(xué)者。他認(rèn)為，如果某證人陳述事實(shí)A,而我們據(jù)此認(rèn)定A存在，則證據(jù)A為直接證據(jù)，在直接證據(jù)與事實(shí)之間沒有進(jìn)一步進(jìn)行推理的空間與必要。在運(yùn)用證據(jù)推理的過程中，至少涉及兩個(gè)事實(shí)，其一為證據(jù)事實(shí)(factum probans),另一個(gè)為結(jié)論事實(shí)(factum probandum)。如果證據(jù)事實(shí)等同于結(jié)論事實(shí)，則證據(jù)為直接證據(jù)。如果證據(jù)事實(shí)不等同于結(jié)論事實(shí)，也就是說，在證據(jù)到結(jié)論之間需要更多的推理環(huán)節(jié)，則證據(jù)就是間接證據(jù)。[注]Bentham, Rational of Judicial Evidence, (Vol.Ⅶ) Works of Jeremy Bentham , Thoemmes Press 1995, pp.3,4.至此，邊沁對(duì)直接證據(jù)的定義看似與猶太法并無區(qū)別。但是，在解釋如何理解直接證據(jù)“等同于”案件事實(shí)方面，邊沁采用了比猶太法更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，如果前提與結(jié)論不能嚴(yán)格等同，即使證言中包含的內(nèi)容大于結(jié)論的內(nèi)容，作為推理前提的證據(jù)也只能屬于間接證據(jù)。顯然，這種標(biāo)準(zhǔn)過于苛刻。任何語言表述方面的差異都可能導(dǎo)致前提與結(jié)論的差異，如果因此就斷定這樣的證據(jù)應(yīng)被歸為間接證據(jù)之列，顯然缺乏說服力。不僅如此，過于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致直接證據(jù)的范圍過窄，甚至幾近消失，而且也使該分類缺乏現(xiàn)實(shí)的意義和可操作性。

3.一致說

美國學(xué)者帕特森(Patterson)從直接證據(jù)與間接證據(jù)不同的證明功能入手，提出直接證據(jù)總是與對(duì)案件事實(shí)主張的一面一致，而與該主張的相反陳述不一致。間接證據(jù)卻可能與案件事實(shí)的正反兩方面的主張都不矛盾。[注]Lay Ray Patterson，supra note[18]?！懊堋币馕吨喾?，某一個(gè)主張或陳述的相反陳述與原主張不可能都是正確的?！斑@輛車是黑色的”與“這輛車不是黑色的”屬于相反陳述，這兩個(gè)陳述不可能都是正確的。具體到直接證據(jù)的問題上，如果證人證明“A殺害了B”，該證據(jù)是“直接證據(jù)”。因?yàn)樗鼉H與事實(shí)主張的一面一致，而與事實(shí)主張的反面，即“A沒有殺害B”不一致。美國學(xué)者薩姆(Schum)也同意這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為，以直接證據(jù)為基礎(chǔ)得出的結(jié)論具有排他性，而利用間接證據(jù)推理的結(jié)果卻不具有排他性。比如，A是某恐怖組織的成員，在A到達(dá)某個(gè)城市后，該城市發(fā)生了一起恐怖襲擊事件。則“A是恐怖組織的成員”并不能排他性地證明“A是這起恐怖襲擊的制造者”這一結(jié)論。A可能參與了恐怖襲擊，也可能沒有參與。[注]David A. Schum，supra note[6]。

“一致說”提出的劃分標(biāo)準(zhǔn)看似清楚、明確，卻是經(jīng)不起仔細(xì)推敲的。因?yàn)榕c某一陳述的不一致的陳述可能是任何與原陳述無關(guān)的陳述。比如，與“這輛車是黑色的”不一致的陳述可能是“月亮很圓”，“天氣很熱”等任何陳述。那么，是否證明“月亮很圓”，“天氣很熱”的證據(jù)就可以成為間接證據(jù)呢？此外，“一致說”并沒有給出如何確定兩個(gè)陳述是“一致的”標(biāo)準(zhǔn)，因而也就無法判斷“A殺害了B”與“A殘忍地殺害了B”是否屬于“一致的”陳述。

(二)邏輯學(xué)視角

對(duì)直接證據(jù)從邏輯學(xué)的角度進(jìn)行闡釋是當(dāng)今學(xué)界常見的方法。此類方法還可以具體分為形式邏輯方法與非形式邏輯方法兩種。

1.對(duì)直接證據(jù)的形式邏輯解釋

形式邏輯的方法為當(dāng)今英美法系國家絕大多數(shù)學(xué)者提倡。從形式邏輯的角度理解直接證據(jù)與證明結(jié)論之間關(guān)系的學(xué)說又可以進(jìn)一步分為兩種：“演繹推理說”與“歸納推理說”。

威爾森(Wilson)從演繹邏輯的角度指出，訴訟中從證據(jù)推知案件事實(shí)的過程是演繹推理的過程。當(dāng)作為推理前提的每一項(xiàng)證據(jù)都是真實(shí)的，結(jié)論將必然地從前提中推導(dǎo)出來。所以，前提正確結(jié)論必然正確，不存在前提正確結(jié)論卻錯(cuò)誤的可能。[注]W.A.Wilson, The Logic of Corroboration, 76 Scottish Law Review(1960), p.101.從演繹邏輯的角度看，直接證據(jù)即指一旦被采信就能夠決定性地(conclusively)推定爭議事實(shí)的證據(jù)。[注]參見(美)約翰·W.斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，頁362。不難看出，在該定義中，如何理解“決定性”一詞具有至關(guān)重要的意義。“決定性”在邏輯學(xué)上主要用于描述演繹邏輯的特征，在一個(gè)有效的演繹推理中，結(jié)論被說成是從前提中確定地、必然地推出來的。前提正確則結(jié)論必然正確。[注]參見金岳霖主編：《形式邏輯》，人民出版社2006年版，頁142-143。然而，在運(yùn)用直接證據(jù)證明案件事實(shí)時(shí)，前提與結(jié)論之間卻并不存在這樣的必然聯(lián)系。證人目睹了甲對(duì)乙實(shí)施了毆打行為，排除證人故意作偽證的情況，證言也可能因?yàn)樽C人觀察、記憶或表述的錯(cuò)誤與案件的實(shí)際情況不一致。演繹邏輯的確定性要求是無法得到保證的。

韋格摩(Wigmore)是“歸納推理說”的提倡者。他認(rèn)為，證據(jù)在訴訟中是以推理網(wǎng)絡(luò)的形式聯(lián)系在一起的。每個(gè)證據(jù)都可以推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論，這些結(jié)論相互關(guān)聯(lián)組成一個(gè)推理網(wǎng)絡(luò)，證據(jù)本身的證明價(jià)值在網(wǎng)絡(luò)中層層傳遞到結(jié)論。作為推理前提的證據(jù)的證明力有大小之別，因此結(jié)論的可靠程度也有量上的區(qū)別。[注]John Henry Wigmore, A Treatise on the System of Judicial Evidence in Trails at Common Law(vol.ⅰ), Little, Brown, and Company1904, pp.239,246.“歸納推理說”的進(jìn)步意義在于揭示了證據(jù)與結(jié)論聯(lián)系的非必然性與非確定性，然而按照該種觀點(diǎn)卻無法正確解釋直接證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系。因?yàn)闅w納推理總是與概率聯(lián)系在一起的，但是在運(yùn)用直接證據(jù)證明案件事實(shí)時(shí)， 結(jié)論正確與否卻與概率無關(guān)。

2.直接證據(jù)的非形式邏輯解釋

針對(duì)形式邏輯方法的上述缺陷，有些學(xué)者另辟蹊徑，從非形式邏輯的角度闡釋直接證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系。該理論以美國學(xué)者沃頓(Walton)為代表。按照沃頓的觀點(diǎn)，直接證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系不能用形式邏輯的方法加以描述。在直接證據(jù)與案件事實(shí)之間既不存在必然性的演繹邏輯關(guān)系，也不存在蓋然性的歸納邏輯關(guān)系。唯有從非形式邏輯的角度才能對(duì)直接證據(jù)作出精確的定義。[注]Douglas Walton, Witness Testimony Evidence, Cambridge University Press， 2008, pp.67，80.在非形式邏輯領(lǐng)域，前提與結(jié)論之間不存在必然性或或然性的聯(lián)系。結(jié)論只是在特定前提支持下的一種最可接受的結(jié)果。但是，前提正確卻不能確保結(jié)論正確。在此基礎(chǔ)上沃頓進(jìn)一步認(rèn)為，直接證言與案件事實(shí)的關(guān)系屬于非形式邏輯中一種比較特殊的論證類型，即知情者論證(Argument From Position to Know)。這種論證的邏輯結(jié)構(gòu)是：

大前提：證據(jù)來源a在某包含有命題A的特定領(lǐng)域S處于知情地位。

小前提：a主張命題A為真(假)。

結(jié)論：A為真(假)。[注]Douglas Walton, Legal Argumentation and Evidence, Pennsylvania State University Press， 2002, p.49.

與形式邏輯的演繹推理相比，知情者論證結(jié)論的正確性依賴于許多外界的支持，比如證人的觀察能力、記憶能力以及證人與當(dāng)事人的關(guān)系等方面。因此，沃頓指出知情者論證屬于一種可錯(cuò)性的論證，也就是說即使前提是正確的，結(jié)論仍有錯(cuò)誤的可能。沃頓的上述觀點(diǎn)具有一定的進(jìn)步意義，他顯然洞察了直接證據(jù)與案件事實(shí)之間的特殊邏輯關(guān)系。然而，沃頓的“知情者論證”模型也僅僅是對(duì)某種特定類型的直接證據(jù)(證人證言)與案件事實(shí)的關(guān)系做出了解釋，卻無法概括說明所有直接證據(jù)的特征。因此，沃頓本人也不得不承認(rèn)，到目前為止知情者論證模型也無法準(zhǔn)確地界定直接證據(jù)的范圍并描述其特征，而只能提供一個(gè)尚不精確的分析工具。[注]Douglas Walton, Argumentation on Methods for Artificial Intelligence, Springer， 2005, pp.157,158.

(三)心理學(xué)視角

隨著現(xiàn)代心理學(xué)的發(fā)展，學(xué)者們嘗試從心理學(xué)的角度解釋直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，陪審團(tuán)總是傾向于采信直接證據(jù)而對(duì)間接證據(jù)則持懷疑甚至抵制態(tài)度。之所以如此是因?yàn)?，直接證據(jù)總是以敘事的形式出現(xiàn)的，它直接描述事件本身，因而能夠直觀地展示案件的實(shí)際情況。但間接證據(jù)則是以片段的形式出現(xiàn)的非敘事性證據(jù)，它表現(xiàn)的是證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，而無法直接、生動(dòng)地展示事實(shí)全貌。[注]Kevin John Heller, The Cognitive Psychology of Circumstantial Evidence, 105 Michigan Law Review(2006), p.241.這種對(duì)直接證據(jù)的理解吸納了現(xiàn)代心理學(xué)的先進(jìn)研究成果，具有一定的說服力。

已有研究表明，在訴訟證明的過程中“敘事”確實(shí)具有重要的意義。對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，能否構(gòu)筑一個(gè)邏輯縝密的“敘事”直接決定著訴訟的結(jié)果。對(duì)于審理人員而言，完整、清晰的“敘事”決定著司法裁決的合理性與可接受性。[注]Terence Anderson, David Schum & William Twining， supra note[16]， pp.145-159。直接證據(jù)由于具有形象、生動(dòng)的特點(diǎn)，更有助于構(gòu)筑完整的“敘事”，因此受到事實(shí)認(rèn)定者更多的關(guān)注。但是，目前的研究成果同時(shí)表明，在司法證明這個(gè)故事模型的構(gòu)筑過程中。審理者首先根據(jù)其從審判程序中獲得的對(duì)事實(shí)的信息(證據(jù))，依據(jù)對(duì)于類似事件的一般常識(shí)及其對(duì)于故事構(gòu)造的一般知識(shí)，構(gòu)筑一個(gè)關(guān)于案件事實(shí)的敘事性結(jié)構(gòu)。審理者構(gòu)造的故事可能不止一個(gè)，然而只有一個(gè)故事被認(rèn)為是“最佳”的，決定某一故事是否被“確信”的標(biāo)準(zhǔn)是全面性和一致性。故事越全面，它作為對(duì)證據(jù)的解釋就越容易被接受。而解釋的一致性又顯示了解釋本身和社會(huì)認(rèn)知的連貫性。[注]參見(美)南?！づ韺庮D，里德·黑斯蒂：《陪審員裁決的故事模型》，載(美)里德·黑斯蒂主編：《陪審員的內(nèi)心世界》，劉威、李恒譯，北京大學(xué)出版社2006年版，頁233-262。顯然，根據(jù)這種理論，審理者在構(gòu)筑故事情節(jié)的過程中，所有的證據(jù)都將被作為形成故事的材料使用，它們?cè)诠适轮械淖饔萌Q于該證據(jù)與其他證據(jù)的匹配程度以及與生活經(jīng)驗(yàn)的一致性程度。所有具有高度匹配性和一致性的證據(jù)都將被置于一個(gè)對(duì)案件事實(shí)的整體“敘事”中，所以認(rèn)為只有直接證據(jù)才具有“敘事”的特征，而間接證據(jù)則不具有這一特征的觀點(diǎn)是難以成立的。

四、 “直接證據(jù)”為什么不存在

通過上述內(nèi)容可知，國內(nèi)外現(xiàn)有理論均無法對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)做出準(zhǔn)確的界定，由此導(dǎo)致沒有完全符合現(xiàn)有分類標(biāo)準(zhǔn)的“直接證據(jù)”。根據(jù)筆者分析，造成目前局面的原因主要有兩個(gè)方面：一方面，“案件事實(shí)”的法律性決定了直接證據(jù)不可能不經(jīng)過涵攝或解釋的過程而直接與案件事實(shí)發(fā)生聯(lián)系；另一方面的原因則在于我們對(duì)于證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系的復(fù)雜性缺乏深刻的認(rèn)識(shí)。

“案件事實(shí)”的法律性決定了無論何種形式的直接證據(jù)，即使監(jiān)控探頭錄制的畫面，也只能證明一個(gè)客觀的事件的發(fā)生過程，而不能賦予其相應(yīng)的法律意義。客觀事實(shí)的法律意義是通過審理者對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行法律解釋或評(píng)價(jià)的方法而獲得的。[注]鄭永流：《法律方法階梯》，北京大學(xué)出版社 2008年版，頁86-90。然而，是否我們將“案件事實(shí)”替換為“客觀事實(shí)”，就可以解決界定直接證據(jù)的理論難題呢？筆者認(rèn)為，這種思路仍然是行不通的。離開了“主要案件事實(shí)”這樣的限定，任何案件事實(shí)的片段或組成部分都可以被認(rèn)為是“客觀事實(shí)”，比如原告起訴被告，要求被告給付欠款5萬元，被告暫時(shí)無償還能力的事實(shí)雖然不是“主要案件事實(shí)”，但仍不失為一種“客觀事實(shí)”。如果直接證明該事實(shí)的證據(jù)可以被認(rèn)定為直接證據(jù)，那么直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別將徹底不存在。

證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系的復(fù)雜性決定了證據(jù)無法單獨(dú)完成對(duì)案件事實(shí)的證明。目擊證人的證言雖然可以比較完整地展現(xiàn)案發(fā)時(shí)的情形，但是從心理學(xué)的角度看，其展示的并非案件事實(shí)本身，而僅僅是一種建立在自己“前理解”基礎(chǔ)上的對(duì)案件事實(shí)的一種解釋。[注]Greenstein, Deterrming Facts: The Myth of Direct Evidence,45 Houston Law Review(2009), p.1814.證人對(duì)案件事實(shí)的“前理解”來源于證人的生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)經(jīng)歷以及知識(shí)儲(chǔ)備?！扒袄斫狻睂?duì)于證人作證具有非常重要的意義，證人接受案件事實(shí)的信息后，先將案件事實(shí)的信息儲(chǔ)存在大腦中，作證時(shí)再將這些信息通過“前理解”的方式轉(zhuǎn)化為證言。[注]Loftus, Eyewitness Testimony, Taylor, Recent Developments in the Law of Evidence, Butterworths， 1980, pp.22,25.比如，證人證言“甲殺害了乙”即體現(xiàn)了證人對(duì)何為殺人行為的法律、經(jīng)驗(yàn)常識(shí)等方面的“前理解”。不同的證人往往有差異很大的“前理解”，因此，即使在相同的時(shí)間、地點(diǎn)觀察同一事件的證人也可能向法庭提供完全不同的證言。對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定者而言，在審查證人證言的過程中，既需要盡可能按照證人的“前理解”去探尋案件事實(shí)的本來面貌，再根據(jù)自己的“前理解”解釋客觀事實(shí)，同時(shí)也需要在證人的“前理解”存在不足、錯(cuò)誤的情況下，以事實(shí)認(rèn)定者的“前理解”重新構(gòu)筑、解釋事實(shí)。因此，即使直接證據(jù)也絕非單獨(dú)地證明案件事實(shí)。證言轉(zhuǎn)化為事實(shí)既需要借助法律的幫助，亦需要借助審理者的經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)。這個(gè)過程與間接證據(jù)的運(yùn)用過程并無本質(zhì)上的區(qū)別。

由上可見，以證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)方式不同為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)的思路注定是失敗的。理論上并不存在可以“直接”“單獨(dú)”證明案件主要事實(shí)的直接證據(jù)。直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)分必須另辟蹊徑。正是基于此種原因，美國學(xué)者韋格摩(Wigmore)在一百多年前就拋棄了傳統(tǒng)的對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分方法，取而代之的是言詞證據(jù)(Testimony Evidence)與情況證據(jù)(Circumstanttial Evidence)的分類。[注]John Henry Wigmore，supra note [15]，pp.223-227。韋格摩認(rèn)為，言詞證據(jù)是指一切以語言形式提供給法庭的證據(jù)。與言詞證據(jù)相對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是情況證據(jù),是指言詞證據(jù)以外的其他所有的證據(jù)，主要指實(shí)物證據(jù)(Real Evidence)。由此可見，言詞證據(jù)與情況證據(jù)的區(qū)別主要在于存在形式不同，而非證明方法不同，這種分類簡單、明晰，同時(shí)回避了傳統(tǒng)理論面臨的難題。在此基礎(chǔ)上，韋格摩進(jìn)一步指出，言詞證據(jù)與情況證據(jù)通常交織在一起，難分彼此。比如，在一起兇殺案發(fā)生以后，警察在犯罪嫌疑人的衣服上找到了被害人的血跡。事后，警察出庭陳述發(fā)現(xiàn)血跡時(shí)的情況，則該證言屬于言詞證據(jù)，而血跡則屬于情況證據(jù)。但是，大多數(shù)情況證據(jù)是不可能成為推理的前提的。因?yàn)轫f格摩認(rèn)為，只有命題才能夠成為推理的前提或依據(jù)，所以，情況證據(jù)只有通過人的語言加以解釋后，其與案件的關(guān)聯(lián)性才能得以顯示，也才能成為推理的前提。[注]John Henry Wigmore，supra note [15]，pp.1-10。當(dāng)代亦有學(xué)者提出，與間接證據(jù)(Circumstantial Evidence)相對(duì)應(yīng)的概念應(yīng)為證人證言(Testimony),而直接證據(jù)(Direct Evidence)則應(yīng)當(dāng)與傳聞證據(jù)(Hearsay Evidence)相對(duì)應(yīng)。[注]Adrian Keane, The Modern Law of Evidence, Butterworths， 1987, p.8.此外，另一個(gè)有趣的現(xiàn)象也值得注意。作為對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)的研究進(jìn)行得比較深入的國家，美國在立法上并沒有使用直接證據(jù)與間接證據(jù)的概念，而是基本采用了韋格摩的思路與方法，從證據(jù)的形式而非證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系入手對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類。上述現(xiàn)象似乎暗示我們，傳統(tǒng)理論對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)分不僅是不成功的，而且隨著研究的深入及實(shí)踐的發(fā)展，區(qū)分的意義也日益受到挑戰(zhàn)。因?yàn)槎鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為，直接證據(jù)和間接證據(jù)并無優(yōu)劣之分，所有優(yōu)先采納直接證據(jù)或間接證據(jù)的規(guī)則都是沒有道理的。[注]Ian Dennis, The Law of Evidence, Sweet & Maxwell， 2007, p.7.