慈 斌,呂 杰

（安慶師范學(xué)院，安慶246133）

1 TOPSIS法運(yùn)用步驟

多目標(biāo)決策中需要根據(jù)不同的指標(biāo)（正向和負(fù)向）對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行評(píng)價(jià)，在各對(duì)象中針對(duì)某一個(gè)特定指標(biāo)確定最優(yōu)值，所有指標(biāo)最優(yōu)值的集合為最優(yōu)集合，上述同樣適用于最劣值。針對(duì)原數(shù)據(jù)需要進(jìn)行指標(biāo)0-1化處理，以為后續(xù)處理中的權(quán)重均等化做準(zhǔn)備。TOPSIS法具體運(yùn)用步驟為：

其中n為評(píng)價(jià)對(duì)象個(gè)數(shù)，m為評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)量。

（2）確定歸一化矩陣中最優(yōu)與最劣指標(biāo)集

（3）得出在各指標(biāo)上每個(gè)地區(qū)與最優(yōu)、最劣方案集合的歐式距離

計(jì)算公式為：

（4）相似度計(jì)算

一般來說相似度越大，表明某研究對(duì)象與群體指標(biāo)下的最優(yōu)標(biāo)桿對(duì)象最為相像，即得分最高。根據(jù)相似度可進(jìn)行排序以確定評(píng)價(jià)結(jié)果。

2 農(nóng)業(yè)上市公司競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)實(shí)證分析

2.1 等權(quán)重條件下的TOPSIS評(píng)價(jià)

將流動(dòng)比例、速動(dòng)比率等9個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)在21家企業(yè)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行總結(jié)（具體指標(biāo)為2.1節(jié)中），并選取與最優(yōu)和最劣指標(biāo)向量，其中除資產(chǎn)負(fù)債率外均為正向指標(biāo)，越大越好。首先按照（1）式進(jìn)行0-1化處理，因?yàn)橹笜?biāo)量綱的不一致會(huì)導(dǎo)致距離計(jì)算的權(quán)重改變，如某些指標(biāo)一般為10位數(shù)，距離計(jì)算后這種差距會(huì)因平方效應(yīng)被放大。為節(jié)省版面這里省略數(shù)據(jù)，根據(jù)結(jié)果按照式（2）進(jìn)行每個(gè)企業(yè)與最優(yōu)最劣指標(biāo)集的距離，最后根據(jù)（3）式計(jì)算出相似度并進(jìn)行排序。結(jié)果如表1第2、5列?？傮w上看，中昌海運(yùn)、中水漁業(yè)、天音控股、天香集團(tuán)等企業(yè)的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名靠前，新中基、永安林業(yè)、武昌魚等企業(yè)綜合競(jìng)爭(zhēng)力較差。TOPSIS法采用的指標(biāo)自我標(biāo)桿的基本原理，故分析結(jié)論是一個(gè)相對(duì)的概念，即21家企業(yè)之間的綜合競(jìng)爭(zhēng)力比較，而非意味著得分高的競(jìng)爭(zhēng)力一定就強(qiáng)。經(jīng)過排序可以發(fā)現(xiàn)在天音控股（第3）后的企業(yè)綜合競(jìng)爭(zhēng)力迅速下降，變動(dòng)比較平穩(wěn)，說明整體上農(nóng)業(yè)上市公司競(jìng)爭(zhēng)力水平差異不明顯，這一規(guī)律與姜昭（2011）出的研究結(jié)論相似。下面按照農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、林業(yè)、農(nóng)林牧副漁服務(wù)業(yè)四個(gè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)力綜合評(píng)價(jià)。分布情況如圖1，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)仍占全部農(nóng)業(yè)上市公司總量的半壁江山，漁業(yè)和林業(yè)其次，服務(wù)業(yè)最少。圖1～2分行業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)上市企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力情況進(jìn)行了刻畫，漁業(yè)得分最高，為0.319，農(nóng)業(yè)次之為0.1425，服務(wù)業(yè)和林業(yè)旗鼓相當(dāng)，分別為0.106和0.102。漁業(yè)雖然從總排名上看靠前的數(shù)量較多，有中昌海運(yùn)和中水漁業(yè)兩家分別為第1和第2，但武昌魚目前主營(yíng)房地產(chǎn)，競(jìng)爭(zhēng)力水平很低，故拉低了行業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力，但因其主營(yíng)業(yè)務(wù)非漁業(yè)，故可認(rèn)為漁業(yè)具備良好的發(fā)展前景。

圖1 分行業(yè)農(nóng)業(yè)上市公司數(shù)量

圖2 各行業(yè)平均競(jìng)爭(zhēng)力

2.2 熵賦權(quán)修正下得TOPSIS排序

本文數(shù)據(jù)來源深滬市交易所網(wǎng)站，考察對(duì)象為23家農(nóng)業(yè)上市公司的2010年的9項(xiàng)指標(biāo)，具體為：x11-x121——流動(dòng)比例指標(biāo)；x21-x221——速動(dòng)比例指標(biāo)；x31-x321——應(yīng)收帳款周轉(zhuǎn)率指標(biāo)；x41-x421——資產(chǎn)負(fù)債率指標(biāo)；x51-x521——存貨周轉(zhuǎn)率指標(biāo)；x61-x621固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)；x71-x721——總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)，x81-x821——凈利潤(rùn)率指標(biāo)；x91-x921資產(chǎn)報(bào)酬率指標(biāo)。因資產(chǎn)負(fù)債率合理比例為50%，故使用標(biāo)準(zhǔn)化處理后的數(shù)據(jù)減去50%的絕對(duì)值為資產(chǎn)負(fù)債率評(píng)價(jià)指標(biāo)，這個(gè)指標(biāo)為負(fù)向指標(biāo)，即資產(chǎn)負(fù)債率與標(biāo)準(zhǔn)值50%距離越近越好，故將數(shù)據(jù)倒數(shù)化處理，然后進(jìn)行0-1化處理，這里只列出最后的0-1化矩陣。值得說明的是凈利潤(rùn)率指標(biāo)和報(bào)酬率指標(biāo)有負(fù)，進(jìn)行正向化處理步驟為：首先用1減去所有數(shù)值，然后倒數(shù)化。值得說明的是：在TOPSIS法運(yùn)算中本文假設(shè)負(fù)債率為負(fù)向指標(biāo)，但熵權(quán)確定是依靠客觀最優(yōu)值確定的，故這里以理論最優(yōu)值50%作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算資產(chǎn)負(fù)債率權(quán)重，與負(fù)債率負(fù)向指標(biāo)的假設(shè)并不沖突。

表1 最優(yōu)、最劣距離及相似度計(jì)算結(jié)果

表1中第3、6列為TOPSIS權(quán)重修正后的計(jì)算結(jié)果，發(fā)現(xiàn)整體上排序與等權(quán)重評(píng)價(jià)無顯著差別，變動(dòng)最明顯的是嘉凱城，從15位躍升為第9位，主要是因?yàn)樵摴局鳡I(yíng)業(yè)務(wù)為房地產(chǎn)，短期償債能力和盈利能力較低，但這部分權(quán)重在TOPSIS計(jì)算結(jié)果中較低，故不對(duì)整體競(jìng)爭(zhēng)力構(gòu)成太大影響，另一方面也反映了該企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力較強(qiáng)，具有長(zhǎng)期發(fā)展能力，有類似特征的還有丹化科技、新中基等。但在林業(yè)上市公司中，權(quán)重修正后競(jìng)爭(zhēng)力排名下滑比較明顯，如景谷林業(yè)、吉林森工。具體的熵權(quán)賦權(quán)過程為以下過程：

將根據(jù)熵權(quán)矩陣中每列數(shù)據(jù)之和記作zj。熵權(quán)計(jì)算公式為：,其中為調(diào)整系數(shù)，一般等于1/lnn，本文中n為21，所以k=1.32。通過計(jì)算得到H(i)指數(shù)如表2。同時(shí)根據(jù)，得到熵權(quán)。其中。從表2看出，目前我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司在進(jìn)行評(píng)價(jià)過程中，存貨周轉(zhuǎn)率、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率等經(jīng)營(yíng)能力占的比重應(yīng)得到提高，其次是長(zhǎng)期償債能力指標(biāo)（資產(chǎn)負(fù)債率等）也應(yīng)該得到比較大的重視，而短期償債能力和盈利能力的權(quán)重應(yīng)該降低。有了指標(biāo)權(quán)重，結(jié)合23家企業(yè)在9個(gè)指標(biāo)上的數(shù)值，使用（4）式進(jìn)行在權(quán)重修正的各指標(biāo)與最優(yōu)方案及最劣方案距離計(jì)算。

表2 指標(biāo)權(quán)重計(jì)算結(jié)果

2.3 分競(jìng)爭(zhēng)力類型評(píng)價(jià)

流動(dòng)比率、速動(dòng)比率、應(yīng)收帳款周轉(zhuǎn)率和資產(chǎn)負(fù)債率屬于償債能力，存貨周轉(zhuǎn)率、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率屬于經(jīng)營(yíng)能力，凈利潤(rùn)率和資產(chǎn)報(bào)酬率屬于盈利能力。按照表2中的權(quán)重分布，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)力分類評(píng)價(jià)，如流動(dòng)比例在償債能力四個(gè)指標(biāo)中的權(quán)重為：0.0361/(0.0361+0.0669+0.1078+0.1689)=0.0951。具體計(jì)算結(jié)果如表3。

表4是按照償債能力、經(jīng)營(yíng)能力和盈利能力的排序：

(1)償債能力

中水漁業(yè)、豐樂種業(yè)，天音控股償債等企業(yè)償債能力最強(qiáng)，而景谷林業(yè)、武昌魚等企業(yè)償債能力最差，基本上與綜合競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)結(jié)果一直，無太大波動(dòng)。中水漁業(yè)的償債能力是第2名豐樂種業(yè)的3倍，而從第3名天音控股開始償債能力穩(wěn)步下降，說明我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司償債能力普遍較低，且企業(yè)間差異不大。償債能力均值為0.27，除特異值（中水漁業(yè)）外，整體標(biāo)準(zhǔn)差為0.028，偏度為0.353，有弱微的右偏性，即分布較為均勻。

表3 分競(jìng)爭(zhēng)力類型權(quán)重分布

(2)經(jīng)營(yíng)能力

天音控股、中昌海運(yùn)、中水漁業(yè)等企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力較強(qiáng)，中水漁業(yè)、永安林業(yè)、武昌魚等企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力最差。這個(gè)排序結(jié)果與償債能力排序有較大差異，如丹化科技償債能力排名較好但經(jīng)營(yíng)能力排名比較落后，隆平高科等企業(yè)存在同樣的現(xiàn)象。天音控股經(jīng)營(yíng)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他上市公司，超過0.2的只有5家上市企業(yè)。

(3)盈利能力

中水漁業(yè)、中昌海運(yùn)、天音控股的盈利能力最強(qiáng)，前兩者的盈利能力是平均水平的7～8倍。絕大多是企業(yè)盈利能力保持在0.11～0.17之間，武昌魚等企業(yè)盈利能力最差。盈利能力指數(shù)平均為0.1923，盈利能力較低。偏度為2.79，說明大多數(shù)上市公司盈利能力在行業(yè)平均水平之上，峰度為6.94，原因是排名前4的企業(yè)盈利能力與其他企業(yè)差距很大。

3 我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司競(jìng)爭(zhēng)力分析

通過TOPSIS-熵權(quán)組合評(píng)價(jià)，我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司競(jìng)爭(zhēng)力狀況有以下特征：

（1）我國(guó)農(nóng)業(yè)上市整體競(jìng)爭(zhēng)力水平較低，根據(jù)綜合競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)算得到的平均行業(yè)指數(shù)為0.167，表明農(nóng)業(yè)上市公司競(jìng)爭(zhēng)力與目前能夠達(dá)到的最優(yōu)水平差距很大，水平只有最優(yōu)水平的16.7%。21家公司中只有3家競(jìng)爭(zhēng)力達(dá)到了最優(yōu)水平的40%以上。絕大部分企業(yè)集中于10～5%的近似度上。分行業(yè)來看，農(nóng)業(yè)上市公司中漁業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)，林樂芬（2004）通過對(duì)27家農(nóng)業(yè)上市公司的業(yè)績(jī)分析后發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)上市公司其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)參差不齊：從事淡水和海洋漁業(yè)的比較靠前，畜牧業(yè)和農(nóng)林牧漁小綜合各自只有1家，排名都比較落后。這與本文的研究結(jié)論較為類似，林業(yè)由于受到環(huán)保、樹木保護(hù)政策影響，資源性瓶頸約束非常嚴(yán)重，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)上市公司績(jī)效水平在中等水平，漁業(yè)上市公司普遍業(yè)績(jī)較好，武昌魚目前主營(yíng)業(yè)務(wù)為房地產(chǎn)，已經(jīng)完全背農(nóng)。

（2）我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司競(jìng)爭(zhēng)力中經(jīng)營(yíng)能力占主要權(quán)重，根據(jù)測(cè)算達(dá)到了60.8%，而償債能力為37.97%，盈利能力比重只占到了0.76%。農(nóng)業(yè)上市公司目前在國(guó)內(nèi)屬于起步階段，在發(fā)展的過程中需要大量的前提投資，并且目前農(nóng)業(yè)金融支持力度不夠和農(nóng)業(yè)資金大量外流導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)上市公司普遍存在資金約束，只有少量的上市公司在科研和生產(chǎn)流程改造上進(jìn)行了投資，所以償債能力和盈利能力不應(yīng)作為評(píng)價(jià)農(nóng)業(yè)上市公司競(jìng)爭(zhēng)力的主要指標(biāo)。

表4 能力排序

（3）分競(jìng)爭(zhēng)力類型評(píng)價(jià)表明：我國(guó)農(nóng)業(yè)上市公司在償債能力、經(jīng)營(yíng)能力和盈利能上存在“一家獨(dú)大，整體能力偏低”的情況，三種能力的第1名與其他企業(yè)的能力存在巨大坡度，如中水漁業(yè)償債能力是豐樂種業(yè)的3倍，天音控股是中昌海運(yùn)經(jīng)營(yíng)能力的2倍，中水漁業(yè)是天音控股盈利能力的4倍。這從另一側(cè)面揭示了目前我國(guó)農(nóng)業(yè)上市企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力沒有得到充分的整合的不足，很多企業(yè)只是在一個(gè)方面較其他企業(yè)強(qiáng)，但在另一方面卻又明顯不足，從三種能力排序結(jié)果可看出一些企業(yè)在償債能力方面較強(qiáng)但在經(jīng)營(yíng)能力方面很弱。

[1]姜昭.農(nóng)業(yè)上市公司競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2011,（2）.

[2]林樂芬，劉葆金.中國(guó)民營(yíng)上市公司績(jī)效的實(shí)證分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004,（3）.

[3]方志耕等.決策理論與方法[M].北京：科學(xué)出版社，2009.